Oikeudenkäyntiavustaja
- Uutiset
10.7.2019 11.22
Hovioikeus peruutti lupalakimiehen luvan toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana oikeuskanslerin valitettua pelkästä seuraamusmaksustaA:n menettelyn johdosta hänen päämiehensä eivät olleet saaneet ajoissa tietoonsa oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskevia päätöksiä eivätkä voineet arvioida muutoksenhaun tarvetta ja hakea muutosta. Heidän osaltaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallintolainkäytön tavoitteet olivat jääneet toteutumatta. Vaikka A:n menettelyä ei voitukaan pitää tahallisena, moitittavien menettelyiden toistuvuus, lukumäärä lyhyen ajan kuluessa sekä laiminlyöntien laatu ja seuraamusten vakavuus vieraasta maasta olleille kielitaidottomille ja muutenkin haavoittuvassa asemassa olleille päämiehille osoittivat, että menettelyyn liittyi raskauttavia seikkoja. Asiassa ei seuraamusharkinnassa ollut todettavissa huomioon otettavia lieventäviä seikkoja. A:n kannalta ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asiassa ja sen käsittelyssä. Luvan peruuttamisen edellytykseksi ei ole myöskään luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetussa laissa säädetty, että A:lle olisi ensin annettu toiminnastaan varoitus. Hovioikeus päätyi siihen, että seuraamusmaksun määrääminen A:lle ei ollut riittävä seuraamus hänen menettelystään. A:lle myönnetty lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana oli siten määrättävä peruutettavaksi. (KKO:2021:55: Hovioikeuden olisi pitänyt toimittaa suullinen käsittely lupalakimiehen kuulemiseksi. HO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä) - Uutiset
28.5.2019 11.40
Oikeudenkäyntiavustajan tulee itse pyrkiä asiassa sovinnolliseen ratkaisuun vastapuolen kanssa - huoltoriidan avustajana toimineelle lupalakimiehelle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli todennut, että oikeudenkäyntiavustajan tulee itse pyrkiä asiassa sovinnolliseen ratkaisuun vastapuolen kanssa. Päämiehen ja vastapuolen mahdollisesti keskenään käymät sovintoneuvottelut eivät sellaisenaan olleet peruste poiketa laissa säädetystä oikeudenkäyntiavustajan velvollisuudesta. Ottaen huomioon hakemuksen sisältö, valvontalautakunta ei ollut havainnut mitään sellaista erityistä syytä, että avustajalla ei olisi ollut velvollisuutta pyrkiä ratkaisemaan asiaa ensin sovinnollisesti kantelijan kanssa. Avustaja ei myöskään päämiehensä asiaa hoitaessaan ollut menetellyt oikeudenkäyntiavustajana rehellisesti ja tunnollisesti, kun hän oli selvittänyt lapselle tämän oikeudet ilmoittamatta asiasta ennakkoon kantelijalle ja pyytämättä tähän kantelijan suostumusta. Avustaja oli menetellyt vastoin oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan. (Vailla lainvoimaa 28.5.2019) - Uutiset
27.5.2019 14.00
Hovioikeuden päätös jälkitoimista maksettavasta palkkiostaHO katsoi toisin kuin KO, että asianajajalla oli oikeus saada vaatimansa yhden tunnin työmäärää vastaava palkkio jälkitoimista. (Vailla lainvoimaa 27.5.2019) - Uutiset
23.5.2019 12.15
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan oli tullut peruuttaa lupalakimiehen lupa hakemus- ja valvontamaksujen suorittamatta jättämisen perusteellaHovioikeus katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunnan oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla tullut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 20 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla peruuttaa A:n lupa hakemus- ja valvontamaksujen suorittamatta jättämisen perusteella. Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä, jossa A:ta oli kuultu. Aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.5.2019) - Uutiset
7.5.2019 15.14
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu asianajajan ammattiin pääsystäAsianajajan ammatin pysyvän harjoittamisen helpottamisesta muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu, 16.2.1998 annetun direktiivin 98/5/EY 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään asianajajaa, joka on munkki ja joka on merkitty asianajajaksi lähtöjäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen pitämään luetteloon, kirjoittautumasta vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen pitämään luetteloon harjoittaakseen vastaanottavassa jäsenvaltiossa ammattiaan alkuperäistä ammattinimikettään käyttäen, sillä perusteella, että tämän lainsäädännön mukaan se, että henkilö on munkki, on yhteensopimaton asianajajan ammatin harjoittamisen kanssa. - Uutiset
7.5.2019 14.10
Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan toimintakertomus 2018Vuosi 2018 oli oikeudenkäyntiavustajalautakunnan kuudes toimintavuosi. Yleisesti ottaen luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista on tehty varsin vähän kanteluja. Valvontalautakunnan ilmoituksen mukaan sinne tehtiin vuonna 2018 yhteensä 83 kantelua luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista. Määrä oli 16 % kaikista valvontalautakuntaan saapuneista kanteluista. Asianajajiin kohdistuneita kanteluita tuli vireille 397 (78 % kaikista) ja julkisiin oikeusavustajiin kohdistuneita kanteluita 29 (6 % kaikista). Vuoden 2018 lopussa asianajajia oli 2.143 ja luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia 1.603. Määriä arvioitaessa on kuitenkin huomattava, että luvan saaneisiin oikeudenkäyntiavustajiin kohdistuva valvonta on suppeampaa kuin asianajajiin ja julkisiin oikeusavustajiin kohdistuva valvonta eli luvan saaneisiin oikeudenkäyntiavustajiin kohdistuva valvonta ei kata kaikkea heidän ammattitoimintaansa. - Uutiset
6.5.2019 15.00
Toisella paikkakunnalla toimivan avustajan käyttämiselle törkeää kirjanpitorikosta koskevassa asiassa oli perusteltu syyHO katsoi, että avustajalle kymmenen vuoden aikana syntynyt erityinen tietämys päämiehen väitettyyn liiketoimintaan liittyvien juttujen hoitamisesta muodosti perustellun syyn käyttää samaa avustajaa. (Vailla lainvoimaa 6.5.2019) - Uutiset
11.4.2019 9.31
KHO: Poliisilaitos ei menetellyt lainvastaisesti kun ampuma-aseluvan peruuttamisasiassa ei ollut kerrottu oikeudesta käyttää avustajaaEsitutkintalain mukaan asianosaisella oli oikeus käyttää valitsemaansa avustajaa esitutkinnassa. Esitutkintalaissa ei ollut kuitenkaan säädetty poliisille yleistä velvollisuutta ilmoittaa asianosaiselle tästä oikeudesta. Esitutkintalain tai muunkaan lain mukaan poliisilaitoksella ei siten ollut velvollisuutta ilmoittaa luvan haltijalle hänen oikeudestaan käyttää avustajaa kuulemisessa. Poliisilaitoksen oli kuitenkin huolehdittava, että luvanhaltijan oikeus käyttää avustajaa kuulemisessa tosiasiallisesti toteutui hänen sitä halutessaan. - Uutiset
3.4.2019 11.30
Hovioikeus: Kun jatkokäsittelylupaa ei myönnetä, käräjäoikeuden jälkitoimista maksettu palkkio kattaa puolustajan tarpeelliset toimet myös hovioikeuden jatkokäsittelylupapäätöksen jälkeenHO katsoi, että jatkokäsittelylupaa edellyttävässä asiassa, jossa jatkokäsittelylupaa ei myönnetä ja KO:n ratkaisu jää pysyväksi, KO:ssa jälkitoimista maksettu palkkio kattaa puolustajan tarpeelliset toimet myös HO:n jatkokäsittelylupapäätöksen jälkeen. Asiassa mainituin perustein asianajajalle ei tullut määrätä korvausta puolustajan tehtävästä HO:ssa. Huom., ks. KKO:2020:31, 17.4.2020. HO:n päätös kumottiin. - Uutiset
1.4.2019 10.34
Rikoksesta epäillylle olisi tullut määrätä puolustaja viran puolesta – käräjäoikeuden tuomio poistettiin tuomiovirheen perusteellaOttaen huomioon, että syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta vakavasta rikoksesta ja ankaraa rangaistusta HO katsoi, että A oli ollut syyttäjään nähden selvästi heikommassa asemassa vastatessaan tulkin välityksellä syytteeseen ja vaihtoehtoiseen syytteeseen. Kerrotuissa olosuhteissa A:lle olisi tullut selvittää, että hänen oikeutensa turvaaminen oikeudenkäynnissä edellytti lainopillisen koulutuksen saaneen henkilön avustusta ja hänelle olisi tullut määrätä viran puolesta puolustaja. Tähän nähden HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi tuomio oli saman luvun 6 §:n nojalla poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.4.2019) - Uutiset
19.3.2019 9.00
Esitutkintakuulustelua ei pidetty asianmukaisena - valittaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksestaValittaja oli esitutkinnassa tunnustanut syytteessä kuvatun teon. Hänet oli kuitenkin kuulusteltu ilman hänen edunvalvojansa läsnäoloa ja ilman lainopillista avustajaa. Lisäksi valittajalle oli esitutkinnassa esitetty johdattelevia kysymyksiä siten, että kuulustelija oli jo lähtökohtaisesti kysymyksissään pitänyt selvänä, että uhkaaminen oli tapahtunut. Ottaen huomioon esitutkinnan olosuhteet ja valituksessa esitetyt seikat ei vastaajan esitutkinnassa antamaa tunnustusta ollut pidettävä yksinään riittävänä näyttönä asiassa. Vastaajan ei siten ollut katsottava tahallisesti uhanneen hoitajaa rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että tällä oli ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden olleen vakavassa vaarassa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2019) - Uutiset
28.2.2019 10.54
KKO: Lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana voitiin peruuttaa harkintakyvyn puutteen vuoksiLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli noin 10 kuukauden aikana lähettänyt tuomareille, viranomaisille ja muille tahoille sähköpostiviestejä, jotka olivat sisältäneet useita loukkaavia ja todenmukaista perustaa vailla olevia väitteitä. Viesteissä oli lisäksi vaadittu vastaanottajilta toimenpiteitä, joiden toteuttaminen ei voimassa olevan oikeusjärjestyksen mukaan ollut mahdollista. Korkeimman oikeuden ratkaisussa mainituilla perusteilla katsottiin, että viestien pitkäaikainen ja laajamittainen jakelu osoittivat sellaista harkintakyvyn puutetta, joka vakavasti vaarantaa oikeudenkäyntiavustajan kyvyn valvoa asianmukaisesti asiakkaittensa oikeusturvaa sekä tässä suhteessa huolehtia oikeudenhoidon edellytyksistä. Sen vuoksi viestien katsottiin osoittavan, että oikeudenkäyntiavustaja oli ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiavustajan tehtävään ja että lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana voitiin peruuttaa, vaikka viestit eivät olleet liittyneet hänen tehtäviinsä oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.
Kysymys myös hovioikeuden menettelystä siirtää asia ratkaistavaksi vahvennetussa istunnossa. (Ään.) - Uutiset
26.2.2019 10.37
Hallinto-oikeus: Luvan saaneet oikeudenkäyntiavustajat tarvitsevat toimiluvan perintätoiminnan harjoittamiseen vaikka asianajajat ovat siitä vapautettujaHallinto-oikeus katsoi, että juridisen koulutuksen saaneista henkilöistä ainoastaan asianajajien vapauttaminen perintätoimintaa koskevasta lupavaatimuksesta on ollut lainsäätäjän tietoinen valinta, eikä asiassa ollut esitetty muitakaan hyväksyttäviä perusteita soveltaa toimilupavaatimuksesta vapauttamista koskevaa lainkohtaa sen yksiselitteisestä sanamuodosta laajentavasti poiketen. (Vailla lainvoimaa 26.2.2019) - Uutiset
8.2.2019 8.00
Erityisen painavina syitä menetetyn määräajan palautttamiselle ei ollutPerusteinaan hakija oli lausunut, ettei hänen aiempi lakimiehensä ollut tehnyt valitusta määräajassa. - Uutiset
6.2.2019 9.00
Hovioikeus: Avustajalla ei ollut oikeutta palkkioon sen asian osalta johon ei ollut myönnetty oikeusapua vaikka asiat käsiteltiinkin samassa pääkäsittelyssäVaikka Satakunnan käräjäoikeudessa vireillä olleet S:ää koskevat rikosasiat R 18/1062 ja R 18/1090 oli käsitelty samassa pääkäsittelyssä, asioita ei ollut yhdistetty ja asioista oli annettu erilliset tuomiot. Koska S:lle oli myönnetty oikeusapu vain asiaan R 18/1062 eikä asiassa esitetty muutoksenhaun kohteena olevaa rikosasiaa koskevaa oikeusapupäätöstä, asianajaja A:n palkkiovaatimus asian R 18/109 osalta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.2.2019) - Uutiset
5.2.2019 14.23
Hovioikeus poisti hakemuksen mukaisen päätöksen lapsen yhteishuollostaÄiti oli allekirjoittanut ja palauttanut todistuksen tiedoksiannon vastaanottamisesta. Hakemuksesta ei ollut lähetetty tietoa äidin avustajaksi hakemuksessa ilmoitetulle julkiselle oikeusavustajalle. HO katsoi, että KO:n ei olisi tullut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä pelkästään hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella selvittämättä tarkemmin lapsen etua siitä huolimatta, ettei lapsen äiti ollut määräajassa antanut KO:n häneltä pyytämää lausumaa ja ottaen huomioon, ettei hakemusta ollut annettu tiedoksi äidin avustajalle. (Vailla lainvoimaa 5.2.2019) - Uutiset
1.2.2019 8.00
Työtuomioistuin tuomitsi lomarahoja tarvittaessa työhön kutsuttaville työntekijöille maksamatta jättäneen yhtiön työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon ja asianajan korvaamaan yhteisvastuullisesti Tehyn oikeudenkäyntikulujaVastaajayhtiön katsottiin toimineen työehtosopimuksen vastaisesti, kun se ei ollut maksanut ensihoitopalvelualan työehtosopimuksen 18 §:ssä tarkoitettua lomarahaa tarvittaessa työhön kutsuttaville työntekijöille. Kysymys myös oikeudenkäyntiasiamiehen velvollisuudesta korvata päämiehensä vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Työtuomioistuin katsoi, että asianajajana toimivan vastaajan avustajan olisi pitänyt tietää, että vastauksessa ja vielä yksilöityjen kirjallisten lausumapyyntöjen jälkeenkin valmisteluistunnossa 22.10.2018 esitetyt vaatimukset olivat joko lakiin perustumattomia tai muutoin työtuomioistuimeen kuulumattomia ja ettei asiassa ollut ollut kysymys työehtosopimuksen tulkintakanteesta, jossa vastaaja voisi riitauttaa työehtosopimuksen määräyksen oikean tulkinnan. Asian oikeudellinen arvio oli siten tältä osin ollut ilmeisen virheellinen. Myös pyrkimys peruuttaa istuntokäsittely 21.11.2018 oli pyynnön sisältö ja ajoitus huomioon ottaen tehty asian käsittelyn viivästyttämistarkoituksessa. Tuomio oli yksimielinen. - Uutiset
30.1.2019 11.00
Samanaikaisesti hoidettavat toimeksiannot vastapuolilta - asianajajalle voitiin antaa huomautusValvontalautakunnalla ei ollut ollut perusteita arvioida AA:n esteellisyyttä KO:n ja HO:n päätösten lopputuloksesta poikkeavalla tavalla. Valvontalautakunta oli katsonut että AA oli ollut esteellinen, kun hänellä oli ollut samanaikaisesti hoidettavanaan toimeksiannot sekä A:lta että B:ltä näiden ollessa vastapuolia asiassa, jossa AA oli ollut toisen osapuolen avustajana, ja kun hän oli jatkanut A:n avustamista B:n toimeksiannon päätyttyä. HO katsoi pääkäsittelyä toimittamatta, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti erityisesti AA:n toimeksiantojen luonne ja päämiesten asianosaisasema niissä huomioon ottaen. Valvontalautakunta oli määrännyt AA:lle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvontaasian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.1.2019) - Uutiset
23.1.2019 10.38
Oikeuskansleri pitää ilmeisen virheellisenä oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisua ja vaatii oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamistaOikeuskansleri pitää ilmeisen virheellisenä oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisua, jossa lautakunta ei peruuttanut moitittavasti menetelleen oikeudenkäyntiavustajan lupaa vaan määräsi vain seuraamusmaksun. Oikeuskansleri vaati tekemässään valituksessa Helsingin hovioikeutta kumoamaan lautakunnan päätöksen ja peruuttamaan oikeudenkäyntiavustajan luvan toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä. - Uutiset
15.1.2019 15.17
"Toimeksiantosuhteemme päättyy, joten pyydän lähettämään kaikki asiakirjat toiselle asianajajalle" - käräjäoikeus tulkitsi oikeudenkäyntiavustajan tehtävämääräyksen peruuttamista koskevaa säännöstä ja perui määräyksen avustajan ilmoituksestaKO tulkitsi asiaa niin, että avustaja AA, A ja B olivat pyytäneet avustajan määräyksen peruuttamista ja että asiassa oli kaikki seikat kokonaisuutena arvioiden riittävän perusteltu ja pätevä syy oikeusapuun perustuvan avustajan määräyksen peruuttamiselle. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa A:lle ja B:lle, jotka vaativat KO:n päätöksen kumoamista. (Vailla lainvoimaa 15.1.2019)