-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Nuori rikoksentekijä
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Nuori rikoksentekijä
- Uutiset
22.12.2020 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen raiskaukseen - nuorelle rikoksentekijälle ehdollista vankeutta 1 v 7 kk ja korvausvelvollisuusRiidatonta oli, että A ja vastaaja olivat olleet sukupuoliyhteydessä syytteessä kuvatussa tilanteessa. Kysymys oli HO:ssa siitä, oliko vastaaja syyttäjän ja A:n väittämällä tavalla väkivaltaa käyttämällä ja A:n avutonta tilaa hyväksi käyttämällä pakottanut tämän siihen. Mikäli vastaajan näytettiin näin menetelleen, kysymys oli vielä siitä, mihin rikokseen hänen katsotaan syyllistyneen sekä rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. HO katsoi, että tapahtumia voitiin arvioida A:n kertomuksen pohjalta. Selvitetyksi katsottiin, että vaikka vastaajan käyttämä fyysinen väkivalta olikin ollut varsin vähäistä, se oli kuitenkin ollut riittävän voimaksasta murtamaan A:n tahdon. Vastaaja oli siten käyttämällä väkivaltaa pakottanut A:n sukupuoliyhteyteen syytteessä kuvatuin tavoin ja syyllistynyt RL 20 luvun 1 §:n 1 momentin mukaiseen raiskaukseen. Vastaajan rikoksen tekotapaan ei ollut liittynyt erityisiä rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia, sitä alentavia tai korottavia piirteitä. Hän oli teon tehdessään ollut 19-vuotias eli niin sanottu nuori rikoksentekijä. Estettä rangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena ei ollut. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan A:lle korvauksena loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 3.000 euroa ja tilapäisestä haitasta 2.000 viivästyskorkoineen. Ottaen huomioon asiassa selostettu vastaajan korvausvelvollisuus HO katsoi, ettei ollut aihetta tuomita ehdollisen vankeuden oheisseuraamukseksi sakkoa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2020) - Uutiset
9.12.2020 16.00
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun ja valvonnan yhdistelmä ei ollut mahdollinen 1.1.2020 voimaan tulleen lainmuutoksen jälkeenHO poisti KO:n määräämän yhdyskuntapalvelun. HO ei pitänyt tarpeellisena määrätä vastaajalle ehdollisen vankeuden ohella sakkoa. (Vailla lainvoimaa 9.12.2020) - Uutiset
26.11.2020 15.00
Hovioikeus lievensi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (ylinopeus) tuomitun 50 päivän vankeusrangaistuksen 100 päiväsakoksiVastaaja oli ajanut 181 kilometrin tuntinopeudella alueella, jossa oli ollut 100 kilometrin nopeusrajoitus. Hänellä oli ollut kyydissään yksi matkustaja. HO totesi, että vastaajan syyksi luettu teko oli ollut hyvin vaarallinen ja moitittava. Kyseessä oli ollut huomattava ylinopeus ja siihen oli liittynyt riski vakavista vahingoista vastaajalle, hänen kyydissään olleelle henkilölle sekä muille tien käyttäjille. Huomioon oli kuitenkin otettava, että syyksi luettu ylinopeus oli ollut vain hetkellinen ja vastaaja oli ajanut pidemmällä matkalla tätä vähäisempää ylinopeutta eikä konkreettisia vaaratilanteita ollut näytetty aiheutuneen. Edelleen huomioon oli otettava, että vastaaja oli teon tehdessään ollut 18-vuotias eikä häntä koskevalta rikosrekisterin otteelta ilmennyt mitään aikaisempaa rikollisuutta. Asiassa esitetyn seuraamusselvityksen mukaan vastaajan käytös tai hänen asenteensa ei vaikuttanut rikosmyönteisiltä ja hän oli kertonut kyseessä olleen tyhmä päähänpisto sekä katuvansa tekoaan. Kaikkia rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia perusteita kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetusta teosta oli pidettävä ankarahkoa sakkorangaistusta. (Vailla lainvoimaa 26.11.2020) - Uutiset
10.11.2020 11.17
Kaksi etniseltä taustaltaan Lähi-idästä olevaa nuorta miestä ryösti 15-vuotiaalta pojalta koulun läheisyydessä 40 euroa - hovioikeus arvioi olivatko vastaajat kysymyksessä olevan ryöstörikoksen tekijätAsiassa oli riidatonta, että A:lta oli 29.3.2018 ryöstetty 40 euroa koulun lähistöllä. Tekijöinä oli ollut kaksi etniseltä taustaltaan Lähi-idästä olevaa nuorta miestä. Riidatonta oli myös se, että V1 ja V2 olivat tapahtuma-aikaan oleskelleet koulun lähistöllä. V1:n ja V2:n valitusten johdosta HO:ssa oli kysymys siitä, oliko heidän näytetty menetelleen syytteessä kuvatulla tavalla eli olivatko he kysymyksessä olevan ryöstörikoksen tekijät. Kysymys oli erityisesti A:n suorittaman tunnistuksen luotettavuudesta sekä sen merkityksestä näyttönä. HO:n oli lisäksi ratkaistava, voitiinko V1:n ja V2:n esitutkinnassa antamille kertomuksille antaa merkitystä asiaa arvioitaessa. Mikäli syyte katsottiin näytetyksi toteen, oli V2:n osalta kysymys vielä A:lle henkisestä kärsimyksestä suoritettavan vahingonkorvauksen määrästä. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
30.10.2020 14.30
Hovioikeus ei muuttanut syyksilukemista, mutta korotti nuoren miehen rangaistusta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäKO oli tuomiollaan 13.12.2019 tuominnut nuoren miehen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 vuoden ehdolliseen vankeuteen sekä maksamaan uhrille korvausena loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 5.000 euroa laillisine korkoineen. Vastaaja oli tekoaikaan 19-vuotias ja asianomistaja lähes 14-vuotias. HO korotti tuomitun rangaistuksen 1 vuoden ja 4 kuukauden ehdolliseksi vankeudeksi. Korvausvelvollisuuden osalta HO katsoi, että kohtuullinen korvaus kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta oli 1.500 euroa ja vastaavasti kohtuullinen korvaus asianomistajalle aiheutuneesta kärsimyksestä 3.500 euroa. Tuomitun vahingonkorvauksen kokonaismäärää ei näin ollen muutettu. (Vailla lainvoimaa 30.10.2020) - Uutiset
30.9.2020 10.00
Hovioikeus: Tuntuva sakkorangaistus oli vielä oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus kuudesta tietojärjestelmän häirintäteosta tuomitulle nuorelle - oikeudenkäynnin kestolle oli annettava rangaistusta määrättäessä jonkin verran merkitystäVastaajan (s. 1998) syyksi oli KO:ssa luettu kuusi tietojärjestelmän häirintätekoa. Teot olivat KO:n tuomiossa selostetuin tavoin kohdistuneet eri asianomistajiin, ja vakavimmat olivat palvelunestohyökkäysten toistuvuuden ja aiheutettujen seurausten osalta olleet kohtien 1 ja 3 teot. Vastaaja oli teot tehdessään ollut 18-vuotias. Asiassa oli HO:ssa kysymys yhteisen rangaistuksen mittaamisesta ja lajivalinnasta ehdollisen vankeuden ja sakkorangaistuksen välillä. Kysymys oli myös siitä, oliko oikeudenkäynti viivästynyt siten, että se tuli ottaa huomioon rangaistuksen lieventämisperusteena. Oikeudenkäynnin viivästymisen osalta HO totesi, että rikosten tekoajan päättymisestä oli KO:n tuomion antamiseen mennessä kulunut hieman alle 2 vuotta ja HO:n tuomion antamiseen mennessä noin 3,5 vuotta. Tämän pituista kokonaiskäsittelyaikaa itsessään ei yleinen oikeuskäytäntö huomioiden lähtökohtaisesti ollut pidettävä RL 6 luvun 7 §:n 3 kohdassa tarkoitetuin tavoin huomattavan pitkänä. Ottaen huomioon vastaajan nuori ikä oikeudenkäynnin kestolle oli kuitenkin tässä tapauksessa annettava rangaistusta määrättäessä jonkin verran merkitystä. Kaikki asiassa lausuttu huomioon ottaen HO päätyi siihen, että tuntuva sakkorangaistus (90 ps) oli vielä tässä tilanteessa oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus. (Vailla lainvoimaa 30.9.2020) - Uutiset
25.5.2020 14.00
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen nuorena henkilönä ym. - vakuutusyhtiölle maksettavia vahingonkorvauksia ei ollut perusteltua kohtuullistaa sitä puoltavista seikoista huolimattaOttaen huomioon teon laadun eli teon moitittavuuden asteen HO katsoi, ettei vahingonkorvauksia ollut perusteltua kohtuullistaa sitä puoltavista seikoista huolimatta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon kokonaisuudessaan. Asiassa mainituilla perusteilla vastaajan vakuutusyhtiölle maksettavan vahingonkorvauksen määrä korotettiin valituksessa vaaditun mukaiseksi. KO:n tuomiota muutettiin. Vastaajan korvausvelvollisuus vakuutusyhtiölle sen asianomistajalle maksamasta vakuutuskorvauksesta korotettiin 11.842,64 euroksi KO:n tuomitsemine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
22.4.2020 9.36
Reilun 3 kuukauden ikäisen lapsensa pahoinpidellyt nuori isä tuomittiin 1 v 10 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen, oheissakkoon ja vahingonkorvauksiinVastaaja tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä nuorena henkilönä 1 v 10 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa 80 päiväsakkoon. Vastaajaa ei määrätty valvontaan. Vastaajan oli korvattava lapselle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 11.000 euroa ja loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 3.500 euroa, molemmat korkolain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 8.3.2018 lukien. (Vailla lainvoimaa 22.4.2020) - Uutiset
20.4.2020 11.00
15-vuotiaana raiskauksen yritykseen ja lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneelle 80 päiväsakon rangaistusTekojen ei voitu katsoa tapahtuneen laissa tarkoitetulla tavalla ymmärtämättömyydestä tai harkitsemattomuudesta, eikä vastaajaa voitu jättää rangaistukseen tuomitsematta. HO katsoi, että tässä tapauksessa itse tekoihin ei liittynyt mitään erityisiä rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia, sitä alentavia tai korottavia piirteitä. Sen vuoksi ja ottaen huomioon tekojen vähimmäis- ja enimmäisrangaistukset teoista olisi tullut lähtökohtaisesti tuomita syyttäjän vaatima kuukausissa laskettava vankeusrangaistus. HO katsoi, että asiassa oli erityisen painavia syitä määrätä rangaistukseksi vankeuden sijasta sakkoa. (Vailla lainvoimaa 20.4.2020) - Uutiset
12.3.2020 14.00
Hovioikeus arvioi käsiraudoilla poliiseja heittäneen, juuri 15 vuotta täyttäneen syyntakeisuutta - jätettiin rangaistukseen tuomitsemattaVastaaja oli teot (1. Pahoinpitely nuorena henkilönä, 2. Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen nuorena henkilönä) tehdessään ollut juuri 15 vuotta täyttänyt. Hänen tekoihinsa olivat merkittävästi vaikuttaneet hänen sairautensa. Näistä syistä HO katsoi, että vastaaja voitiin RL 6 luvun 12 §:n 2 ja 4 kohtien nojalla jättää rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 12.3.2020) - Uutiset
30.1.2020 13.00
Hovioikeus: Haitanteosta virkamiehelle nuorena henkilönä tuomittu oli velvollinen korvaamaan samassa asiassa tuomitun kanssa yhteisvastuullisesti takaisin valtiolle poliisien avustajalle maksetut palkkiot - ei ollut kokonaisuutena arvioiden myöskään ilmeisen kohtuutontaHO hyväksyi asiassa mainitsemillaan täsmennyksillä KO:n perustelut vastaajien yhteisvastuullisesta korvausvelvollisuudesta takaisin valtiolle. Kohtuullisuuden osalta HO katsoi asiassa esitetyn perusteella, ettei vastaajan velvoittaminen korvaamaan takaisin valtiolle vastapuolten avustajalle maksetut palkkiot ollut kokonaisuutena arvioiden OK 21 luvun 8 b §:n tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 30.1.2020) - Uutiset
20.1.2020 13.01
Hovioikeus: DNA-tunnisteen löytyminen hansikkaista ei osoittanut riittävällä varmuudella nuoren syyllistyneen varkauteenKO oli katsonut, ettei kirjallisen todistelun ja asiassa esitetyn perusteella vastaajan syyllisyydestä ollut jäänyt järkevää epäilyä. Vastaaja oli tuomittu nuorena henkilönä tehdystä varkaudesta ja velvoitettu korvaamaan vakuutusyhtiölle sen asianomistajalle maksamasta korvauksesta yhteensä 1 722,32 euroa korkolain 4.1 §:n mukaisine korkoineen 24.2.2018 lukien. HO puolestaan katsoi, että vastaajan syyllisyydestä jäi varteen otettava epäily. Tähän vuoksi syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.1.2020) - Uutiset
7.1.2020 14.29
Neljä vuotta asianomistajaa vanhempi mies tuomittiin lapseen kohdistuneista seksuaalirikoksista 3 vuoden vankeusrangaistukseen1. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö nuorena henkilönä 19.7.-5.8.2015
2. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö nuorena henkilönä (osittain) 25.4.2015 - 15.1.2016
3. Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö nuorena henkilönä (osittain) 25.7.2015 - 7.2.2016
=> HO korotti vuonna 1997 syntyneelle miehelle tuomitun 2 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistuksen 3 vuoteen. (Vailla lainvoimaa 7.1.2020) - Uutiset
19.12.2019 12.30
Hovioikeus lievensi 17-vuotiaana pahoinpitelyyn syyllistyneelle naiselle tuomitun vankeusrangaistuksen tuntuvaksi sakkorangaistukseksiVastaaja oli yhdessä tekoaikaan 14-vuotiaan ystävänsä kanssa tehnyt ruumiillista väkivaltaa A:lle. Vastaaja oli ensin potkaissut penkillä istunutta A:ta kasvoihin. A oli tällöin mennyt kyykkyyn, ja vastaaja oli käynyt A:n kimppuun ja lyönyt häntä kerran nyrkillä kasvoihin, jolloin A oli kaatunut maahan. Vastaaja oli teon aikana pyrkinyt estämään A:ta poistumasta tilanteesta, ja vastaajan ystävä oli potkinut A:ta jalkoihin ja keskivartaloon. Vastaaja oli vielä potkaissut A:a takapuoleen ja sukupuolielimen alueelle. Teosta oli aiheutunut A:lle ainakin huimausta, naarmua nenänvarteen sekä kipua. Vastaaja oli teon tehdessään ollut 17-vuotias. (Vailla lainvoimaa 19.12.2019) - Uutiset
17.12.2019 15.00
Nyrkillä kasvoihin lyöneen 16-vuotiaan teossa ei ollut kysymys hätävarjelusta - jätettiin liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä rangaistukseen tuomitsematta - vahingonkorvausta soviteltiin puoleenKO oli lukenut 16-vuotiaan vastaajan syyksi hätävarjelun liioitteluna tehdyn pahoinpitelyn nuorena henkilönä ja tuominnut vastaajalle rangaistukseksi 100 päiväsakkoa. HO totesi, että asiassa todetuin tavoin ja huomioiden myös se, että A:n seurueeseen oli kuulunut lukuisia, osittain uhkaavasti käyttäytyviä henkilöitä, vastaajalla oli nuoren ikänsäkin vuoksi ollut rajalliset edellytykset harkita puolustustoimiensa tarpeellisuutta ja suhteellisuutta. A:n oli katsottava tilanteessa vähintäänkin hyväksyneen väkivallan käyttämisen vastaajaa ja tämän isää kohtaan. Tilanne kokonaisuudessaan huomioon ottaen HO katsoi, ettei vastaajalta ollut voitu kohtuudella vaatia muunlaista suhtautumista. HO harkitsi oikeaksi, että vastaaja oli teossaan ollut rangaistusvastuusta vapaa ja hänet jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. HO harkitsi kohtuulliseksi, että vastaaja korvaa A:lle hänelle aiheutuneista vahingoista puolet. (Vailla lainvoimaa 17.12.2019) - Uutiset
29.11.2019 11.02
15-vuotias pahoinpiteli rehtorin kostona rehtorin aikaisemmista virkatoimistaVastaaja oli tehnyt ruumiillista väkivaltaa lyömällä rehtoria useita kertoja nyrkeillä päähän ja ylävartaloon. Vastaaja tuomittiin nuorena henkilönä tehdystä pahoinpitelystä ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta 3 kk ehdolliseen vankeuteen. Asiassa mainituilla ja muutoin KO:n tuomioista ilmenevillä perusteilla HO katsoi selvitetyksi, että asianomistajan olkapäävammat olivat aiheutuneet vastaajan pahoinpitelystä. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei ollut. KO:n tuomitsemaa korvausta kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta ei ollut aihetta alentaa. Asianomistajalle maksettavaa vahingonkorvausta traumaperäisestä stressihäiriöstä ei myöskään ollut aihetta alentaa. Vahingonkorvauksia ei ollut aihetta sovitella. (Vailla lainvoimaa 29.11.2019) - Uutiset
18.10.2019 9.00
Hovioikeus tulkitsi lapsen seksuaalisen hyväksikäytön rajoitussäännöstä toisin kuin käräjäoikeus ja tuomitsi nuoren miehen lapseen kohdistuneista seksuaalirikoksista 3 v 6 kk ehdottoman vankeusrangaistuksen asemasta 1 v 10 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja suorittamaan yhdyskuntapalvelua 90 tuntiaKO oli tuomiossaan kahden nuorena henkilönä tehdyn lapsen seksuaalisen hyväksikäytön osalta katsonut, ettei asiassa ollut edellytyksiä soveltaa RL 20 luvun 7 a §:n rajoitussäännöstä. HO katsoi toisin kuin KO, että kahden teon osalta asiassa tuli soveltaa rajoitussäännöstä, koska osapuolten välinen ikäero ei ollut lain tarkoittamalla tavalla erityisen suuri ja koska osapuolten välisessä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei katsottu olleen suurta eroa. KO oli lukenut lisäksi vastaajan syyksi kolme törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. HO päätyi näistä kahdessa teossa lukemaan ne vastaajalle syyksi perusmuotoisina lapsen seksuaalisina hyväksikäyttöinä. Molemmat asianosaiset olivat iältään nuoria ja sukupuoliyhteydet olivat tapahtuneet vapaaehtoisesti nuorten tavanomaisen kanssakäymisen puitteissa ilman, että niihin olisi liittynyt painostamista tai muuta epäasiallista vaikuttamista. (Vailla lainvoimaa 18.10.2019) - Uutiset
19.9.2019 10.30
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa rikosasiassa muun painavan syyn perusteella, koska asialla oli nuorelle syytetylle tavanomaista suurempi merkitysKäräjäoikeus oli tuominnut tekoaikana 15-vuotiaan A:n, jota ei ollut aikaisemmin tuomittu rikoksesta, tämän kiistämästä varkaudesta nuorena henkilönä 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja suorittamaan asianomistajille ja vakuutusyhtiölle vahingonkorvauksena yli 5 000 euroa. Hovioikeus ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein, että hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muun painavan syyn perusteella, koska asialla oli A:lle tavanomaista suurempi merkitys. - Uutiset
2.8.2019 10.21
Kouluampumista koskevan perättömän ilmoituksen tehnyt nuori levitti WhatsAppissa raakaa väkivaltaa sisältävää kuvamateriaalia muun ohella ihmisten teloituksista, ihmisen ruumiin silpomisista, eläinten tappamisesta, vähäpukeisista lapsista ja eläimeen sekaantumisesta - hovioikeus arvioi tuomitun rangaistuksen kohtuullisuuttaHO katsoi, ettei väkivaltakuvauksen levittämisestä, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä ja perättömästä vaarailmoituksesta nuorelle (tekohetkellä 15 - 16 -vuotias) tuomittu 70 pv ehdollinen vankeus johtanut kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 2.8.2019) - Uutiset
18.6.2019 15.12
Hovioikeus lievensi osittain alle 18-vuotiaana tehdystä 6 270,55 euron "Kela-petoksesta" tuomitun 30 päivän ehdollisen vankeusrangaistuksen tuntuvaksi sakkorangaistukseksiVastaaja oli syyllistynyt rikokseen asiassa kuvatulla tavalla osittain nuorena henkilönä. Hän oli edistänyt rikoksen selvittämistä vastaamalla Kelan lähettämiin kirjeisiin ja liittänyt vastauksiinsa selvitystä tuloistaan ja tapahtumainkulusta. Hän oli osoittanut haluavansa korvata aiheuttamansa vahingon maksamalla perusteettomasti hankkimansa tuet kokonaisuudessaan takaisin lähes välittömästi esitutkinnan alkamisen jälkeen. Vastaajaa ei ollut aikaisemmin rikoksesta rekisteröity. Edellä sanotut seikat puolsivat tuntuvaa sakkorangaistusta (60 ps), joka oli HO:n näkemyksen mukaan oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 18.6.2019)