Esteellisyys
- Uutiset
18.2.2020 11.27
Hovioikeus hylkäsi väitteen tuomarin esteellisyydestäOttaen huomioon asiassa esitetty selvitys, käräjätuomarin menettelyssä, joka A:n mukaan oli ilmentänyt käräjätuomarin ennakkoasennetta, oli HO:n arvion mukaan pääosiltaan ollut kysymys tuomarin normaalista prosessinjohtamisesta ja KO:n normaalista asian ratkaisutoiminnasta. Toisaalta käräjätuomarin menettely asian käsittelyssä oli ollut erityisesti hänen käyttämiensä sanavalintojen osalta osittain värikästä ja jopa epäasiallista ja sovittelumenettelyn osalta ainakin huonosti harkittua. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa asiassa mainitut seikat eivät kuitenkaan osoittaneet käräjätuomarin menettelyn olleen sellaista, että se olisi osoittanut hänellä olleen kielletty ennakkoasenne asiaan ja että hän olisi tämän johdosta tullut esteelliseksi käsittelemään asiaa. Näin ollen HO katsoi, ottaen huomioon A:n valituksessaan esittämät perusteet käräjätuomarin esteellisyydelle, käräjätuomarin lausumassaan esittämät perusteet menettelylleen ja asiassa esille tulleen muun selvityksen, ettei asiassa ollut tullut ilmi sellaista seikkaa, joka olisi antanut perustellun aiheen epäillä käräjätuomarin puolueettomuutta asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020) - Uutiset
17.1.2020 9.00
Hovioikeus ei ottanut käräjätuomarista tehtyä esteellisyysväitettä tutkittavakseenValittajan esteellisyysväite oli perustunut tuomarin ennakkoasenteeseen, joka on harkinnanvarainen seikka. Esteellisyysväite oli esitetty vasta HO:een saapuneessa valituksessa. Valittaja oli ennen asian ratkaisemista KO:ssa ollut tietoinen siitä, että sama käräjätuomari oli aikaisemmin ratkaissut samojen asianosaisten väliset riita- ja rikosasiat. Valittajalla oli KO:ssa ollut myös avustaja. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, ettei valittaja ollut osoittanut, että hänellä olisi ollut OK 13 luvun 8 §:ssä tarkoitettu pätevä syy olla tekemättä väitettä esteellisyydestä aikaisemmin. KO:n tuomiossa ei ollut myöskään perusteluja, jotka olisivat osoittaneet tuomarin ennakkoasennetta asiassa. Koska valittaja ei ollut tehnyt väitettä tuomarin esteellisyydestä KO:ssa, HO ei ottanut esteellisyysväitettä tutkittavakseen. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
11.12.2019 10.56
Oikeuskansleri: Ministerin karenssista tulisi säätää laillaOikeuskansleri piti perusteltuna, että lailla säädettäisiin valtion intressit turvaavista menettelytavoista ministerin siirtyessä muihin tehtäviin. Ministerin karenssia koskevan lakiesityksen valmistelu oli vireillä vuonna 2018, mutta sitä ei enää ollut hallituksen syksyn 2019 ja kevään 2020 lainsäädäntösuunnitelmassa. Valtioneuvosto antoi tiistaina (11.12.) periaatepäätöksen ministerin toimenpiteistä hänen siirtyessä toisiin tehtäviin. - Uutiset
25.11.2019 10.30
Hovioikeus: Asiamiehen vaihtuminen ei itsessään ole peruste valitusajan määräajan pidentämiselleHO katsoi, ettei asiamiehen vaihtuminen itsessään ole peruste valitusajan määräajan pidentämiselle, mikäli siitä johtuen valitus kuitenkin olisi voitu laatia alunperin valitukselle asetetussa määräajassa. Tässä asiassa kuitenkin ilmoitus avustajan vaihtumisesta oli tullut niin myöhään, ettei asianajaja ollut kyennyt riittävän ajoissa havaitsemaan esteellisyyttään. Uutta avustajaa ei ollut ehditty hankkia enää valitusajan viimeisenä iltapäivänä. HO katsoi edellä sanotusta johtuen, että asiassa oli ollut hyväksyttävä syy sille, ettei valitusta ollut pystytty laatimaan valitukselle asetetussa määräajassa. Näin ollen valituksen tekemiselle tuli myöntää lisäaika. Kun asiassa ei ollut pyydetty tiettyä lisäaikaa valituksen laatimista varten, HO katsoi, että uuden valitusajan oli oltava OK 25 luvun 12 §:n 1 momentin mukainen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2019) - Uutiset
6.11.2019 10.52
Hovioikeus katsoi Tullin entisen pääjohtajan syyllistyneen tahallisen virkavelvollisuuden rikkomisen asemesta tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen - KO:n tuomitsemaa lievää sakkorangaistusta (10 ps) ei kuitenkaan ollut syytä alentaaPääjohtaja oli jäävännyt itsensä asian käsittelystä, mutta ei ollut poistunut kokoustilasta. (Vailla lainvoimaa 6.11.2019) - Uutiset
21.10.2019 15.30
Oikeusasiamies otti kantaa AVI:n toimivaltaan valvoa asiantuntijalääkäreitäKantelija arvosteli Etelä-Suomen aluehallintoviraston 29.9.2017 antamaa päätöstä hallintokanteluun, joka koski asiantuntijalääkäreiden menettelyä. Erityisesti hän arvosteli sitä, että aluehallintovirasto katsoi, ettei sillä ole toimivaltaa käsitellä asiantuntijalääkäreiden esteellisyyteen liittyviä asioita. Oikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen menettelyn virheellisyydestä Etelä-Suomen aluehallintoviraston tietoon vastaisen varalle. - Uutiset
18.10.2019 11.30
Hovioikeus: Hätätilatestamentti oli pätemätönTapauksessa esteelliset todistajat olivat olleet testamentinsaajan vanhemmat, eikä kysymys näin ollen ollut ollut vain vähäisestä muodollisesta puutteesta. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siltä osin kuin väitetty hätätilatestamentti oli katsottu pätemättömäksi sillä perusteella, että todistajat olivat olleet esteellisiä. Asiassa ei näin ollen ollut tarpeen antaa lausuntoa siitä, olivatko hätätilatestamentin edellytykset olleet olemassa ja oliko testamentti vastannut 94-vuotiaan testamentin tekijän tahtoa eikä asiaa ollut tarvetta palauttaa KO:een. KO:n tuomiota muutettiin oikeudenkäyntikulujen osalta. Valittaja oli velvollinen täysimääräisesti korvaamaan vastajavalittajan ja tämän myötäpuolten oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.10.2019) - Uutiset
17.10.2019 10.00
Käräjäoikeus arvioi työeläkevakuutusyhtiön esittämän ja konkurssihakemuksen tehneen konkurssipesänhoitajan esteellisyyttä - yhtiön rangaistusvaatimus hylättiin näyttämättömänäAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että pesänhoitajaksi määrätyllä AA:lla olisi ollut sellaista toimeksiantoa työeläkevakuutusyhtiöltä, joka olisi voinut aiheuttaa epäilyn AA:n riippumattomuudesta tai puolueettomuudesta pesänjakajan määräämiseen liittyen ja joka AA:n olisi tullut siten oma-aloitteisesti ilmoittaa tuomioistuimelle. Näyttötakka oli rangaistusvaatimuksen esittäneellä yhtiöllä. Näyttämättä oli jäänyt, että AA olisi menetellyt mitenkään rangaistusvaatimuksessa (perätön lausuma tuomioistuimessa) väitetyin tavoin moitittavalla tavalla. Tässä tilanteessa ei voinut minkään rikoksen tunnusmerkistö myöskään täyttyä. Rangaistusvaatimus / syyte oli sen vuoksi näyttämättömänä hylättävä. Yhtiö toisti KO:n tuomiosta ilmenevän rangaistusvaatimuksensa HO:ssa. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 17.10.2019) - Uutiset
14.10.2019 15.00
Oikeusasiamies kiinnitti poliisilaitoksen huomiota esitutkintojen keston seuraamisen tärkeyteen ja saattoi rikosylikonstaapelin tietoon esittämänsä käsityksen esteellisyysväitteen käsittelystäKantelija arvosteli esitutkinnan kestoa A:n poliisilaitoksella. Hän kertoi tehneensä rikosilmoituksen maksuvälinepetoksesta heinäkuussa 2017 eikä asialle ollut tehty 1½ vuodessa mitään. Kantelija epäili, että asiaa viivytetään tahallisesti, koska kantelijan mukaan jutun tutkija tuntee asiaan liittyvän entisen poliisimiehen. - Uutiset
3.10.2019 9.00
Rangaistus- ja korvausvaatimuksen esittäminen hovioikeudenneuvosta ja käräjätuomaria kohtaan ei tehnyt hovioikeuden kokoonpanosta esteellistä - esteellisyysväite ja pyyntö asian siirtämisestä toiseen tuomioistuimeen hylättiinHO:n lainkäyttö- ja muu henkilökunta eivät olleet esteellisiä käsittelemään valittajan HO:sssa nyt vireillä olevaa valitusasiaa tai hänen siinä esittämäänsä esteellisyysväitettä sillä perusteella, että valittaja oli esittänyt rangaistus- ja korvausvaatimuksia HO:n hovioikeudenneuvosta ja KO:n käräjätuomaria kohtaan tai että HO:ssa olisi syyllistytty väärinkäytöksiin valittajaa kohtaan. HO katsoi, etteivät sen jäsenet olleet yleisellä tasolla esteellisiä käsittelemään valittajan valitusasiaa tai hänen siinä tekemäänsä esteellisyysväitettä. Nyt esteellisyysväitteen käsittelevällä kokoonpanolla ei ollut sellaista yhteyttä hovioikeudenneuvoksen, käräjätuomarin tai valittajan aikaisempiin asioihin, että olisi ollut perusteltua aihetta epäillä kokoonpanon puolueettomuutta asiassa. Valittaja esittämä esteellisyysväite ja pyyntö asian siirtämisestä toiseen tuomioistuimeen hylättiin. (Ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta) - Uutiset
30.9.2019 12.45
Kuntaliitto: Jääviysbotti neuvoo esteellisyyteen liittyvissä asioissaKuntaliiton uudenlainen, tekoälyä hyödyntävä chatbotpalvelu neuvoo kuntien viranhaltijoita, luottamushenkilöitä tai ketä tahansa kiinnostunutta esteellisyyteen liittyvissä asioissa kellon ympäri. Kysy jääviydestä -palvelu on julkaistu Kuntaliitto.fissä Esteellisyys-sivulla sekä kaikilla esteellisyyskokonaisuuteen liittyvillä sivuilla. - Uutiset
30.9.2019 11.00
Väite hovioikeuden esteellisyydestä oli selvästi perusteetonSe seikka, että HO oli toisessa kokoonpanossa käsitellyt mainitun ulosottovalitusasian, ei tehnyt muista saman tuomioistuimen tuomareista esteellisiä käsittelemään nyt kysymyksessä olevaa asiaa. Tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisen osalta HO katsoi, ettei kantelijalla ollut nyt käsiteltävänä olevassa asiassa oikeussuojan tarvetta, ja hänen kantelunsa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
20.9.2019 10.00
KKO: Esittelijän tuomarinvirka markkinaoikeudessa ei antanut perusteltua aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan KKO:ssa - kantelu hylättiinKorkein oikeus oli päätöksellään hylännyt markkinaoikeuden välituomiota koskevan valituslupahakemuksen. Valituslupa-asian oli esitellyt määräaikainen oikeussihteeri, jolla oli vakinainen tuomarinvirka markkinaoikeudessa. Kantelussa vaadittiin päätöksen poistamista, koska esittelijä oli virkansa vuoksi ollut esteellinen. Korkein oikeus katsoi, ettei esittelijän tuomarinvirka markkinaoikeudessa antanut perusteltua aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan. Kantelu hylättiin. - Uutiset
17.9.2019 16.00
Hovioikeus: Asiaan osallista olisi tullut kuulla henkilökohtaisesti toimintakelpoisuuden rajoittamista koskevassa asiassa - kutsun toimittaminen istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen eivät olleet riittäviä toimenpiteitäA:lla oli ollut viime aikoina kymmenen asiaa vireillä KO:ssa, mistä hänelle oli aiheutunut huomattavat kulut. Tämän ja hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella KO oli katsonut, että A:n toimintakelpoisuutta oli ollut tarpeen rajoittaa lisävelkaantumisen estämiseksi. KO oli katsonut, että A:n taloudelliset edut olivat edellyttäneet toimintakelpoisuuden rajoittamista prosessioikeudellisten oikeustoimien ja vuokrasopimusten osalta. A ei ollut saapunut oikeuteen jatkamaan vastustustaan. Maistraatti tai prosessiedunvalvoja eivät olleet vastustaneet toimintakelpoisuuden rajoittamista. HO katsoi, ettei kutsun toimittaminen KO:n istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen olleet riittäviä toimenpiteitä, vaan KO:n olisi tullut kuulla A:ta henkilökohtaisesti. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 17.9.2019) - Uutiset
30.8.2019 10.10
KHO:n ratkaisu kunnanvaltuuston myöntämän vastuuvapauden laillisuudestaKunnallisvalitus – Valtuutetun esteellisyys – Vastuuvapaus – Kannatettu ehdotus vastuuvapauden myöntämättä jättämisestä - Uutiset
27.8.2019 13.00
KHO:n päätös Pyhäjärven kaupunginjohtajan virkavaalia koskevassa asiassaKHO kumosi HAO:n päätöksen siltä osin kuin HAO oli jättänyt tutkimatta A:n esittämän valtuutettujen esteellisyyttä koskevan valitusperusteen, otti viivytyksen välttämiseksi asiaa HAO:lle palauttamatta A:n valituksen tutkittavakseen myös tällä valitusperusteella tehtynä, ja hylkäsi valituksen mainituilta osin. HAO:n päätös kumottiin myös oikeudenkäyntikulujen osalta. A:n ja Pyhäjärven kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikulujen korvaamista HAO:ssa koskevat vaatimukset hylättiin. A:n ja Pyhäjärven kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikulujen korvaamista KHO:ssa koskevat vaatimukset hylättiin. - Uutiset
21.8.2019 8.00
Käräjätuomari ei ollut esteellinen jatkamaan rikosasian käsittelyäKäräjätuomaria vastaan nostetut haastehakemukset oli tehty ilmeisessä jääväystarkoituksessa ja joka tapauksessa käräjätuomaria vastaan esitetyt vaatimukset olivat ilmeisen perusteettomia. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
31.7.2019 8.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Esteellisyys virantäytössä ja päätöksen perusteleminenApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti aluehallintoviraston huomiota hallintolain esteellisyyttä ja perusteluvelvollisuutta koskevien säännösten soveltamiseen nimityspäätöksiä valmisteltaessa ja tehtäessä. - Uutiset
25.7.2019 11.22
Hallinto-oikeus: Verohallinnon Harmaan talouden torjuntayksikkö oli voinut kieltää sen ylitarkastajan sivutoimen asunto-osakeyhtiöiden toiminnantarkastajanaValittaja oli tehnyt ilmoituksen sivutoimesta toimiakseen pienten taloyhtiöiden toiminnantarkastajana. Ilmoituksen mukaan toiminta ajoittuisi maalis–kesäkuulle, viikonloppuihin, ja kokonaistuntitarve olisi noin 30 tuntia, 1–2 tuntia per tarkastus. Valituksesta ilmeni, että valittaja on luonut asiakassuhteen tilitoimistoon, jonka asiakkaille valittaja tekee toiminnantarkastuksia. HAO katsoi, että Verohallinnon Harmaan talouden torjuntayksikkö oli voinut kieltää valittajaa toimimasta asunto-osakeyhtiöiden toiminnantarkastajana. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että päätös olisi Suomen perustuslain vastainen tai että valittajaa ei olisi kohdeltu yhdenvertaisesti sivutoimilupaharkinnassa. (Ei lainvoim.25.7.2019) - Uutiset
24.7.2019 16.00
Hallinto-oikeus: Maahanmuuttovirastolla oli peruste kieltää sen virkamiestä toimimasta sivutoimisesti alaikäisten nuorten edustajanaAsiassa oli ilmennyt, että valittajalla on pitkäaikainen työkokemus Maahanmuuttovirastosta ja hänellä on nykyisessä taloussuunnittelijan tehtävässään myös rajoitetut käyttöoikeudet Maahanmuuttoviraston UMA-järjestelmään. Vaikka valittaja ei tee Maahanmuuttovirastossa edustamiinsa nuoriin liittyviä päätöksiä siten, että hän tulisi sen johdosta esteelliseksi virkatehtävässään tai edustajan tehtävissään, HAO katsoi, että valittajan toiminta toisaalta Maahanmuuttoviraston virkamiehenä ja toisaalta sellaisten henkilöiden edustajana, jotka ovat hakeneet tai hakevat tai joiden perheenjäsenet hakevat Maahanmuuttovirastolta oleskelulupaa, saattaa vaarantaa luottamuksen viranomaisen tasapuolisuuteen tehtävän hoidossa. Maahanmuuttovirastolla oli siten ollut peruste kieltää valittajaa toimimasta sivutoimisesti alaikäisten nuorten edustajana. (Ei lainvoim. 24.7.2019)