Ajokielto
- Uutiset
17.1.2020 10.28
KHO: Kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdostaPalomies oli määrätty määräaikaiseen ajokieltoon kuukaudeksi sen vuoksi, että hän oli saanut kahden vuoden aikana neljä rikesakkoa ylinopeudesta. Liikennerikkomukset olivat tapahtuneet vapaa-ajalla. KHO katsoi, että esillä olleissa olosuhteissa kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdosta viranhaltijalain 47 §:n 3 momentin nojalla. - Uutiset
20.12.2019 11.30
Unionin tuomioistuin arvioi voidaanko viranomaisten vastuuhenkilöille määrätä pakkokeinona vankeusrangaistus heidän velvoittamisekseen toteuttamaan ilman tervehdyttämistoimenpiteitä kuten tiettyjen dieselajoneuvojen ajokieltoEUT katsoo torstaina (19.12.) antamassaan ennakkoratkaisussa, että Baijerin osavaltion vastuuhenkilöille voidaan määrätä pakkokeinona käytettävä vankeusrangaistus heidän velvoittamisekseen toteuttamaan Münchenin ilman tervehdyttämistoimenpiteitä (esim. tiettyjen dieselajoneuvojen ajokielto) ainoastaan, jos tähän tarkoitukseen on olemassa kansallinen oikeusperusta, joka on saatavuudeltaan, täsmällisyydeltään ja sen soveltamisen ennakoitavuudelta riittävä, ja jos kyseinen pakkokeino on oikeasuhteinen. Baijerin osavaltion ylimmän hallintotuomioistuimen on tarkastettava, täyttyvätkö nämä edellytykset. - Uutiset
10.12.2019 14.52
JSN: Taksiyrittäjän henkilöllisyyden kertominen oli perusteltuaKeskipohjanmaa kertoi paikallisen taksiyrittäjän saamasta ajokiellosta, jonka taustalla oli seksuaaliseen ahdisteluun liittyvä rikostuomio. Taksiyrittäjän nimi mainittiin jutussa. JSN katsoi, että taksiyrittäjän henkilöllisyyden kertominen oli perusteltua, koska tapaus oli paikallisesti merkittävä. - Uutiset
10.12.2019 9.27
KHO: Poliisilaitoksen olisi tullut selvittää ajokorttiluvan terveysvaatimukset tarkemminKun otettiin huomioon silmälääkärin lausunnon antamisesta kulunut aika yli kaksi vuotta ja A:n esittämä selvitys, poliisilaitoksen olisi tullut viranomaisen selvittämisvelvollisuuden mukaisesti huolehtia asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä sekä tarvittaessa määrätä A ajokorttilain 20 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla esittämään näkökyvystään uudempi lääkärin lausunto. Hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen päätökset kumottiin ja asia palautettiin poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
29.11.2019 16.00
Hovioikeus äänesti törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisestaA oli ylittänyt sallitun enimmäisnopeuden 61 kilometrillä tunnissa ajamalla 141 kilometrin tuntinopeudella nopeusrajoituksen oltua 80 kilometriä tunnissa. Ajo-olosuhteet olivat olleet valaistus- ja sääolosuhteiden puolesta hyvät. A oli kiihdyttänyt nopeuttaan ohitustilanteessa, jossa hän oli ohittanut edellään kulkeneen linja-auton vastaantulevien kaistaa käyttämällä. Hovioikeuden mukaan esitetyn selvityksen mukaan A:n menettelystä ei ollut aiheutunut konkreettista vaaraa. A:n menettelyyn oli kuitenkin sisältynyt merkittävä vakavan vahingon mahdollisuus. Kyseisellä tiellä oli ollut muina tienkäyttäjinä ainakin A:n ohittama linja-auto. Ohitustilanteessa A oli käyttänyt vastaantulevien kaistaa huomattavalla ylinopeudella. A:n menettelystä mahdollisesti aiheutuneen törmäyksen tai muun onnettomuuden seuraukset olisivat voineet näissä olosuhteissa olla tilanteessa vakavat. A: menettely oli siten ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle tai terveydelle. Hovioikeus katsoi, että A oli syyllistynyt syytteen teonkuvauksessa tarkoitetulla menettelyllään törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Ään. 2 - 1, vailla lainvoimaa 29.11.2019) - Uutiset
20.11.2019 11.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen ohitustilanteessa törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen yrittäessään selvittää kuka tuli kolmion takaa hänen eteensä: 80 päiväsakkoa ja 4 kuukauden ajokieltoA:n mukaan hänen tarkoituksenaan oli ollut selvittää, kuka oli tullut aiemmassa tilanteessa hänen eteensä kolmiosta piittaamatta, sekä saada ajoneuvon kuljettaja pysähtymään tilanteen selvittämiseksi. Hovioikeus katsoi, että A:n menettelyä kysymyksessä olevassa tilanteessa oli kokonaisuutena arvioiden pidettävä törkeän huolimattomana. Hovioikeus katsoi, että tilanteessa selvitetyksi katsotulla tavalla menetellessään A oli törkeästä huolimattomuudesta rikkonut liikennesääntöjä siten, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Siten A oli syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen rikoslain 23 luvun 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 20.11.2019) - Uutiset
5.11.2019 10.00
Tuomiovirheen vuoksi poistettua ajokieltoasiaa ei ollut 1. kesäkuuta voimaan tulleen lainmuutoksen jälkeen palautettava enää käräjäoikeuteen vaan poliisilaitokselleEnnen kesäkuun 2019 lainmuutosta annettu KO:n ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi. Asiaa ei kuitenkaan ollut palautettava KO:een vaan poliisille. (Vailla lainvoimaa 5.11.2019) (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
27.9.2019 10.30
Hovioikeus: Väliaikainen ajokielto muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselleTässä asiassa A oli tuomittu kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta. Haastehakemuksesta ja Traficomin ajo-oikeustiedoista käy ilmi, että A oli määrätty ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta väliaikaiseen ajokieltoon 25.2.2019 klo 17.50. Syyllistyessään toiseen törkeään rattijuopumukseen samana päivänä klo 18.25 A oli siten ollut väliaikaisessa ajokiellossa, mikä muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselle. (Vailla lainvoimaa 27.9.2019) - Uutiset
19.9.2019 14.30
Hallinto-oikeus arvioi poliisin edellytyksiä pitää voimassa poliisimiehen määräämä väliaikainen ajokieltoKun otettiin huomioon valittajan ajokäyttäytymisestä saatu selvitys ja se, että valittaja oli valituksenalaisella päätöksellä määrätty lääkärintodistuksen ohella toimittamaan todistus uudesta ajokokeesta, hallinto-oikeus katsoi, että poliisi oli voinut harkintavaltansa rajoissa pitää väliaikaisen ajokiellon voimassa. Poliisilla oli siten ollut ajokorttilain 70 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaiset edellytykset katsoa, ettei terveydentilan selvittämistä ajokorttilain 20 §:n 1 momentin nojalla asetetussa määräajassa voitu pitää yksinään riittävänä. Kyse ei ollut ajokorttilain 64 §:n mukaisen ajokiellon määräämisestä, joten valittajan esiintuomalla väliaikaisen ajokiellon vaikutuksella hänen liikkumiseensa ei ollut asian arvioinnissa merkitystä. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. - Uutiset
6.9.2019 9.26
KKO myönsi valitusluvan koskien tuomioistuinten toimivaltaa määrätä ajokielto ennen lainmuutosta vireille tulleissa asioissaKesäkuun 2019 alussa voimaan tulleen lainmuutoksen (96/2018) mukaan ajokiellon määrääminen kuuluu poliisille. Laissa ei ole siirtymäsäännöstä niitä tilanteita varten, joissa ajokieltoa koskeva asia on ollut vireillä KO:ssa lainmuutoksen tullessa voimaan. Hovioikeuksissa on ratkaisu kesän aikana useita asioita, joissa on ollut kyse tuomioistuinten toimivallasta määrätä ajokielto 1.6.2019 jälkeen ja jotka ovat tulleet vireille ennen lainmuutosta. Ratkaisuissa on katsottu pääsääntöisesti yhtenevästi, että tuomioistuimet ovat olleet toimivaltaisia ratkaisemaan ajokiellon. Ainakin yhdessä tapauksessa asiasta on äänestetty. Siinä erimielinen hovioikeudenneuvos katsoi, että ajokiellon määrääminen 1.6.2019 lukien kuuluu ajokorttilain 64 §:n mukaan poliisin yksinomaiseen toimivaltaan. (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
4.9.2019 8.15
Hovioikeus pohti ajokieltoasiaaKoska vastaaja oli käräjäoikeuden toteamin tavoin syyllistynyt viiden vuoden aikana kahdesti rattijuopumukseen, hänet oli ajokorttilain 66 §:n 1 momentin nojalla määrättävä vähintään kuuden kuukauden ajokieltoon. Oikeudenmukainen ajokiellon kesto oli hovioikeuden mukaan noin kuusi kuukautta. (Vailla lainvoimaa 4.9.2019) - Uutiset
14.8.2019 13.05
Viidestä ylinopeudesta voitiin määrätä 12 viikon ajokielto - hankaluudet kulkemisen järjestämisessä töihin eivät riittäneet perusteeksi varoituksen käytölleA oli ylinopeutta ajamalla 17.7.2017, 21.1.2018, 17.9.2018, 25.2.2019 ja 6.3.2019 syyllistynyt liikennerikkomuksiin. Näistä teoista hänelle oli määrätty yhteensä kymmenen päiväsakkoa ja neljä rikesakkoa. HAO katsoi, että poliisilaitos oli voinut määtätä A:n kahdentoista viikon määräaikaiseen ajokieltoon päätöksen tiedoksisaannista 4.7.2019 lukien, koska hän oli syyllistynyt viiteen liikennerikkomukseen kahden vuoden kuluessa. (Ei lainvoim. 14.8.2019) - Uutiset
5.8.2019 12.12
Hovioikeuksien linja yhteneväinen ajokiellon määräämisestä 1. kesäkuuta jälkeen: Hovioikeus oli toimivaltainen ratkaisemaan ajokiellon määräämistä koskevan syyttäjän vaatimuksenAsiassa oli kysymys hovioikeuden toimivallasta määrätä vastaajalle ajokielto 1.6.2019 jälkeen. Toimivalta ratkaista muutoksenhakemus kuului oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 1 §:n ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 4 luvun 7 §:stä ilmenevän prosessioikeudellisen jatkuvuusperiaatteen nojalla hovioikeudelle eikä tämän toimivallan voitu katsoa siirtyneen ajokiellonkaan osalta poliisille ajokorttilakia muutettaessa. Hovioikeus oli mainituilla perusteilla toimivaltainen ratkaisemaan myös ajokiellon määräämistä koskevan syyttäjän vaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 5.8.2019) Huom! KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa. - Uutiset
24.7.2019 13.02
Käräjäoikeus ei ylittänyt toimivaltaansa määrätessään ajokiellon sen jälkeen, kun ajokieltojen määrääminen oli siirtynyt poliisilleVastaajan törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista koskeva rikosasia, jossa oli vaadittu myös ajokiellon määräämistä, oli tullut vireille KO:ssa 10.4.2019. Ajokieltovaatimusta ei ollut sittemmin peruutettu. KO oli ratkaissut asian lainmuutoksen jälkeen 3.6.2019 määräten siinä yhteydessä myös ajokiellosta. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, ettei KO ollut ylittänyt toimivaltaansa määrätessään vastaajan ajokieltoon. Syyttäjän valitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.7.2019) (Huom! KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa.) - Uutiset
22.7.2019 16.00
Hallinto-oikeus muutti kiinteistönvälittäjälle määrätyn kuuden viikon ajokiellon varoitukseksiPoliisilaitos oli määrännyt A:n kuuden viikon määräaikaiseen ajokieltoon päätöksen tiedoksisaannista 4.6.2019 lukien, koska A oli syyllistynyt liikennerikkomukseen vuoden kuluessa siitä, kun hänelle oli annettu varoitus. HAO totesi, että valituksessa esitetyn selvityksen perusteella A ei aja työkseen, mutta hän tarvitsee ajo-oikeutta työssään. Ajoneuvoliikennerekisterin mukaan A:lle ei ollut aiemmin eikä myöskään valituksenalaisen päätöksen jälkeen poliisin toimesta määrätty ajokieltoa. Näiden seikkojen lisäksi ottaen huomioon rikkomuksen vähäisyys sekä ajokiellon vaikutukset A:n toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen HAO muutti ajokiellon varoitukseksi. - Uutiset
18.7.2019 15.15
Hovioikeus äänesti: Käräjäoikeus ei ylittänyt toimivaltaansa määrätessään ajokiellon lainmuutoksesta huolimattaHovioikeus totesi, että prosessiekonomian kannaltakin on tarkoituksenmukaista, että käräjäoikeus käsittelee siellä ennen lainmuutosta vireille tulleet ajokieltovaatimukset. Oikeuskirjallisuudessa on todettu, että prosessitaloudellisesta näkökulmasta katsottuna prosessilakien tarkoitusta vastaa parhaiten tulkinta, joka antaa tuomioistuimelle mahdollisuuden langettaa aineellista oikeustilaa vastaava tuomio lyhintä ja yksinkertaisinta tietä (Jokela, Antti: Oikeudenkäynti I 2016, s. 187 – 188). Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus ei ollut ylittänyt toimivaltaansa määrätessään ajokiellon. (Ään.; Vailla lainvoimaa 18.7.2019) - Uutiset
9.7.2019 11.37
Vierashuoneessa kihlakunnansyyttäjä Tuomo Laukkanen: Jos lainsäätäjä ei lausu saavat muut lausua siitäkin edestä – esimerkkinä ajokiellon määräämisen siirto tuomioistuimelta poliisilleEi tainnut lainsäätäjä arvatakaan, kuinka työllistävä vaikutus ajokiellon määräämiseen liittyvää toimivaltaa koskevalla lakiuudistuksella kyetään saamaan aikaiseksi muutoinkin tiukentuvilla resursseilla toimiville syyttäjänvirastoille ja tuomioistuimille. Kyseessä on siis ajokorttilain 64 §:n muutos, jolla toimivalta ajokieltoon määräämisestä siirrettiin 1.6.2019 alkaen tuomioistuimen sijaan poliisille. Asiasta kirjoittaa OTM, kihlakunnansyyttäjä Tuomo Laukkanen Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
8.7.2019 12.15
Hovioikeus tutki vanhan ajokieltoasian 1.6.2019 tulleesta toimivaltamuutoksesta huolimatta: Pyrkimys työllistyä ei ole peruste ajokiellon määräämiselle ehdollisenaHovioikeus totesi, että toimivallan siirtoa koskevasta lakimuutoksesta huolimatta oikeus hakea muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun toteutui vain siten, että hovioikeus käsitteli vastaajan ajokieltoa koskevan muutosvaatimuksen. Vastaajan ilmoittama pyrkimys työllistyä ajokorttia vaativaan työhön ei ole ajokorttilain 67 § 1 momentissa tarkoitettu peruste ajokiellon määräämiseen ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 8.7.2019) - Uutiset
13.6.2019 9.00
Käräjäoikeuden ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi - asiaa ei ollut lainmuutoksen johdosta palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on poliisilaitosAsian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella KO:n ratkaisu oli OK 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ajokiellon osalta ja asia oli siltä osin palautettava uudelleen käsiteltäväksi. KO:n ratkaisun poistamiseen muilta osin ei ollut perusteita. Ajokiellon määränneessä KO:ssa kysymyksessä olevan rikosasian käsittely oli päättynyt 17.4.2019 kantelun kohteena olevan, sittemmin lainvoimaiseksi tulleen tuomion antamiseen. Kantelu oli tehty HO:lle 29.5.2019 eli ennen ajokorttilain 64 §:n 1 momentin 1.6.2019 voimaan tulleen muutoksen voimaantuloa. Tästä huolimatta ei voitu katsoa, että KO:lla olisi 1.6.2019 jälkeen toimivaltaa määrätä ajokieltoa nyt käsillä olevan tyyppisessä tilanteessa, jossa rikosasian käsittely oli jo ennen mainittua ajankohtaa päättynyt lainvoimaiseen tuomioon. Asiaa ei siten ollut palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on Hämeen poliisilaitos. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
4.6.2019 11.00
Määräaikainen ajokielto muuttui varoitukseksi hallinto-oikeudessaA oli ajanut ylinopeutta kolme kertaa loppuvuodesta 2018, minkä johdosta poliisilaitos oli määrännyt A:n kuuden viikon määräaikaiseen ajokieltoon. A valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen vedoten liikennerikkomusten vähäisyyteen sekä siihen, että ajo-oikeus on hänen työnsä kannalta välttämätön. Viivästyksen välttämiseksi hallinto-oikeus otti asian ratkaistavakseen palauttamatta sitä poliisilaitoksen käsiteltäväksi, ja muutti määräaikaisen ajokiellon varoitukseksi. (Vailla lainvoimaa 4.6.2019)