Ajokielto
- Uutiset
5.3.2024 9.17
KHO: Ajokieltoa ei voitu määrätä sillä perusteella, ettei valittaja ollut toimittanut aikaisemman ajo-oikeutensa aikana vaadittua lääkärinlausuntoaPoliisilaitos oli määrännyt muutoksenhakijan ajokieltoon vuonna 2022 sen vuoksi, ettei hän ollut toimittanut häneltä vuonna 2014 edellytettyä erikoislääkärin lausuntoa. Asiassa oli ratkaistavana, oliko muutoksenhakija voitu tällä perusteella määrätä ajokieltoon, kun otettiin huomioon, että hänelle oli vuonna 2022 myönnetty uusi ajokorttilupa. HAO:n ja poliisilaitoksen päätökset kumottiin. - Uutiset
12.12.2023 15.52
Hovioikeus äänesti: Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudettaHovioikeus katsoi, että rikoslain 23 luvun 10 §:n tunnusmerkistöön sisältyvästä ajo-oikeudettomuudesta ei ole nyt käsillä olevan kaltaisten tilanteiden varalta säädetty ajokorttilain 6 §:ssä ja 15 a §:ssä rikosvastuun täyttymisen kannalta riittävän selvästi ja yksiselitteisesti samalla tavalla kuin korkein oikeus on ennakkoratkaisussaan KKO:2023:11 katsonut ajokorttilain 6 §:n osalta. Ään. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
29.9.2023 15.40
Hovioikeus vapautti vastaajan velvollisuudesta korvata pysäköintiyhtiön oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa - ei ollut tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeetonta oikeudenkäyntiä tai pitkittänyt sitäAjokiellossa oleminen ei ollut oikeustosiseikka vaan todistustosiseikka. Vastaaja ei ollut jättänyt varsinaisia oikeustosiseikkoja ilmoittamatta, minkä vuoksi oikeudenkäynnissä ratkaistavat kysymykset olivat olleet alusta asti selvillä. Yhtiön luovuttua kanteesta oli sen korvattava vastaajan tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 29.9.2023) - Uutiset
24.5.2023 9.49
Hallinto-oikeus ei muuttanut väliaikaista ajokieltoa koskevaa poliisilaitoksen ratkaisuaPoliisilaitos oli 14.2.2023 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen. Päätöksen perustelujen mukaan linja-autolla henkilöauton ohittaminen vastaantulevien kaistalle ennen suojatietä oli omiaan aiheuttamaan vaaraa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle. Poliisilaitoksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 24.5.2023) - Uutiset
4.5.2023 16.00
Hovioikeus: Ajokorttiaan poliisille luovuttamatta jättäneen ei voitu katsoa syyllistyneen kulkuneuvon kuljettamiseen oikeuttaHO katsoi KKO:n ratkaisusta 2023:11 ilmenevän oikeusohjeen nojalla, että RL 23 luvun 10 §:n tunnusmerkistöön sisältyvästä ajo-oikeudettomuudesta ei ollut nyt käsillä olevan kaltaisten tilanteiden varalta säädetty ajokorttilain 6 §:ssä rikosvastuun täyttymisen kannalta riittävän selvästi ja yksiselitteisesti. Näin ollen ei ollut aihetta muuttaa KO:n tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 4.5.2023) - Uutiset
20.12.2022 9.05
Oikeusasiamies lähetti päätöksen tiedoksi myös LVM:lle: Päätökset ja muutoksenhaku väliaikaisesta ajokiellosta – sääntely ei ole ongelmatontaOikeusasiamies saattoi vastaisen varalle esittämänsä käsitykset vanhempi konstaapeli F:n ja rikoskomisario B:n menettelyn virheellisyydestä heidän tietoonsa. Lisäksi oikeusasiamies kiinnitti rikosylikonstaapeli C:n ja vanhempi konstaapeli D:n huomiota esittämiinsä näkökohtiin heidän menettelystään. Päätös lähetettiin myös liikenne- ja viestintäministeriölle, jota pyydettiin ilmoittamaan mahdollisista toimenpiteistä 31.5.2023 mennessä. - Uutiset
19.12.2022 13.15
Oikeusasiamies esitti harkittavaksi hyvittämistä: Ajokielto huumepikatestin perusteellaPerustuslaista ja hallintolaista ilmenevä hyvän hallinnon vaatimus edellyttää, että viranomainen huolehtii asian riittävästä selvittämisestä ja kaikin puolin asianmukaisesta käsittelystä. Tässä tapauksessa oli poliisilaitokselta saadun lausunnon mukaan menetelty laitoksen käytännön vastaisesti, kun kantelija oli määrätty väliaikaiseen ajokieltoon. Lisäksi oli menetelty vastoin Poliisihallituksen ohjetta. Oikeusasiamies saattoi käsityksensä kantelun kohteena olleiden poliisien tietoon. Lisäksi oikeusasiamies esitti, että Oulun poliisilaitos harkitsisi, tulisiko tapahtunut jotenkin hyvittää kantelijalle. - Uutiset
13.12.2022 15.00
Hallinto-oikeus ei lyhentänyt ajokieltoaValittaja oli syyllistynyt kahteen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen sekä kahdeksaan kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Poliisi oli oikaisuvaatimukseen antamallaan päätöksellä muuttanut ajo-oikeusasiassa annettua päätöstä siten, että määräaikaista 3 v:n ja 8 kk:n mittaista ajokieltoa oli lyhennetty neljällä kuukaudella. Ajokiellon kestoksi oli määrätty 3 v ja 4 kk, jolloin sen viimeinen voimassaolopäivä on 15.8.2023. (Ei lainvoim. 13.12.2022) - Uutiset
25.7.2022 11.10
Oikeusasiamies: Rikosylikonstaapeli menetteli virheellisesti ajokiellon määräämisessä käräjäoikeuden tuomion jälkeen - kuulemiselle varatun määräajan olisi kaikissa tapauksissa päätyttävä vasta kohtuullisen ajan kuluttua syyksi lukevan ratkaisun antamisestaSe, että päätös on lain mukaan tehtävä ”viipymättä” syyksilukevan ratkaisun jälkeen, ei tarkoita, että tingittäisiin asianosaisen oikeudesta saada asiassa kohtuullinen määräaika oman kantansa esittämiselle. - Uutiset
22.7.2022 11.20
Hallinto-oikeus ei lyhentänyt ikäpoikkeusluvan saaneelle nuorelle määrättyä 6 kuukauden ajokieltoa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisestaKO oli tuominnut valittajan 60 ps suuruiseen sakkorangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta nuorena henkilönä. HAO totesi, ettei valittajan esittämä selvitys osoittanut, että ajo-oikeus olisi ollut hänelle työssä välttämätön. Poliisi oli ottanut riittävästi huomioon ajokiellon vaikutukset valittajan toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen. Kun otettiin huomioon valittajan syyksi luettu teko, asiassa saatu selvitys sekä poliisin noudattama ohjeistus ajokiellon pituudesta ja poliisille kuuluva harkintavalta, HAO katsoi, ettei valituksenalaisen päätöksen muuttamiseen ollut aihetta. (Ei lainvoim. 22.7.2022) - Uutiset
12.11.2021 8.08
Oikeusasiamies esitti hyvitystä perusteettoman pitkästä ajokiellostaNäytti siltä, että sakkoasian käsittelyn viivästyksen vuoksi kantelija oli tosiasiallisesti joutunut olemaan perusteettoman pitkään ajokiellossa. Ajokielto oli päätöksessä mainitun poliisihallituksen ohjeen perusteella muodostunut n. 3–5 kuukautta liian pitkäksi. Kantelijan mukaan hän oli ”menettänyt työpaikkoja” viivästyksen vuoksi. Oikeusasiamiehen mielestä vaatimus perus- ja ihmisoikeuksien tehokkaasta toteutumisesta tässä tapauksessa edellytti, että kantelijalla on oikeus asianmukaiseen hyvitykseen huolellisuuden laiminlyönnin aiheuttamasta haitasta. - Uutiset
23.8.2021 14.00
Poliisi: Varsinaisen ajokieltopäätöksen tekeminen vie viikkoja, jopa kuukausiaJos henkilön epäillään syyllistyneen ajokieltorikokseen, poliisi voi määrätä hänet väliaikaiseen ajokieltoon. Väliaikainen ajokielto jatkuu pääsääntöisesti siihen asti, kunnes ajokieltorikosasia on ratkaistu ja poliisi on tehnyt päätöksen varsinaisesta ajokiellosta. Ensisijainen ajokieltoseuraus ajokieltorikokseen syyllistymisessä on määräaikainen ajokielto, sakon tai vankeusrangaistuksen lisäksi. - Uutiset
11.5.2021 11.05
Oikeusasiamies Jääskeläinen: Poliisin ei tule ajokielloista päätettäessä luottaa huumepikatesteihin liikaa, koska ne ovat eräiden aineiden osalta varsin epäluotettaviaJos pikatestin tuloksiin luotetaan liikaa, rikosepäilyt moninaisine haitallisine seuraamuksineen kohdistuvat sitä enemmän myös syyttömiin. Ratkaisussa todetun perusteella on nähtävissä, että jos positiivinen pikatestitulos johtaisi automaattisesti väliaikaiseen ajokieltoon, olisi varmaa, että ajokielto kohdistuisi hyvin moneen syyttömään (vuosina 2016–2020 vääriä positiivisia tuloksia oli yhteensä yli 7.000). Huumepikatesti ei oikeusasiamiehen mukaan voikaan olla ainoa peruste väliaikaiselle ajokiellolle varsinkaan kaikissa tapauksissa. Tämä pätee erityisen vahvasti väliaikaisen ajokiellon "toisen vaiheen" päätöksentekoon, jossa edellytetään todennäköistä syyllisyyttä. - Uutiset
11.1.2021 8.10
Hallinto-oikeus arvioi ajokiellon kohtuuttomuuttaPoliisi oli valituksenalaisella päätöksellään 29.10.2020 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen. Tämän päätöksen mukaan oli todennäköistä, että A oli syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Ajokiellon perusteena olevista teoista saatu selvitys huomioon ottaen edellytykset väliaikaisen ajokiellon määräämiselle olivat olleet olemassa. Ottaen huomioon, että teosta oli aiheutunut henkilövahinkoja, ei voitu myöskään pitää ilmeisenä, että ajokielto tultaisiin määräämään ehdollisena. Poliisilaitoksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. Asian lopputulos huomioon ottaen myöskään ajokieltopäätöksen täytäntöönpanon keskeyttämiseen ei ollut syytä. Valituksessa mainitut seikat ajo-oikeuden tarpeesta otetaan huomioon poliisin määrätessä määräaikaista ajokieltoa. Lisäksi hallinto-oikeus totesi, että ajokorttilain 72 §:n 3 momentin mukaan poliisi voi perustellusta pyynnöstä määrätä väliaikaisen ajokiellon päättymään, jos tähän on muun ohella rikosasian käsittelyn kesto, epäillyn liikennerikoksen vakavuus, ajokiellon vaikutukset ajokieltoon määrätyn toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen tai muut seikat huomioiden painava syy ja ajokieltoon liittyvä rikosasia on vireillä tuomioistuimessa. (Vailla lainvoimaa 11.1.2020) - Uutiset
18.12.2020 14.00
Hallinto-oikeus: Törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt voitiin määrätä 2 vuoden 8 kuukauden määräaikaiseen ajokieltoonOttaen huomioon, että valittaja oli aiemmin 3.10.2015 syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen, hänelle nyt ajokiellon perusteena olevista teoista oli ajokorttilain 66 §:n 1 momentin 2 kohdan säännös huomioon ottaen määrättävä ajokieltoa vähintään yksi vuosi. Kun lisäksi otettiin huomioon oikeuskäytäntö, valittajan syyksi luetut teot ja niistä tuomittu rangaistus sekä valittajaalle aiemmin määrätyt ajokiellot ajokiellon lyhentämiseen ei ollut syytä. (Ei lainvoim. 18.12.2020) - Uutiset
27.11.2020 9.26
KHO: Poliisilaitos ei ylittänyt harkintavaltaansa ajokieltoasiassaKun poliisilaitos oli määrännyt koeajan poliisihallinnon ohjeen mukaisesti siten, että koeajan pituus oli määritelty suhteessa ajokiellon pituuteen ja kun ajokiellon pituudessa oli otettu huomioon ajokiellon vaikutukset A:n toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen, poliisilaitoksen ei ollut katsottava ylittäneen harkintavaltaansa eikä sen päätös ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen. - Uutiset
7.7.2020 11.25
Hovioikeus: Poliisin menettelystä ei ollut aiheutunut valittajalle väitettyä perus- ja ihmisoikeusloukkausta, joten valtio ei ollut hänelle vahingonkorvausvelvollinenMuutoksenhakija TS ei esittänyt asiassa selvitystä siitä, että väliaikainen ajokielto olisi koskenut TS:n yksityisluontoisia oikeuksia. Siten myöskään Euroopan neuvoston oikeuden (EIS ja EIT) perusteella väliaikaisella ajokiellolla ei ollut päätetty TS:n yksityisluonteisista oikeuksista. Kanne perustui poliisin menettelystä aiheutuneeseen väitettyyn perus- ja ihmisoikeusloukkaukseen. Koska perustuslain 21 § ja EIS 6 artiklan 1 kappale eivät soveltuneet nyt kyseessä olevaan tapaukseen, TS:lle ei ollut aiheutunut poliisin menettelystä väitettyä perus- ja ihmisoikeusloukkausta. Valitus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.7.2020) - Uutiset
18.5.2020 8.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissäPyyntö on esitetty Saksassa UY:tä vastaan vireille pannussa rikosoikeudellisessa menettelyssä, jossa on kyse tuottamuksellisesta ajokortitta ajosta. Ennakkoratkaisupyyntö koskee tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/13/EU 6 artiklan sekä SEUT 21, SEUT 45, SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan tulkintaa. - Uutiset
24.4.2020 10.46
Kaivinkoneen kauha osui suojatietä ylittäneeseen naiseen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi kaivinkoneen kuljettajan syyllistyneen perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen - 70 päiväsakkoaHO totesi, että vastaajan ajotavassa tai liikkeellelähdössä ei ollut ollut asiassa todetun korostuneen huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönnin lisäksi muuta moitittavaa esimerkiksi ajonopeuden tai ajoradalle sijoittumisen osalta. Asiassa ei ollut tullut esille mitään seikkoja, joissa olisi viitteitä vastaajan tietoiseen riskinottoon taikka piittaamattomuuteen. Huolimattomuuden seuraukset olivat olleet vakavat. Siitä huolimatta vastaajan menettely ei osoittanut, että hän olisi suhtautunut hyväksyvästi tai välinpitämättömästi vakavan vaaran mahdollisuuteen toisen hengelle tai terveydelle siten, että hänen olisi voitu katsoa rikkoneen liikennesääntöä tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta. Syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tultua hylätyksi perusteet ajokiellon määräämiselle olivat puuttuneet. Ajokieltoa koskeva lausunto oli siten poistettava. (Vailla lainvoimaa 24.4.2020) - Uutiset
7.4.2020 13.30
Hallinto-oikeus: Rattijuopon noin 8 kuukauden ajokieltoa ei ollut syytä muuttaa tukihenkilö- ja lastensuojelutyön vuoksiValituksessa mainitut seikat ajo-oikeuden tarpeesta oli poliisin päätöksien perusteluista ilmenevällä tavalla otettu huomioon ajokiellon pituutta mitattaessa. Hallinto-oikeuden päätöksessä mainitut seikat ajokiellon perusteena olevasta teosta ja teko-olosuhteista sekä ajokiellon mittaamista koskeva oikeuskäytäntö huomioon ottaen ajokiellon lyhentämiseen ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 7.4.2020)