Ajo-oikeus
- Uutiset
22.7.2022 11.20
Hallinto-oikeus ei lyhentänyt ikäpoikkeusluvan saaneelle nuorelle määrättyä 6 kuukauden ajokieltoa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta
KO oli tuominnut valittajan 60 ps suuruiseen sakkorangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta nuorena henkilönä. HAO totesi, ettei valittajan esittämä selvitys osoittanut, että ajo-oikeus olisi ollut hänelle työssä välttämätön. Poliisi oli ottanut riittävästi huomioon ajokiellon vaikutukset valittajan toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen. Kun otettiin huomioon valittajan syyksi luettu teko, asiassa saatu selvitys sekä poliisin noudattama ohjeistus ajokiellon pituudesta ja poliisille kuuluva harkintavalta, HAO katsoi, ettei valituksenalaisen päätöksen muuttamiseen ollut aihetta. (Ei lainvoim. 22.7.2022) - Uutiset
9.6.2022 13.45
Ajokorttiasetuksen muutoksesta voi lausua 3. elokuuta 2022 saakka: 17-vuotiaan ajo-oikeus
Liikenne- ja viestintäministeriö on lähettänyt 8.6.2022 lausuntokierrokselle luonnoksen ajokorteista annetun valtioneuvoston asetuksen muuttamisesta. Lausuntoja voi antaa 3.8.2022 saakka. Hallitus antoi eduskunnalle esityksen ajokorttilain muuttamisesta 5.5.2022. Esityksellä sallittaisiin rajoitettu B-luokan ajo-oikeus 17-vuotiaille kuljettajille huoltajan suostumuksella. Esityksen tarkoitus on lisätä nuorten kuljettajien liikenneturvallisuutta. - Uutiset
4.5.2022 16.00
Hovioikeus: Törkeään rattijuopumukseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta syyllistynyt voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun
Asiassa selostetuin perustein HO katsoi, ettei asiassa ollut vastaajan aikaisempaan rikollisuuteen liittyen rikollisen toiminnan jatkamisesta tai muista painavista syistä johtuvaa estettä tuomita vastaajalle seuraamukseksi yhdyskuntapalvelua. Kun muutkin edellytykset yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle asiassa kerrotuin tavoin täyttyvät, vastaaja oli tuomittava ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 4.5.2022) - Uutiset
21.12.2021 10.41
KHO: Poliisilaitos ei ollut voinut määrätä henkilöä ajokokeeseen hänen ajotaitonsa säilyttämisen varmistamiseksi
Ajo-oikeus – Poliisin haltuun jäänyt ajokortti – Ajokortin terveysvaatimukset – Syy epäillä ajoterveydentilaa ja ajokuntoa – Ajan kuluminen - Uutiset
25.11.2021 9.49
KHO äänesti ajokorttiasiassa: Ikäkausitarkastuksessa sovellettiin ajokorttilaissa säädettyjä nykyisiä terveysvaatimuksia
Ajo-oikeus – Ajokortin luokan muuttaminen – Ennen ajokorttilain voimaantuloa saatu ajo-oikeus – Ikäkausitarkastus – Sovellettavat terveysvaatimukset – Ajokorttilain siirtymäsäännökset – Epileptinen kohtaus
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että A:n ikäkausitarkastuksessa ja sitä seuranneessa ajokortin luokan muuttamisessa oli tullut soveltaa ajokorttilaissa säädettyjä nykyisiä terveysvaatimuksia. Ajokortin luokkaa oli voitu muuttaa, kun ajokorttilaissa säädetyt terveysvaatimukset eivät olleet täyttyneet. - Uutiset
27.10.2021 8.26
HO ja KO: Ajokorttilain sanamuodosta ei nimenomaisesti ilmene, että ajokiellon päättymisen jälkeen ajo-oikeus ei voisi alkaa uudelleen ilman poliisin toimenpiteitä tilanteessa, jossa ajokortin palauttaminen tai väliaikaisen ajokortin antaminen ei tule kysymykseen, eikä laillisuusperiaate mahdollista ajokorttilain sanamuodon laajentavaa tulkintaa
Käräjäoikeus katsoi, että pelkästään ajokorttilain sanamuodon perusteella voidaan pitää yhtä todennäköisenä tulkintaa, jonka mukaan ajo-oikeuden uudelleen alkamisen kannalta ratkaisevaa olisi se, onko ajokortti henkilön hallussa kuin tulkintaa, jonka mukaan ratkaisevaa olisi se, onko poliisi tehnyt ajo-oikeuden palauttamiseksi toimenpiteitä. Ajokorttilain sanamuodosta ei nimenomaisesti ilmene, että ajokiellon päättymisen jälkeen ajo-oikeus ei voisi alkaa uudelleen ilman poliisin toimenpiteitä tilanteessa, jossa ajokortin palauttaminen tai väliaikaisen ajokortin antaminen ei tule kysymykseen, eikä laillisuusperiaate mahdollista ajokorttilain sanamuodon laajentavaa tulkintaa. Käräjäoikeus katsoi johtopäätöksenään, että A ei ollut syyllistynyt kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Näin ollen syyte hylättiin. Asiassa ei sen lopputulos huomioon ottaen ollut tarpeen arvioida A:n menettelyn tahallisuutta. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
27.7.2021 15.00
Hovioikeus: Ehdollista vankeutta ei ollut yksinään pidettävä riittävänä seuraamuksena aiemminkin törkeään rattijuopumukseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen ajo-oikeudetta syyllistyneelleVastaaja oli kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen ollut 1,59 promillea olosuhteiden ollessa sellaiset, että teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle. Rikosrekisteriotteelta ilmeni, että vastaaja oli tuomittu aiemminkin, 22.3.2019 törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta ajo-oikeudetta 4 kuukauden 15 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 27.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 14.30
Oliko vastaaja menetellyt tahallisesti kuljettaessaan ajoneuvoa väliaikaisen ajokiellon voimassa ollessa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan menetelleen tahallisesti
Asiassa lausutut seikat ja erityisesti vastaajan tiedoksi saaman väliaikaista ajokieltoa koskevan määräyksen yksiselitteisyys huomioon ottaen vastaajan oli tullut pitää vähintään varsin todennäköisenä, ettei hänellä ollut ollut ajo-oikeutta 15.11.2019. Vastaajalla ei ollut ollut perusteltua syytä olettaa ajo-oikeutensa alkaneen uudelleen sillä perusteella, että hänen käydessään poliisiasemalla hänelle ei ollut mainittu ajokiellosta lainkaan. Vastaaja oli siten menetellyt tahallisesti ja hänen syykseen luettiin kohdassa 2 kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta syyttäjän rangaistusvaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
11.3.2021 12.10
Hovioikeus arvioi yhdyskuntapalveluun tai valvontarangaistukseen tuomitsemisen edellytyksiä - liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta voitiin tuomita 2 kuukautta vankeutta
HO katsoi, että vastaajalle tuomitut aiemmat ehdottomat vankeusrangaistukset, vaikka vuoden 2015 jälkeen tuomitut rangaistukset eivät olleetkaan ankaria, olivat niiden lukuisuus, uusimisnopeus ja samankaltaisuus huomioon ottaen esteenä sekä yhdyskuntapalvelulle että valvontarangaistukselle. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
18.12.2020 14.00
Hallinto-oikeus: Törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt voitiin määrätä 2 vuoden 8 kuukauden määräaikaiseen ajokieltoon
Ottaen huomioon, että valittaja oli aiemmin 3.10.2015 syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen, hänelle nyt ajokiellon perusteena olevista teoista oli ajokorttilain 66 §:n 1 momentin 2 kohdan säännös huomioon ottaen määrättävä ajokieltoa vähintään yksi vuosi. Kun lisäksi otettiin huomioon oikeuskäytäntö, valittajan syyksi luetut teot ja niistä tuomittu rangaistus sekä valittajaalle aiemmin määrätyt ajokiellot ajokiellon lyhentämiseen ei ollut syytä. (Ei lainvoim. 18.12.2020) - Uutiset
28.10.2020 14.01
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu ajokorttien vastavuoroisesta tunnustamisesta
Ajokorteista annetun direktiivin 2006/126/EY 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä säädettyä vastavuoroista tunnustamista ilman muodollisuuksia sovelletaan ajokorttiin, joka on myönnetty ajokortin vaihtamisen perusteella kyseisen direktiivin 11 artiklan 1 kohdan mukaisesti, jollei kyseisessä direktiivissä säädetä tästä poikkeuksia. Direktiivin 2006/126 11 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että siinä sallitaan jäsenvaltion kieltäytyvän tunnustamasta kyseisen direktiivin 11 artiklan 1 kohdan mukaisesti vaihtamisen perusteella saatua ajokorttia siksi, että kyseinen jäsenvaltio oli ennen ajokortin vaihtamista peruuttanut vaihdettavaksi esitetyn ajokortin haltijan ajo-oikeuden. - Uutiset
20.8.2020 10.17
Hallinto-oikeuden ratkaisu alkolukon käyttövelvollisuudesta eri ajo-oikeusluokissa
Poliisilaitos oli lisännyt A:n ajo-oikeuteen alkolukkoa koskevan ehdon kaikkiin ajo-oikeusluokkiin. Hallinto-oikeus totesi, että ajokorttiluvan terveysvaatimusten täyttymisen arvioi lääkäri. Lääkärin arvion mukaan A täyttää kuljettajan terveysvaatimukset ryhmien 1 ja 2 osalta vain alkolukkoa käyttämällä. A ei esittänyt terveydentilastaan sellaista selvitystä, jonka perusteella asiaa tulisi arvioida toisin kuin asiassa esitetyssä lääkärinlausunnossa on todettu. Valituksessa esitetyt alkolukosta aiheutuvat taloudelliset kustannukset taikka muutkaan valituksessa esitetyt seikat eivät olleet peruste poiketa ajokorttiluvan terveysvaatimuksista. Poliisilaitoksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020) - Uutiset
12.6.2020 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuli määrätä rangaistus
Rikosta ei ollut pidettävä KO:n katsomin tavoin RL 6 luvun 12 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamalla tavalla sen haitallisuuteen tai siitä ilmenevään tekijän syyllisyyteen nähden kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Perusteita jättää vastaajaa tästä rikoksesta rangaistukseen tuomitsematta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 12.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 14.00
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen nuorena henkilönä ym. - vakuutusyhtiölle maksettavia vahingonkorvauksia ei ollut perusteltua kohtuullistaa sitä puoltavista seikoista huolimattaOttaen huomioon teon laadun eli teon moitittavuuden asteen HO katsoi, ettei vahingonkorvauksia ollut perusteltua kohtuullistaa sitä puoltavista seikoista huolimatta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon kokonaisuudessaan. Asiassa mainituilla perusteilla vastaajan vakuutusyhtiölle maksettavan vahingonkorvauksen määrä korotettiin valituksessa vaaditun mukaiseksi. KO:n tuomiota muutettiin. Vastaajan korvausvelvollisuus vakuutusyhtiölle sen asianomistajalle maksamasta vakuutuskorvauksesta korotettiin 11.842,64 euroksi KO:n tuomitsemine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
13.3.2020 16.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä
Oikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä ja eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä sekä oikeudesta saada tieto vapaudenmenetyksestä ilmoitetuksi kolmannelle osapuolelle ja pitää vapaudenmenetyksen aikana yhteyttä kolmansiin henkilöihin ja konsuliviranomaisiin annettua direktiiviä 2013/48/EU ja erityisesti sen 3 artiklan 2 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, sellaisena kuin sitä on tulkittu kansallisessa oikeuskäytännössä, jonka mukaan oikeutta käyttää avustajaa voidaan rikosoikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyvaiheessa lykätä epäiltyä tai syytettyä vastaan annetun kansallisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoon saakka sen vuoksi, että epäilty tai syytetty ei ole noudattanut haasteessa annettua kehotusta saapua tutkintatuomarin kuultavaksi. - Uutiset
17.1.2020 10.28
KHO: Kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdosta
Palomies oli määrätty määräaikaiseen ajokieltoon kuukaudeksi sen vuoksi, että hän oli saanut kahden vuoden aikana neljä rikesakkoa ylinopeudesta. Liikennerikkomukset olivat tapahtuneet vapaa-ajalla. KHO katsoi, että esillä olleissa olosuhteissa kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdosta viranhaltijalain 47 §:n 3 momentin nojalla. - Uutiset
17.12.2019 10.11
Kaupungilla ei ollut asiallista ja painavaa syytä päättää 51-vuotiaan liikuntapaikanhoitajan työsuhdetta - hovioikeus oli erimielinen työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden täyttämisestä, kun työntekijältä oli puuttunut työtehtävän hoitamisessa edellytetty ajo-oikeus
HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, ettei ajokortin hankkimiseen liittyvä koulutus kuulu työnantajan TSL 7 luvun 4 §:n 2 momentin mukaisen koulutusvelvollisuuden piiriin. Kantajan ajokortittomuudesta johtuen liikuntapaikkojen hoitajien tammi ja heinäkuussa 2016 auenneet toimet olivat jääneet kaupungin työn tarjoamis- ja takaisinottovelvollisuuden ulkopuolelle. HO katsoi, ettei kaupunki ollut irtisanomisen yhteydessä täyttänyt työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuttaan. KO:n tuomio kumottiin ja kaupunki velvoitettiin suorittamaan irtisanotulle työntekijälle TSL 12 luvun 2 §:n mukaisena korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 10 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. HO:n tuomio oli erimielinen. (Vailla lainvoimaa 17.12.2019) - Uutiset
10.12.2019 9.27
KHO: Poliisilaitoksen olisi tullut selvittää ajokorttiluvan terveysvaatimukset tarkemmin
Kun otettiin huomioon silmälääkärin lausunnon antamisesta kulunut aika yli kaksi vuotta ja A:n esittämä selvitys, poliisilaitoksen olisi tullut viranomaisen selvittämisvelvollisuuden mukaisesti huolehtia asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä sekä tarvittaessa määrätä A ajokorttilain 20 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla esittämään näkökyvystään uudempi lääkärin lausunto. Hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen päätökset kumottiin ja asia palautettiin poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
27.9.2019 10.30
Hovioikeus: Väliaikainen ajokielto muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselle
Tässä asiassa A oli tuomittu kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta. Haastehakemuksesta ja Traficomin ajo-oikeustiedoista käy ilmi, että A oli määrätty ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta väliaikaiseen ajokieltoon 25.2.2019 klo 17.50. Syyllistyessään toiseen törkeään rattijuopumukseen samana päivänä klo 18.25 A oli siten ollut väliaikaisessa ajokiellossa, mikä muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselle. (Vailla lainvoimaa 27.9.2019) - Uutiset
6.9.2019 9.26
KKO myönsi valitusluvan koskien tuomioistuinten toimivaltaa määrätä ajokielto ennen lainmuutosta vireille tulleissa asioissa
Kesäkuun 2019 alussa voimaan tulleen lainmuutoksen (96/2018) mukaan ajokiellon määrääminen kuuluu poliisille. Laissa ei ole siirtymäsäännöstä niitä tilanteita varten, joissa ajokieltoa koskeva asia on ollut vireillä KO:ssa lainmuutoksen tullessa voimaan. Hovioikeuksissa on ratkaisu kesän aikana useita asioita, joissa on ollut kyse tuomioistuinten toimivallasta määrätä ajokielto 1.6.2019 jälkeen ja jotka ovat tulleet vireille ennen lainmuutosta. Ratkaisuissa on katsottu pääsääntöisesti yhtenevästi, että tuomioistuimet ovat olleet toimivaltaisia ratkaisemaan ajokiellon. Ainakin yhdessä tapauksessa asiasta on äänestetty. Siinä erimielinen hovioikeudenneuvos katsoi, että ajokiellon määrääminen 1.6.2019 lukien kuuluu ajokorttilain 64 §:n mukaan poliisin yksinomaiseen toimivaltaan. (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa)