Ajo-oikeus
- Uutiset
20.8.2020 10.17
Hallinto-oikeuden ratkaisu alkolukon käyttövelvollisuudesta eri ajo-oikeusluokissa
Poliisilaitos oli lisännyt A:n ajo-oikeuteen alkolukkoa koskevan ehdon kaikkiin ajo-oikeusluokkiin. Hallinto-oikeus totesi, että ajokorttiluvan terveysvaatimusten täyttymisen arvioi lääkäri. Lääkärin arvion mukaan A täyttää kuljettajan terveysvaatimukset ryhmien 1 ja 2 osalta vain alkolukkoa käyttämällä. A ei esittänyt terveydentilastaan sellaista selvitystä, jonka perusteella asiaa tulisi arvioida toisin kuin asiassa esitetyssä lääkärinlausunnossa on todettu. Valituksessa esitetyt alkolukosta aiheutuvat taloudelliset kustannukset taikka muutkaan valituksessa esitetyt seikat eivät olleet peruste poiketa ajokorttiluvan terveysvaatimuksista. Poliisilaitoksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020) - Uutiset
12.6.2020 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuli määrätä rangaistus
Rikosta ei ollut pidettävä KO:n katsomin tavoin RL 6 luvun 12 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamalla tavalla sen haitallisuuteen tai siitä ilmenevään tekijän syyllisyyteen nähden kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Perusteita jättää vastaajaa tästä rikoksesta rangaistukseen tuomitsematta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 12.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 14.00
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen nuorena henkilönä ym. - vakuutusyhtiölle maksettavia vahingonkorvauksia ei ollut perusteltua kohtuullistaa sitä puoltavista seikoista huolimattaOttaen huomioon teon laadun eli teon moitittavuuden asteen HO katsoi, ettei vahingonkorvauksia ollut perusteltua kohtuullistaa sitä puoltavista seikoista huolimatta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon kokonaisuudessaan. Asiassa mainituilla perusteilla vastaajan vakuutusyhtiölle maksettavan vahingonkorvauksen määrä korotettiin valituksessa vaaditun mukaiseksi. KO:n tuomiota muutettiin. Vastaajan korvausvelvollisuus vakuutusyhtiölle sen asianomistajalle maksamasta vakuutuskorvauksesta korotettiin 11.842,64 euroksi KO:n tuomitsemine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
13.3.2020 16.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä
Oikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä ja eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä sekä oikeudesta saada tieto vapaudenmenetyksestä ilmoitetuksi kolmannelle osapuolelle ja pitää vapaudenmenetyksen aikana yhteyttä kolmansiin henkilöihin ja konsuliviranomaisiin annettua direktiiviä 2013/48/EU ja erityisesti sen 3 artiklan 2 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, sellaisena kuin sitä on tulkittu kansallisessa oikeuskäytännössä, jonka mukaan oikeutta käyttää avustajaa voidaan rikosoikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyvaiheessa lykätä epäiltyä tai syytettyä vastaan annetun kansallisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoon saakka sen vuoksi, että epäilty tai syytetty ei ole noudattanut haasteessa annettua kehotusta saapua tutkintatuomarin kuultavaksi. - Uutiset
17.1.2020 10.28
KHO: Kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdosta
Palomies oli määrätty määräaikaiseen ajokieltoon kuukaudeksi sen vuoksi, että hän oli saanut kahden vuoden aikana neljä rikesakkoa ylinopeudesta. Liikennerikkomukset olivat tapahtuneet vapaa-ajalla. KHO katsoi, että esillä olleissa olosuhteissa kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdosta viranhaltijalain 47 §:n 3 momentin nojalla. - Uutiset
17.12.2019 10.11
Kaupungilla ei ollut asiallista ja painavaa syytä päättää 51-vuotiaan liikuntapaikanhoitajan työsuhdetta - hovioikeus oli erimielinen työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden täyttämisestä, kun työntekijältä oli puuttunut työtehtävän hoitamisessa edellytetty ajo-oikeus
HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, ettei ajokortin hankkimiseen liittyvä koulutus kuulu työnantajan TSL 7 luvun 4 §:n 2 momentin mukaisen koulutusvelvollisuuden piiriin. Kantajan ajokortittomuudesta johtuen liikuntapaikkojen hoitajien tammi ja heinäkuussa 2016 auenneet toimet olivat jääneet kaupungin työn tarjoamis- ja takaisinottovelvollisuuden ulkopuolelle. HO katsoi, ettei kaupunki ollut irtisanomisen yhteydessä täyttänyt työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuttaan. KO:n tuomio kumottiin ja kaupunki velvoitettiin suorittamaan irtisanotulle työntekijälle TSL 12 luvun 2 §:n mukaisena korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 10 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. HO:n tuomio oli erimielinen. (Vailla lainvoimaa 17.12.2019) - Uutiset
10.12.2019 9.27
KHO: Poliisilaitoksen olisi tullut selvittää ajokorttiluvan terveysvaatimukset tarkemmin
Kun otettiin huomioon silmälääkärin lausunnon antamisesta kulunut aika yli kaksi vuotta ja A:n esittämä selvitys, poliisilaitoksen olisi tullut viranomaisen selvittämisvelvollisuuden mukaisesti huolehtia asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä sekä tarvittaessa määrätä A ajokorttilain 20 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla esittämään näkökyvystään uudempi lääkärin lausunto. Hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen päätökset kumottiin ja asia palautettiin poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
27.9.2019 10.30
Hovioikeus: Väliaikainen ajokielto muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselle
Tässä asiassa A oli tuomittu kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta. Haastehakemuksesta ja Traficomin ajo-oikeustiedoista käy ilmi, että A oli määrätty ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta väliaikaiseen ajokieltoon 25.2.2019 klo 17.50. Syyllistyessään toiseen törkeään rattijuopumukseen samana päivänä klo 18.25 A oli siten ollut väliaikaisessa ajokiellossa, mikä muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselle. (Vailla lainvoimaa 27.9.2019) - Uutiset
6.9.2019 9.26
KKO myönsi valitusluvan koskien tuomioistuinten toimivaltaa määrätä ajokielto ennen lainmuutosta vireille tulleissa asioissa
Kesäkuun 2019 alussa voimaan tulleen lainmuutoksen (96/2018) mukaan ajokiellon määrääminen kuuluu poliisille. Laissa ei ole siirtymäsäännöstä niitä tilanteita varten, joissa ajokieltoa koskeva asia on ollut vireillä KO:ssa lainmuutoksen tullessa voimaan. Hovioikeuksissa on ratkaisu kesän aikana useita asioita, joissa on ollut kyse tuomioistuinten toimivallasta määrätä ajokielto 1.6.2019 jälkeen ja jotka ovat tulleet vireille ennen lainmuutosta. Ratkaisuissa on katsottu pääsääntöisesti yhtenevästi, että tuomioistuimet ovat olleet toimivaltaisia ratkaisemaan ajokiellon. Ainakin yhdessä tapauksessa asiasta on äänestetty. Siinä erimielinen hovioikeudenneuvos katsoi, että ajokiellon määrääminen 1.6.2019 lukien kuuluu ajokorttilain 64 §:n mukaan poliisin yksinomaiseen toimivaltaan. (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
4.9.2019 12.47
AVI: Ajoterveyslausuntojen antaminen perustuu lakiin eikä terveyskeskus voi kieltäytyä niiden antamisesta resurssipulaan vedoten
AVI toteaa, että Rovaniemen kaupungin perusterveydenhuollossa on varmistettava, että ajoterveyttä koskevan lausunnon tarvitseva asukas pääsee lääkärin vastaanotolle. Aluehallintovirasto selvitti tilannetta saamansa kantelun pohjalta. Ajo-oikeuteen liittyvän lääkärinlausunnon tarve perustuu lakiin. Kunnan on huolehdittava, että asukas saa tällaisen lausunnon tarvittaessa, vaikka lausunnon antaminen ei kuulukaan hoitotakuun piiriin. Kunnan on osoitettava riittävät resurssit terveydenhuollon palveluiden järjestämiseen eikä se voi vedota puutteellisiin resursseihin.Avoin uutinen - Uutiset
14.8.2019 13.05
Viidestä ylinopeudesta voitiin määrätä 12 viikon ajokielto - hankaluudet kulkemisen järjestämisessä töihin eivät riittäneet perusteeksi varoituksen käytölle
A oli ylinopeutta ajamalla 17.7.2017, 21.1.2018, 17.9.2018, 25.2.2019 ja 6.3.2019 syyllistynyt liikennerikkomuksiin. Näistä teoista hänelle oli määrätty yhteensä kymmenen päiväsakkoa ja neljä rikesakkoa. HAO katsoi, että poliisilaitos oli voinut määtätä A:n kahdentoista viikon määräaikaiseen ajokieltoon päätöksen tiedoksisaannista 4.7.2019 lukien, koska hän oli syyllistynyt viiteen liikennerikkomukseen kahden vuoden kuluessa. (Ei lainvoim. 14.8.2019) - Uutiset
24.7.2019 13.02
Käräjäoikeus ei ylittänyt toimivaltaansa määrätessään ajokiellon sen jälkeen, kun ajokieltojen määrääminen oli siirtynyt poliisille
Vastaajan törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista koskeva rikosasia, jossa oli vaadittu myös ajokiellon määräämistä, oli tullut vireille KO:ssa 10.4.2019. Ajokieltovaatimusta ei ollut sittemmin peruutettu. KO oli ratkaissut asian lainmuutoksen jälkeen 3.6.2019 määräten siinä yhteydessä myös ajokiellosta. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, ettei KO ollut ylittänyt toimivaltaansa määrätessään vastaajan ajokieltoon. Syyttäjän valitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.7.2019) (Huom! KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa.) - Uutiset
13.6.2019 9.00
Käräjäoikeuden ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi - asiaa ei ollut lainmuutoksen johdosta palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on poliisilaitos
Asian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella KO:n ratkaisu oli OK 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ajokiellon osalta ja asia oli siltä osin palautettava uudelleen käsiteltäväksi. KO:n ratkaisun poistamiseen muilta osin ei ollut perusteita. Ajokiellon määränneessä KO:ssa kysymyksessä olevan rikosasian käsittely oli päättynyt 17.4.2019 kantelun kohteena olevan, sittemmin lainvoimaiseksi tulleen tuomion antamiseen. Kantelu oli tehty HO:lle 29.5.2019 eli ennen ajokorttilain 64 §:n 1 momentin 1.6.2019 voimaan tulleen muutoksen voimaantuloa. Tästä huolimatta ei voitu katsoa, että KO:lla olisi 1.6.2019 jälkeen toimivaltaa määrätä ajokieltoa nyt käsillä olevan tyyppisessä tilanteessa, jossa rikosasian käsittely oli jo ennen mainittua ajankohtaa päättynyt lainvoimaiseen tuomioon. Asiaa ei siten ollut palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on Hämeen poliisilaitos. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
4.6.2019 11.00
Määräaikainen ajokielto muuttui varoitukseksi hallinto-oikeudessa
A oli ajanut ylinopeutta kolme kertaa loppuvuodesta 2018, minkä johdosta poliisilaitos oli määrännyt A:n kuuden viikon määräaikaiseen ajokieltoon. A valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen vedoten liikennerikkomusten vähäisyyteen sekä siihen, että ajo-oikeus on hänen työnsä kannalta välttämätön. Viivästyksen välttämiseksi hallinto-oikeus otti asian ratkaistavakseen palauttamatta sitä poliisilaitoksen käsiteltäväksi, ja muutti määräaikaisen ajokiellon varoitukseksi. (Vailla lainvoimaa 4.6.2019) - Uutiset
13.5.2019 9.57
Kuntainfo: Nuorison terveystodistus poistuu käytöstä elokuussa
Nuorison terveystodistuksesta on tullut tarpeeton, joten se poistetaan käytöstä 1. elokuuta 2019. - Uutiset
2.5.2019 14.02
Ajo-oikeudeton ajoi keskustan alueella enimmillään 80-95 km/h nopeutta - 50 päivää vankeutta
KO oli katsonut, että rikoksista oli niiden tahallisuuden ja liikenneturvallisuuden vaarantamisen vaarallisuuden takia tuomittava vankeusrangaistus. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.5.2019) - Uutiset
11.2.2019 14.38
Lainvoimainen tuomio poistettiin kun kirjallista menettelyä koskevat säännökset eivät olleet soveltuneet tapaukseen
Asia voidaan ratkaista kirjallisessa menettelyssä ROL 5 a luvun 1 §:ssä säädettyjen edellytysten täyttyessä. KO:sa käsiteltävänä olleessa asiassa oli ollut kysymys A:lle määrätyn valvotun ajo-oikeuden peruuttamisesta ja ehdollisen ajokiellon määräämisestä täytäntöönpantavaksi. Koska mainitussa asiassa ei ollut kysymys ROL 5 a luvun 1 §:ssä tarkoitetusta syyttäjän syytteen käsittelystä, kirjallista menettelyä koskevat säännökset eivät soveltuneet asiaan eikä KO olisi saanut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä. (Vailla lainvoimaa 11.2.2019) - Uutiset
22.10.2018 12.30
Hovioikeuden tuomio törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistyneelle määrättävästä ajokiellosta - kyseessä ei ollut uusintarikosKO oli katsonut vastaajan syyllistyneen 5 vuoden aikana kahteen tekoon ja ajokiellon minimikesto on lain mukaan 1 vuosi. KO oli katsonut, että lähellä minimiajokieltoa oleva ajokielto oli pituudeltaan riittävä, koska vastaaja tarvitsee ajo-oikeutta työssään. Ajokiellon viimeiseksi voimassaolopäiväksi oli määrätty 1.4.2019. Vastaaja oli HO:ssa lausunut, ettei hän ollut rikoksenuusija ja että ajokielto oli katsottava 31.3.2018 alkaneen väliaikaisen ajokiellon pituuden vuoksi kokonaan kärsityksi. Vastaajaa tarvitsee ajo-oikeutta työssään. HO katsoi, ettei kysymyksessä ollut ajokorttilain 66 §:ssä tarkoitettu uusintarikos. Vastaajan veren alkoholipitoisuus ajon jälkeen oli ollut 1,65 promillea. Vastaaja oli lisäksi kohdassa 2 (törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen) kuvatuin tavoin kuljettanut henkilöautoa huomattavalla ylinopeudella yleisillä teillä muun liikenteen ollessa vilkasta. Oikeuskäytännön mukaan vastaavanlaisista rattijuopumusteoista määrätään ajokieltoa noin 7-9 kuukautta. Kun otettiin huomioon vastaajan syyksi luettu menettely ja vastaajan ajokortin välttämättömyys työssä, HO arvioi oikeudenmukaisen ajokiellon päättymisen ajankohdaksi 31.10.2018. (Vailla lainvoimaa 22.10.2018) - Uutiset
6.8.2018 10.54
Hovioikeus lyhensi toistuvasti rattijuopumusrikoksiin syyllistyneelle määrättyä ajokieltoa
Vastaaja oli määrätty molempien nyt kysymyksessä olevien rattijuopumusten vuoksi väliaikaiseen ajokieltoon siten, että viimeisin väliaikainen ajokielto oli alkanut 20.12.2017. KO oli määrännyt ajokiellon viimeiseksi voimassaolopäiväksi 28.1.2019. Vaikka vastaaja oli toistuvasti syyllistynyt rattijuopumusrikoksiin, KO:n määräämä ajokieltoaika oli yleinen oikeuskäytäntö huomioon ottaen liian pitkä, koska vastaaja tarvitsee ajo-oikeutta työssään. HO katsoi, että ajokieltoa oli lyhennettävä. HO harkitsi kohtuulliseksi määrätä ajokiellon päättymään 20.9.2018. (Vailla lainvoimaa 6.8.2018) - Uutiset
14.5.2018 13.00
Hovioikeus: Törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle määrätty ajokielto olisi tullut määrätä ehdottomanaVastaaja oli syyllistynyt RL 23 luvun 4 §:n 1 kohdassa tarkoitettuun törkeään rattijuopumukseen 26.11.2017. Tuomitessaan vastaajan mainitusta rikoksesta rangaistukseen KO oli määrännyt hänet kestoltaan 6 kuukauden pituiseen ajokieltoon, joka oli ehdollinen 4.2.2020 päättyvine koeaikoineen. HO katsoi, että ajokielto olisi tullut määrätä ehdottomana. HO katsoi olevan kohtuullista, että KO:n virheellisen menettelyn johdosta ajokiellon kestoa määrättäessä otetaan nyt vähennyksenä huomioon KO:n ja HO:n tuomioiden välillä kulunut aika, jolloin ajokielto päättyy 14.8.2018. (Vailla lainvoimaa 14.5.2018)