- Muutoksenhaku
Ylimääräinen muutoksenhaku
- Uutiset
19.9.2018 15.00
Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti muuntaessaan käsittelypäivänä maksetun sakon vankeudeksi - kantelu hylättiinAsiassa oli riidatonta, että A oli maksanut sakon vasta käsittelypäivänä 5.12.2014. A oli ollut KO:n istunnosta poissa, eikä asiassa ollut esitetty, että hän olisi kirjallisesti ilmoittanut KO:lle sakon maksamisesta 5.12.2014 tai pyytänyt KO:lta, että KO lykkää edelleen hänen muuntorangaistusasiansa käsittelyä. KO ei ollut menetellyt virheellisesti muuntaessaan sakon tiedossaan olleen maksutilanteen perusteella vankeudeksi ja jättäessään A:n muuntorangaistuksen määräämistä koskevan asian edelleen lykkäämättä. Asiassa ei siten ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, jonka perusteella KO:n tuomio olisi tullut poistaa. (Vailla lainvoimaa 19.9.2018) - Uutiset
8.6.2018 10.30
KHO:n päätös ylimääräistä muutoksenhakua koskevassa asiassaKorkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana olleessa tapauksessa oli kyse lainvoiman saanutta päätöstä koskeneesta kantelusta. A asiakumppaneineen vaati, että KHO:n päätös tulee kantelun johdosta poistaa ja että KHO kumoaa Itä-Suomen hallinto-oikeuden ja Imatran kaupunginvaltuuston päätökset sekä kieltää päätösten täytäntöönpanon. A asiakumppaneineen vaati myös, että KHO:n päätöksestä määrätty oikeudenkäyntimaksu palautetaan aiheettomana sekä kaupunki velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa KHO:ssa. A asiakumppaneineen vaati lisäksi, että KHO:n tuli tehdä valtioneuvostolle esitys vesihuoltolain muuttamiseksi. - Uutiset
28.5.2018 12.10
KHO:n ratkaisu ulkomaalaisasiassaKun otettiin huomioon, ettei Maahanmuuttovirasto voinut esillä olevassa tilanteessa jättää myöhemmin mahdollisesti tehtävää edellä mainitun uuden perusteen sisältävää hakemusta ulkomaalaislain 103 §:n 4 kohdan perusteella tutkimatta, mahdollisuutta uusintahakemuksen tekemiseen Maahanmuuttovirastolle voitiin tässä tilanteessa pitää sellaisena keinona, jonka avulla muutoksenhakija voi estää mahdollisen palautuskiellon vastaisen oikeustilan toteutumisen. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätöksiä ei ollut syytä purkaa eikä palauttaa asiaa Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
21.5.2018 10.13
KHO hylkäsi päätöksensä purkuhakemuksen kilpailurikkomuksesta määrätystä seuraamusmaksustaX Oy haki korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen purkamista siltä osin kuin X Oy:lle oli määrätty maksettavaksi seuraamusmaksua Y Oy:n kilpailurikkomuksesta ajalta ennen kuin Y Oy:stä oli tullut osa X Oy:tä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että X Oy:n hakemuksen tueksi ei esitetty sellaisia syitä, joista olisi johtunut, että purkuhakemuksen kohteena olleessa korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätöksessä (KHO 2009:83) olisi sovellettu lakia päätöksen antamisaikaan vallinneen oikeustilan vastaisesti, kun otettiin huomioon hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentti. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi purkuhakemuksen. - Uutiset
9.5.2018 13.41
Erityisen painavia syitä määräajan palauttamiselle ei ollut - hakijalla oli ollut postinkulun mahdollisista ongelmista huolimatta tilaisuus tyytymättömyyden ilmoitukselle varatun määräajan puitteissa saada tietoonsa ratkaisu ja sen lopputulosKO:sta saadun selvityksen mukaan ratkaisu oli lähetetty hakijalle postitse sen antopäivänä hänen ilmoittamaansa osoitteeseen. HO totesi mm., että hakijan oli tullut olla ajantasaiset osoitetietonsa väestörekisteriin huolehtimatta jättäessään tietoinen siitä, että hänen postinjakelussaan voi mainitusta syystä mahdollisesti olla ongelmia. Hakijan olisi tullut mainitussa tilanteessa kääntyä KO:n puoleen ratkaisun saadakseen. Hakijalla oli siten ollut postinkulun mahdollisista ongelmista huolimatta tilaisuus tyytymättömyyden ilmoitukselle varatun määräajan puitteissa saada tietoonsa ratkaisu ja sen lopputulos tyytymättömyyden ilmoitusta varten. Asiassa ei ollut esitetty erityisen painavia syitä määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 9.5.2018) - Uutiset
4.4.2018 14.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta elatusavun muutosta koskevassa asiassa pääkäsittelyä pitämättäHO totesi käsittelyratkaisussaan, että asiassa oli kysymys siitä, oliko menetetyn määräajan palauttamiselle OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Ratkaisuun vaikuttavat tiedot ilmenivät asiakirjoista, eikä suullisella todistelulla HO:ssa ollut saatavissa sellaista selvitystä, jolla olisi voinut olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Pääkäsittelyn toimittaminen oli myös muutoin selvästi tarpeetonta. Pääkäsittelyn toimittamista koskeva pyyntö hylättiin. Pääasian osalta asiassa ei ollut esitetty sellaisia erittäin painavia syitä, joiden perusteella menetetty määräaika olisi tullut palautettavaksi. (Vailla lainvoimaa 4.4.2018) - Uutiset
16.2.2018 16.00
Hovioikeus: Avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erityisen painavana syynä menetetyn määräajan palauttamiselleTarkasteltaessa asiaa oikeudenkäynnin asianosaisen kannalta virhe oli johtanut siihen, että asianosainen ei ollut voinut käyttää muutoksenhakuoikeuttaan. Tästä huolimatta asiassa mainitun oikeuskäytännön mukaisesti hakijan avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erityisen painavana syynä. Hakemus määräajan palauttamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.2.2018) - Uutiset
9.2.2018 9.33
KKO hylkäsi äänestäen oikeusapuhakemuksen tuomion purkuasiassa kun hakijan oikeusavun tarvetta ei voitu arvioidaA oli hakenut oikeusapua ja avustajan määräämistä lainvoimaisen tuomion purkamista koskevan hakemuksen tekemistä varten. A:n oikeusapuhakemus hylättiin, kun hän ei ollut selvittänyt mahdollisia purkuperusteita eikä niitä tukevia seikkoja sillä tavalla, että hänen oikeusavun tarvettaan olisi voitu arvioida. (Ään. 3–2) - Uutiset
14.11.2017 10.30
KKO hylkäsi ylimääräisen muutoksenhakemuksen rangaistuksen määräämistä koskevassa asiassaA oli ollut tutkintavankina häneen kohdistettujen rikosepäilyjen ja sittemmin syytteiden vuoksi rikosasioissa, joiden käsitteleminen tuomioistuimessa oli erotettu kahteen eri oikeudenkäyntiin. Ensin käsitellyssä asiassa hovioikeus oli A:n vankeusrangaistukseen tuomitessaan vähentänyt rangaistuksesta rikoslain 6 luvun 13 §:n 2 momentin nojalla paitsi ajan, jonka A oli ollut tämän asian vuoksi vangittuna, myös ajan, jonka A oli ollut vapautensa menettäneenä samaan asiakokonaisuuteen liittyneen, tuolloin vielä käräjäoikeudessa käsiteltävänä olleen toisen rikosasian vuoksi. Sittemmin A tuomittiin käräjäoikeudessa vankeusrangaistukseen myös toisessa asiassa.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei vapaudenmenetysajan vähentämisessä ollut hovioikeudessa tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä eikä tuomio perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. A:n ylimääräinen muutoksenhakemus hylättiin. - Uutiset
27.6.2017 13.45
KKO:n ratkaisu koskien rangaistuksen määräämistä – yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain siirtymäsäännöstä tuli tulkita niin, ettei se ollut ristiriidassa rikoslain ajallista soveltuvuutta koskevan säännöksen kanssaKäräjäoikeus oli tuominnut A:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun 237 tunniksi soveltaen tuomion antohetkellä voimassa ollutta lakia yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta. Vastaajalle syyksi luettujen rikosten tekohetkellä voimassa olleen yhdyskuntapalvelusta annetun lain mukaan yhdyskuntapalvelurangaistuksen enimmäismäärä oli 200 tuntia. Korkein oikeus katsoi, että yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain siirtymäsäännöstä tuli tulkita niin, ettei se ollut ristiriidassa rikoslain ajallista soveltuvuutta koskevan säännöksen kanssa. Tuomio purettiin A:lle vankeuden sijasta tuomitun yhdyskuntapalvelurangaistuksen osalta, ja A:lle vankeusrangaistuksen sijasta tuomittava yhdyskuntapalvelurangaistus oikaistiin rikosten tekohetkellä voimassa olleen lain mukaiseksi. - Uutiset
24.11.2016 14.17
Pankille ei palautettu menetettyä määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamista sekä muutoksenhakua varten kun velkajärjestelyn selvittäjä oli toimittanut laatimansa lisäsuoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevan ehdotuksensa suoraan pankille eikä sen asiamiehellePankin asiamiehenä A:ta koskevassa velkajärjestelyasiassa oli toiminut X Perintäpalvelut. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että X Perintäpalvelut olisi toiminut pankin asiamiehenä myös A:n lisäsuoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevassa asiassa. Selvittäjä oli menetellyt oikein toimittaessaan ehdotuksensa suoraan pankille. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
2.5.2016 9.21
Hovioikeuteen toimitettu valitukseksi otsikoitu tyytymättömyyden ilmoitus käräjäoikeuden ratkaisusta hyväksyttiin mutta valitukselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKantelija / valittaja oli 17.12.2015 kello 13.00 toimittanut sähköpostitse HO:een valitukseksi otsikoidun kirjelmän. Kantelijan valitus on välitetty sähköpostitse HO:sta KO:een 17.12.2015 kello 13.31. Kantelijan valituksesta ilmeni hänen tyytymättömyytensä KO:n ratkaisuun, joten valitusta oli pidettävä samalla tyytymättömyyden ilmoituksena. Kantelijan tyytymättömyyden ilmoitus oli siten toimitettu KO:een säädetyssä määräajassa. Valitukselle ei kuitenkaan myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.5.2016) - Uutiset
23.3.2016 10.28
KHO ei purkanut verovuosilta 2002–2004 tehtyjä lainvoimaisia veronkorotuspäätöksiä menettelyvirheisiin ja ne bis in idem -periaatteeseen vedonneen ja EIT:ssa juttunsa voittaneen hakijan valituksen johdostaKHO katsoi, että purkuhakemuksen kohteena oleva päätös noudatti KHO:en silloista oikeuskäytäntöä (KHO 2011:41), jonka mukaan veronkorotusmenettelyn kanssa rinnakkainen rikosmenettely ei estänyt veronkorotuksen määräämistä. Myöskään EIT:n A:n asiassa antamasta tuomiosta ei seurannut, että HAO:n päätös, jota koskevan valituslupahakemuksen KHO oli hylännyt, olisi purettava ja veronkorotukset poistettava. Verovuodet 1999, 2000 ja 2002–2004. Ään. 3-2. - Uutiset
26.2.2016 13.58
Hovioikeus ei voinut poistaa tuomiovirheenä käräjäoikeuden tuomiota perusteella joka koski itse käräjäoikeuden ratkaisua eikä menettelyäHovioikeus katsoi, että vaatimus käräjäoikeuden tuomion poistamisesta perustui seikkaan, joka ei koske oikeudenkäyntimenettelyä vaan itse käräjäoikeuden ratkaisua. Näin ollen kysymys ei ollut sellaisesta oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisesta oikeudenkäyntivirheestä, joka voitaisiin tehdystä kantelusta hovioikeudessa poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2016) - Uutiset
9.2.2016 14.30
Hovioikeus palautti määräajan ilman oikeudenkäyntiavustajaa pääkäsittelyssä olleelle vastaajalle muutoksenhakuohjauksen antamatta jättämisen vuoksiHelsingin KO oli 30.11.2015 tuominnut kantelijan sakkorangaistukseen vainoamisesta. Käräjätuomarin selvityksestä tai KO:n asiakirjoista ei ilmennyt, että rikosasian pääkäsittelyssä paikalla olleelle kantelijalle olisi annettu muutoksenhakuohjaus kirjallisesti tai suullisesti. Jäljennös tuomiosta oli lähetetty kantelijalle vasta pyynnöstä tyytymättömyyden ilmoitukselle säädetyn määräajan jälkeen. HO katsoi, että näissä olosuhteissa oli erittäin painavat syyt palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. (Vailla lainvoimaa 9.2.2016) - Uutiset
29.1.2016 10.15
Postilakkoon vedonneelle palautettiin menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista vartenValittaja (joka oli halunnut hakea muutosta päiväsakon rahamäärään) oli saattanut viivästyksen todennäköiseksi syyksi 19.11.2015 alkaneen postilakon, mikä oli vielä tuomion antamisajankohtana vaikuttanut postin kulkuun. Valittaja oli hakenut määräajan palauttamista OK 31 luvun 18 §:n mukaisessa määräajassa. Määräajan palauttamiseen oli erittäin painavat syyt. (Vailla lainvoimaa 29.1.2016) - Uutiset
26.1.2016 15.43
Käräjäoikeus oli voinut ratkaista lausumapyynnön myöhässä toimittaneen asian tuomiolla - kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja tuomiovirhekantelu hylättiinKantelijan lausuma oli saapunut KO:een 17.8.2015 eli asetetun määräajan jälkeen. Kantelija oli myös laiminlyönyt vastata KO:n lausumapyynnössä esitettyihin kysymyksiin. Näin ollen KO oli voinut vastapuolen vaatimuksesta ratkaista asian tuomiolla. Kantelija ei ollut muillakaan perusteilla osoittanut, että oikeudenkäynnissä olisi tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, eikä sellaista ollut muutoinkaan asiakirjoista havaittavissa. Perustetta kantelun hyväksymiselle ei siten ollut. HO hylkäsi kantelut. (Vailla lainvoimaa 26.1.2016) - Uutiset
7.1.2016 6.06
Pesänjakajan määräämistä koskevan hakemuksen tiedoksiantoa vältelleelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, että lausumapyyntö pesänselvittäjän määräämistä koskevan hakemuksen johdosta oli annettu hakijalle tiedoksi asianmukaisesti sijaistiedoksiannolla. Hakija ei ollut omatta syyttään menettänyt oikeuttaan antaa lausuma hakemuksen johdosta. KO:ssa asia oli ratkaistu hakemuksen mukaisesti. Kukaan asianosaisista ei ollut vaatinut, että asia tulisi ratkaista muuten. KO:n ei sen vuoksi ollut tarvinnut ilmoittaa ratkaisun antamisesta. Huomioon ottaen lisäksi asiassa tiedoksiannosta lausuttu HO katsoi, ettei hakija ollut menettänyt puhevaltaansa myöskään muutoksenhaussa omatta syyttään. (Vailla lainvoimaa 7.1.2016) - Uutiset
31.12.2015 11.03
Käräjäoikeus joutui selvittämään Ranskassa asuvan miehen isyyden laajan henkilö- ja kirjallisen todistelun perusteella miehen kieltäydyttyä DNA-testistä - mies velvoitettiin suorittamaan Suomessa asuvalle tyttärelleen elatusapua siitä kun hänelle oli todisteellisesti varattu mahdollisuus tunnustaa isyytensäMiehen Ranskan lain mukainen oikeus kieltäytyä isyyden varmuudella osoittavasta DNA-testistä ja se seikka, ettei Suomen viranomaisilla ollut käytettävissään tehokkaita pakkokeinoja, oli johtanut siihen, että asiassa jouduttiin ottamaan vastaan henkilötodistelua väitetystä isyydestä. KO katsoi todistelun vastaanotettuaan, ettei asiassa jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, etteikö mies olisi ollut Suomessa asuvan lapsen isä. Isyys vahvistettiin ja mies velvoitettiin suorittamaan vuonna 1999 syntyneelle tyttärelleen elatusapua siitä kun miehelle oli todisteellisesti varattu mahdollisuus tunnustaa isyytensä. Mies peruutti HO:lle tekemänsä tuomiovirhekantelun. (Vailla lainvoimaa 31.12.2015) - Uutiset
22.12.2015 9.49
KKO: Isyyden vahvistamista koskevan KKO:n vuonna 2003 antaman tuomion purkuvaatimus voitiin jättää tutkimatta kun uuden isyyslain voimaantulosääntely merkitsee täydellistä luopumista isyyden vahvistamista koskevan kanteen aikarajoituksesta ja kannemahdollisuuksien takautuvaa palauttamistaKKO totesi, että uusi isyyslaki 11/2015 oli annettu 13.1.2015 ja oli tulossa voimaan 1.1.2016. Vanhan voimaanpanolain kanneaikasäännös ja siihen perustunut aikaisempi lainvoimainen tuomio eivät enää sen jälkeen estäneet uuden isyyskanteen tutkimista. A:lla ei siten ollut asiassaan oikeudellista tarvetta ylimääräiseen muutoksenhakuun.