Valituskielto
- Säädökset > Lainsäädäntö 6.6.2003/434 Hallintolaki
- Säädökset > Lainsäädäntö586/1996Hallintolainkäyttölaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö365/1995Kuntalaki (kumottu)
- Lakikirjasto > ArtikkelitJääskeläinen, Lauri: KHO 4.6.2012 taltio 1477 - Kerrosluku, valituskielto8.11.2012Hallinto-oikeus oli naapureiden valituksesta kumonnut yhtiölle myönnetyn rakennusluvan. Asiassa oli hallinto-oikeudessa ollut kysymys siitä, oliko suunniteltu rakennushanke asemakaavan vastainen kerroslukua koskevan määräyksen osalta. Hallinto-oikeus oli tältä osin päätynyt toiseen lopputulokseen kuin lupaviranomainen. KHO:n oli yhtiön tekemästä valituksesta annettava ratkaisu siihen, oliko hallinto-oikeus tässä yksittäistapauksessa tulkinnut oikein kerroslukua koskevia säännöksiä ja...
- Lakikirjasto > LakimiesHusa, Jaakko: EIT:n ratkaisujen kansallinen luentatapa: virkanimitys ei koske valittajan oikeuksia (KHO 2011:39)Lakimies 4/2011 s. 788 – 809, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesMiettinen, Tarmo: Virkamiehen virantoimitusvelvollisuuden muuttaminen – KHO 2008:25Lakimies 5/2008 s. 833 – 841, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
24.5.2023 9.32
KHO: Opinnäytteen arvostelu ei ole sellainen lainvoimainen hallintopäätös, jonka korkein hallinto-oikeus voi purkaa - Uutiset
24.5.2022 11.30
KHO: HAO:n päätökseen, joka koski kiireellisen sijoituksen aikana tehtyä sijaishuoltopaikan muuttamista, ei saanut valittamalla hakea muutostaLastensuojelulain 92 §:n muutos korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisun KHO 2016:133 jälkeen ei ollut muuttanut oikeustilaa tältä osin. - Uutiset
21.10.2020 9.37
KHO: Kaupunginvaltuuston päätös vahvistaa eräissä kaupunginosissa sijaitsevien tonttien vuokrausperusteet ei ollut vain valmistelua josta ei olisi saanut valittaaHelsingin kaupunginvaltuusto vahvisti päätöksellään eräissä kaupunginosissa sijaitsevien päätöksen liitteessä mainittujen tonttien vuokrausperusteet. Päätökseen oli liitetty muutoksenhakukielto. Kaupunginvaltuuston päätöstä ei voitu pitää kuntalain 136 §:ssä tarkoitettuna päätöksenä, joka koski vain valmistelua. Hallinto-oikeuden olisi siten tullut ottaa päätöksestä tehty valitus käsiteltäväkseen. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle sille tehdyn valituksen uudelleen käsittelemiseksi. - Uutiset
7.8.2020 15.15
Työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen: Perustuslaki ja valituskielto virkamiehen siirrosta alempaan tehtävään - KHO:2020:87Valituskielto virkamiesasiassa on voitu säätää myös erityislainsäädännössä. Päätöksessään korkein hallinto-oikeus arvioi puolustusvoimista annetun lain 41 §:n 3 momentin sisältämän valituskiellon soveltamista. Valituskiellon soveltaminen johtaisi siihen, ettei A:lla olisi käytettävissään oikeussuojakeinoa, vaikka alempaan tehtävään siirtämistä koskeva päätös vaikutti heikentävästi hänen etuihinsa ja oikeuksiinsa. Hallinto-oikeus piti valituskieltoa laillisena mutta korkein hallinto-oikeus perusoikeusmyönteisen tulkinnan nojalla kumosi hallinto-oikeuden päätöksen. - Uutiset
22.7.2020 12.16
Hallinto-oikeuden koko osaston ratkaisu oikeudenkäyntimaksupäätökseen liittyvästä valituskiellosta – kielto ei koske maksuvelvollista (ruotsinkielinen)Rättegångsavgift – uppenbar oskälighet – överklagbarhet – besvärsförbud
Oikeudenkäyntimaksu - ilmeinen kohtuuttomuus – valituskelpoisuus - valituskielto - Uutiset
8.7.2020 10.40
KHO: puolustusvoimien sisäiseen tehtävään määräämistä koskevan asian valituskieltoa tuli tulkita perusoikeusmyönteisesti eli suppeasti – asia palautettiin hallinto-oikeuden käsiteltäväksiHallinto-oikeus oli jättänyt A:n valituksen tutkimatta, koska päätös koski sellaista tehtävään määräämistä, johon ei saanut hakea muutosta valittamalla. Korkein hallinto-oikeus totesi, että puolustusvoimista annetun lain 41 §:n 3 momentin sisältämän valituskiellon soveltaminen johtaisi siihen, ettei A:lla olisi käytettävissään oikeussuojakeinoa, vaikka alempaan tehtävään siirtämistä koskeva päätös vaikutti heikentävästi hänen etuihinsa ja oikeuksiinsa. Korkein hallinto-oikeus viittasi myöhempään, vastaavan kaltaista valituskieltoa koskevaan rajavartiolaitoksen hallinnosta annetun lain lainvalmisteluaineistoon, ja totesi, että ainakin nyttemmin tämän kaltaisen valituskiellon ei ole katsottu voivan kohdistua päätökseen, joka merkitsee siirtoa alemman tasoiseen virkaan tai tehtävään. Tällaisessa tulkinnallisesti jossain määrin epäselvässä tilanteessa valituskieltosäännöksen alaa oli tulkittava perusoikeusmyönteisesti eli suppeasti. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja palautti asian hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
10.1.2019 11.30
KHO: Valituskielto kiinteistöverosta vapauttamista koskevasta päätöksestä ei ollut ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssaKunta oli veronkantolain 38 b §:n nojalla ottanut ratkaistavakseen kiinteistöverosta vapauttamista koskevat asiat ja hylännyt yhdistyksen verosta vapauttamista koskevan hakemuksen ja oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeus oli jättänyt yhdistyksen valituksen tutkimatta, koska veronkantolain 38 a §:n 8 momentin mukaan kiinteistöverosta vapauttamista koskevaan päätökseen ei saanut hakea valittamalla muutosta. KHO hylkäsi yhdistyksen valituksen katsoen, että mainittu valituskielto ei ollut perustuslain 106 §:ssä tarkoitetulla tavalla ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa. - Uutiset
8.11.2018 14.53
VN esittää nimityspäätösten valitusoikeutta koskevien lakien muutoksia vahvistettaviksi – lakien tarkoitus tulla voimaan 1.1.2019Valtioneuvosto on tänään 8.11.2018 esittänyt, että tasavallan presidentti vahvistaisi nimityspäätösten valitusoikeutta koskevat valtion virkamieslain ja eräiden muiden lakien muutokset (HE 77/2017). Tasavallan presidentin on tarkoitus vahvistaa lait istunnossa perjantaina 9.11.2018 ja ne tulisivat voimaan 1.1.2019. - Uutiset
16.10.2018 11.00
KHO totesi hallinto-oikeuden tavoin, ettei ylioppilaskokeen arvostelua koskevaan päätökseen saanut hakea muutosta valittamallaYlioppilastutkintolautakunta oli antanut A:lle tarkistusarvostelun tuloksen koskien A:n suorittamaa historian ylioppilaskoetta. Tarkistusarvostelussa todettiin, että historian kokeen alkuperäinen arviointi oli tapahtunut hyväksyttyjen arvostelukriteereiden mukaisesti, jonka vuoksi arvostelun muuttamiselle ei ollut perusteita. Hallinto-oikeus jätti A:n tekemän valituksen tutkimatta vedoten laissa olevaan ylioppilaskokeen arvostelua koskevaan valituskieltoon. Korkein hallinto-oikeus ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
11.1.2018 8.40
Hallinto-oikeus: Kaupunginhallituksen tekemästä sopimussakon perintään ryhtymistä koskevasta päätöksestä ei saanut valittaaHallinto-oikeus katsoi, ettei kaupunginhallituksen 20.6.2016 tekemällä sopimussakon perintään ryhtymistä koskevalla päätöksellä ollut valittajia sitovalla tavalla ratkaistu eikä ollut voitukaan ratkaista kysymystä siitä, onko valittajien suoritettava kaupungille sen valittajilta vaatima yksityisoikeudellinen sopimussakko. Päätös oli siten rinnastettavissa kuntalain (365/1995) 91 §:ssä tarkoitettuun valmistelua koskevaan päätökseen. Päätös ei sisällä sellaista ratkaisua, josta saa tehdä oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen. Näin ollen kaupunginhallituksen valituksenalainen päätös 29.8.2016 § 27 oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä ja siihen liitetty valitusosoitus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 11.1.2018) - Uutiset
7.9.2017 15.27
Autoon kohdistuvaa paikanetsintää ei voinut saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi eikä etsinnällä loukattu perus- tai ihmisoikeuksiaHO totesi, että oikeus saattaa etsinnän lainmukaisuus tuomioistuimen tutkittavaksi koskee pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaan vain kotietsintää. Paikanetsintä jää siis säännöksen sanamuodon mukaan sen soveltamisalan ulkopuolelle, niin kuin KO oli katsonut. Säännöksen sanamuotoa ei ole tulkittava laajentavasti, koska EIT:n ratkaisukäytännössäkään ei ole katsottu, että tavallinen ajoneuvo kuuluisi kodin suojan piiriin. Näin ollen HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut ja lopputuloksen. Etsintä ei ollut loukannut valittajan PL 10 §:n tai EIS 8 artiklan mukaisia oikeuksia. Etsinnässä ei ollut ollut kysymys oikeudenkäynnistä eikä siten voitu katsoa sen loukanneen myöskään PL 21 §:n tai EIS 6 artiklan mukaisia oikeuksia. (Vailla lainvoimaa 7.9.2017) - Uutiset
30.12.2015 16.00
Hovioikeus ei tutkinut yksinomaan tuomion perusteluihin kohdistuvaa vastavalitustaHovioikeus totesi, että muutoksenhaun kieltävä pääsääntö ei ole ehdoton. Siitä on oikeuskäytännössä poikettu, milloin muutoksenhakija poikkeuksellisesti on pystynyt näyttämään, että hänellä on ollut oikeudellinen tarve tai muutoin riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. A:lla ei kuitenkaan tässä asiassa ollut oikeudellista tarvetta hakea asiassa muutosta eikä hän ollut esittänyt muutakaan sellaista syytä, että hänen yksinomaan tuomion perusteluihin kohdistuva valituksensa tulisi tutkia. Näin ollen A:n vastavalitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.12.2015) - Uutiset
18.12.2015 9.20
Hallinto-oikeus: Maistraatin toimenpiteeseen perukirjan osakastietojen vahvistamisesta ei voitu hakea muutosta hallintolainkäytön järjestyksessäMaistraatti oli vahvistanut perukirjan osakastiedot todeten, että kuolinpesässä ei ole osakkaita. Hallinto-oikeus katsoi, että maistraatin toimenpide perukirjan osakastietojen vahvistamisesta ei sisältänyt sellaista ratkaisua, johon voidaan hakea muutosta hallintolainkäytön järjestyksessä. - Uutiset
6.2.2015 16.00
KHO:n ratkaisu opiskelijaksi ammattikorkeakouluun ottamista koskevan päätöksen valituskelpoisuudestaKoska hallinto-oikeuden päätökseen, joka koski ammattikorkeakoululain (351/2003) 22 §:ssä tarkoitettua opiskelijaksi ottamista, ei lain 42 §:n 4 momentin mukaan saa hakea muutosta valittamalla, hallinto-oikeuden ei olisi tullut liittää päätökseensä valitusosoitusta.