Valitusosoitus
- Säädökset > Lainsäädäntö808/2019Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa
- Säädökset > Lainsäädäntö410/2015Kuntalaki
- Säädökset > Lainsäädäntö706/2007Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta
- Säädökset > Lainsäädäntö705/2007Ulosottokaari
- Säädökset > Lainsäädäntö767/2005Vankeuslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 6.6.2003/434 Hallintolaki
- Säädökset > Lainsäädäntö586/1996Hallintolainkäyttölaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö554/1995Kiinteistönmuodostamislaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 12.4.1995/540 Maakaari
- Säädökset > Lainsäädäntö365/1995Kuntalaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö 3.12.1895/37 Ulosottolaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- Uutiset
4.3.2024 11.35
Hallinto-oikeus: Koulumatka muodostui 1. luokan oppilaalle liian vaaralliseksiHallinto-oikeus katsoi asiassa saadun selvityksen perusteella, että linja-autopysäkille valtatie 2:ta pitkin kuljettava osuus on ensimmäisen luokan oppilaalle perusopetuslain 32 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla liian vaarallinen. Oppilaalle on järjestettävä maksuton koulukuljetus menomatkalle siten, että tämä vaara poistuu. (Ei lainvoim. 4.3.2024) - Uutiset
19.10.2023 10.35
Hallinto-oikeus: Kysymys valitusajan alkamisesta oli ratkaistava valittajan eduksiKun valittajalle toimitettu valitusosoitus oli ollut puutteellinen ja käytetty sähköinen tiedoksiantotapa oli myös viranomaisen käytössä olevan järjestelmän ja viranomaisen menettelyn seurauksena ollut epäselvä, kysymys valitusajan alkamisesta oli ratkaistava valittajan eduksi. Näin ollen valitus oli HAO:ssa tutkittava. (Ei lainvoim. 19.10.2023) - Uutiset
11.9.2023 12.32
Kuntaliitto: Muutoksia kuntien muutoksenhakuohjeisiin - Uutiset
22.9.2022 10.30
Hallinto-oikeus: Otto-oikeuden nojalla tehtyihin päätöksiin oli ensin haettava oikaisua kunnanhallitukseltaOtto-oikeuden käyttäminen merkitsi sitä, että asiat olivat siirtyneet kokonaan kunnanhallituksen käsiteltäviksi. Valitukset HAO:lle koskivat siten kunnanhallituksen sellaisia päätöksiä, joista ei voitu suoraan tehdä kunnallisvalituksia HAO:lle, vaan näihin otto-oikeuden nojalla tehtyihin päätöksiin oli ensin haettava oikaisua kunnanhallitukselta. Tämän vuoksi HAO:n oli jätettävä valittajan valitukset tutkimatta. Kunnanhallituksen päätöksiin virheellisesti liitetyt valitusosoitukset HAO:een oli poistettava. (Ei lainvoim. 22.9.2022) - Uutiset
16.2.2022 10.30
KHO: Kehitysvammalain tahdosta riippumattomaan erityishuoltoon määräämisestä koskevasta HAO:n päätöksestä valittaminen korkeimpaan hallinto-oikeuteen edellytti 1.1.2020 alkaen valituslupaaErityishuollon johtoryhmä oli päättänyt jatkaa A:n tahdosta riippumatonta erityishuoltoa toistaiseksi, kuitenkin enintään puoleksi vuodeksi, ja alistanut päätöksen HAO:n vahvistettavaksi. HAO oli hylännyt A:n valituksen ja vahvistanut sille alistetun päätöksen. HAO:n päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätökseen sai hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Asiassa oli ratkaistavana, oliko HAO:n päätökseen liitetty valitusosoitus lainmukainen. KHO katsoi, että kehitysvammalain 81 d §:n ensimmäistä virkettä oli tulkittava niin, että valittaminen HAO:n päätöksestä mainituissa asioissa edellytti 1.1.2020 alkaen valituslupaa. Tätä tulkintaa tuki myös oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia koskevissa esitöissä valituslupajärjestelmän osalta lausuttu. Asiassa esitetyillä perusteilla HAO:n päätökseen liitettyä valitusosoitusta oli oikaistava. - Uutiset
7.1.2022 12.32
Apulaisoikeusasiamies: Oulun kaupunki menetteli lainvastaisesti laiminlyödessään kirjallisten karanteenipäätösten laatimisen ja lähettämisen karanteeniin asetetuilleOulun kaupunki oli menetellyt lainvastaisesti laiminlyödessään lähettää päätöksen eristämisestä viipymättä tiedoksi. Lisäksi AOA kiinnitti Oulun kaupungin huomiota siihen, että karanteeniin ja eristykseen määrätyille henkilöille tulee antaa selkeät ohjeet päätösten merkityksestä sekä yhteystiedot, josta on mahdollista saada lisätietoja tarvittaessa. Oulun kaupunki oli lausunnossaan todennut, että karanteeniin määrätyille ei tehdä kirjallista päätöstä, ellei karanteeniin määrättyä ole pidätetty työstä tai opiskelusta. Todistuksen karanteenista saa vain pyytämällä. Menettelyn syyksi oli todettu päätösten suuri määrä. AOA piti Oulun kaupungin menettelyä lainvastaisena. AOA pyysi Oulun kaupunkia ilmoittamaan hänelle 28.2.2022 mennessä, mihin toimenpiteisiin se on ryhtynyt päätöksen johdosta. - Uutiset
7.1.2022 10.14
Hallinto-oikeus: Toimivaltainen hallinto-oikeus valitukselle automaattivalvonnassa määrätyistä liikennevirhemaksuista määräytyy valittajan kotipaikan perusteellaHallinto-oikeus totesi, että poliisin automaattivalvonnassa todettujen liikennerikkomusten johdosta annettavat liikennevirhemaksut määrätään valtakunnallisesti Poliisihallituksen määräyksen mukaisesti Helsingin poliisilaitokseen sijoitetussa Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksessa, joka käsittelee myös automaattivalvonnassa määrätyistä liikennevirhemaksuista tehdyt oikaisuvaatimukset. Näin ollen sen toimivalta nyt kysymyksessä olevan asiaryhmän osalta käsittää koko maan. Tämän vuoksi oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä tehdyn valituksen käsittelemiseen toimivaltainen hallinto-oikeus määräytyy oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 10 §:n 3 momentin mukaisesti valittajan kotipaikan perusteella. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
13.7.2020 11.30
Hallinto-oikeus: Viranhaltijalle aiheettomasti maksettu palkka voitiin periä takaisinValittajan oikeus palkalliseen sairauslomaan oli hänelle määräaikaisena kuntoutustukena myönnetyn työkyvyttömyyseläkkeen johdosta mainitun virka- ja työehtosopimuksen perusteella päättynyt 3.8.2015 alkaneen 180 kalenteripäivän sairauslomajakson jälkeen 29.1.2016. Mainitun virka- ja työehtosopimuksen perusteella hänelle oli tullut 2.10.2015 alkaneen 120 kalenteripäivän ajalta maksaa kaksi kolmasosaa hänen varsinaisesta palkastaan 29.1.2016 saakka. Kun hänelle oli maksettu täysi palkka ajalta 1.1.–29.1.2016, jolta hänellä olisi ollut oikeus saada kaksi kolmasosaa palkasta, työnantaja oli voinut päättää periä takaisin ajalta 1.1.–29.1.2016 liikaa maksetun palkan. Työnantaja oli voinut saatuaan tiedon valittajalle myönnetystä määräaikaisesta kuntoutustuesta, päättää periä takaisin myös hänelle ajalta 30.1.–28.6.2016 aiheetta maksetun sairausajan palkan sekä lomarahojen osuudet, joista vuonna 2017 maksetuista oli peritty valittajalta vain netto-osuus. (Ei lainvoim. 13.7.2020)