- Muutoksenhaku
Ylimääräinen muutoksenhaku
- Uutiset
17.8.2015 14.37
Työriidan kantaja toimitti lausuman asemesta väärän asiakirjan määräpäivään mennessä ja oikean lausuman vasta seuraavana arkipäivänä - käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää asiaa sillensäAsiassa ei HO:n käsityksen mukaan ollut syytä poiketa OK 12 luvun 10 §:n sanamuodon mukaisesta tulkinnasta. Tämä merkitsi sitä, ettei KO:lla ollut OK 12 luvun 10 §:n mukaisia perusteita jättää asiaa sillensä sen jälkeen, kun kantaja oli toimittanut (seuraavana arkipäivänä) asiaankuuluvan lausuman. Koska asiaa ei ollut asianmukaisesti tutkittu KO:sa, oikeusastejärjestyksen periaatteesta johtuen asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 17.8.2015) - Uutiset
21.7.2015 9.31
Koiran sijoittamista koskeva väliaikaismääräys ei voinut olla tuomiovirhekantelun kohteena - kantelua ei voitu myöskään käyttää varsinaisena muutoksenhakukeinonaHO totesi mm., ettei KO:n antamaa väliaikaismääräystä voitu rinnastaa lainvoimaiseen tuomioon eikä se siksi voinut myöskään olla OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitetun tuomiovirhekantelun kohteena. KO:n antama väliaikaismääräys ei myöskään tehnyt lopullisesta ratkaisusta tehtävää muutoksenhakua hyödyttömäksi eikä se ollut tosiasiallisilta vaikutuksiltaan muodostunut lopulliseksi. Kantelijalla ei ollut osoitettu olleen muutakaan perustetta hakea muutosta po. väliaikaismääräykseen käyttämällä kantelua varsinaisena muutoksenhakukeinona. (Vailla lainvoimaa 21.7.2015) - Uutiset
26.6.2015 9.08
Hovioikeus ei poistanut yksipuolista tuomiota tuomiovirhekantelun perusteella - tuomio ei ollut niin epäselvä, ettei se kelvannut täytäntöönpanon perusteeksiKun lainvoimainen YPT ei ollut niin sekava tai epätäydellinen, ettei siitä käynyt ilmi, miten asiassa oli tuomittu, tuomiota ei poistettu. Tuomiovirhekantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
25.5.2015 16.04
Synnytykseen liittyneisiin henkisiin ja fyysisiin vaikeuksiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että ehdolliseen vankeuteen tuomittu hakija olisi terveydentilansa vuoksi ollut koko tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun ajan lainkohdassa tarkoitetulla tavalla estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttään KO:n tuomioon. Tuomittu rangaistus (törkeän petoksen yritys) ei sinänsä muodostanut painavaa syytä määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 25.5.2015) - Uutiset
22.5.2015 10.36
Hovioikeus poisti oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan päätöksen käräjäoikeuden menettelyvirheen perusteellaOikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva KO:n päätös poistettiin, kun valittajien kirjallinen lausuma ei asiassa todetuin tavoin ollut KO:n käytettävissä sen tehdessä 27.6.2014 kysymyksessä olevaa ratkaisua oikeudenkäyntikuluista. KO:n asiakirjoista ilmeni mm., että valittajien asianajajan lähettämä telefax-viesti oli saapunut KO:een 26.6.2014 kello 14.27, mutta leimattu saapuneeksi vasta 30.6.2014. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
19.5.2015 14.50
Käräjäoikeus ei varannut vastaajalle tilaisuutta antaa lausumaa syytteen peruuttamisen johdosta ennen sillensäjättämispäätöstä – asia palautettiin kantelun seurauksena käräjäoikeuteenSillensäjättämispäätöksen ja syyteoikeuden vanhentumista koskevien säännösten johdosta vastaajalla ei olut enää mahdollisuutta saattaa asiaa uudelleen vireille. Tämän vuoksi HO katsoi, että vastaajan oikeusturva edellytti, että KO:n menettelyn oikeellisuus voitiin kanteluteitse saattaa HO:n arvioitavaksi. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen, jossa ei ollut tämän virheen seurauksena lausuttu vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksestakaan. (Vailla lainvoimaa 19.5.2015) - Uutiset
24.4.2015 14.30
Ei ymmärtänyt, että tyytymättömyyden ilmoittamisen lisäksi olisi tullut tehdä erillinen valitus - määräaikaa ei palautettuHO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle. Hakemus määräajan palauttamiseksi muutoksenhakua varten oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.4.2015) - Uutiset
23.4.2015 10.16
Hovioikeus: Joululomalla olo ei ollut laillinen esteLailliseksi esteeksi tai lain tarkoittamaksi erityisen painavaksi syyksi ei voitu katsoa sitä, että hakija oli ollut joululomalla. Kun asiassa ei ollut esitetty muitakaan erityisen painavia syitä, joiden vuoksi hakija ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttä, oli hakemus määräajan palauttamiseksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.4.2015) - Uutiset
6.3.2015 16.45
KHO hylkäsi Maahanmuuttoviraston hakemuksen vääriin henkilötietoihin perustuneiden kansalaisuuspäätösten purkamiseksiMaahanmuuttoviraston vuonna 2012 tekemässä purkuhakemuksessa vaadittiin vuosina 2004 ja 2005 tehtyjen kansalaisuuspäätösten purkamista. Kansalaisuutta oli haettu ja se oli myönnetty hakijoiden sukulaisten henkilötiedoilla. Kun purkuhakemuksessa ei ollut tuotu esille mitään sellaisia kansalaisuuden saaneiden henkilöiden taustaan tai henkilöön liittyviä seikkoja, joiden perusteella he eivät muutoin olisi täyttäneet kansalaisuuden saamisen edellytyksiä, purkuhakemus hylättiin. (Ään. 4-4) - Uutiset
2.3.2015 11.15
KHO: Lapsen kiireellisestä sijoituksesta säädettyä 30 päivän enimmäiskestoa oli tulkittava suppeasti - hallinto-oikeuden kielteistä jatkopäätöstä koskeva purkuhakemus hylättiinHallinto-oikeuden päätös, jolla kiireellisen sijoituksen jatkopäätös oli kumottu sillä perusteella, että kiireellinen sijoitus oli rauennut jatkopäätöksen tultua tehdyksi määräajan jälkeen, ei perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. Sosiaali- ja terveyslautakunnan hakemus päätöksen purkamiseksi hylättiin. - Uutiset
13.2.2015 13.54
Hovioikeus jätti kantelun tutkimatta koska se olisi tullut toimittaa korkeimmalle oikeudelleHovioikeuden tuomio, jota kantelu koski, oli lainvoimainen. Asiassa oli kysymys oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n mukaisesta kantelusta, jonka osalta tutkimisvalta kuuluu saman luvun 2 §:n nojalla korkeimmalle oikeudelle. Kantelu oli näin ollen jätettävä hovioikeudessa tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.2.2015) - Uutiset
2.2.2015 10.11
KKO:n ratkaisu yhdyskuntapalvelun suorittamatta olleen osan muuntamisesta vankeudeksiKäräjäoikeus oli lainvoiman saaneella tuomiolla muuntanut yhdyskuntapalvelusta suorittamatta olleen osan ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. Lisäksi käräjäoikeus oli määrännyt rikoslain 6 luvun 13 §:n mukaisen vapaudenmenetysajan vähennettäväksi muuntamisen johdosta tuomitsemastaan vankeusrangaistuksesta. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla käräjäoikeuden tuomio purettiin. Suorittamatta ollut yhdyskuntapalvelun osa muunnettiin vankeudeksi noudattamalla yhdyskuntapalvelua muunnettaessa käytettyä muuntosuhdetta. Samalla otettiin huomioon, että vapaudenmenetysaika oli jo vähennetty vankeusrangaistuksesta, jonka sijasta yhdyskuntapalvelu oli tuomittu, ja että sen tuli vaikuttaa ehdonalaiseen vapauteen päästämisessä noudatettavan määräosan laskemisessa. - Uutiset
16.1.2015 14.12
Käräjäoikeus muunsi sakon vankeudeksi vaikka oli ensin suullisessa käsittelyssä myöntänyt maksuaikaa – hovioikeus poisti ja palautti asianKäräjäoikeus oli suullisessa käsittelyssä julistanut päätöksen, jossa B:lle oli varattu maksuaikaa muunnettavana olleiden 90 päiväsakon maksamiseen ja asian käsittelyä oli lykätty 17.11.2014 saakka. Näin ollen käräjäoikeus ei olisi saanut samassa asiassa antamassaan kirjallisessa päätöksessä 15.9.2014 muuntaa muunnettavana olleita 90 päiväsakkoa 30 päiväksi vankeutta. Asiassa oli tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe. - Uutiset
12.1.2015 13.06
KKO:n ratkaisu tuomion purkamisesta kiinteistön kauppaa koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli tuomiollaan ostaja C:n kanteesta purkanut kiinteistön kaupan sekä velvoittanut A:n ja tämän puolison B:n yhteisvastuullisesti palauttamaan kauppahinnan C:lle ja suorittamaan hänelle korvauksia. A ja B vaativat tuomion purkamista oikeudenkäynnissä tapahtuneen erehdyksen vuoksi, koska B ei ollut ollut kiinteistön omistaja tai myyjä. Oikeudenkäynnissä, jossa A:lla ja B:llä oli ollut lainopillinen asiamies ja jossa A:ta oli kuultu todistelutarkoituksessa, oli todettu riidattomaksi, että C oli ostanut kiinteistön A:lta ja B:ltä. Korkein oikeus katsoi lausumillaan perusteilla, ettei tuomiota voitu purkaa. - Uutiset
12.1.2015 11.05
KHO:n päätös palkkaturvahakemuksen määräajasta - hylkäävät päätökset purettiinTyöntekijän palkkaturvahakemuksessa tarkoitettua saatavaa oli pidettävä palkkaturvalain 5 §:n toisessa virkkeessä tarkoitettuna vahingonkorvauksen luonteisena saatavana, jota oli haettava palkkaturvana kolmen kuukauden kuluessa HO:n tuomion lainvoimaiseksi tulosta. Koska asiassa annetut vakuutusoikeuden, työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan sekä ELY-keskuksen päätökset perustuivat ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka oli voinut olennaisesti vaikuttaa päätöksiin ja joka oli loukannut työntekijän oikeutta, KHO purki sanotut päätökset ja palautti asian ELY-keskukselle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
7.1.2015 9.42
KHO:n ratkaisu valitusoikeudesta sosiaalityöntekijän tekemän kiireellisen sijoituksen jatkamista koskevasta päätöksestäKHO totesi, että lapsen kiireellistä sijoittamista koskevaan hallinto-oikeuden antamaan päätökseen ei saa lastensuojelulain 92 §:n 1 ja 3 momentti huomioon ottaen hakea muutosta valittamalla. Lastensuojelulain 92 §:n 3 momentista ilmenevä valituskielto ei sanamuotonsa mukaan määräydy hallinto-oikeuden käyttämän oikeussuojakeinon mukaisesti, vaan lainkohdassa viitataan yleisesti hallinto-oikeuden päätökseen. Myöskään mitkään asianosaisten oikeussuojan tehokkuuteen liittyvät syyt tai hallintolainkäyttölain yleiset säännökset muutoksenhausta eivät antaneet aihetta päätyä siihen, että muutoksenhakuoikeus korkeimpaan hallinto-oikeuteen voisi olla ylimääräisen muutoksenhakukeinon kohdalla laajempi kuin säännönmukaisen valituksen kohdalla. - Uutiset
12.12.2014 10.00
KKO ei poista eikä pura lainvoimaisia veropetostuomioita ne bis in idem -kiellon muuttunutta tulkintaa edeltävältä ajaltaKKO on antanut ratkaisut kolmessa ylimääräistä muutoksenhakua koskevassa asiassa, joissa on kysymys ne bis in idem -kiellon (kahdesti samasta teosta rankaisemisen kielto) laajentuneen tulkinnan ajallisesta ulottuvuudesta. Ratkaisuissa otetaan ensimmäisen kerran kantaa siihen, miten KKO:n viime vuonna omaksumaa perustuslain tulkintaa (KKO 2013:59) ne bis in idem -kiellon vaikutuksesta rikossyytteen tutkimiseen on sovellettava haettaessa jo lainvoiman saaneen tuomion purkamista tai poistamista. - Uutiset
30.10.2014 13.00
Yksipuolinen tuomio annettiin ennen kuin vastaaja oli kutsuttu kuultavaksi – hovioikeus kumosi tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteenHovioikeus katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdan mukainen muu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen, kun asia oli
ratkaistu, vaikka vastaaja ei ole ollut käsittelystä tietoinen hänelle toimitetussa kutsussa olleen virheen vuoksi. (Vailla lainvoimaa 30.10.2014) - Uutiset
23.10.2014 10.35
Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiinKun tyytymättömyyttä KO:n päätökseen oli ilmoittanut asiamies, joka ei ollut täyttänyt OK:ssa säädettyjä kelpoisuusvaatimuksia ja kun hakijan asiamieheksi oli jo ilmoittautunut kelpoisuusvaatimukset täyttävä asianajaja, asiassa ei katsottu kantelun johdosta olleen perusteita katsoa KO:n tyytymättömyyden hylkäävän ratkaisun olleen virheellinen. Selvitystä siitä, ettei asiassa olisi voitu laillisen esteen vuoksi määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttä, ei ollut esitetty. Erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle ei myöskään ollut mm. sen vuoksi, kun hakijalla oli mahdollisuus nostaa asiassa uusi kanne vakuutussopimuslain tarkoittamassa määräajassa. (Vailla lainvoimaa 23.10.2014) - Uutiset
23.10.2014 10.04
KKO:n ratkaisu asiamiespakostaAsianosaisena oikeudenkäynnissä ollut varatuomari P vaati hovioikeuden lainvoimaisen tuomion poistamista itse laatimallaan hakemuksella. Hakemus jätettiin tutkimatta, koska P ei ollut oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 1 §:n 4 momentin mukaisesti käyttänyt hakemuksen laatimisessa oikeudenkäyntiasiamiestä. (Ään.)