Virhevastuu
- Uutiset
2.3.2017 8.10
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja purki 73.000 euron kiinteistönkaupan laatuvirheen vuoksiHovioikeus katsoi, että kiinteistössä todetut kosteus- ja mikrobivauriot olivat aiheutuneet merkittävältä osin kanteessa tarkoitetuista rakennusvirheistä ja virheellisestä rakennustavasta. Ostajan omistusaikana tapahtunut vesivahinko oli vain jossain määrin lisännyt jo muutoin olemassa olevia vaurioita lähinnä keittiön ja eteisen alueella. Olohuoneessa, toimistotilassa ja entisen terassin kohdalla olevat vaurioalueet eivät olleet voineet johtua astianpesukoneen tai jääkaapin vuodosta. Myöskään ostajan omistusaikana syntynyttä salaojituksen puutteellisuutta tai jonkin muun ulkoisen kosteuden vaikutusta ei ollut asiassa esitetyn näytön perusteella pidettävä vaurioiden pääasiallisena syynä. Kaupan kohteessa oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu virhe. Hovioikeus katsoi, että virhe oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen. Näin ollen kyseessä oleva kiinteistön kauppa oli määrättävä purettavaksi ja myyjät velvoitettava kanteessa vaaditulla tavalla palauttamaan ostajalle tämän maksama kauppahinta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
1.3.2017 11.13
Myyjän sovintona tarjoama 70.000 euroa kiinteistön hinnanalennuksena ei riittänyt ostajille – hovioikeus arvioi hinnanalennukseksi 15.700 euroa mutta määräsi ostajien maksettavaksi lähes 80.000 euroa oikeudenkäyntikulujaKiinteistön kauppahinta oli ollut 289.000 euroa. Arvioitaessa virheiden vaikutusta kiinteistön arvoon voitiin ottaa huomioon myös korjaustöistä aiheutuvien kustannusten määrä. Ostajat olivat hinnanalennusvaatimuksensa perusteena esittäneet korjauskustannuslaskelman. Virheistä ostajien hinnanalennusvaatimuksen perusteena olevien virheiden korjauskustannukset olivat nettomäärältään yhteensä 10.390 euroa ja töiden hankaluus- ja yleiskuluineen sekä arvonlisäveroineen yhteensä noin 15.700 euroa. Näin ollen hovioikeus arvioi kohtuullisen hinnanalennuksen määräksi 15.700 euroa. Ostajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan myyjälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa käräjäoikeuden tuomitseman 30.000 euron sijasta 57.706,69 euroa ja oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 22.353,28 euroa. (Ään. perusteluista. Vailla lainvoimaa 1.3.2017) - Uutiset
2.12.2016 13.25
Hovioikeus: Laki- ja kiinteistötoimiston kanssa sovitussa toimeksiantosopimuksessa tapahtuneesta virheestä ei näytetty aiheutuneen ostajille korvattavaa vahinkoaVaratuomari (vastaajayhtiön edustaja) oli kuntotarkoitusta koskevan lausunnon jälkeen 12.6.2007 lähettänyt kiinteistön myyjille reklamaation täydennykseksi nimetyn asiakirjan, jossa oli esitetty yksilöidyt vaatimukset kiinteistöllä todettujen puutteiden perusteella ja myyjät olivat antaneet siihen vastauksensa 30.7.2007. Varatuomari oli vasta 17.6.2011 eli lähes neljä vuotta myöhemmin lähettänyt myyjille asiaa koskevan sopimusluonnoksen. HO:n oli tapauksessa arvioitava, olisiko ostajien kaupan purkua tai hinnanalennusta ja vahingonkorvausta koskeva kanne menestynyt, mikäli toimeksiantosopimuksen mainittua virhettä ei olisi tapahtunut ja kanne olisi nostettu ennen vaatimuksen vanhentumista. HO katsoi ostajien menettäneen oikeutensa vaatia kaupan purkua tai hinnanalennusta ja vahingonkorvausta jo ennen toimeksiantosopimuksen syntymistä laki- ja kiinteistötoimisto Oy:n kanssa. Toimeksiantosopimuksessa tapahtuneesta virheestä ei ollut siten näytetty aiheutuneen ostajille korvattavaa vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 2.12.2016) - Uutiset
24.11.2016 15.11
Hovioikeus: Välitysliike vastasi yhteisvastuullisesti myyjien kanssa asunnon virheistä ja viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajilleHovioikeus totesi, että kiinteistönvälittäjän olisi ainakin pitänyt korostaa ostajille puuttuvan asiakirjan merkityksellisyyttä julkisivuremontin laajuudesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Hovioikeus ei pitänyt uskottavana, että ostajat olisivat tehneet ostotarjouksen, jos heille olisi selvästi kerrottu asunto-osakeyhtiön korjauskustannuksiin vaikuttavan keskeisen asiakirjan puuttumisesta. Koska välittäjä oli jättänyt varmistamatta, että ostajat saivat kaiken kaupanteon kannalta merkityksellisen aineiston haltuunsa eikä sen näytetty ilmoittaneen ostajille merkityksellisen asiakirjan puuttumisesta, välitysliike ei näyttänyt täyttäneensä kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetun lain mukaista tiedonanto- ja selonottovelvollisuuttaan. Kaupan kohteen virheellisyys ja siitä aiheutunut myyjien velvollisuus suorittaa ostajille hinnanalennusta oli johtunut välitysliikkeen virheellisestä suorituksesta. Myyjien ei sen sijaan näytetty menetelleen huolimattomasti. Hovioikeus katsoi, että välitysliike vastasi tämän vuoksi myyjien ja sen välisessä suhteessa viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajille. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
1.11.2016 14.31
Myyjä vastasi kolme vuotta vanhan Nissan Qashqain vaihteiston lauhduttimen rikkoutumisesta aiheutuneista kustannuksista takuuajan jälkeenkinUutena 31.10.2011 ostetun auton vaihteiston lauhdutin jouduttiin uusimaan syöpymisen vuoksi marraskuussa 2014. Auton matkamittarin lukema vian ilmenemishetkellä oli 46 300 kilometriä. Korjauskustannukset olivat 933 euroa. Kuluttajariitalautakunta totesi, että auton vaihteiston lauhdutin kestää autoa tavanomaisesti käytettäessä pidempään kuin tässä tapauksessa oli tapahtunut. Lautakunta suositti, että myyjäliike maksaa ostajalle 800 euroa. Eriävän mielipiteen mukaan lautakunnan olisi tullut hylätä kuluttajan vaatimus. - Uutiset
11.10.2016 8.00
Pienurakkasopimuksen tehneet kuluttajat menettivät oikeutensa vedota virheeseen kun siihen oli vedottu vasta yli 1 vuoden ja 2 kuukauden kuluttua viimeisen laskun maksamisesta ja asuntoon muuttamisesta - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja kuluttajien kanne hylättiinOttaen huomioon, että kuluttajat olivat vedonneet virheeseen vasta yli vuoden ja kahden kuukauden kuluttua viimeisen laskun maksamisesta ja asuntoon muuttamisesta, 19.7.2010 tehty virheeseen vetoaminen ei ollut ollut oikea-aikainen. Tämän vuoksi kantajat olivat menettäneet oikeutensa vedota virheeseen. Asiassa ei ollut myöskään selvitetty eikä muutoinkaan voitu päätellä, että toimeksisaaja olisi menetellyt palvelusta tehdessään kunnianvastaisesti ja arvottomasti tai törkeän huolimattomasti. (Vailla lainvoimaa 11.10.2016) - Uutiset
21.9.2016 14.44
Kuluttajariitalautakunta: Induktiotason kestettävä enemmän kuin 5 vuottaLautakunta katsoi, että ostajalla oli ollut perusteltua aihetta edellyttää, että induktiotaso kestäisi tavanomaisessa käytössä ilman kalliita korjauskustannuksia enemmän kuin viisi vuotta. Koska näin ei tässä tapauksessa ollut, kaupan kohteessa oli KSL 5 luvun 12 §:n mukainen virhe. Virheen johdosta ostajalla oli oikeus hyvitykseen, jonka määräksi lautakunta arvioi 100 euroa. Hyvityksen määrää arvioidessaan lautakunta otti huomioon, että ostaja oli saanut jo osahyvityksen vakuutuskorvauksen muodossa. - Uutiset
8.8.2016 9.42
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Voinko valittaa kirpputorilta ostamani tavaran virheestä?Jos ostat tavaran kirpputorilta yksityishenkilöltä, kyse on kahden yksityishenkilön välisestä kaupasta, jota kuluttajansuojalaki ei koske. Sen sijaan yksityishenkilöiden väliseen kauppaan sovelletaan kauppalakia, joka ei kuulu kuluttajaviranomaisten toimivaltaan. Kuitenkin myös kauppalaista löytyy tavaran virhettä koskevia säännöksiä, joihin voit tarvittaessa vedota. - Uutiset
13.6.2016 13.13
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Ennen kaupan purkua tavaran kaupassa on selvitettävä muut hyvityskeinotKun tavarassa on myyjän vastuulle kuuluva virhe, kaupan purkaminen on viimeisin keino hyvittää epäonnistunut kauppa. Varsin yleinen väärinkäsitys on, että kaupan saa purkaa automaattisesti vain siksi, että ostos ei miellytäkään tai siinä on pieni vika. Näin ei kuitenkaan ole, Kilpailu- ja kuluttajavirastosta muistutetaan. Lähtökohtana on, että ennen kuin oikeus kaupan purkuun syntyy, on selvitettävä mahdollisuutta korjaamiseen tai tuotteen vaihtamiseen tai hinnanalennukseen. Toki myyjä ja kuluttaja voivat valita keskenään tilanteeseen sopivimman hyvitystavan, jos asiasta on osapuolten kesken yhteisymmärrys. - Uutiset
22.3.2016 8.02
Käytetyn 2 800 euron hintaisen ja noin 213 000 kilometriä ajetun auton jakohihna katkesi - autossa oli ollut myyjäliikkeen vastuulle kuuluva virheAutossa oli ollut jakohihnan rikkoutumisesta aiheutuneen moottorivaurion vuoksi KSL 5 luvun 14 §:n 3 kohdassa tarkoitettu virhe. Kuluttajariitalautakunta suositti yhtiön maksamaan ostajalle hinnanalennusta ja vahingonkorvausta. - Uutiset
15.3.2016 9.27
Ostaja maksoi 300 euron arvoisesta mopoautosta 6.800 euroa – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimuksetMopoauton moottori oli rikkoutunut vain 10 päivää kaupanteon jälkeen. Mopoauto oli vikojen vuoksi ollut kaupantekohetkellä olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli hänen siitä suorittamansa kauppahinta huomioon ottaen ollut perusteltua aihetta edellyttää. Ostaja oli maksanut 6.800 euroa mopoautosta, joka todistajan mukaan oli ollut noin 300 euron arvoinen. Tavarassa oli siten ollut kauppalain 17 ja 18 §:ien mukainen virhe. (Vailla lainvoimaa 15.3.2016) - Uutiset
4.3.2016 15.35
Käytetyn Volkswagen Touranin turbo hajosi kolmen vuoden ja yli 60 000 kilometrin ajon jälkeen - kuluttajalla oli oikeus korvaukseenKuluttajariitalautakunta totesi että auton turboahdin kestää autoa tavanomaisesti käytettäessä selvästi pidempään kuin tässä tapauksessa oli tapahtunut. Asiassa ei näytetty tai edes väitetty, että rikkoutuminen olisi johtunut ostajan puolella olevasta syystä. Myyjän kuluttajansuojalain mukaista virhevastuuta ei puolestaan ole ajallisesti rajoitettu, vaan virhevastuu kestää tavaran oletetun käyttöiän ajan. Lautakunta totesi asiassa esitetyn perusteella, että autossa oli ollut ennenaikaisen rikkoutumisen vuoksi virhe. - Uutiset
13.1.2016 14.41
Hovioikeus: Rakentajayhtiö oli korjannut asuntokauppalaissa tarkoitetun virheen kohtuullisessa ajassa joten asunnon ostajilla ei ollut oikeutta kaupan purkuun tai hinnanalennukseenHovioikeus katsoi, että virheen asianmukainen korjaaminen oli korjattu hyvää rakentamistapaa noudattaen. Huoneistossa ei ole enää asuntokauppalain 4 luvun 14 §:ssä tarkoitettua virhettä. Yhtiö oli korjannut ristiinasennusvirheen ja puhdistuttanut radonputkiston noin viikon kuluessa virheen ilmenemisestä. Virheen korjaaminen oli tapahtunut asuntokauppalain 4 luvun 24 §:ssä tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa ottaen huomioon yhtiön mahdollisuudet vaikuttaa virheen korjaamisaikatauluun. Näin ollen kantajien vaatimukset kaupan purkamisesta tai 94.000 euron suuruisesta hinnanalennuksesta/vahingonkorvauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 13.1.2016) - Uutiset
24.11.2015 14.30
Hovioikeus: Kiinteistön vähäiset virheet eivät oikeuttaneet kaupan purkuun eivätkä hinnanalennukseen ja vahingonkorvaukseenOstajat olivat ostaneet 29.4.2010 päivätyllä kauppakirjalla Mynämäellä sijaitsevan kiinteistön 208.000 euron kauppahinnalla. Kiinteistöllä sijaitsee vuonna 2010 valmistunut asuinrakennus sekä varastorakennus. Käräjäoikeus katsoi, että kiinteistössä olevia virheitä ei voitu pitää olennaisina, joten ostajilla ei ollut oikeutta purkaa kauppaa. Edelleen käräjäoikeus piti virheitä siinä määrin vähäisinä, että ei voitu katsoa kiinteistön laadultaan poikkeavan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöitä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Virheiden korjauskustannukset ovat todennäköisesti joitakin tuhansia euroa. Tämän vuoksi käräjäoikeus hylkäsi kantajien vaatimukset kaupan purusta ja hinnanalennuksesta. Hovioikeus hyväksyen käräjäoikeuden perustelut totesi lisäksi, että kiinteistössä havaitut käräjäoikeuden toteamat vähäiset virheet eivät olleet kaupan kohde ja kauppahinta huomioon ottaen olleet sillä tavalla vaikutuksellisia, että ostajille olisi niiden perusteella syntynyt oikeus hinnanalennukseen ja vahingonkorvaukseen. (Vailla lainvoimaa 24.11.2015) - Uutiset
30.10.2015 13.31
Hovioikeus: Kiinteistöyhtiön ostajalla oli virheen vuoksi oikeus korvaukseen myös välillisen vahingon, vuokratuoton menetyksen osaltaHovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että tiedossa ollut mikrobiongelma olisi vaikuttanut kauppahintaan selvästi enemmän kuin vain korjauskustannusten määrän, koska sisäilmaongelman mahdollisuus olisi vähentänyt merkittävästi kohteen houkuttelevuutta. Tähän nähden hovioikeus arvioi, että virhe olisi vaikuttanut kauppahintaan vähintään A:n vaatiman 210.000 euron verran. Myyjä oli velvollinen korvaamaan A:lle myös välilliset vahingot, vuokratuoton menetyksen 288.607,47 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.10.2015) - Uutiset
24.8.2015 12.12
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Matkapuhelimella maksetun tuotteen tai palvelun virheestä voi vaatia hyvitystä myös operaattoriltaMatkapuhelin on nykyään luottokortin kaltainen maksuväline. Puhelimella voi maksaa tavaroita ja palveluja, kuten elintarvikkeita, lehtiä, musiikkia ja matkapuhelinsovelluksia. Jos maksetussa ostoksessa tai tilauksessa on virhe, kuluttaja voi pidättäytyä maksusta tai vaatia hyvitystä myyjän ja palveluntarjoajan lisäksi myös operaattorilta. - Uutiset
22.7.2015 10.20
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Milloin myyjä ei vastaa tuotteen viasta?Jos tuotteessa on virhe, kuluttajalla on oikeus vaatia hyvitystä myyjältä. Alennuksella myytäviä tuotteita koskevat samat säännöt kuin normaalihintaisia tuotteita. Mikä tahansa vika tavarassa ei ole kuitenkaan myyjän vastuulle kuuluva virhe. - Uutiset
1.7.2015 14.08
Hovioikeus katsoi että asuntokauppaa rasitti taloudellinen virhe – käräjäoikeuden tuomio kumottiinB:t myyjinä ja A:t ostajina olivat erehtyneet asunto-osakeyhtiössä meneillään olleesta remontista myytäviin osakkeisiin kohdistuvan lainaosuuden määrästä. Käräjäoikeudessa esitetyn näytön perusteella kaupantekohetkellä kaikilla osapuolilla oli ollut tarkoitus, että B:t maksavat kaikki huoneistoon kohdistuvat yhtiölainaosuudet pois. Tähän nähden hovioikeus katsoi, että lisälainaosuuden määrällä olisi ollut erityinen merkitys osakehuoneiston kaupalle. Kaupan kohteessa oli siten ollut asuntokauppalaissa tarkoitettu taloudellinen virhe, josta B:t olivat mainitun lain 6 luvun 27 §:n nojalla vastuussa. Hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 5 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 1.7.2015) - Uutiset
11.5.2015 14.11
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Ilman kuittiakin voi valittaa tuotteen virheestäJos tuotteessa on virhe, siitä voi valittaa myyjälle ilman kuittiakin, sillä valitusoikeus ei ole sidoksissa kuittiin. Myyjä voi olla vastuussa tuotteen virheestä riippumatta siitä, onko kuluttajalla esittää kuittia ostoksestaan. - Uutiset
28.4.2015 9.00
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Tuotteen viasta voi valittaa, vaikka takuuaika on päättynytTakuuajan päättyminen ei merkitse sitä, että yrityksen vastuu tuotteen virheestä päättyisi. Jos takuuta ei ole tai se on kulunut umpeen, myyjä vastaa virheestä kuluttajansuojalain virhevastuuta koskevien säännösten perusteella. Virhevastuun kestolle ei ole säädetty aikarajaa, vaan vastuuaika määrittyy tuotteen oletettavissa olevan kestoiän perusteella.