Valitusoikeus
- Uutiset
25.8.2023 10.44
Työtuomioistuin: työsuojeluviranomainen ei toiminut väärin asettaessaan hyvinvointialueille lupaehtoja työaikasuojelun turvaamiseksiTyötuomioistuin antoi 24.8.2023 kaksi päätöstä liittyen hyvinvointialueiden pelastustoimen ja ensihoidon työaikoja koskeviin poikkeuslupiin. Työsuojeluviranomainen oli lisännyt lupaehtoon määräyksen siitä, että säännöllisen työajan kasvattaminen edellyttää paikallista sopimista. Työneuvosto katsoi, ettei lupaehto ollut asianmukainen ja palautti luvat uudelleen käsiteltäväksi. Työtuomiostuin kuitenkin kumosi työneuvoston päätökset. Se katsoi, että työsuojeluviranomaisella on laaja mahdollisuus asettaa lupaehtoja turvatakseen työntekijöiden työaikasuojelu. - Uutiset
12.7.2023 11.00
EIT: Lentomelua koskevien sääntöjen rikkomisesta Brysellin alueella hallinnollisiin sakkoihin tuomitun lentoyhtiön oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei loukattuAsia koski hallinnollisia 12.593 euron ja 122 062,70 euron sakkoja, jotka oli määrätty lentoyhtiölle 04/2000 ja 10/2006 välisenä aikana tehdyistä lentomelua koskevista rikkomuksista. - Uutiset
22.6.2023 9.30
KKO: EU-luovuttamislaissa tarkoitetusta luovuttamispäätökseen sisältyvästä säilössäpitomääräyksestä ei voitu kannella vaan siihen haettiin muutosta valittamalla (ään.)EU-luovuttamislain 33 §:n 2 momentissa tarkoitetusta luovuttamispäätökseen sisältyvästä säilössäpitomääräyksestä ei voi kannella lain 19 §:n nojalla vaan siihen haetaan muutosta valittamalla lain 37 §:n mukaisesti. (Ään.) - Uutiset
22.6.2023 9.00
KKO esittää muutoksenhakusäännösten täydentämistäKorkein oikeus esittää valtioneuvostolle, että muutoksenhakua korkeimpaan oikeuteen koskevia säännöksiä täydennettäisiin. Korkein oikeus esittää kahta lainsäädäntömuutosta: ns. hyppyvalituslupaa ja ennakkopäätöskysymysmenettelyä. - Uutiset
21.6.2023 16.00
Muutoksenhakuohjeet jäivät antamatta - hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä vartenKoska käräjäoikeuden tuomion antamisen yhteydessä valittajalle ei ollut annettu muutoksenhakuohjeita ja kun vailla lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavan valittajan ei voitu edellyttää ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tuntevan muutoksenhakua koskevaa menettelyä, HO katsoi, että asiassa oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn takia palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä varten. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
6.6.2023 14.00
Vakuutusoikeus jätti liikennevakuutuksen perusteella korvattavasta kuntoutuksesta annetun valituksen määräajan jälkeen tehtynä tutkimattaMuutoksenhakija ei esittänyt eikä asiassa muutoinkaan ilmennyt sellaisia laissa tarkoitettuja painavia syitä, joiden perusteella vakuutusoikeus olisi voinut ottaa määräajan jälkeen saapuneen valituksen tutkittavakseen sen myöhästymisestä huolimatta. - Uutiset
8.5.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Asiantuntijan vakinaiseen virkaan oli voitu nimittää oikeustieteen ylioppilas - eroamisiän täyttänyttä henkilöä ei voitu nimittääHAO katsoi, että valittajalla oli esittämänsä johdosta oikeussuojan tarve. Valitus oli siten tutkittava. Kun valittaja oli jo ennen valituksenalaisen päätöksen tekemistä saavuttanut virkamieslain 35 §:n 1 momentissa säädetyn eroamisiän, valittaja ei ollut voinut tulla nimitetyksi täytettävänä olleeseen asiantuntijan virkaan. Sillä, että valittaja oli eroamisiän täyttäessään ollut halukas jatkamaan silloisessa, jo vuonna 2020 päättyneessä virkasuhteessaan virkamieslain 35 §:n 1 momentin mahdollistamalla tavalla, ei ollut ratkaistavana olevassa asiassa merkitystä. Kun valittajaa ei ollut voitu nimittää virkaan, valittajan muista valitusperusteista ei ollut aihetta lausua enemmälti. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Ei lainvoim. 8.5.2023) - Uutiset
4.5.2023 8.32
Sähköisen viestinnän palvelulain muutoksenhakumenettelyjen muutostarpeita on arvioitu – asiasta voi lausua 15.6.2023 saakkaLiikenne- ja viestintäministeriö pyytää lausuntoja arviomuistioluonnoksesta, joka koskee sähköisen viestinnän palveluista annetun lain muutoksenhakumenettelyjä. Lausuntoja voi antaa 15.6.2023 saakka. Arviomuistioluonnoksessa on kartoitettu sähköisen viestinnän palvelulain muutoksenhaun nykytilaa ja arvioitu muutostarpeita. Luonnoksella tuodaan sidosryhmien kommentoitavaksi alustavia toteutusvaihtoehtoja ja niiden vaikutuksia. - Uutiset
17.3.2023 15.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan (AA) palkkioonAsianajaja AA ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n päätökseen, vaan tyytymättömyyttä oli ilmoittanut ainoastaan A. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.3.3023) - Uutiset
15.3.2023 10.33
KKO käsitteli asian vahvennetussa jaostossa ja äänesti: KKO:lla oli toimivalta tutkia rikoskomisarion tekemä valitus siitä, oliko matkustuskiellolle ollut asiassa lainmukaiset edellytyksetKäräjäoikeus hylkäsi rikoskomisarion tekemän vangitsemisvaatimuksen ja määräsi sen sijaan A:n matkustuskieltoon. Hovioikeus kumosi matkustuskiellon A:n kantelun johdosta. Rikoskomisario valitti Korkeimpaan oikeuteen vaatien matkustuskiellon määräämistä.
A:ta koskevassa rikosasiassa toimitettiin käräjäoikeudessa pääkäsittely, minkä vuoksi Korkeimmassa oikeudessa ei olisi enää ollut mahdollista määrätä A:ta matkustuskieltoon. Korkein oikeus katsoi, että sillä oli rikoskomisarion valituksen johdosta oikeus antaa lausunto siitä, oliko matkustuskiellolle ollut asiassa lainmukaiset perusteet. (Ään.)
Vahvennettu jaosto - Uutiset
30.1.2023 9.14
Covid-19: Kuntourheilijan valitus AVI:n päätöksestä olisi tullut jättää tutkimatta - KHO kumosi HAO:n päätöksen, jolla AVI:n päätöstä oli kuntosalitoimintaa harjoittavan yrityksen valituksen johdosta pidetty lainvastaisena kuntosalien osaltaPäätöstä ei ollut nimenomaisesti kohdistettu kuntoharjoitteluharrastuksensa estymiseen vedonneeseen A:han eikä sillä ollut asetettu velvollisuuksia, rajoituksia tai kieltoja, joiden toteuttamisesta juuri A olisi ollut oikeudellisesti vastuussa. Päätös ei ollut vaikuttanut A:n oikeudelliseen asemaan välittömästi. Yrityksen valituksen osalta KHO katsoi, että asiantuntemus covid-19-taudin leviämisen riskeistä oli otettu asianmukaisesti huomioon AVI:n päätöksenteossa. AVI:n päätös oli perustunut riittävään selvitykseen ja perusteltu asianmukaisesti. HAO:n päätökset kumottiin. Pohjois-Suomen AVI:n päätös jäi siten voimaan. - Uutiset
16.1.2023 10.30
Hovioikeus: Laissa ei ole OK 25:13 §:n kaltaista säännöstä uuden määräajan asettamisesta hovioikeudesta korkeimpaan oikeuteen tapahtuvaa muutoksenhakua vartenHakijan hakemus oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 16.1.2022) - Uutiset
5.1.2023 11.05
KHO: Hallinto-oikeustuomarin esteellisyys ja muutoksenhakijoiden oikeus valittaa maantien yleissuunnitelmapäätöksestäSe seikka, että samaa aluetta koskevaa asemakaavaa koskevassa valituksessa oli kysymys osin samoista tosiseikoista ja vedottu osin samoihin seikkoihin kuin nyt ratkaistavana olleessa asiassa, ei antanut perusteltua aihetta epäillä hallinto-oikeustuomareiden puolueettomuutta yleissuunnitelmaa koskevassa asiassa. Muutoksenhakijoilla oli valitusoikeus yleissuunnitelmaa koskevasta päätöksestä. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja palautti asian hallinto-oikeudelle. - Uutiset
8.12.2022 15.00
Hovioikeus: Valituksen peruutuksen peruutus oli jätettävä huomiotta - Uutiset
16.11.2022 8.08
Hovioikeus: Muutoksenhakuoikeus konkurssiasiassaNyt käsiteltävässä asiassa valittajat olivat ilmoittaneet muutoksenhakuoikeutensa perustuvan heidän asemaansa pääomavelkojina. Valittajat eivät olleet hakijoina tai kuultavina käräjäoikeudessa. Hovioikeus katsoi, ettei valittajilla pelkän velkoja-asemansa perusteella ollut oikeutta hakea muutosta päätökseen, jolla velallinen oli asetettu konkurssiin omasta hakemuksestaan. Näin ollen valitukset oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
4.11.2022 9.45
KHO: Aluehallintovirastolla oli oikeus hakea valittamalla muutosta hallinto-oikeuden päätökseen ilman muutoksenhakuun liittyviä rajoituksiaLain esitöistä ilmeni, että sääntelyä oli ollut tarkoitus muuttaa. HOL 109 §:n 2 momentin yksiselitteinen sanamuoto ei myöskään antanut tukea sellaiselle tulkinnalle, että alkuperäisen päätöksen tehneen viranomaisen valitusoikeutta olisi rajoitettu koskemaan vain tiettyjä tilanteita. Korkein hallinto-oikeus totesi, että aluehallintovirastolla oli alkuperäisen päätöksen tehneenä viranomaisena oikeus hakea HOL 109 §:n 2 momentin nojalla valittamalla muutosta hallinto-oikeuden päätökseen ilman muutoksenhakuun liittyviä rajoituksia. - Uutiset
26.10.2022 9.37
KHO:n ratkaisu käännyttämispäätöksestä valittamisestaUlkomaalaisasia – Kansainvälisen suojelun hakemus – Hakijan käännyttäminen – Hakijan puolison ja lapsen valitusoikeus käännyttämispäätöksestä - Uutiset
22.9.2022 10.30
Hallinto-oikeus: Otto-oikeuden nojalla tehtyihin päätöksiin oli ensin haettava oikaisua kunnanhallitukseltaOtto-oikeuden käyttäminen merkitsi sitä, että asiat olivat siirtyneet kokonaan kunnanhallituksen käsiteltäviksi. Valitukset HAO:lle koskivat siten kunnanhallituksen sellaisia päätöksiä, joista ei voitu suoraan tehdä kunnallisvalituksia HAO:lle, vaan näihin otto-oikeuden nojalla tehtyihin päätöksiin oli ensin haettava oikaisua kunnanhallitukselta. Tämän vuoksi HAO:n oli jätettävä valittajan valitukset tutkimatta. Kunnanhallituksen päätöksiin virheellisesti liitetyt valitusosoitukset HAO:een oli poistettava. (Ei lainvoim. 22.9.2022) - Uutiset
10.8.2022 11.00
Hovioikeus: Valituksen jääminen saapumatta määräajassa perille oli johtunut lähettäjän vastuulla olleesta seikastaValittaja oli ilmoittanut hyväksytysti tyytymättömyyttä KO:n tuomioon. Valituksen määräpäivä oli ollut 2.5.2022. Valittaja oli lauantaina 30.4.2022 lähettänyt KO:lle sähköpostitse liitetiedostona englanninkielisen kirjoituksen. Sähköpostin aiheeksi oli merkitty ”Appeal in Case no. R 21/1286”. KO oli maanantaina 2.5.2022 kello 9.02 vastannut valittajan sähköpostiin englannin kielellä ilmoittaen, että tämän lähettämän sähköpostiviestin liite ei ollut auennut, ja kehottanut valittajaa lähettämään sen uudelleen. Valittajan uudelleen lähettämät asiakirjat olivat saapuneet KO:n virastosähköpostiin 3.5.2022. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.8.2022) - Uutiset
9.8.2022 11.30
Hovioikeus arvioi mikä merkitys noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyä konkursiin asetetun yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta - valitus jätettiin sillensä (ään.)Asiassa oli ensiksi kysymys siitä, estikö yhtiön konkurssiin asettaminen valituksen ottamisen käsiteltäväksi. Jos valituksen käsittelemiselle ei ollut estettä, asiassa oli lisäksi kysymys siitä, mikä merkitys yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. HO katsoi, ettei asiassa ollut estettä sille, että yhtiö jatkaa valitusteitse HO:ssa vireille saattamaansa oikeudenkäyntiä. Yhtiön edustajan toiminnan osalta HO totesi, että yhtiö oli sinänsä saapunut laillisesti edustettuna HO:n pääkäsittelyyn, mutta yhtiö ei ollut pääkäsittelyssä ryhtynyt mihinkään aktiivisiin prosessitoimiin pääkäsittelyssä ratkaistavaksi saatetun asian suhteen. Yhtiö ei ollut toisaalta halunnut lausua mitään asian käsittelyn jatkamisesta, mutta yhtiö ei ollut toisaalta myöskään ilmoittanut tulevansa peruuttamaan valituksen. HO totesi, että yhtiön edustaja oli saapunut pääkäsittelyyn tilanteessa, jossa yhtiö oli vain noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyn ilmoitettua alkamisajankohtaa asetettu konkurssiin. Yhtiöllä ei ollut ollut tässä tilanteessa edustajansa lisäksi lainoppinutta asiamiestä, ja HO piti ilmeisenä, että tämä oli vaikuttanut yhtiön edustajan kannanottojen sisältöön. HO katsoi, että näissä olosuhteissa tilanne oli oikeudellisesti perusteltua rinnastaa siihen, että yhtiö olisi jäänyt saapumatta pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022)