-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Väliintulo
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötTervonen, Martta: The Responsibility to Protect – Bringing New Light into the Darkness of Mass Atrocities?4.12.2012, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > Defensor LegisPuhakka, Pekka: Korkeimmasta oikeudesta: KKO:1995:213: Oikeudenkäyntimenettely. – VäliintuloDefensor Legis 2/1996 s. 290 – 292, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > Defensor LegisNorri, Matti: Korkeimmasta oikeudesta: KKO:1995:213: Oikeudenkäyntimenettely. – Väliintulo.Defensor Legis 1/1996 s. 111 – 115, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
6.4.2023 14.30
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetussa laissa ei ole vastaavia säännöksiä väliintulosta kuin oikeudenkäymiskaaressa - hovioikeus hylkäsi omaan virkasopimukseensa liittyvillä tapahtumilla perustelleen väliintulohakemuksenHakija oli HO:lle 15.5.2022 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että hän saa osallistua oikeudenkäyntiin väliintulijana. Koiranen oli 11.5.2010 tarjonnut hakijallle virkasopimuksia ilman työntekovelvoitetta. Yli-Viikari oli esikuntapäällikkönä osallistunut asian valmisteluun. Sopimusta ei ollut syntynyt, koska hakija oli kieltäytynyt allekirjoittamasta sitä irtisanomisen vaihtoehtona. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
13.5.2022 11.01
Hovioikeuden päätös väliintulosta välitystuomion täytäntöönpanossaL ei esittänyt todennäköisiä syitä sille, että asia koskee hänen oikeuttaan tai että asiassa annettava tuomio voisi vaikuttaa haitallisesti hänen oikeusasemaansa. Asiassa ei muutoinkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella L:n väliintulohakemus tulisi hyväksyä. Väliintulohakemus oli näin ollen hylättävä. L:llä ei hakemuksen tultua hylätyksi ollut väliintulijan asemaa nyt käsiteltävänä olevassa asiassa. L:llä ei siten ollut oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 8 §:n tai 10 §:n nojalla oikeutta osallistua oikeudenkäyntiin eikä esittää siinä vaatimuksia. L:n väliintulijana esittämät vaatimukset oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.5.2022) - Uutiset
18.2.2022 15.30
Hovioikeus arvioi väliintulon edellytyksiä edunvalvojan vapauttamista koskevassa asiassaHovioikeus hylkäsi väliintulovaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 18.2.2022) - Uutiset
21.8.2019 12.13
Käräjäoikeus hylkäsi väliintulohakemuksen – hovioikeus tutki asian muttei muuttanut käräjäoikeuden päätöstäKäräjäoikeus katsoi ettei hakija esittänyt todennäköisiä syitä väitteensä tueksi siten, että asia koskisi hänen oikeutta. Lisäksi poikkeussäännöstä väliintulosta on tulkittava suppeasti. Näin ollen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
3.7.2019 8.30
Hovioikeuskin hylkäsi väliintulohakemukset sekä konkurssipesän velkojan että velallisen puolelta väliintulointressin puuttuessaFC Oy on nostanut kanteen Suomen valtiota / Helsingin poliisilaitosta vastaan. Kirjallisen valmistelun kuluessa yhtiö on asetettu konkurssiin 7.10.2015, konkurssi on jatkunut 13.4.2017 lukien julkisselvityksenä. Konkurssipesä on jatkanut kanteen ajamista tarkistaen vaatimuksen määrää ja perusteita. A oli vaatinut omissa nimissään velallisen edustajan asemassa sekä VF Oy:n nimissä konkurssipesän velkojan asemassa itsenäisen tai epäitsenäisen väliintulijan aseman myöntämistä oikeudenkäynnissä valtiota vastaan. Samoin kuin käräjäoikeus hovioikeuskin hylkäsi molemmat vaatimukset katsoen, että A:lla eikä VF Oy:llä ollut riittävää intressiä väliintulolleen asiassa. (Vailla lainvoimaa 3.7.2019) - Uutiset
14.7.2017 10.10
Hovioikeuden ratkaisu väliintulon edellytyksistä osingonmaksun ja pääomalainaa koskevan maksun palauttamista koskevassa asiassaHovioikeus totesi, ettei hovioikeudessa vireillä olevaan valitusasiaan annettavalla tuomiolla, jossa asianosaisina ovat Berling Capital Oy ja konkurssipesä, ole sitovaa oikeusvoimavaikutusta väliintulon hakijoihin nähden. Pelkästään siitä, että lepäämään jätetyssä konkurssipesän ja hakijoiden välisessä asiassa on käräjäoikeuden lepäämäänjättämispäätöksestä ilmenevin tavoin samoja keskeisiä riitakysymyksiä kuin nyt kysymyksessä olevassa valitusasiassa, ei myöskään vielä seuraa, että hakijoilla olisi hyväksyttävä oikeudellinen intressi päästä ulkopuolisena vaikuttamaan hovioikeudessa vireillä olevan asian lopputulokseen. Hakijat voivat valvoa omia oikeuksiaan heidän ja konkurssipesän välisessä asiassa ja heillä on siten käytettävissään tehokas oikeussuojakeino oikeuksiensa valvomiseksi. Hovioikeus katsoi, että hakijoilla ei ollut oikeutta osallistua väliintulijoina nyt esillä olevan asian oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 13.7.2017) - Uutiset
28.4.2017 15.30
Hovioikeuden päätös muun kuin asianomistajan esittämän syytteessä tarkoitetusta rikoksesta johtuvan yksityisoikeudellisen vaatimuksen käsittelemisestä - asia palautettiin käräjäoikeuteenKO:n ei olisi tullut jättää B Oy:n vaatimuksia tutkimatta. Sopimuksen tarkoituksella tai sopimuksessa todetulla B Oy:n tuottamuksella ei ollut merkitystä saatavan siirtymistä arvioitaessa. B Oy:n vaatimukset perustuivat syytteessä mainittuun tapahtumainkulkuun. Niiden ja vastaajan menettelyn välillä oli kausaaliyhteys, jonka johdosta korvausvaatimukset olivat kumuloitavissa syyteasiaan. Asiassa ei ollut ilmennyt sellaisia seikkoja joiden perusteella olisi voitu päätellä, että vaatimusten käsittely ei olisi käynyt haitatta päinsä. B Oy:llä oli siten ollut oikeus esittää vaatimuksia syyteasian yhteydessä ilman erillistä haastehakemusta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2017) - Uutiset
24.1.2017 15.00
Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa asianajotoimiston väliintulosta velkomusta koskevassa asiassa jonka vaatimuksen käräjäoikeus oli hylännytPääasian ei voitu katsoa koskevan asianajotoimiston oikeutta sillä tavoin kuin OK 18:8 §:ssä tarkoitetaan, minkä vuoksi asianajotoimiston vaatimus väliintulosta hylättiin. - Uutiset
9.9.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 25.6.–8.7.2015 koskevat muun muassa seksuaalista hyväksikäyttöä, aikuisen henkilön adoption vahvistamista, itsenäistä väliintulo-oikeutta oikeudenkäynnissä, osakkeiden arvostamista kuolinpesän jaossa sekä asumisoikeusasunnon asukkaan vastuuta asunnosta. - Uutiset
26.8.2015 14.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 18.6.–23.6.2015 koskevat muun muassa oikeuden loukkausta, väliintulo-oikeutta riita-asiassa, vanhemman vahingonkorvausvelvollisuutta lapsen syyllistyessä rikokseen, osakkeiden asemaa yrityskiinnityksessä sekä estettä maksuvelvollisuuden täytäntöönpanolle. - Uutiset
30.6.2015 12.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 27.5.–5.6.2015 koskevat muun muassa valituksen raukeamista, ulkomaisen välitystuomion tunnustamista, valituksen hylkäämistä väliintuloa koskevassa asiassa sekä osakeyhtiön hallituksen toimikelpoisuutta. - Uutiset
24.6.2015 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi väliintulon vahingonkorvausta koskevassa asiassa – käräjäoikeuden päätös kumottiinAsiakirjoista ilmenevän perusteella hovioikeus totesi, että A:n haastehakemuksen vaatimukset 1-4 koskevat B:n C Asunnot Oy:n kanssa 1.9.2012 tehtyä varausvahvistusta ja vaatimukset 5-19 B:n ja A:n D-Asunnot Oy:n kanssa 1.12.2012, 4.2.2013 ja 9.9.2013 solmimia vuokrasopimuksia. Hovioikeus katsoi, että pääasiassa annettava tuomio olisi myös B:tä sitova. Sen vuoksi hänellä oli hovioikeuden näkemyksen mukaan oikeus toimia oikeudenkäynnissä asianosaisen tavoin siten kuin oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 10 §:ssä on säädetty. B:n väliintulohakemus oli siten hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 16.21
Hovioikeus: Oikeusvoima ei ulottunut valittajaan perintöasiassa – valitus jätettiin tutkimattaNyt käsiteltävänä olevassa asiassa C:n ja D:n kuolinpesät olivat tyytyneet käräjäoikeuden vahvistuskanteen hyväksyvään tuomioon ja vain A oli väliintulijana valittanut käräjäoikeuden tuomiosta. A:lla on itsenäinen C:n ja D:n kuolinpesien muutoksenhausta riippumaton oikeus hakea muutosta käräjäoikeuden tuomioon vain silloin, kun jutussa annettavan tuomion sitova vaikutus, oikeusvoima, ulottuu häneen. Tässä asiassa annetulla tuomiolla ei ollut sitovaa vaikutusta A:han, minkä vuoksi hänen valituksensa tuli jättää oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 10 §:n 2 momentin nojalla tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
4.3.2014 10.08
EU-tuomioistuin: Kuluttajansuojajärjestön väliintuloa kuluttajan tueksi tätä vastaan vireille pannussa välitystuomion täytäntöönpanomenettelyssä ei tarvitse hyväksyäKuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annettua direktiiviä luettuna yhdessä EU:n perusoikeuskirjan kanssa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan ei hyväksytä kuluttajansuojajärjestön väliintuloa kuluttajan tueksi tätä vastaan vireille pannussa välitystuomion täytäntöönpanomenettelyssä. - Uutiset
8.3.2010 8.15
Ulkomailta - Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkein oikeus on viime viikolla julkaissut seitsemän ratkaisua. Korkein oikeus katsoi muun muassa, että kuvankaappauksessa esiintyneet pienoiskoossa olevat valokuvat loukkasivat tekijänoikeutta. - Uutiset
19.3.2008 15.15
KKO:n ratkaisu väliintulo-oikeudesta velkasaatavaa koskevassa oikeudenkäynnissäA vaati sivullisena velkojana väliintulo-oikeutta velkasaatavaa koskevassa oikeudenkäynnissä, jonka avulla A väitti asianosaisten pyrkivän keinotekoisesti lisäämään velallisen velkoja ja siten estämään A:n saatavien perimisen. Oikeudenkäynnin väitetystä tarkoituksesta ei kuitenkaan voinut johtua, että asia olisi koskenut A:n oikeutta oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 8 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Väliintulovaatimus hylättiin. (Ään.)