Rikosuhrimaksu
- Uutiset
26.5.2020 8.00
Hovioikeus vapautti vastaajan velvollisuudesta suorittaa rikosuhrimaksunOttaen huomioon asiassa selostettu oikeuskäytäntö ja se, että epäselvässä tilanteessa asiaa on arvioitava vastaajan eduksi, HO katsoi, että vastaaja oli vapautettava velvollisuudesta suorittaa rikosuhrimaksu. (Vailla lainvoimaa 26.5.2020) - Uutiset
26.3.2020 8.30
Ulkomailta: Ruotsi - Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden vuoden 2020 ensimmäisissä ratkaisuissa oli kysymys muun muassa metsästys- ja kalastusoikeuksista, yritysvakuutussopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä, tuomionpurusta, asianomistajan oikeudesta avustajaan ylemmässä oikeusasteessa, ennakkoratkaisun sitovuudesta, teon tahallisuudesta, syy-yhteyden uudelleenarvioimisesta, eduvalvonnassa olevan oikeudesta valtuuttaa edustaja valittamaan edunvalvontapäätöksestä, menetetyn määräajan palauttamisesta, valitusoikeudesta rakennuslupaa koskevassa asiassa, vainoamisrikoksen rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista, palkkaturvasta yrityssaneerauksen yhteydessä, yksityiselämää loukaavasta tiedon levittämisestä, lahjusrikoksista, oikeudenkäyntikuluista, korvauksesta tekijänoikeuden alaisten kuvien ja videoleikkeiden käytöstä ajankohtaisohjelmissa, siirtymäsäännöksistä sekä velkojan oikeudesta kohdistaa vaatimus kolmanteen, jolle saatava oli virheellisesti maksettu. - Uutiset
27.1.2020 8.10
Hovioikeus: Vastaajalle ei olisi tullut määrätä rikosuhrimaksuaKun käräjäoikeus oli katsonut aiemmin tuomitun rangaistuksen riittäväksi seuraamukseksi A:lle myös nyt syyksi luetuista rikoksista eikä ollut tuominnut A:ta rangaistukseen, rikosuhrimaksua ei olisi tullut määrätä. (Vailla lainvoimaa 27.1.2020) - Uutiset
18.12.2019 8.30
Hovioikeus: Aikaisemmin tuomitut rangaistukset olivat riittävä seuraamus – koska käräjäoikeus ei tuominnut vastaajaa rangaistukseen, häntä ei olisi tullut määrätä suorittamaan rikosuhrimaksuaKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi 2.4.2018 tehdyt huumausaineen käyttörikoksen, lievän ampuma-aserikoksen ja vahingonteon, mutta katsoi, että Vantaan käräjäoikeuden 29.6.2018 ja Tuusulan käräjäoikeuden 28.11.2018 tuomitsemat rangaistukset olivat riittäviä seuraamuksia myös käräjäoikeuden A:n syyksi nyt lukemista rikoksista. Hovioikeus katsoi, että koska käräjäoikeus ei tuominnut A:ta rangaistukseen, häntä ei olisi tullut määrätä suorittamaan rikosuhrimaksua. (Vailla lainvoimaa 18.12.2019) - Uutiset
15.10.2019 14.00
Hovioikeus poisti rikosuhrimaksun, koska valittajaa ei ollut tuomittu enää uuteen erilliseen rangaistukseenK:n syyksi KO:ssa luettiin K:n myöntämisen ja sitä tukevan kirjallisen todistelun perusteella huumausaineen käyttörikos, rattijuopumus ja kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta. Rangaistusta kohtuullistavana tuomiona otettiin huomioon Kemi-Tornion käräjäoikeuden tuomio 19.9.2017 numero 136419 (Rovaniemen hovioikeus 4.5.2018 numero 118805), jolla K oli tuomittu 3 v 6 kk vankeusrangaistukseen. KO katsoi, että mainittu vankeusrangaistus oli riittävä seuraamus myös nyt K:n syyksi luetuista teoista. Lisäksi KO määräsi K:n suorittamaan valtiolle 40 euron suuruisen rikosuhrimaksun. Koska K:a ei ollut tässä asiassa tuomittu enää uuteen erilliseen rangaistukseen, HO katsoi, että K:lle 9.4.2019 määrätty 40 euron suuruinen rikosuhrimaksu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 15.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 9.00
Hovioikeuden tuomio rikosprosessuaalisten säännösten soveltamisen ajankohdasta - rangaistusmääräyksellä määrätty sakko ja rikosuhrimaksu poistettiinRikosprosessuaalisissa säännöksissä lähtökohta on, että niitä sovelletaan siitä ajankohdasta, kun laki on tullut voimaan. Prosessuaalisilla säännöksillä ei pääsääntöisesti ole taannehtivaa vaikutusta syytetyn eduksi. Laki oli kuitenkin tullut voimaan ennen valitusasian vireille tuloa hovioikeudessa. Siten HO sovelsi valituksen vireille tullessa voimassa olleita säännöksiä. Valittajalla oli ehdoton valitusoikeus rangaistusmääräyksestä annetusta ratkaisusta. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
2.9.2019 14.42
Perusteettoman laskun auton korjauksista lähettänyt mies tuomittiin petoksen yrityksestä 15 päivän vankeusrangaistukseenVastaaja oli hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä yrittänyt erehdyttää asianomistajaa lähettämällä tai lähetyttämättä hänelle perusteettoman laskun, määrä 2 490 euroa, sellaisista toimenpiteistä, joita asianomistajan autoon ei ollut lainkaan tehty. Asianomistaja ei ollut laskua maksanut, joten teko oli jäänyt yritykseksi. Laskun mukaan autoon olisi vaihdettu ABS-jarruyksikkö ja vaihteisto. Asianomistajalle oli aiheutunut 2.490 euron taloudellisen vahingon vaara. Rangaistusta alentavana oli otettu huomioon aiemmat tuomiot. HO ei myöntänyt KO:n tuomiosta valittaneelle vastaajale jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.9.2019) - Uutiset
24.6.2019 13.04
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut määrätä rikosuhrimaksua, kun vastaaja oli tuomittu säädettyä 80 euron rikosuhrimaksua pienempään sakkorangaistukseenKoska vastaaja oli tuomittu hänen syykseen luetusta rikoksesta (vaarallisen esineen hallussapito) säädettyä 80 euron rikosuhrimaksua pienempään sakkorangaistukseen, ei KO olisi saanut määrätä hänelle rikosuhrimaksua. Sen vuoksi vastaajalle tuomittu rikosuhrimaksu (40 €) oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 24.6.2019) - Uutiset
19.2.2019 15.06
Hovioikeus: Juttujen erottaminen ei voinut johtaa kaksinkertaisen rikosuhrimaksun määräämiseenRikosuhrimaksu on rikosoikeudellinen seuraamus. Ei voida pitää asianmukaisena, että rikosasian vastaajalle tuleva rikosoikeudellinen seuraamus muodostuisi tuomioistuimen prosessinjohtotoimen, tässä tapauksessa ROL 5 luvun 18 §:n 2 momentin mukaisen syytteiden erottamisen johdosta ankarammaksi. Se, että syytteen erottaminen ja ratkaiseminen erikseen ROL 11 luvun 5 §:n 1 momentin mukaisella osatuomiolla, ei saa heikentää vastaajan asemaa, on johdettavista myös mainittua lainkohtaa koskevista esitöistä (HE 82/1995 vp, s. 129), jossa korostetaan sitä, että kokonaisrangaistuksen tulee myös osatuomiotilanteessa vastata RL 7 luvun mukaista yhteistä vankeusrangaistusta. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että rikosuhrimaksua koskeva vaatimus oli tässä tapauksessa hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.2.2019) - Uutiset
4.2.2019 8.10
Rikosuhrimaksua ei saa määrätä jos se on suurempi kuin tuomittu sakko – käräjäoikeuden tuomitsema maksu poistettiinKoska A oli tuomittu hänelle määrättyä rikosuhrimaksua pienempään sakkorangaistukseen, ei käräjäoikeus olisi saanut määrätä hänelle rikosuhrimaksua. Tämän vuoksi A:lle tuomittu rikosuhrimaksu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 4.2.2019) - Uutiset
31.1.2019 14.21
Apulaisoikeuskansleri: Rikosuhrimaksujen määräämisessä on puutteita käräjäoikeuksissaApulaisoikeuskansleri saattoi oikeusministeriön tietoon huomioitaan rikosuhrimaksujen määräämiseen liittyvistä laiminlyönneistä käräjäoikeuksissa. Laillisuusvalvonnassa on havaittu, että maksun määräämisessä on ollut puutteita. - Uutiset
23.1.2019 11.30
KKO: Rikosuhrimaksu tuli määrätä molemmissa tuomioissa vaikka asiat olisi voitu käsitellä samalla kertaaVastaaja oli kahdella eri tuomiolla tuomittu rangaistukseen rikoksista, jotka olisi voitu käsitellä samalla kertaa. Ensiksi annetussa tuomiossa vastaaja oli määrätty maksamaan rikosuhrimaksu. Korkein oikeus katsoi, että rikosuhrimaksu tuli määrätä maksettavaksi myös jälkimmäisessä tuomiossa. - Uutiset
10.1.2019 13.40
Hovioikeus: Alle 18-vuotiaalle määrätty rikosuhrimaksu voitiin poistaa hovioikeudessa eikä asiaan tarvinnut hakea tuomionpurkua KKO:staHovioikeus totesi, että prosessiekonomisille näkökohdille on annettu merkitystä myös ylimääräisen muutoksenhaun rajanvetotilanteissa. Menettelyllisiä virheitä koskeva kantelu on nähty ensisijaiseksi suhteessa tuomion purkamiseen, ettei korkeimman oikeuden työtaakkaa aiheettomasti lisätä tilanteessa, jossa ylioikeuskin voi korjata virheellisestä tuomiosta johtuvat haitat (Irma Lager, Tuomionpurun edellytyksistä siviili- ja hallintoprosessissa s. 53). Rikosuhrimaksusta annetun lain 2 §:ssä säädetty 18 vuoden maksuvelvollisuusikäraja voidaan nähdä asianosaiskelpoisuutta rikosuhrimaksuasiassa koskevana prosessinedellytyksenä samalla tavalla kuin 15 vuoden syyntakeisuusikäraja rangaistusvaatimuksen kohdalla. (Vailla lainvoimaa 10.1.2019) - Uutiset
18.10.2018 11.00
Hovioikeus: Syyntakeettomuuden perusteella rangaistukseen tuomitsematta jätetylle ei olisi tullut määrätä rikosuhrimaksuaKO oli katsonut A:n menetelleen tapon yrityksen ja tuhotyön tunnusmerkistöissä tarkoitetulla tavalla mutta todennut A:n olleen tekohetkellä syyntakeeton ja jättänyt hänet rangaistukseen tuomitsematta. Hänellä ei siten ollut rikosuhrimaksusta annetun lain 2 §:ssä säädettyä maksuvelvollisuutta, eikä KO:n olisi tullut velvoittaa A:ta suorittamaan 80 euron rikosuhrimaksua. A oli siten vapautettava rikosuhrimaksun suoritusvelvollisuudesta valtiolle. (Vailla lainvoimaa 18.10.2018) - Uutiset
13.9.2018 13.00
Rikosuhrimaksua ei olisi tullut määrätä teosta, johon oli syyllistytty ennen rikosuhrimaksusta annetun lain voimaantuloaKoska laki rikosuhrimaksusta ei ollut voimassa silloin kun A oli syyllistynyt mainittuun tekoon, ei mainittua lakia olisi tullut soveltaa, ja KO:n olisi pitänyt omasta aloitteestaan jättää syyttäjän A:han kohdistama vaatimus rikosuhrimaksusta lakiin perustumattomana tutkimatta. Näin ollen KO:n tuomiolauselmassa oleva määräys rikosuhrimaksun korvausvelvollisuudesta oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 13.9.2018) - Uutiset
7.6.2018 9.24
LakimiesUutiset: Rikosuhrimaksut jääneet tavoitteestaVuonna 2017 rikoksiin tuomituilta kerättyjen rikosuhrimaksujen määrä jäi reilusti tavoitteesta. Oikeusministeriö uskoo tilanteen korjaantuvan muutamassa vuodessa. Jatkossakaan kaikkia uhrien tukipalveluita ei ole kuitenkaan tarkoitus rahoittaa rikosuhrimaksulla. Rikosuhripäivystyksen asiakkaista noin kolmasosa on pari- ja lähisuhdeväkivallan uhreja. - Uutiset
9.4.2018 9.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että siviilipalveluksesta kieltäytyminen on rikos josta tulee määrätä rikosuhrimaksuHovioikeus totesi, että siviilipalveluksen rikkomista koskevissa rikoksissa rangaistus määräytyy jäljellä olevan palvelusajan mukaisesti. Vankeusrangaistuksen mittaamisen erilaisilla lähtökohdilla rikoslaissa säädettyjen rikosten rangaistusasteikkoihin nähden ei kuitenkaan ole merkitystä rikosuhrimaksun soveltamista arvioitaessa, sillä siviilipalveluksesta kieltäytymisestä voi seurata ainoastaan vankeusrangaistus. Siviilipalveluksesta kieltäytyminen täyttää siten rikoksena rikosuhrimaksua koskevan lain 2 §:n edellytykset maksun määräämiselle. (Vailla lainvoimaa 9.4.2018) - Uutiset
20.3.2018 12.00
Hovioikeus: rikosuhrimaksun määräämiseen ei liity harkintaaLain esitöiden (HE 293/2014) mukaan maksu määrättäisiin pääasian yhteydessä eikä määräämiseen liittyisi harkintaa. Lakivaliokunnan mietinnössä (32/2014) todetaan, että rikosuhrimaksu määräytyisi rikostyypistä tai uhrista riippumatta rangaistusasteikon perusteella. Maksu määrättäisiin viran puolesta, ja määräämiseen ei liittyisi mitään harkintaa. Törkeän varkauden yrityksestä tuomitut A, B ja C oli siten velvoitettava kukin erikseen maksamaan valtiolle 80 euron rikosuhrimaksu. (Vailla lainvoimaa 20.3.2018) - Uutiset
20.12.2016 15.35
Oikeusblogissa neuvotteleva virkamies Mervi Sarimo: Miksi rikosuhrimaksu?Suomessa yhtenä merkittävänä ongelmana on ollut uhrien tukipalveluiden rahoituksen riittämättömyys ja epävarmuus. Nyt joulukuussa käyttöön otetun rikosuhrimaksun tuotot ohjataan rikosten uhrien tukipalveluihin, kirjoittaa neuvotteleva virkamies Mervi Sarimo oikeusministeriön Oikeusblogissa. - Uutiset
17.11.2016 15.35
Rikosuhrimaksu käyttöön joulukuun alustaRikoksentekijän maksettavaksi aletaan 1. joulukuuta 2016 lähtien määrätä rikosuhrimaksu, kun laki rikosuhrimaksusta tulee voimaan. Säännöksiä sovelletaan lain voimaantulon jälkeen tehtyihin rikoksiin. Maksulla vahvistetaan rikoksen uhrien tukipalveluihin kohdennettavaa valtion rahoitusta. Rikosuhrimaksun on velvollinen maksamaan täysi-ikäisenä rikoksen tehnyt henkilö, jolle määrätään rangaistus sellaisesta rikoksesta, josta voi saada vankeusrangaistuksen. Maksu määräytyy rangaistusasteikon perusteella riippumatta siitä, onko rikoksella uhria. Maksun suuruus on 40 euroa, jos teosta säädetty ankarin rangaistus on enintään kuusi kuukautta vankeutta, ja 80 euroa, jos säädetty ankarin rangaistus on yli kuusi kuukautta vankeutta.