Oikeudenkäyntiasiamies
- Säädökset > Lainsäädäntö 1.12.2017/813 Laki talous- ja velkaneuvonnasta
- Säädökset > Lainsäädäntö 17.6.2011/715 Laki luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista
- Säädökset > Lainsäädäntö 24.4.2008/290 Valtioneuvoston asetus oikeusavun palkkioperusteista
- Säädökset > Lainsäädäntö 6.6.2003/434 Hallintolaki
- Säädökset > Lainsäädäntö389/2002Valtioneuvoston asetus oikeusavun palkkioperusteista (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö359/1998Asetus yleisen oikeusavun ja maksuttoman oikeudenkäynnin palkkioperusteista (kumoutunut)
- Säädökset > Lainsäädäntö586/1996Hallintolainkäyttölaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö 3.12.1895/37 Ulosottolaki (kumottu)
- asiamies ja avustaja 3 luku 10 § - 12 §
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- Lakikirjasto > Muut julkaisut Advokaatti-verkkolehti 30.9.2019
- Lakikirjasto > Muut julkaisut Advokaatti 6/2018 14.12.2018
- Lakikirjasto > Muut julkaisut Advokaatti 4/2018 3.9.2018
- Lakikirjasto > Muut julkaisut Advokaatti 2/2018 6.4.2018
- Lakikirjasto > Muut julkaisut Advokaatti 6/2017 15.12.2017
- Lakikirjasto > Muut julkaisut Advokaatti 5/2017 27.10.2017
- Lakikirjasto > Muut julkaisut Advokaatti 1/2017 3.2.2017
- Lakikirjasto > Defensor LegisFredman, Markku: Esiintymiskielto, avustajan kelpoisuuden arviointi ja muut keinot puuttua oikeudenkäyntiavustajan tai -asiamiehen toimintaanDefensor Legis 2/2012 s. 173 – 190, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisTapanila, Antti: EsiintymiskieltoDefensor Legis 1/2012 s. 3 – 26, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > ArtikkelitHautamäki, Veli-Pekka: Asiamiehen tai avustajan esiintymiskielto hallintoasiassa28.4.2005, Asiantuntija-artikkeliAsiamiehen ja avustajan käyttöön liittyy viranomaisen mahdollisuus kieltää näitä toimimasta antamalla hallintolain (HL 434/2003) 12 §:n nojalla (ellei muutoin säädetä) esiintymiskielto, jos se katsoo asiamiehen tai avustajan tehtäväänsä sopimattomaksi. Esiintymiskiellon pääasiallisena funktiona voidaan pitää päämiehen oikeusaseman parantamista. Avoimia kysymyksiä liittyy esimerkiksi siihen, millä perusteilla asiamies tai avustaja voidaan katsoa sopimattomaksi. Avoin kysymys osaltaan on...
- Uutiset
23.4.2024 15.57
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunnan kevään ensimmäisissä kokouksissa on ratkaistu kanteluita muun muassa siitä, onko luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja voinut käyttää istunnossa apunaan apulaista, jolla ei ole oikeudenkäyntiavustajan kelpoisuutta. Valvontalautakunnan ratkaisuissa apulaisen mukanaoloa ei ole pidetty moitittavana, mikäli apulainen ei ole vaikuttanut tai pyrkinyt vaikuttamaan oikeudenkäyntiin istunnossa, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
20.2.2024 10.30
Hovioikeus ei keskeyttänyt esiintymiskieltoa koskevan käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoaA on tuomittu käräjäoikeuden 15.12.2023 antamalla tuomiolla vuosina 2014-2017 tehdystä törkeästä veropetoksesta ja vuosina 2013- 2016 tehdystä törkeästä kirjanpitorikoksesta 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 15.12.2025. Käräjäoikeus oli kieltänyt A:lta oikeuden toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa 15.12.2025 asti. HO katsoi, ettei valittajan asiassa esittämien seikkojen perusteella ollut aihetta keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa - Uutiset
17.11.2023 11.45
EIT: Asianajajan ja asiakkaan luottamuksellisuuden kunnioittamisen perussäännöstä voidaan poiketa vain poikkeustapauksissa ja edellyttäen, että on olemassa riittävät takeet väärinkäytöksiä vastaanValittajat vetosivat EIS 8 artiklaan (oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen) ja 13 artiklaan (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin) ja valittivat heidän tapaamistensa valvomisesta ja tallentamisesta asianajajiensa kanssa heidän ollessaan vankilassa lain nojalla, joka oli hyväksytty vallankaappausyrityksen jälkeen julistetun hätätilan mukaisesti. - Uutiset
25.10.2023 9.21
KKO äänesti: Osallistumisjäävin perusteella esteellisen asiamiehen kanssa samassa toimistossa työskentelevä asianajaja ei ollut esteellinen toimimaan asiassa asiamiehenäAsianajaja A oli toiminut X:n avustajana käräjäoikeudessa vireillä olleessa asiassa, jonka valmistelussa tuomarina toiminut ja tietyltä osin asianosaisten sovinnon vahvistanut B oli siirtynyt työskentelemään samassa toimistossa A:n kanssa.
Korkein oikeus katsoi, että asianajaja A ei ollut tullut esteelliseksi toimimaan X:n avustajana kysymyksessä olevassa asiassa. (Ään.) - Uutiset
4.9.2023 11.00
Lupalakimiehen kunnianloukkauksesta 50 päiväsakkoa ja 1 000 euron korvausvelvollisuusHovioikeus ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
11.7.2023 11.33
Oikeuskansleri esittää harkittavaksi säädösten kehittämistä: Muutoksenhaku puolustajan vaihtamiseenOikeuskansleri lähetti kantelun ja siihen antamansa vastauksen tiedoksi oikeusministeriölle säännösten mahdollista kehittämistä varten. - Uutiset
21.4.2023 12.42
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 21.4.2023 kahdeksan uutta ratkaisua. - Uutiset
13.1.2023 8.00
EUT: Asianajajan ja kuluttajan välillä tehdyn oikeudellisen palvelun tarjoamista koskevan sopimuksen ehto, jossa hinta vahvistetaan tuntihinnan perusteella ilman tarkempia tietoja, ei täytä vaatimusta, että sopimus on laadittu selkeästi ja ymmärrettävästiKansallinen tuomioistuin voi palauttaa tilanteen, jossa kuluttaja olisi ollut, ellei kyseistä sopimusehtoa olisi ollut, vaikka tämä johtaa tilanteeseen, jossa elinkeinonharjoittaja ei saa mitään korvausta palveluistaan. - Uutiset
8.12.2022 12.45
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tuomioistuimen määräämistä tehtävistä Valvontalautakunnan uutiskirjeessä 6/2022 käsitellään valvontalautakunnan antamia ratkaisuja, joissa kantelu on kohdistunut määräyksenvaraista tehtävää hoitaneeseen asianajajaan tai luvan saaneeseen oikeudenkäyntiavustajaan. - Uutiset
23.11.2022 13.32
KKO:n presidentti Advokaatissa: Oikeuselämän ammattilaiset saman pöydän ääreenKorkeimman oikeuden presidentti Tatu Leppänen patistaa oikeuselämän ammattilaisia eli tuomioistumia, syyttäjiä ja asianajajia läheisempään yhteistyöhön.
– Meidän täytyy lähivuosina tehdä nykäisy parempaan. Lainsäätäjien ja rahoittajien täytyy omalta osaltaan mahdollistaa hyvä oikeudenhoito, mutta myös meidän käytännön toimijoiden pitää istua saman pöydän ääreen nykyistä tiiviimmin ja parantaa toimintaamme. - Uutiset
9.11.2022 12.21
Oikeuskanslerin valitus ei menestynyt: Hovioikeus ei peruuttanut lupalakimiehen lupaaAsiassa oli oikeuskanslerin valituksen johdosta hovioikeudessa kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään luvan saaneen A:n lupa hänen menettelynsä johdosta määrätyn seuraamusmaksun asemesta peruutettava. Päätöksessä kuvatuin tavoin asiaan liittyi varsin painavia luvan peruuttamisen puolesta puhuvia seikkoja, mutta asiaan liittyi myös sitä vastaan puhuvia seikkoja, jotka oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut ottaa ratkaisussaan huomion harkitessaan kohtuullista seuraamusta. Ottaen huomioon lautakunnan verrattain laaja harkintavalta lain 13 §:n 3 momentin piiriin kuuluvista rikkomuksista määrättävien seuraamusten arvioinnissa hovioikeus katsoi siten, ettei lautakunnan voitu katsoa ylittäneen harkintavaltaansa tai määränneen ilmeisen virheellistä seuraamusta A:lle. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
29.6.2022 10.02
KHO hyväksyi asianajajan hakemuksen ja purki KHO:n päätöksen oikeusapupalkkiota koskevan osuuden siltä osin kuin siinä ei ollut määrätty maksettavaksi arvonlisäveroa (ään. 4-1)Tulkinnan, jossa oikeusapupalkkion määrän riitauttava asianajaja tai luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja joutuisi palkkaamaan asiamiehen yksinomaan oikeusapuun kohdistuvan purkuhakemuksen laatimiseksi, ei voitu katsoa edistävän lain esitöistä ilmenevää lainkohdan tarkoitusta. Purkuhakemus tutkittiin. Eri mieltä ollut oikeusneuvos katsoi, että purkuhakemuksen tutkiminen olisi edellyttänyt, että hakijalle ensin varattaisiin tilaisuus täydentää hakemustaan ja ilmoittaa, kuka HOL 118 §:n 5 momentin mukaisen pätevyysvaatimuksen täyttävä henkilö häntä asiassa avustaa. - Uutiset
23.6.2022 11.45
Hovioikeus ei vapauttanut asiamiestä oikeudenkäyntikulujen korvausvastuusta ulosottoasiassa - käräjätuomari ja hovioikeudenneuvos eivät olleet esteellisiäValittaja oli vaatinut, että KO:n tuomio kumotaan asiamiehen korvausvastuun osalta ja hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata yhteisvastuullisesti päämiestensä kanssa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja, tai toissijaisesti korvausvelvollisuus kohtuullistetaan korkeintaan 600 euroon. Valittaja oli esittänyt lisäksi, että asian KO:ssa käsitellyt käräjätuomari oli tullut esteelliseksi osallistuessaan oikeudenkäynnin aikana sen yksittäisen osapuolen kanssa riitaiseen oikeustosiseikkaan liittyvään editioasiaa koskevaan substanssikeskusteluun. Valittaja oli lisäksi esittänyt, että hovioikeudenneuvos oli tullut esteelliseksi nyt ratkaistavassa ulosottoasiassa, kun hovioikeudenneuvos oli ollut ratkaisemassa HO:n asiaa, joka oli valittajan mukaan yhteydessä nyt käsiteltävään asiaan. (Vailla lainvoimaa 23.6.2022) - Uutiset
16.6.2022 10.45
Hovioikeus: Lupalakimiehenä toimiminen osana oikeudenhoitoa ja Hells Angels Motorcycle Clubin jäsenyys eivät olleet yhteensovitettavissa - lupa voitiin peruaAsiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että luvan peruuttamisen voitiin tässä tapauksessa katsoa olevan oikeassa suhteessa niihin tavoitteisiin, joihin lupalakimieslain sääntelyllä on pyritty. Valittajan luvan peruuttamista ei voitu pitää kohtuuttomana tai suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Luvan peruuttamista ei voitu myöskään pitää luottamuksensuojaperiaatteen vastaisena. Näin ollen aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen muuttamiseen ei ollut. (KKO ei myöntänyt 21.12.2022 valituslupaa) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiHyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
11.3.2022 11.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiasiamies voitiin asettaa esiintymiskieltoonHarkittuaan asiassa lausuttuja esiintymiskiellon puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja HO päätyi siihen, että VT:n menettely kokonaisuutena arvioituna oli osoittanut epäluotettavuutta ja ollut siinä määrin sopimatonta, että esiintymiskieltoa oli pidettävä oikeasuhtaisena seuraamuksena. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 10.15
Oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin korvamaan päämiehelleen aiheutuneen 33 000 euron vahingon jätettyään selvittämättä tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisällönAsiassa oli kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiavustaja tiennyt tai olisiko hänen pitänyt tietää, että päämiestä kohtaan esitetyt korvausvaatimukset sisälsivät sellaisia suoritteita, jotka eivät olleet hänen vastuullaan ja oliko oikeudenkäyntiavustajan menettely ollut tahallista tai tuottamuksellista. KO oli todennut, että kyseessä olevassa sopimusperusteisessa vahingonkorvausasiassa oikeudenkäyntiavustaja ei ollut perehtynyt päämiehensä ja tilaajan väliseen sopimukseen tai selvittänyt aktiivisesti sitä, mitkä toimet kuuluivat hänen päämiehensä vastuualueeseen. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli menettelyllään laiminlyönyt huolimattomuudesta selonottovelvollisuuteensa perustuvaa vastuutaan selvittää tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisältö. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli asiassa selostetulla tavalla tuottamuksesta aiheuttanut päämiehelle 33 000 euron suuruisen vahingon. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle oikeudenkäyntiavustajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 11.34
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja esteellisyydestäTapaohjeissa esteellisyyttä säännellään tarkemmin 6. luvussa, mutta esteettömyys on myös yksi asianajajan perusarvoista (TO 3.3). Tapaohjeiden 6. luvun esteellisyyssäännöistä voi samassa tilanteessa toteutua kerralla useampikin; asianajaja voi olla yhtä aikaa esteellinen esimerkiksi sekä lojaalisuusvelvollisuutensa että salassapito- ja vaitiolovelvollisuutensa perusteella. Tapaohjeiden 3.3-kohdan yleistä esteettömyysvaatimusta on sovellettu tilanteissa, joissa mikään 6. luvun säännöistä ei esteellisyysperusteena sovellu kyseessä olevaan tapaukseen, kirjoittaa vt. valvontayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. Hän kertoo myös, että lisää esteellisyysratkaisuja ja valvontalautakunnan muuta ratkaisukäytäntöä kaipaaville valvontalautakunnan nettisivuilta löytyy ratkaisuhakemisto, josta ratkaisuja voi hakea tapaohje- tai aihepiirikohtaisesti. - Uutiset
16.12.2021 11.31
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta julkaisi 15. joulukuuta 2021 viisi ratkaisua. Neljässä tapauksessa annettiin huomautus. Kaikissa oli kysymys muun muassa viivyttelystä. - Uutiset
7.12.2021 11.39
Defensor Legis 4/2021 on julkaistuLehden aiheita ovat muun muassa asianajajan salassapitovelvollisuus, esteellisyys modernissa asianajotoiminnassa, osakkeen negatiivinen lunastushinta, tarjoajan poissulkeminen aiemmassa toiminnassa havaittujen epäkohtien vuoksi, rakennuksen vaurioiden ja vikojen korjaustoimenpiteiden arviointi osana kiinteistön laatuvirhettä, ulosottoon vapaaehtoisesti suoritetun maksun takaisinsaanti, ankkurointivaikutus ja syyttäjän seuraamuskannanotto, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen, kyberrikokset tuomioistuimissa sekä riittävän tietosuojan tason määrittely. - Uutiset
23.11.2021 11.39
Advokaatti 5/2021 - Uutiset
13.10.2021 11.47
Asianajajien valvontalautakunnan uusia ratkaisujaValvontalautakunta julkaisi 13.10.2021 viisi tapausselostetta. Valvontalautakunta on antanut huomautukset neljässä asiassa. Kielenkäytöstä ei tullut seuraamusta.
- asianajaja painosti vastapuolta
- asianajajan kielenkäyttö ei ollut epäasiallista
- asianajaja jätti vastaamatta sovintotarjoukseen
- sovinnon mahdollisuus olisi pitänyt selvittää ennen kannetta
- sovinnon mahdollisuus olisi pitänyt selvittää ennen haastehakemusta. - Uutiset
8.10.2021 11.22
Hovioikeus: Lupalakimiehen lupa voitiin peruaHO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioitaessa, että tässä tapauksessa lupalakimiesjärjestelmän tarkoitukseen liittyvät seikat puhuivat niin vahvasti luvan peruuttamisen puolesta, ettei lupalautakunnan päätös ollut kohtuuton eikä suhteellisuusperiaatteen vastainen. HO katsoi lisäksi, että lautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa määrätä luvan peruuttamista koskevan päätöksen noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta. Näin ollen syytä päätökseen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
8.10.2021 10.02
Hovioikeus kumosi oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen lupalakimiehen luvan peruuttamisestaLautakunta oli peruuttanut valittajan luvan toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä. Lautakunta oli todennut päätöksessään, että valittaja oli asiassa mainitulla rikoksella katsottu tahallaan loukanneen asianomistajan oikeutta. Teko oli tapahtunut hänen hoitaessaan oikeudellista asiantuntemusta edellyttänyttä toimeksiantoa. HO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioitaessa, että luvan peruuttaminen ei olisi oikeassa suhteessa niihin tavoitteisiin, joihin lupalakimieslain sääntelyllä pyritään, ja että luvan peruuttaminen johtaisi valittajan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Näin ollen oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätös oli kumottava, eikä valittajalle myönnettyä lupaa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä määrätä peruutettavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
22.9.2021 11.15
Kaarle Gummerus Advokaatissa: Laajat rikosvyyhdit ongelma oikeusjärjestelmälleLiberian sotarikosoikeudenkäynti, Turun terroristipuukotus, Seinäjoen teinisurma ja Katiska-juttu. Tamperelaisen asianajaja Kaarle Gummeruksen nimi on tullut tutuksi monista huomiota herättäneistä rikosoikeudenkäynneistä, joissa hän on toiminut avustajana. Kollegoidenkin arvostama Gummerus kertoo Advokaatin haastattelussa työstään ja ajatuksistaan Suomen oikeusjärjestelmästä. Hän sanoo olevansa vakavasti huolissaan oikeudenhoidon resurssipulasta, joka alkaa jo ketjun alusta, poliisin resurssien niukkuudesta, ja päättyy ruuhkiin käräjäoikeuksissa. - Uutiset
10.9.2021 11.00
Rikosperusteinen menettämisseuraamus oli rinnastettavissa rangaistusseuraamukseen - käräjäoikeuden olisi tullut määrätä rahankeräysrikoksesta syytetyille puolustaja viran puolestaVastaajia oli syytetty rahankeräysrikoksesta. Vastaajat olivat kiistäneet syytteet vedoten muun ohella Raamattuun. Heidät oli KO:ssa tuomittu sakkorangaistuksiin sekä muun ohella menettämään valtiolle määrältään huomattava yli 40.000 euron rikoshyöty. HO katsoi, että asiaan liittyviä oikeuskysymyksiä ei ollut sinänsä pidettävä monimutkaisina. Ottaen kuitenkin huomioon rikoshyödyn menettämisseuraamusta koskevan vaatimuksen suuri, syyttäjän valituksen mukaisesti yli 150.000 euron määrä, asia oli erityisen merkittävä vastaajien kannalta. Rikosperusteinen menettämisseuraamus oli rinnastettavissa rangaistusseuraamukseen. Ottaen huomioon vastaajien esittämät perusteet syytteen kiistämiseksi sekä asian suuri taloudellinen merkitys heille KO:n olisi tullut määrätä heille puolustaja viran puolesta. Asian käräjäoikeuskäsittelyn asiakirjoista ei ilmennyt, että vastaajien puolustajan tarpeesta olisi keskusteltu KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 10.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 13.00
Hovioikeus äänesti - puolustajaksi määrätyllä asianajajalla oli oikeus saada hovioikeudessa vaatimansa palkkio myös tyytymättömyyden ilmoittamisesta käräjäoikeudelleValtion varoista maksettiin asianajajalle vastaajan puolustamisesta palkkioksi 467,50 euroa ja arvonlisäveron osuutena 112,20 euroa, mitkä määrät jäivät valtion vahingoksi, koska vastaaja täytti korvauksetta myönnettävän oikeusavun saamisen taloudelliset edellytykset. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
16.7.2021 16.00
Lainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti - menetettyä määräaikaa ei palautettuValittajalle oli KO:ssa tuomittu pahoinpitelystä 8 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 240 tuntia. Valittajan mukaan tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen oli johtunut hänen avustajansa toimistossa tapahtuneesta tietokatkoksesta tai väärin ymmärtämisestä, ei miltään osin valittajan menettelystä. Valittajan mukaan hän oli voinut luottaa siihen, että tuomioon ilmoitettiin tyytymättömyyttä ja että asiassa tehtiin valitus. Valittaja menetti työpaikkansa rangaistuksen myötä. Valittajan mukaan määräajan palauttamiselle oli erittäin painavat syyt ottaen huomioon, että kyse oli hänen kannalta vakavasta ja merkityksellisestä asiasta. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 7.30
Asianajajien valvontalautakunnan uusimmat ratkaisut koskevat esteellisyyttä, kunniallisuutta, huolellisuutta ja sovinnollisuutta1. Esteellisyys usean osapuolen avustamisesta
2. Asianajaja kertoi tarpeettomia seikkoja tuomioistuimelle
3. Avustajalla oli lojaalisuusvelvollisuus yhtiön omistajatahoon
4. Avustajan olisi pitänyt selvittää sovintomahdollisuus
5. Asianajaja toimitti valituksen väärään hallinto-oikeuteen - Uutiset
2.6.2021 15.30
Hovioikeus: Palkkiota ei voi maksaa enää pääasian ratkaisemisen jälkeenAsianajaja oli hovioikeuteen saapuneessa kirjelmässään pyytänyt, että valtion varoista määrätään hänelle maksettavaksi Romeo-järjestelmään samana päivänä toimitetun laskun mukainen palkkio vastaajan puolustamisesta HO:ssa. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 2.6.2021) - Uutiset
21.5.2021 16.00
Avustajan selkäsairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaAvustajan sairaus oli alkanut kolme päivää ennen valittamiselle säädetyn määräajan päättymispäivää. Avustaja oli ollut kotonaan, ja hänellä oli ollut käytettävissään ainakin puhelin ja siinä oleva sähköposti. Näin ollen HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty selvitystä siitä, että avustaja olisi sairauden vuoksi ollut estynyt hankkimasta toista avustajaa sijaansa, hakemasta määräajan pidennystä tai laatimasta ja lähettämästä ainakin alustavan valituskirjelmän, jota hän olisi myöhemmin täydentänyt. Hakija ei ollut ollut laillisen esteen vuoksi estynyt hakemasta muutosta, eikä hakemuksen tueksi ollut esitetty muutoinkaan erittäin painavia syitä. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
11.5.2021 14.00
Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla hovioikeus voisi keskeyttää oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanonPäätöksessä selostetun vuoksi A:n vaatimus oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
15.4.2021 16.00
Advokaatti: Kuka saa puhua rikoksista mediassa?Poliisi voi tiedottaa rikoksen esitutkinnan aikana ja syyttäjäkin esitutkinnan päättymisen jälkeen, mutta asianajaja ei usein käytännössä voi. Advokaatin jutussa selvitetään, onko rikosten varhainen julkisuus yksipuolista, ja voiko se vaikuttaa tuomareihin ja todistajiin.
– Mitä takeita on siitä, että se, mitä media kertoo, ei vaikuta tuomarin ajatteluun? Olennaista ei ole vain se, että asiat menevät oikein, vaan myös se, että asiat näyttävät menevän oikein, asianajaja Mats Welin kommentoi. - Uutiset
6.4.2021 11.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa huomautus - sananvapauden rajoittamiselle oli ollut perus- ja ihmisoikeuksien näkökulmasta asianmukaiset ja riittävät perusteetValvontalautakunta oli todennut, että valittaajaa oli siteerattu kyseessä olevassa sanomalehtiartikkelissa seuraavasti: "Valittaja on pettynyt siihen, että hovioikeus on hänen mielestään lähtenyt peesaamaan Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden antamaa tuomiota", "-Hyvin vakavasti näyttää siltä, että ei korppi korpin silmää noki". Tältä osin valvontalautakunta oli katsonut, että valittaja käyttämä ilmaisu oli yhdistettävissä hovioikeuteen. Ottaen huomioon asiassa esitetyt perusteet sekä käytetylle ilmaisulle vakiintuneen merkityssisällön, valvontalautakunta oli katsonut valittajan saattaneen kommentillaan hovioikeuden ratkaisun ja työn epäasiallisen arvostelun kohteeksi ja siten toimineen velvollisuuksiensa vastaisesti. HO ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 13.23
Hovioikeus vapautti asianajajan oikeudenkäyntikuluvastuustaAsiassa mainituilla perusteilla AA:n ei voitu katsoa toimineen OK 21 luvun 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla huolimattomasti. Sen vuoksi ja ottaen huomioon myös asiamiehen kuluvastuun liitännäinen luonne suhteessa päämiehen kuluvastuuseen KO:n ei olisi tullut OK 21 luvun 6 §:n nojalla velvoittaa X Oy:n asiamiehenä toiminutta AA:a korvaamaan vastapuolen vastauksen antamisesta aiheutuneita kuluja. KO:n päätös oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
3.2.2021 16.00
Hovioikeus: Puolustaja voitiin määrätä rikoksista epäillylle hakemuksesta, joka oli tehty esitutkinnan päätyttyä ja syyttäjän tehtyä syyttämättäjättämispäätöksenHO katsoi, ettei oikeusapulain 13 §:n 1 momenttia voida tulkita vastoin sen sanamuotoa ja lain esitöitä. Kun puolustajan määräyksen antamisen taannehtivasti on ROL 2 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetty tapahtuvan oikeusapulain 13 §:n 1 momentissa säädetyin edellytyksin, taannehtivan puolustajan määräyksen edellytyksiä tulee arvioida samalla tavoin kuin oikeusapulain mukaan. Kun epäiltyjä rikoksia koskevaa asiaa ei ole ratkaistu tuomioistuimessa, puolustajan määräyksen antamiselle ei muodosta estettä se, että hakemus on tehty syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen. Puolustajan määräystä koskevat edellytykset ilmenevät ROL 2 luvun 1 §:stä. Kun valittajaa oli esitutkinnassa epäilty muun muassa törkeästä petoksesta, josta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin neljä kuukautta vankeutta, hänelle oli pyynnön mukaisesti määrättävä puolustajaksi asianajaja 28.11.2019 lukien. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 3.2.2021) - Uutiset
1.2.2021 11.30
Hovioikeus: Oikeustieteellisen loppututkinnon suorittaneen avustajan oli täytynyt käsittää, ettei kustannusarvion hankkimiseen ollut perusteltua syytäAsiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n ratkaisun asiantuntijalausunnon korvaamatta jättämisestä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2021) - Uutiset
26.1.2021 9.34
KKO:n ratkaisu törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, asianosaisen kuulemisesta KKO:n suullisessa käsittelyssä videoyhteyden välityksellä ja puolustajan palkkion korvaamisesta valtiolleKysymys syyksi lukemiseen riittävän näytön arvioinnista törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa asiassa, kun tekoaikana 8–9-vuotiaan lapsen kertomuksen tueksi ei ollut esitetty välillistä näyttöä. (Ks. KKO:2013:96)
Kysymys myös siitä, voitiinko asianosaisia kuulla Korkeimman oikeuden suullisessa käsittelyssä videoyhteyden välityksellä, ja poikkeusolojen merkityksestä.
Lisäksi kysymys siitä, voitiinko vastaaja velvoittaa korvaamaan valtiolle puolustajalleen valtion varoista alemmissa tuomioistuimissa maksetut palkkiot. - Uutiset
1.12.2020 9.00
Hovioikeuden ratkaisu puolustajan määräämisestä: Asia palautettiin käräjäoikeuteenHakemuksen hylkääminen oli ensimmäisessä asiassa perustunut pelkästään B:n rikosepäilyyn. Tässä suhteessa B:n syyttämättä jättämistä koskeva päätös voi antaa aiheen arvioida asiaa toisin. Tällöin myös ratkaisun antaminen esteellisyyskysymyksestä voi muodostua oikeudellisesti merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi toisin kuin aiemmassa asiassa. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden päätös hakemuksen tutkimatta jättämisestä oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
16.11.2020 15.31
Hovioikeus: Väite kokoonpanon esteellisyydestä oli selvästi perusteetonHO katsoi, että asiaa käsittelevä kokoonpano oli toimivaltainen käsittelemään esteellisyysväitteen. Väite kokoonpanon esteellisyydestä oli selvästi perusteeton ja hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.11.2020) - Uutiset
14.8.2020 9.56
KKO:n ratkaisu rangaistuksen määräämisestä henkilölle, joka oli esiintynyt oikeudenkäyntiasiamiehenä ja asianajajana ilman oikeustieteellistä tutkintoa ja toimilupaaA oli erehdyttänyt useita henkilöitä ilmoittamalla olevansa oikeustieteen kandidaatti tai asianajaja ja esiintynyt heidän avustajanaan riita- ja rikosoikeudenkäynneissä, vaikka hänellä ei ollut ollut suomalaista oikeustieteellistä tutkintoa eikä oikeutta toimia oikeudenkäyntiavustajana. A:n syyksi oli alempien tuomioistuinten tältä osin lainvoimaisiksi jääneissä tuomioissa luettu 9 törkeää petosta ja asianajajista annetun lain säännösten rikkominen. KKO:ssa oli A:n ja B:n valitusten johdosta kysymys ainoastaan siitä, oliko HO:n tuomitsemaa 1 vuoden 8 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta alennettava vai korotettava ja oliko se muutettava ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. A:lle tuomittu yhteinen ehdollinen vankeusrangaistus alennettiin 1 vuodeksi 5 kuukaudeksi. Ehdollisen vankeuden koeaika on päättynyt 13.6.2019. Muilta osin HO:n tuomiota ei muutettu. - Uutiset
26.6.2020 13.51
Hovioikeus arvioi puolustajan vaihtamisen edellytyksiäHO totesi, että lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan pelkkä väite luottamuspulasta ei välttämättä riitä, vaan väitettä on perusteltava. Kovin tiukkoja vaatimuksia pyynnön hyväksyttävyydelle ei ole kuitenkaan syytä asettaa, koska lähtökohtana on henkilön oikeus valita itse avustajansa ja heidän välisensä luottamussuhde. Huomioon voidaan ottaa, onko asia sellaisessa vaiheessa, että puolustajan vaihtamisesta aiheutuu lisäkuluja ja hankaluutta. Asiaa kokonaisuutena harkittuaan ja ottaen erityisesti huomioon avustajan ja päämiehen välisen luottamuksellisen suhteen, henkilön oikeuden valita itse avustajansa ja epäillyn rikosasian käsittelyvaiheen HO katsoi, että puolustajan vaihtamiselle oli ollut riittävät perusteet. KO:n päätöstä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
21.4.2020 15.34
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus muutti valvontalautakunnan ratkaisua siten, että lupalakimiehelle annettu varoitus määrättiin 3.000 euron seuraamusmaksuksiHovioikeus katsoi, että seuraamusta harkittaessa oli muun muassa otettava huomioon vieraasta maasta turvapaikanhakijoina Suomeen saapuneet kielitaidottomat ja muutenkin haavoittuvassa asemassa olevat A:n päämiehet. Vaikka valvontalautakunta ei ollut pitänyt A:n menettelyä epärehellisenä tai hänen tahallaan loukanneen toisen oikeutta, moitittavien menettelyiden toistuvuus, lukumäärä sekä laiminlyöntien laatu osoittivat, että menettelyyn liittyi raskauttavia seikkoja. Hovioikeus katsoi toisin kuin valvontalautakunta, että A:n huolimaton ja osaksi ammattitaidoton menettely oli vaarantanut hänen päämiestensä oikeusturvaa ja voinut aiheuttaa päämiehille henkilökohtaisen vahingon vaaraa. Valvontalautakunnan päätöstä muutettiin siten, että valvontalautakunnan A:lle antaman varoituksen sijasta hovioikeus määrääsi hänelle 3.000 euron seuraamusmaksun. (Vailla lainvoimaa 21.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 13.30
Advokaatti-lehti 2/2020 on julkaistuAdvokaatin 2/2020 aiheita: - Uutiset
26.3.2020 15.30
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenValvontalautakunta oli johtopäätöksenään katsonut A:n menetelleen ilmeisen huolimattomasti tehdessään osituksen sovitteluratkaisun ilman, että hän oli ottanut kantaa kaikkiin puolisoiden esittämiin, osituslaskelman sisältöön vaikuttaviin vaatimuksiin. A oli näin ollen menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti. Asiassa kävi valvontalautakunnan ratkaisun antamisen jälkeen ilmi A:n valituksessaan esittämänä, että kantelija oli esittänyt kyseessä olevaa saatavaa koskevan yksilöidyn vaatimuksen vasta välipäätöksen antamisen 23.2.2018 jälkeen. Hovioikeus katsoi, että vasta välipäätöksen antamisen jälkeen yksilöidyn saatavan jättäminen huomioon ottamatta välipäätöksessä ei ilmentänyt A:n menettelyssä huolimattomuutta. A:n menettely ei ollut moitittavaa. Valvontalautakunnan päätös oli ilmeisen virheellinen ja A:n kannalta kohtuuton. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
12.3.2020 13.22
Peruutettuun pääkäsittelyyn saapuneella avustajalla oli oikeus palkkioon - valtioon kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin lakiin perustumattomanaHO piti uskottavana, että asianajaja oli saapunut KO:een päämiehensä kanssa 19.9.2019 tietämättä sitä, että kyseiselle päivälle määrätty pääkäsittely oli sittemmin peruutettu. Tämän vuoksi avustajalle oli perusteltua maksaa tuolta päivältä hänen vaatimansa palkkio. Avustajan valtioon kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 12.3.2020) - Uutiset
25.2.2020 14.15
Hovioikeus ei ryhtynyt toimenpiteisiin toisen puolustajan määräämiseksi laajaan rikosasiaanA:n vaatimus toisen puolustajan määräämiseksi liittyy rikosasiaan, jossa esitutkinta- ja oikeudenkäyntiaineisto on erittäin laaja, ja vastaajia on lukuisia. A:n osuus asiakokonaisuudessa on keskeinen. Haastehakemus on 127 sivua pitkä, ja A:lle vaaditaan siinä ankaraa 13 vuoden vankeusrangaistusta 21 rikoksesta. Epäillyn oikeus valita puolustajansa voidaan sivuuttaa vain erityisistä syistä. Hovioikeus katsoi, että käsillä oli tällaisia syitä ja ettei B:tä voitu määrätä A:n puolustajan tehtävään käräjäoikeudessa käsiteltävänä olevassa rikosasiassa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
11.12.2019 10.00
Hovioikeuden erimielinen päätös Kelan perintäasiantuntijan kelpoisuutta ja valituksen tutkimista koskevassa asiassaKela oli vaatinut HO:ssa, että sen asiamiehenä toimineen perintäasiantuntijan katsotaan täyttäneen OK 15 luvun 2 §:ssä säädetyt asiamiehen kelpoisuusvaatimukset ja olevan oikeutettu toimimaan Kelan asiamiehenä sen lausuessa velkajärjestelyn edellytyksistä velkojia kuultaessa. HO:n enemmistö katsoi, ettei perintäasiantuntija ollut täyttänyt OK 15 luvun 2 §:ssä säädettyjä asiamiehen kelpoisuusvaatimuksia eikä ollut tällä perusteella voinut toimia sen oikeudenkäyntiasiamiehenä asiassa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. Pääasian osalta KO:n ratkaisuun ei ollut haettu muutosta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos totesi, että asiassa oli ensin arvioitava, voitiinko Kelan muutoksenhakemuksen perusteella antaa lausunto Kelan ensisijaisesti ilmoittaman asiamiehen kelpoisuudesta. Kysymys oli siitä, oliko Kelalla oikeudellinen intressi muutoksenhakuun, kun se ei ollut vaatinut muutosta pääasiaratkaisuun ja kun KO oli ottanut asiassa huomioon sen toimittaman lausuman. Eri mieltä olleet neuvokset jättivät Kelan valituksen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.12.2019) - Uutiset
7.10.2019 12.39
Syyte jätettiin nostamatta - vaadittuja 16.419,15 euron asianajokuluja ei korvattuValittaja oli vaatinut, että hänelle esitutkinnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korvataan valtion varoista avustajan 59,35 tunnin työmäärän perusteella 16.419,15 eurolla. Lisäksi valittaja oli vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa 588 eurolla korkoineen. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n tutkittavaksi. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 7.10.2019) - Uutiset
27.9.2019 12.15
Advokaatti 4/2019 on julkaistuUusimman Advokaatin aiheita ovat muun muassa: - Uutiset
16.8.2019 9.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tiettyjen oikeudellisten palvelujen jättämisestä julkisia hankintoja koskevien tekomenettelyiden ulkopuolelleEnnakkoratkaisupyyntö esitettiin asiassa, joka koskee tiettyjen oikeudellisten palvelujen jättämistä julkisia hankintoja koskevien tekomenettelyiden ulkopuolelle direktiivin 2014/24 säännösten täytäntöönpanemiseksi annetussa Belgian lainsäädännössä. Pääasian kantajat, jotka ovat asianajajia ja juristin koulutuksen suorittaneita henkilöitä, nostivat ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa Grondwettelijk Hofissa (perustuslakituomioistuin) kanteen, jossa he vaativat kyseistä tuomioistuinta kumoamaan julkisista hankinnoista annetun lain säännökset, joilla tietyt oikeudelliset palvelut sekä tietyt välimies- ja sovittelupalvelut jätetään tämän lain soveltamisalan ulkopuolelle. Pääasian kantajat esittivät, että siltä osin kuin näistä säännöksistä seuraa, että niissä tarkoitettuja palveluita koskevien sopimusten sopijapuolen valinta jätetään kyseiseen lakiin sisältyvien julkisten hankintojen tekemistä koskevien sääntöjen soveltamisen ulkopuolelle, säännökset johtavat erilaiseen kohteluun, jota ei voida oikeuttaa. EUT katsoo kesäkuussa antamassaan ennakkoratkaisussa, ettei kysymyksen tutkimisessa ollut ilmennyt mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annetun direktiivin 2014/24/EU 10 artiklan c alakohdan ja d alakohdan i, ii ja v alakohdan säännösten pätevyyteen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja toissijaisuusperiaatteen sekä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan kannalta. - Uutiset
10.7.2019 11.22
Hovioikeus peruutti lupalakimiehen luvan toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana oikeuskanslerin valitettua pelkästä seuraamusmaksustaA:n menettelyn johdosta hänen päämiehensä eivät olleet saaneet ajoissa tietoonsa oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskevia päätöksiä eivätkä voineet arvioida muutoksenhaun tarvetta ja hakea muutosta. Heidän osaltaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallintolainkäytön tavoitteet olivat jääneet toteutumatta. Vaikka A:n menettelyä ei voitukaan pitää tahallisena, moitittavien menettelyiden toistuvuus, lukumäärä lyhyen ajan kuluessa sekä laiminlyöntien laatu ja seuraamusten vakavuus vieraasta maasta olleille kielitaidottomille ja muutenkin haavoittuvassa asemassa olleille päämiehille osoittivat, että menettelyyn liittyi raskauttavia seikkoja. Asiassa ei seuraamusharkinnassa ollut todettavissa huomioon otettavia lieventäviä seikkoja. A:n kannalta ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asiassa ja sen käsittelyssä. Luvan peruuttamisen edellytykseksi ei ole myöskään luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetussa laissa säädetty, että A:lle olisi ensin annettu toiminnastaan varoitus. Hovioikeus päätyi siihen, että seuraamusmaksun määrääminen A:lle ei ollut riittävä seuraamus hänen menettelystään. A:lle myönnetty lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana oli siten määrättävä peruutettavaksi. (KKO:2021:55: Hovioikeuden olisi pitänyt toimittaa suullinen käsittely lupalakimiehen kuulemiseksi. HO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä) - Uutiset
4.7.2019 13.10
Hovioikeus: Vireilletulokynnys ylittyi ja lupalakimiehelle voitiin antaa varoitusTiedoksiantoa ei ollut otsikoitu kanteluksi, mutta hovioikeus katsoi oikeuskirjallisuudessa kantelijan asemasta, valvonta-asian vireilletulokynnyksestä ja menettelystä valvonta-asiassa esitetty huomioon ottaen, että tiedoksiannolla kantelu oli saatettu asianmukaisesti vireille. Lupalakimieslain 8 §:n 1 momentin mukaan luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan tulee rehellisesti ja tunnollisesti täyttää hänelle uskotut oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävät. Hovioikeus katsoi, että näihin velvollisuuksiin kuuluu myös vangittua päämiestä koskevien tutkintaviranomaisten määräysten, kuten yhteydenpitorajoitusten noudattaminen. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 4.7.2019) - Uutiset
23.5.2019 12.15
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan oli tullut peruuttaa lupalakimiehen lupa hakemus- ja valvontamaksujen suorittamatta jättämisen perusteellaHovioikeus katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunnan oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla tullut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 20 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla peruuttaa A:n lupa hakemus- ja valvontamaksujen suorittamatta jättämisen perusteella. Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä, jossa A:ta oli kuultu. Aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.5.2019) - Uutiset
28.2.2019 10.54
KKO: Lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana voitiin peruuttaa harkintakyvyn puutteen vuoksiLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli noin 10 kuukauden aikana lähettänyt tuomareille, viranomaisille ja muille tahoille sähköpostiviestejä, jotka olivat sisältäneet useita loukkaavia ja todenmukaista perustaa vailla olevia väitteitä. Viesteissä oli lisäksi vaadittu vastaanottajilta toimenpiteitä, joiden toteuttaminen ei voimassa olevan oikeusjärjestyksen mukaan ollut mahdollista. Korkeimman oikeuden ratkaisussa mainituilla perusteilla katsottiin, että viestien pitkäaikainen ja laajamittainen jakelu osoittivat sellaista harkintakyvyn puutetta, joka vakavasti vaarantaa oikeudenkäyntiavustajan kyvyn valvoa asianmukaisesti asiakkaittensa oikeusturvaa sekä tässä suhteessa huolehtia oikeudenhoidon edellytyksistä. Sen vuoksi viestien katsottiin osoittavan, että oikeudenkäyntiavustaja oli ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiavustajan tehtävään ja että lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana voitiin peruuttaa, vaikka viestit eivät olleet liittyneet hänen tehtäviinsä oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.
Kysymys myös hovioikeuden menettelystä siirtää asia ratkaistavaksi vahvennetussa istunnossa. (Ään.) - Uutiset
22.10.2018 13.05
Hovioikeus arvioi lakiasiaintoimiston laskutustaHovioikeus totesi muun muassa, että yhtiö ei ollut antanut A:lle toimeksiannosta sovittaessa olennaisia tietoja jättäessään ilmoittamatta etukäteen toimeksiannon toteuttamistavan ja arvion kokonaishinnasta. A oli näin ollen antanut toimeksiannon riittämättömin tiedoin. (Vailla lainvoimaa 22.10.2018) - Uutiset
5.10.2018 10.29
Asianajaja tuomittiin kulukorvausvastuuseen asunto-osakeyhtiön ja liikehuoneiston välisessä parveke- ja julkisivukorjauksen vahingonkorvausriidassaAsiassa oli ollut OK 21 luvun 6 §:ssä tarkoitetut perusteet kantajan asiamiehen määräämiselle yhteisvastuullisesti korvausvelvolliseksi tarpeettoman vahingonkorvauskanteen asunto-osakeyhtiölle aiheuttamista oikeudenkäyntikuluista, jotka kantajan asianajaja oli katsottava aiheuttaneen vähintään huolimattomuudellaan ottaen huomioon moitekanneasioissa ennen vahingonkorvauskanteen nostamista jo esitetty ja vahingonkorvauskanteen perusteeksi esitetty selvitys. (Vailla lainvoimaa 5.10.2018) - Uutiset
17.5.2018 16.00
Väitös: Puolustusasianajajan tehtävät ovat lisääntyneet rikosoikeudenkäynneissä merkittävästiRikoksesta epäillyn ja syytetyn puolustusasianajajan tehtävät ovat lisääntyneet jatkuvasti 1980-luvulta alkaen. Turun yliopistoon väitöskirjan tehnyt Markku Fredman tarkasteli tutkimuksessaan puolustusasianajajan roolin kehitystä Suomessa 1980-luvulta nykypäivään. - Uutiset
6.4.2018 10.10
Advokaatti 2/2018 julkaistu – henkilökuvassa oikeuskansleri Tuomas PöystiAdvokaatin mukaan Tuomas Pöysti ottaa oikeuskanslerin viran hyvin vakavasti ja pitää sitä yhteiskunnallisesti erittäin merkittävänä. Hän näkee sen yhdeksi Suomen perustuslaillisista instituutioista, jotka turvaavat kansanvaltaisen oikeusvaltion toimivuuden ja ihmisoikeuksien toteutumisen konkreettisella tasolla. Lehdessä pohditaan myös, osataanko asianajotoimistoissa johtaa? Ovatko asianajotoimistot sisäistäneet työelämän demokratisoitumisen murroksen? Muita lehden aiheita ovat muun muassa salassapitovelvollisuuden toteutuminen oikeuslaitoksen uusissa toimitiloissa, EU:n tietosuoja-asetus, sananvapaus ja julkisten hankintojen valitusoikeus. - Uutiset
19.3.2018 9.25
Oikeudenkäyntiavustajia koskevaa sääntelyä arvioidaan uudelleen – arviomuistio lausunnoilleOikeusministeri Antti Häkkänen haluaa perusteellisen keskustelun lupalakimiesjärjestelmästä ja sen mahdollisista muutostarpeista. Häkkänen kertoi asiasta Helsingin hovioikeuspiirin lainkäyttöpäivässä 16. maaliskuuta.
– Lupalakimiehet toimivat asiamiehinä oikeusprosesseissa ja sitä kautta toteuttavat kansalaisten oikeusturvaa. Lupalakimiehiä koskevalla sääntelyllä on suora yhteys oikeusturvaan. Tänä keväänä on syytä käydä perusteellinen keskustelu asiamiesten osaamistason ja muiden elementtien sääntelyn kehitystarpeista. Lähetämme muutostarpeita arvioivan muistiomme lausunnolle, Häkkänen sanoi. - Uutiset
9.2.2018 14.28
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiasiamiehen esiintymiskiellosta insolvenssiasiassa - asianajajan sairauslomaKO oli kieltänyt asianajajaa toimimasta oikeudenkäyntiasiamiehenä A:n yrityssaneerausmenettelyä koskevassa asiassa. KO oli todennut johtopäätöksenään, että asianajaja oli laiminlyönyt turvata päämiehensä edut laiminlyödessään varautua siihen, ettei hän olisi kykenevä toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä KO:n istunnossa sairaslomansa aikana. Kyse ei ollut tavanomaisesta riita-asiasta, johon ei liity erityistä kiireellisyysperustetta, vaan insolvenssiasiasta, jossa asia on jo lähtökohtaisesti käsiteltävä mahdollisimman nopeasti sekä hakijan että velkojien oikeuksien turvaamiseksi ja johon oli liittynyt erityisiä kiireellisyysperusteita. Tämän vuoksi asianajajan laiminlyönti oli yksittäisenäkin menettelynä vakava. Oikeudenkäyntiasiamies, joka vaarantaa päämiehensä edun tällä tavalla on sopimaton toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä. HO ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2018) - Uutiset
15.12.2017 13.11
Advokaatti 6/2017: Tiedustelulaki uhkaa asettaa tuomarit kumileimasimiksiValmistelussa oleva tiedustelulakipaketti lisäisi suojelupoliisin ja puolustusvoimien salaisia tiedonhankintakeinoja. Olisiko tuomioistuimilla asiassa todellista kontrollia?
- Tuomarien pitää jatkossa arvioida valtakunnan turvallisuutta, mikä poikkeaa täysin heidän normaalista työnkuvastaan. Ei heillä ole päivittäisessä työssään sellaisia juttuja, joissa on kyse valtiosalaisuuksien karkaamisesta ja hakkeroinnista sillä tasolla, millä tiedustelumaailma toimii, asianajaja Markku Fredman sanoo Advokaatin haastattelussa. - Uutiset
11.12.2017 14.00
Puolustajalla oli oikeus palkkioon myös paluumatkalta vaikka puolustajan määräys oli rauennut ennen paluumatkaaKO oli määrännyt maksettavaksi AA:lle palkkiota yhden tunnin perusteella matka-ajasta hänen toimistoltaan Tikkurilasta Helsingin KO:een, mutta jättänyt palkkion määräämättä paluumatkan osalta perustuen siihen, että puolustajan määräys oli ennen paluumatkaa rauennut. HO muutti KO:n päätöstä katsoen, että valittajan matkustamista oikeudenkäyntipaikalta takaisin toimistolle oli pidettävä välttämättömänä matkustamisesta johtuvana ajanhukkana ja hänellä oli asiassa mainittujen lainkohtien perusteella oikeus palkkioon myös siltä osin. (Vailla lainvoimaa 11.12.2017) - Uutiset
22.6.2017 15.01
Asianajaja oli valvontavastuussa siitä, että hänen palveluksessaan oleva henkilökunta noudattaa hyvää asianajajatapaa - kondomeiden esittely johti huomautukseenLupalakimies A oli myöntänyt asianajajalle antamassaan kertomuksessa esitelleensä erään puhuttelun aikana päämiehelleen internetistä kondomeita ja kehottaneensa päämiestään hankkimaan niitä. Vaikka asiassa ei ollut sinänsä tullut näytetyksi, että A:n päämies olisi loukkaantunut A:n toiminnasta, ei A:n voitu katsoa osoittaneen toiminnallaan Maahanmuuttoviraston virkamiehelle tämän ansaitsemaa arvonantoa. A:n ollessa asianajajan valvontavastuun piirissä oli asianajajan todettava tältä osin laiminlyöneen huolehtia siitä, että hänen palveluksessaan oleva henkilökunta noudattaa hyvää asianajajatapaa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
19.6.2017 11.05
Oikeusaputoimisto ei ollut esteellinen ositusta koskevassa asiassaRiidatonta oli, että mies (valittaja) oli ollut oikeusaputoimiston asiakkaana muussa kuin nyt kysymyksessä olevaa ositusta koskevassa asiassa samaan aikaan, kun oikeusaputoimiston edunvalvoja oli edustanut naista (vastapuoli) osituksessa. Asiassa ei ollut kuitenkaan tullut ilmi, että siinä asiassa, jossa oikeusaputoimiston oikeusavustaja oli avustanut valittajaa, olisi tullut tietoon osituksen kannalta merkityksellisiä seikkoja. Näin ollen oikeusaputoimisto ei ollut ollut valittajan väittämällä tavalla esteellinen ositusta koskevassa asiassa. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen osituksessa huomioon otetun varallisuuden ja velkojen, osituksessa käytetyn kiinteistön arvon ja osituksen sovittelun osalta. (Vailla lainvoimaa 19.6.2017) - Uutiset
23.5.2017 16.00
Lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan, että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava käräjäoikeuteen määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistäTapauksessa muutoksenhakemuksen oli lähettänyt KO:lle vastaajaa pääasiassa avustanut lainoppinut asiamies. KO oli todennut ratkaisussaan, että Helsingin KO:ssa vakiintuneen käytännön mukaisesti riita-asioissa lainoppineelle asiamiehelle ei toimiteta kirjallista valitusosoitusta taikka muutakaan muutoksenhakuajan kellonajan sisältävää asiakirjaa. Myöskään uuden määräajan asettamista koskevaan päätökseen ei vakiintuneesti kirjata muutoksenhakuajan päättymisen kellonaikaa. Menettely perustuu siihen, että lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan OK 25 luvun 12 §:ssä määräajan päättymisen osalta säädetty, eli että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava KO:een määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä. KO:n päätöstä koskevan muutoksenhaun on katsottava olevan lainoppineen asiamiehen tehtävien ydinaluetta. KO oli jättänyt jutun vastaajan jatkokäsittelylupahakemuksen ja valituksen tutkimatta. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2017) - Uutiset
26.4.2017 11.06
Lupalakimies yritti käräjäoikeuden istunnossa luovuttaa huumausaineita vankeusrangaistusta suorittavalle päämiehelleen - varoitus ei ollut riittävä vaan lupa oli peruutettavaA:n menettelyä oli asiassa kerrotulla tavalla pidettävä varsin moitittavana ja se oli ollut toistuvaa, eikä menettelyyn ollut liittynyt arviointiin vaikuttavia lieventäviä seikkoja. Näihin seikkoihin nähden varoitusta ei ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena. A:lle myönnetty lupa oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 26.4.2017) - Uutiset
24.4.2017 9.10
Käräjäoikeuden olisi tullut varata kantajalle tilaisuus hankkia kelpoisuusvaatimukset täyttävä asiamies eikä jättää kannetta tutkimatta – asia palautettiinKun käräjäoikeus oli jättänyt A:n kanteen tutkimatta varaamatta hänelle tilaisuutta hankkia kelpoisuusvaatimukset täyttävä asiamies, käräjäoikeudessa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, joka oli vaikuttanut ratkaisun lopputulokseen. Käräjäoikeuden päätös oli mainitun oikeudenkäyntivirheen vuoksi kumottava ja poistettava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.4.2017) - Uutiset
7.4.2017 9.43
Advokaatti 2/2017: Asianajajan on puhuttava tottaRikosasianajajan tehtävä vaatii joskus tiukkoja eettisiä pohdintoja. Asianajajan tulee aina olla lojaali päämiehelleen sekä puhua totta oikeuskäsittelyssä. Advokaatti kysyi kokeneilta asianajajilta, voiko totuudellisuus tuomarin edessä joskus olla ristiriidassa päämiehen edun ajamisen kanssa, eli voiko asianajaja valehdella. Haastateltavien mielestä ei. - Uutiset
17.3.2017 11.30
Hovioikeuden erimielinen päätös lupalakimiehen luvan peruuttamisesta muun kuin kurinpidollisen seuraamuksen perusteellaValittaja oli noin vuoden kuluessa lähettänyt lukuisia sähköpostiviestejä laajalti eri viranomaistahoille, muun muassa KKO:n presidentille, hovioikeuksien ja käräjäoikeuksien tuomareille ja oikeuskanslerille. Kysymyksessä olevien viestien laajamittainen jakelu yhtäältä lainsäädäntövaltaa ja toisaalta tuomiovaltaa käyttäville osoitti ilmeistä harkintakyvyn puutetta. Samaa osoitti myös viestien sisältö, kun A pyrki niissä vaikuttamaan oikeudellisten asioiden käsittelyyn noudattamatta oikeudenkäyntimenettelyä koskevia säännöksiä turvautuen siten oikeusjärjestyksen vastaisiin keinoihin. Valittajan katsottiin päätöksessä lausutuista ja valvontalautakunnan päätöksessä mainituista syistä ilmeisen sopimattomaksi oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään, minkä vuoksi hänen lupansa oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 17.3.2017) - Uutiset
13.3.2017 9.07
Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle varoitus laiminlyönneistä oleskelulupahakemuksen käsittelemisessäAvustaja oli laiminlyönyt vastaamisvelvollisuuttaan kun hän ei ollut vastannut kantelijan asiamiehen tiedusteluun liittyen toimeksiannon etenemiseen. Lisäksi avustaja oli laiminlyönyt velvollisuutensa varmistua siitä, että hänellä oli kaikki asiassa tarvittava tieto ja että kaikki hänelle annetut tiedot olivat tulleet oikein ymmärretyksi ja kirjatuksi. Avustaja oli laiminlyönyt kantelijan hyväksynnän hankkimisen laatimalleen valitukselle ennen sen toimittamista HAO:lle sekä laiminlyönyt kantelijan tiedottamisen häntä koskevan HAO:n ratkaisusta. Edelleen avustaja oli laiminlyönyt informoida kantelijaa KHO:lle laaditun valituslupahakemuksen sisällöstä ennen sen toimittamista oikeuteen. - Uutiset
6.3.2017 11.50
Hovioikeus: Maksukyvyttömän lupalakimiehen lupa voitiin peruuttaa - ulosotossa velkaa noin 30 miljoonaa euroaUlosottoviraston ulosottorekisterin otteen mukaan valittajalla oli ulosotossa velkaa noin 30 miljoonaa euroa. Hallituksen esityksessä on todettu, että sopimattomuuden oikeudenkäyntiavustajan tehtävään täytyisi olla ilmeistä, jotta lupa voitaisiin tällä perusteella evätä. HO katsoi, että valittajan sopivuutta arvioitaessa ilmeisyyden vaatimus täyttyi ottaen huomioon velan kokonaismäärä sekä velkaantumisen pitkäaikaisuus. HO katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli päätynyt asiassa oikeaan johtopäätökseen katsoessaan, että valittaja oli ollut muutoin kuin tilapäisesti maksukyvytön ja siten ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään, minkä johdosta valittajan lupa oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 6.3.2017) - Uutiset
1.2.2017 9.05
Oikeuskanslerilta aloite lupalakimieslain muuttamiseksiOikeuskansleri on laillisuusvalvontatehtävää hoitaessaan havainnut, että lupalakimieslakiin sisältyy tulkinnanvaraisia ja epäselviä säännöksiä sekä puutteita, jotka vaikeuttavat lain soveltamista. Oikeuskansleri katsoo, että oikeudellista laatua olevat epäselvyydet ovat senkaltaisia, että hän on pitänyt perusteltuna tehdä OM:lle ehdotuksen lupalakimieslain muuttamiseksi. - Uutiset
25.1.2017 9.41
Hovioikeus: Kelan asiamiehenä toiminut perintäasiantuntija täytti kelpoisuusvaatimukset kun hän ei ollut velkajärjestelyasian riitaiseksi tulon jälkeen antanut uutta lausumaa tai muutoinkaan enää ottanut asiaan kantaaKelan asiamiehenä toiminut perintäasiantuntija ei ollut lakimies. Asiamiehen kelpoisuuden osalta ratkaisevaa oli näin ollen se, milloin velkajärjestelyasia oli muuttunut sillä tavoin riitaiseksi, että oikeudenkäyntiasiamiehen kelpoisuusvaatimus oli muuttunut. HO:n käsityksen mukaan asia oli muuttunut riitaiseksi vasta sen jälkeen, kun Kela oli lausumassaan vastustanut hakemusta ja hakija oli kiistänyt Kelan väitteet. Vasta tämän jälkeen asiamiehen tehtävän oli tullut siirtyä oikeustieteen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneelle henkilölle. Kela ei kuitenkaan ollut antanut asiassa uutta lausumaa tai muutoinkaan enää ottanut asiaan kantaa. Kelan asiamies oli täyttänyt OK 15 luvun 2 §:ssä säädetyt kelpoisuusvaatimukset. (Vailla lainvoimaa 25.1.2017) - Uutiset
21.12.2016 10.10
KKO: Ulosottovelkainen VT oli ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiavustajan tehtäväänVaratuomari, jolla oli ulosottovelkoja, oli hakenut lupaa oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana toimimiseen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että hakija oli muutoin kuin tilapäisesti maksukyvytön ja että hän tämän johdosta oli ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiavustajan tehtävään. - Uutiset
9.12.2016 9.24
Advokaatti 6/2016 on ilmestynyt: Oikeuspalvelut tavallisten ihmisten kielelleMiksei sopimustekstejä ja lomakkeita voisi laatia tavallisten käyttäjien kielellä? Tai miksei oikeusistuimeen tulijaa ole heti vastassa joku, joka neuvoo minne mennä? Stanfordin yliopiston tutkija Margaret Hagan pitää oikeuspalveluiden muotoilua (Legal Design) käyttäjälähtöisemmiksi ja helpommin ymmärrettäviksi ihmisoikeuskysymyksenä. Hagan itse tuskastui jo oikeustieteen opiskelun monimutkaisuuteen ja alkoi miettiä, miten asiat voisi hoitaa paremmin. Nykyisin hän vetää projektia, jossa hän suunnittelee ja kokeilee yritysten, asianajajien ja tuomioistuinten kanssa kuinka juridisista teksteistä tai prosesseista voisi tehdä helpompia. - Uutiset
21.10.2016 12.05
Juha Manner kertoo Advokaatissa 5/2016 Anneli Auerin toimeksiannon hoitamisestaYksi Suomen rikoshistorian omituisimmista oikeustapauksista on loppusuoralla. Anneli Auerin asianajaja Juha Manner kertoo Advokaatissa, ettei ole varma olisiko ottanut jutun hoitaakseen, jos olisi etukäteen tiennyt, mitä on tulossa.
– Olo on hiukan samanlainen kuin olisi luovinut merellä kovassa myrskyssä ja selviytynyt kuin ihmeen kaupalla maihin. Vasta jälkeenpäin tajuaa, miten olisi voinut käydä. Juttu oli Mannerin mukaan juridisesti varsin yksinkertainen. Raskaus tuli muusta: pitkästä kestosta, median suuresta huomiosta ja siitä, että hän toimi yksin jutussa, jossa oli vastassa parhaimmillaan neljä syyttäjää. Jos voisi tehdä jotain toisin, Manner ottaisikin heti alussa toisen juristin avustamaan jutun hoidossa. - Uutiset
7.10.2016 14.10
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa varoitus asiakirjojen palauttamisen viivyttelemisestäHO ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua, jossa oli katsottu varatuomarin viivytelleen perusteettomasti kantelijalle kuuluvien asiakirjojen palauttamisessa. Valvontalautakunta oli katsonut varatuomarin menetelleen vastoin oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan. Valvontalautakunta ei sen sijaan havainnut, että varatuomari olisi viivytellyt päätöksen toimittamisessa kantelijalle. (Vailla lainvoimaa 7.10.2016) - Uutiset
30.9.2016 11.00
Hovioikeus: Asianajotoimiston erääntyneet laskusaatavat oli maksettava kun asianajotoimisto oli osoittanut menetelleensä asianmukaisesti ja huolellisesti toimeksiantoa hoitaessaanHO:n äänestystuomiossa arvioitiin asianajotoimiston vastuuta toimeksiantosuhteessa, näyttövelvollisuutta ja toimiston huolellisuutta. Asiassa oli kysymys siitä, oliko asianajotoimiston palveluksessa ollut varatuomari hoitanut valittajan asianajotoimeksiannon sillä tavoin huolimattomasti, että valittajalla oli ollut oikeus pidättäytyä maksamasta asianajotoimiston laskua. HO katsoi kuten KO, että asianajotoimisto oli osoittanut menetelleensä asianmukaisesti ja huolellisesti valittajan toimeksiantoa hoitaessaan. Valitus hylättiin. Saatava oli maksettava. (Vailla lainvoimaa 30.9.2016) - Uutiset
27.9.2016 11.30
Hovioikeus: Psykologi- ja lakiasiaintoimistolla ei ollut oikeutta vaatimiinsa suorituksiin sopimastaan toimeksiannosta kun toimeksianto oli perustunut päämiehen virheelliseen käsitykseenHO:n tuomiossa arvioitiin oikeudenkäyntiavustajan oikeusapua koskevaa tiedonantovelvollisuutta, yksityisen avustajan mahdollisuutta antaa oikeusapua ja veloitusperustetta tässä tapauksessa. HO katsoi, että toimeksianto oli tapauksessa perustunut virheelliseen käsitykseen ja näissä oloissa psykologi- ja lakiasiaintoimistolla ei ollut oikeutta suoritukseen. (Vailla lainvoimaa 27.9.2016) - Uutiset
2.9.2016 10.11
Advokaatissa 4/2016 selvitetään mikä avioehdon tai testamentin laatimisessa maksaa sekä haastatellaan uutta Asianajajaliiton puheenjohtajaa Jarkko RuoholaaAdvokaatin muita aiheita muun muassa asianajaja Juha Ryynäsen tohtoriopinnot, välityslausekkeen muotoilu, asianajajien valvonta, media, sekä Turkin asianajajien tilanne.