-
Verovähennys
- Alaikäisyysvähennys
- Asuntovähennys
- Cross-trade vähennys
- Elatusvelvollisuusvähennys
- Eläketulovähennys
- Eläkevakuutusmaksuvähennys
- Invalidivähennys
- Kotitalousvähennys
- Lahjoitusvähennys
- Luonnolliset vähennykset
- Matkakuluvähennys
- Matkakustannus
- Moottorisahavähennys
- Opiskelijavähennys
- Perusvähennys
- Puolisovähennys
- Tulonhankkimisvähennys
Matkakustannus
- Uutiset
18.12.2020 14.37
Päivitetty ohje: Matkakustannusten vähentäminen palkansaajan verotuksessaVerohallinnon ohjeeseen on päivitetty euromääräiset muutokset, jotka on tehty Verohallinnon päätöksiin ja yhtenäistämisohjeeseen. Lukuja 2.5 (Työsuhdematkalippu) ja 3.1 (Työmatka) on päivitetty lakimuutosten seurauksena. - Uutiset
4.12.2020 9.41
Valtion virkamiesten matkakustannusten korvauksiin tulossa muutoksia 2021Valtion virkamiesten matkakustannusten korvausten tarkistamisesta 1.1.-31.12.2021 väliseksi ajaksi saavutettiin neuvottelutulos 30.10.2020 VM:n sekä valtion virkamiehiä edustavien keskusjärjestöjen JUKO ry:n, JHL ry:n sekä Ammattiliitto Pro ry:n välillä. Samalla tehtiin vastaava työehtosopimus. Valtion matkakustannusten korvaamisesta tehtyä sopimusta tarkistetaan 1.1.2021 alkaen. Valtioneuvosto hyväksyi torstaina (3.12.) valtion virkamiesten matkakustannusten korvausten tarkistamisesta tehdyn virkaehtosopimuksen ja päätti alistaa sen eduskunnan valtiovarainvaliokunnan hyväksyttäväksi. - Uutiset
12.10.2020 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet räjähderikoksesta ja vaarallisten aineiden kuljetusrikoksesta - Virossa asuvan vastaajan avustajalla oli oikeus palkkioon matka-ajalta ja matkakuluistaVarsinaiset räjäytystyöt oli aloitettu päivää ennen ilmoitettua ajankohtaa. Räjäytystyötä koskevan ilmoituksen osalta HO katsoi, että vastaajan huolimattomuuden törkeyttä osoittavat seikat olivat siinä määrin vähäisiä, ettei huolimattomuus ollut ollut törkeää ja syyte oli tämän osateon osalta hylättävä. Asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että noin 200 kiloa räjähdettä sisältänyt pakettiauto olisi syytteessä kuvatulla tavalla ollut noin metrin päässä panostuspaikasta ja ensimmäisestä panostetusta reiästä. Syyte oli siten hylättävä myös räjähteiden säilytykseen liittyvien osatekojen osalta. Syytteen tueksi esitetty näyttö ei myöskään osoittanut riittävällä varmuudella, ettei räjäytyssuunnitelma olisi vastannut räjäytettäviä kenttiä reikämäärältään ja räjähdysainemäärältään. Asiassa oli ollut riidatonta, että työmaa-aluetta ei ollut aidattu eikä työmaalla ollut ollut muita vaaraa osoittavia merkintöjä kuin kaupungin järjestämät kyltit. Tältä osin HO totesi mm., ettei räjäytys- ja louhintatyön turvallisuudesta annetun VN:n asetuksen 16 §:ssä ole tarkempia määräyksiä siitä, millä tavalla räjäytyskohteen vaarallinen alue on osoitettava. Koska vastaaja oli näin ollen pyrkinyt varmistamaan, ettei vaarallisella alueella liiku ihmisiä, ei hänen huolimattomuuttaan voitu pitää tältä osin törkeänä. Kysymys myös avustajan oikeudesta palkkioon matka-ajalta ja matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 12.10.2020) - Uutiset
7.9.2020 8.00
Päivitetty kannanotto: Matkaoppaiden ja matkanjohtajien matkakustannusten korvauksetVerohallinnon ohjeeseen on päivitetty vanhentunut lainkohta. Tuloverolain 72 a §:n 1 momentin mukaan tilapäisenä työskentelynä erityisellä työntekemispaikalla pidetään enintään kolmen vuoden työskentelyä samassa työntekemispaikassa. - Uutiset
16.6.2020 9.57
KKO piti eläinsuojelurikosta törkeänä - toselta paikkakunnalta tulleelle puolustajalle maksettiin palkkiona ja kulujen korvauksena hänen vaatimansa määrätEläinsuojelurikoksen kohteena oli ollut yhteensä noin 50 koiraa ja neljä ponia. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein katsottiin, että rikoksen kohteena oli ollut RL17 luvun 14 a §:n 2 kohdassa tarkoitettu huomattavan suuri määrä eläimiä ja eläinsuojelurikosta oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Vastaaja oli syyllistynyt törkeään eläinsuojelurikokseen. Puolustajaksi määrätty asianajaja ei yleisesti hoitanut asianajoa tuomioistuinpaikkakunnalla. Hän oli vaatinut HO:n toimittamaan pääkäsittelyyn osallistumisesta palkkiota matka-ajalta ja korvausta matkaan liittyvistä kuluista kuten tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle avustajalle olisi maksettu. Puolustajalle maksettiin palkkiona ja kulujen korvauksena hänen vaatimansa määrät. - Uutiset
16.6.2020 9.41
KHO: Kela oli voinut olla myöntämättä lähivanhemmalle perustoimeentulotukea lapsen ja etävanhemman tapaamisesta aiheutuviin matkakuluihinAsiassa oli KHO:ssa A:n valituksen johdosta ratkaistavana, otetaanko lapsen ja etävanhemman tapaamisesta aiheutuva matkakulu huomioon lähivanhemman ja lapsen perustoimeentulotuessa toimeentulotuesta annetun lain 7 b §:ssä tarkoitettuna muuna perusmenona. Valitus hylättiin. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
15.6.2020 9.00
KHO:n päätös ansiotulojen ilmoittamatta jättämistä koskevassa asiassaHAO oli katsonut, ettei A ollut ilmoittanut kaikkia ansiotulojaan verovuosien 2008–2012 verotuksessa, joten Verohallinnolla oli ollut oikeus oikaista A:n verotusta hänen vahingokseen. A:n työnantajien pankkitiliotteiden mukaan A:lle oli maksettu suorituksia, joista verotarkastuksessa oli osa arvioitu verovapaiksi matkakustannuksiksi ja osa palkkatuloksi. A ei ollut osoittanut, että hänen veronalaiseen ansiotuloonsa lisätyt määrät olisivat liian suuret. Valitus oli siksi hylättävä. Oikeudenkäynnin ei voitu katsoa aiheutuneen viranomaisen virheestä. Kohtuutonta ei ollut, että A joutui pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan HAO:ssa. KHO hylkäsi valituslupahakemuksen verovuosien 2008 ja 2012 osalta sekä verovuosien 2009–2011 lisääntyneitä elantomenoja koskevalta osalta. KHO myönsi valitusluvan ja tutki valituksen verovuosien 2009–2011 verotettaviin tuloihin lisättyjen palkkojen määrien osalta. Asiassa oli kysymys muun ohella tileille maksetuista suorituksista. Asiassa oli näiden tilien omistajasta ja käyttöoikeuksista esitetty uutta selvitystä. KHO ei ottanut välittömästi tutkittavakseen, mikä merkitys sanotulle selvitykselle oli asiaa ratkaistaessa annettava, vaan kumosi HAO:n, verotuksen oikaisulautakunnan ja Verohallinnon päätökset näiltä osin sekä palautti asian Verohallinnolle uudelleen käsiteltäväksi. A:lle ei ollut velvoitettava maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista HAO:ssa ja KHO:ssa. (Julkaisematon 15.6.2020) - Uutiset
20.5.2020 13.00
Hallitus esittää työntekijöiden lähettämisestä annettuun lakiin muutoksiaHallitus esittää työntekijöiden lähettämisestä annettuun lakiin muutoksia, jotka edistävät lähetettyjen työntekijöiden yhdenvertaista kohtelua työehdoissa kansallisten työntekijöiden kanssa ja yritysten tasavertaista kilpailua. Kansalliseen lakiin esitettävillä muutoksilla toimeenpantaisiin EU-lainsäädäntöön tehdyt muutokset. Hallitus esittää, että lakimuutokset tulisivat voimaan 30. heinäkuuta 2020, johon mennessä muutosdirektiivi on pantava täytäntöön. Lähettämisen ennakkoilmoitusta koskevat muutokset tulisivat voimaan teknisten uudistusten jälkeen 1. lokakuuta 2021. - Uutiset
11.5.2020 15.00
Hovioikeus: Pakkokeinokäsittelyyn toiselta paikkakunnalta saapuneelle puolustajalle ei ollut perusteita korvata matkustamisesta syntyneitä lisäkuluja ja ajanhukkaaHO katsoi, ettei asiassa ollut ollut perusteltua käyttää puolustajaa, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä Pohjanmaan käräjäoikeudessa. Näin ollen ei ollut ollut perusteita korvata matkustamisesta syntyneitä lisäkuluja ja ajanhukkaa puolustajalle. (Vailla lainvoimaa 11.5.2020) - Uutiset
20.4.2020 16.00
Avustajan palkkio alennettiin syyttäjän vaatimuksesta kolmannekseenAvustajalle oli maksettu vastaajan avustamisesta KO:ssa palkkiota ja kulujen korvausta arvonlisäveroineen yhteensä 2.429,56 euroa. HO alensi palkkion 818,40 euroksi. Avustaja oli näin ollen velvoitettava korvaamaan takaisin valtiolle hänelle liikaa maksettu määrä 1.611,16 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.4.2020) - Uutiset
1.4.2020 13.00
Työtuomioistuin hylkäsi matkakustannusten korvaamista koskevan PAUn vahvistusvaatimuksen - TES 1.11.2016 - 31.10.2017Kanteessa vaadittiin vahvistettavaksi, että työnantaja oli työehtosopimuksen perusteella työntekijän asemapaikan vaihtuessa velvollinen korvaamaan matkakustannukset uuteen toimipaikkaan ja maksamaan päivärahaa ajalta ennen kuin asemapaikan muutoksesta oli työsopimuksella sovittu. Työtuomioistuin katsoi asiassa selvitetyksi, että työnantajayritys oli suorittanut työntekijöilleen korvauksia matkakustannuksista tilanteissa, joissa työntekijän asemapaikka oli vaihtunut. Selvitys ei kuitenkaan riittänyt osoittamaan, että suoritukset olisivat perustuneet työehtosopimukseen, kun työehtosopimuksen sanamuoto ei tukenut kanteessa esitettyä vahvistusvaatimusta eikä kysymyksessä olevien työehtosopimusmääräysten tarkoituksesta ollut esitetty selvitystä. Asiassa oli jäänyt näyttämättä toteen, että työehtosopimusosapuolet olisivat yhteisesti ja vakiintuneesti tulkinneet riidanalaisia työehtosopimusmääräyksiä kanteessa kerrotulla tavalla. Kanne hylättiin. - Uutiset
17.1.2020 16.00
Hovioikeuden päätös todistajanpalkkiosta, kun todistaja oli saanut tiedon kuulemisen peruuntumisesta vasta istuntopäivänä hänen jo lähdettyä matkaanTodistajalla oli oikeus saada KO:n maksaman yhden puolipäivärahan asemesta yksi kokopäiväraha. Hänellä oli myös KO:n toteamin tavoin oikeus saada korvausta taloudellisesta menetyksestä yhden päivän ansionmenetyksen perusteella. Todistajalla oli oikeus saada korvaus matkakuluista oman auton käytön mukaan. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
17.1.2020 12.43
Hovioikeus: Tuomion läpikäyminen vangittuna olleen päämiehen kanssa vankilassa oli ollut tarpeellinen toimenpideHO katsoi, että tuomion läpikäyminen vangittuna olleen päämiehen kanssa vankilassa tapahtuneessa tapaamisessa oli ollut tarpeellinen toimenpide, joka oli edellyttänyt puolustajalta välttämätöntä matkustamista. Näin ollen puolustajalle tuli maksaa siitä aiheutuneesta ajanhukasta palkkio ja korvaus matkakuluista. Puolustajalle valtion varoista maksettua palkkiota oli siten korotettava. Vaatimukset olivat määrältään kohtuullisia. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
17.12.2019 13.00
Hovioikeus korotti muualta tulleen avustajan palkkiotaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että tässä tapauksessa muualta tulleen avustajan käyttäminen oli ollut perusteltua. AA:lla oli siten oikeus korvaukseen matkustamisesta aiheutuneista lisäkuluista ja ajanhukasta. AA:lta ei peritty HO:ssa oikeudenkäyntimaksua. (Vailla lainvoima 17.12.2019) - Uutiset
17.12.2019 8.14
Verohallinnon kannanotto: Matkakulut maatalousyhtymän ja maataloutta harjoittavan kuolinpesän verotuksessaMiten maataloudesta aiheutuneita matkakuluja käsitellään verotusyhtymän ja kuolinpesän ja niiden osakkaiden verotuksessa? Kannanotto vastaa Verohallinnon yhtenäistämisohjeessa aiemmin ollutta kantaa eikä sillä ole tarkoitus muuttaa verotuskäytäntöä. - Uutiset
12.12.2019 9.00
Hovioikeuskin hylkäsi lapsikaappauksesta esitetyn rangaistusvaatimuksenIsä oli vaatinut, että äiti tuomitaan rangaistukseen kahdesta lapsikaappauksesta sekä velvoitetaan korvaamaan hänelle kärsimyksestä 90 000 euroa, matkakuluista 8 000 euroa, ansionmenetyksestä 40 000 euroa ja asianajopalkkioista 30 000 euroa, kaikki määrät viivästyskorkoineen rikoksentekopäivästä lukien. Isä oli myös vaatinut, että äiti velvoitetaan korvaamaan hänelle asiakirjakuluista 4 000 euroa. Editiovaatimus ja vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta oli myös esitetty. HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty hyväksyttäviä perusteita rangaistusvaatimuksen tueksi. KO:n ratkaisua ei siten ollut aihetta muuttaa. Isän esittämät yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset oli jätettävä vasta HO:ssa tehtyinä tutkimatta. Vaatimus asiakirjojen esittämisestä hylättiin. Myös vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta hylättiin. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 12.12.2019) - Uutiset
3.12.2019 11.38
Vakuutusoikeus äänesti 9-5: Sairausvakuutuslain mukaiset matkakustannukset palveluseteleillä järjestetystä hoidosta tuli korvata matkoista todelliseen hoitopaikkaanVakuutusoikeuden arvion mukaan sairausvakuutuslain 4 luvun 4 §:n sanamuodon sekä lainmuutosten esitöissä lausuttujen seikkojen perusteella sovellettavassa lainkohdassa on tarkoitettu säätää palvelusetelin käyttäjän matkakustannukset korvattavan samalla tavoin kuin muukin hoito, joka on järjestetty sosiaali- ja terveydenhuollon suunnittelusta ja valtionavustuksesta annetun lain 4 §:n mukaisesti. Näin ollen palvelusetelin antamalla järjestetystä hoidosta aiheutuneet matkakustannukset tulee korvata sinne, missä hoito on annettu. Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan päätöstä muutettiin. Kela määrättiin korvaamaan A:lle valituksenalaisilla 2.6.2016 annetuilla päätöksillä ratkaistut matkat siihen hoitopaikkaan, johon A oli palvelusetelillä järjestettyyn hoitoon hakeutunut. Asia palautettiin Kelalle tästä päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten. Eri mieltä olleet vakuutusoikeuden jäsenet hylkäsivät A:n valituksen. - Uutiset
26.11.2019 14.00
Verovapaat matkakustannusten korvaukset vuonna 2020Verovapaan kotimaan kokopäivärahan määrä on 43 euroa, osapäivärahan 20 euroa ja ateriakorvauksen 10,75 euroa. Verovapaa kilometrikorvaus on 43 senttiä kilometriltä. - Uutiset
11.10.2019 16.00
Hovioikeus korotti toiselta paikkakunnalta autolla edellisenä päivänä istuntopaikalle tulleen avustajan palkkiotaVantaalta Joensuuhun autolla edeltävänä päivänä tulleelle varatuomarille valtion varoista KO:ssa maksettavaksi määrättyä palkkiota korotettiin valmistautumisen ja matka-ajan osalta. (Vailla lainvoimaa 11.10.2019) - Uutiset
11.10.2019 10.24
Hovioikeus ei muuttanut käräjoikeuden tuomiota toimitusjohtajasopimuksen rikkomista koskevassa riidassa - oikeudenkäyntiä ei näytetty myöskään pitkitetyn eikä asianajaja ollut velvollinen korvaamaan oikeudenkäyntikuluja yhtiölle yhteisvastuullisesti päämiehensä kanssaHO:een valittaneella yhtiöllä ei katsottu olleen perusteita katsoa, että sillä olisi ollut oikeus purkaa toimitusjohtajasopimus. A ei ollut rikkonut 21.4.2016 saakka voimassa ollutta kilpailu- ja houkuttelukieltoa. Edellytyksiä velvoittaa A:ta suorittamaan sopimussakkoa ei ollut, eikä B Oy:llä ollut ollut oikeutta pidättäytyä irtisanomisajan palkan ja erokorvauksen maksamisesta A:lle. Edellytyksiä kohtuullistaa B Oy:n velvollisuutta maksaa irtisanomisajan palkkaa ja erokorvausta ei myöskään ollut. Pääasian osalta aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.10.2019)