Liiketoimintakielto
- Säädökset > Lainsäädäntö121/1998Asetus liiketoimintakieltorekisteristä
- Säädökset > Lainsäädäntö 13.12.1985/1059 Laki liiketoimintakiellosta
- Lakikirjasto > ArtikkelitMäättä, Kalle: Liiketoimintakieltolaki pähkinänkuoressa16.2.2021, Asiantuntija-artikkeliArtikkelissa tarkastellaan liiketoimintakieltolain tulkintaongelmia ja niiden ratkaisuja. Tarkastelun lähtökohdan muodostavat oikeuslähdeopilliset sitoumukset. Ensisijaisessa asemassa liiketoimintakieltolain tulkinnassa on asianomaisen lain sanamuoto. Aihetta lähestytään muun muassa lain esitöiden, oikeuskäytännön, lakivaliokunnan mietintöjen sekä oikeuskirjallisuuden avulla. Oman kappaleensa muodostavat liiketoimintakieltolain yleiset säännökset, liiketoimintakieltoon määräämisen...
- Lakikirjasto > ArtikkelitMäättä, Kalle: Rekisterimerkintärikos – mietteitä RL 16 luvun 7 §:n tulkinnasta27.1.2021, Asiantuntija-artikkeliTässä artikkelissa käsitellään rekisterimerkintärikosta koskevia lainopillisia ongelmakohtia. RL 16:7:n tarkoituksena on suojata viranomaisten pitämien yleisten rekisterien luotettavuutta ja niiden sisältämien tietojen totuudenmukaisuutta. Rekisterimerkintärikosta koskevat tulkintaongelmat ovat koskeneet RL 16 luvun 17 §:n tunnusmerkistön täyttymisen lisäksi monia muitakin tilanteita. Artikkelissa käsitellään näitä tulkintaongelmia oikeustapausten ja lain esitöiden avulla....
- Lakikirjasto > LakimiesLinna, Tuula: Liiketoimintakiellosta vapautuminenLakimies 2/2010 s. 193 – 209, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötOivanen, Laura: Liiketoimintakiellon rikkominen30.3.2009, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötHytönen, Tommi: Kiellot rangaistusten oheisseuraamuksena18.7.2008, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > Defensor LegisTolvanen, Matti: Liiketoimintakielto ja kiellon valvontaDefensor Legis 4/2008 s. 485 – 499, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
13.2.2024 15.30
Hovioikeus: Työeläkevakuutusmaksupetos oli törkeäKäräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. Vastaaja tuomittiin törkeästä työeläkevakuutusmaksupetoksesta 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi vastaaja määrättiin liiketoimintakieltoon 3 vuodeksi. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan vakuutusyhtiölle vahingonkorvauksena 126 817,62 euroa saamatta jääneistä vakuutusmaksuista. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
26.1.2024 7.46
Finanssivalvonta: Listayhtiön entiselle hallituksen jäsenelle 60.000 euron seuraamusmaksu liiketoimikiellon rikkomisestaFinanssivalvonta on määrännyt 60.000 euron seuraamusmaksun Tecnotree Oyj:n entiselle hallituksen jäsenelle Markku Wileniukselle. Hän on toteuttanut yhtiön osakkeisiin liittyneen liiketoimen 30 kalenteripäivän pituisen suljetun ajanjakson aikana ennen yhtiön puolivuosikatsauksen julkaisemista. (Vailla lainvoimaa 26.1.2024) - Uutiset
3.10.2023 7.53
Hovioikeus: Liiketoimintakiellon määräämiselle ei ollut enää edellytyksiä viiden vuoden jälkeen rikollisesta teostaVaatimus liiketoimintakieltoon määräämisestä oli annettu Y:lle tiedoksi sen jälkeen, kun yli viisi vuotta oli kulunut hänen syykseen luetusta viimeisestä rikollisesta teosta. Kiellon määräämiselle ei siten ollut edellytyksiä ja sitä koskeva vaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
1.9.2023 11.00
Törkeä velallisen epärehellisyys: Varojen siirroille ei ollut hyväksyttävä syytä eikä osingon nostaminen olisi ollut mahdollista yhtiön silloisessa taloudellisessa tilanteessa - vastaajan nostamaa palkkaa oli pidettävä liiallisenaVastaaja oli käyttänyt yhtiön määräysvaltaa. Hän oli siirtänyt teonkuvauksessa mainitun määrän 75.522,27 euroa yhtiöstä itselleen. Vastaaja oli nostanut keväällä 2016 osingon 13.950 euroa. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko varojen siirroille ollut hyväksyttävä syy ja oliko osingon nostaminen ollut mahdollista yhtiön silloisessa taloudellisessa tilanteessa. Lisäksi oli kysymys siitä, oliko vastaajan vuosina 2016 ja 2017 nostamaa palkkaa pidettävä liiallisena. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 1.9.2023) - Uutiset
21.6.2023 15.00
Hovioikeus kumosi törkeästä veropetoksesta ym. tuomitulle lääkärille määrätyn liiketoimintakiellonLiiketoimintakieltoon määräämisen osalta asiassa oli arvioitavana se, oliko vastaajan toimintaa kokonaisuutena arvioiden pidettävä velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta vahingollisena. Tätä harkittaessa oli otettava huomioon liiketoimintakieltolain 1 §:n mukainen lain tarkoitus eli sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan estäminen sekä liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
16.3.2023 8.55
Hovioikeus: Kiinteistönvälittäjän talousrikokset, rangaistuksen mittaaminen, rangaistuslajin valinta ja liiketoimintakieltoHovioikeus päätyi lajivalintaa koskevassa harkinnassaan siihen, että ehdotonta vankeusrangaistusta puoltavat seikat olivat painavampia ottaen huomioon tuomitun rangaistuksen pituus, lähes kaksi vuotta vankeutta, sekä tekojen vakavuus ja niistä ilmenevä M:n syyllisyys. Näin ollen M oli ensikertalaisuudestaan huolimatta tuomittava ehdottomaan vankeuteen. Liiketoimintakiellon hovioikeus lyhensi 5 vuodesta 3 vuoteen. (Vailla lainvoimaa 16.3.2023) - Uutiset
18.1.2023 11.45
Hovioikeus: Ympäristön turmeleminen, rangaistuksen mittaaminen, menettämisseuraamus ja liiketoimintakieltoA:n ja hänen myötäpuoliensa yhteisen valituksen johdosta kysymys oli hovioikeudessa siitä, oliko A:n menettely ollut omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista, muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista tai roskaantumista, ja siten siitä, täyttikö hänen menettelynsä ympäristön turmelemisen tunnusmerkistön. Mikäli vastaus tähän kysymykseen oli myönteinen, kysymys oli myös rangaistuksen mittaamisesta, menettämisseuraamuksesta ja liiketoimintakiellon edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023) - Uutiset
16.12.2022 9.41
KKO äänesti täysistunnossa: Liiketoimintakiellosta voidaan armahtaaKorkein oikeus katsoi lausunnossaan, että liiketoimintakielto on sellainen muu rikosoikeudellinen seuraamus, josta perustuslain 105 §:n 1 momentin mukaan voidaan armahtaa. KKO totesi, että anomus voidaan ottaa myös liiketoimintakieltoa koskevin osin huomioon, mutta aihetta suostua anomukseen ei tältä tai muiltakaan osin ole. (Ään.) Vrt. KKO:1998:43 - Uutiset
2.12.2022 14.23
Oikeusasiamies: Poliisin menettely liiketoimintakiellon valvonnassaOikeusasiamies piti sinänsä hyväksyttävänä, että liiketoimintakieltoon määrätyt etsintäkuulutetaan, jotta poliisimiehillä on tarvittava tieto, jonka perusteella kieltoa voidaan myös kentällä valvoa. Vastaavanlainen tilanne on myös esimerkiksi lähestymiskieltoon määrättyjen henkilöiden osalta, joita oikeusasiamiehen käsityksen mukaan myös etsintäkuulutetaan. Olennaista on kuitenkin se, mitä toimenpiteitä etsintäkuulutuksessa pyydetään. Oikeusasiamies korostaa, että puheena oleva näkökohta ei edellytä, että etsintäkuulutuksessa aina nimenomaisesti pyydetään, että valvottava kuullaan liiketoimintakiellon johdosta. - Uutiset
1.11.2022 11.00
Hovioikeus kumosi törkeästä velallisen epärehellisyydestä tuomitulle määrätyn 3 vuoden liiketoimintakiellonKO:n tuomion perusteluissa todetuin tavoin valittajan menettely oli sinänsä ollut vahingollista. Toisaalta valittaja oli kertomansa mukaan ennen tekoaikaa harjoittanut liiketoimintaa 1980-luvulta saakka syyllistymättä liiketoiminnassaan rangaistavaan menettelyyn. Lisäksi valittaja oli kertonut, että ilman liiketoimintakieltoa hän voisi mahdollisesti kasvattaa liiketoimintaansa ja palkata työntekijöitä, jolloin myös hänen maksukykynsä parantuisi. Nyt syyksi luettu teko oli päättynyt jo vuonna 2018, ja valittaja oli sen jälkeen ennen KO:n 24.6.2021 määräämää liiketoimintakieltoa hoitanut liiketoimintaansa moitteettomasti. Asiaa kokonaisuutena arvioiden HO katsoi edellä mainitut seikat huomioon ottaen, että ilmeistä tarvetta valittajan määräämiselle liiketoimintakieltoon ei ollut ja KO:n valittajalle määräämä liiketoimintakielto oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
15.7.2022 8.51
Hovioikeus: Edellytyksiä liiketoimintakiellon täytäntöönpanon keskeyttämiselle ei ollutOttaen huomioon käräjäoikeudessa A:n syyksi luettujen tekojen vakavuus ja liiketoimintakiellon luonne turvaamistoimenpiteenä, A ei esittänyt sellaisia perusteita, joiden vuoksi olisi vastoin liiketoimintakiellosta annetun lain pääsääntöä määrättävä, ettei käräjäoikeuden ratkaisua liiketoimintakiellosta ole noudatettava. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta erikseen) - Uutiset
21.6.2022 15.15
Suuri määrä ilmalämpöpumppuja jäi toimittamatta - hovioikeus arvioi toimitusjohtajan tahallisuutta ja petoksen tunnusmerkistön täyttymistä liiketoiminnassa, jota oli rahoitettu laaja-alaisella ennakkomaksukäytännölläTeko oli kestänyt melko pitkään ja siinä oli aiheutettu lukuisille asianomistajille vahinkoa, joiden yhteismäärä oli ollut yli miljoona euroa. HO arvioi asiassa ensin petostunnusmerkistön objektiivista täyttymistä sekä tämän jälkeen vastaajan tahallisuutta petoksen tunnusmerkistötekijöittäin. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siltä osin kuin niistä oli valitettu syyksilukemisen osalta. Oikeudenmukainen seuraamus teosta oli 2 v 6 kk ehdoton vankeusrangaistus. HO hyväksyi KO:n ratkaisun liiketoimintakiellon osalta. Vastaaja vapautettiin maksamasta viivästyskorkoa valtiolle korvattavaksi tuomitulle puolustajan palkkiolle arvonlisäveroineen. Muilta osin KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 21.6.2022) - Uutiset
2.5.2022 12.48
Hovioikeus kumosi liiketoimintakiellonA:n syyksi oli luettu puheena olevassa asiassa elinkeinotoimintaan liittyvät rikokset, joista kirjanpitorikos oli arvioitu törkeäksi. Tämä puolsi A:n määräämistä käräjäoikeuden tavoin liiketoimintakieltoon. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei A ollut aikaisemmin tai nyttemminkään syyllistynyt muuhun rangaistavaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa ja että hän oli oma-aloitteisesti pyrkinyt selvittämään asian verohallinnon kanssa sopimalla verojen maksamisesta, hovioikeus katsoi, että vaaraa A:n sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan jatkamisesta oli pidettävä vähäisenä. Myöskään liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen ei tässä tapauksessa edellyttänyt liiketoimintakiellon määräämistä. Näin ollen asiassa ei ollut liiketoimintakiellosta annetun lain 1 §:ssä tarkoitettuja perusteita A:n määräämiselle liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
4.4.2022 16.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan törkeän kirjanpitorikoksen lisäksi myös velkojansuosinnasta – liiketoimintakieltoa ei määrättyMenettelyllä oli suosittu yhtiön kahta velkojaa ja heikennetty muiden velkojien asemaa, mikä A:n oli tullut ymmärtää. Yrityksen taloudellinen tilanne oli ollut heikko käyttöomaisuuden kauppaa tehdessä ja sen seurauksena yhtiöön oli käytännössä jäänyt ainoastaan velat eikä edellytyksiä liiketoiminnan jatkamiselle ollut. A:n oli T Oy:n hallituksen ainoana jäsenenä ja yhtiössä tosiasiallista määräysvaltaa käyttäneenä henkilönä katsottava olleen kaupantekohetkellä tietoinen siitä, että yhtiö oli ollut kyvytön täyttämään velvoitteensa. A:n tietoisuutta yhtiön tilanteesta osoitti se, että hän oli käyttömaisuuden kaupan jälkeen myynyt yhtiön internetistä löytämälleen ostajalle yhdellä eurolla. Näillä perusteilla A oli menettelyllään syyllistynyt velkojansuosintaan syytteen teonkuvauksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 4.4.2022) - Uutiset
24.2.2022 12.40
Poliisi: Koronapandemia ei ole vaikuttanut talousrikosten määriin – myöskään ennakoitua konkurssirypästä ei ole toistaiseksi tullutSisä-Suomen talousrikostutkintayksikkö vastaanottaa ja tutkii talousrikoksiin liittyvät rikosasiat. Yksikkö vastaa myös liiketoimintakiellon valvonnasta, rikoshyödyn jäljittämisestä ja rikosperusteisten kirjanpidon tarkastusten suorittamisesta. Talousrikostutkinnassa olevat kokonaisuudet muodostuvat pääasiassa perinteisistä talousrikoksista: kirjanpitorikoksista, verorikoksista ja velallisen rikoksista. Talousrikostutkintayksikkö kirjasi vuonna 2021 noin 200 uutta luokiteltua talousrikosta ja suurin piirtein sama määrä onnistuttiin päättämään. Näistä valtaosa koostui perinteisistä talousrikoksista. Perinteisempien talousrikoksien lisäksi esitutkinnassa on muun muassa ympäristörikosasioita, ihmiskauppaan liittyviä rikosasioita ja yrityssalaisuuden rikkomisia. - Uutiset
11.2.2022 13.31
Hovioikeuden tuomio törkeästä velallisen epärehellisyydestäTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei kysymyksessä olevia yhtiöstä A:lle tehtyjä luovutuksia voitu pitää rikoslain 39 luvun 1 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla hyväksyttävinä. Tähän arviointiin ei vaikuttanut se, olisiko A oikeita menettelytapoja käyttäen voinut nostaa yhtiöstä palkkaa ja matkakulujen korvauksia. Näin täydennettynä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että kysymyksessä olevat varat oli luovutettu yhtiön varoista A:lle ilman hyväksyttävää syytä. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.00
Laiminlöi yhdistyksen liiketapahtumien kirjaamisen kokonaan lähes kahden vuoden ajalta - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei pitänyt kirjanpitorikosta törkeänä - liiketoimintakielto kumottiinTörkeän tekomuodon puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan HO katsoi, että törkeää tekomuotoa vastaan puhuville seikoille oli annettava suurempi painoarvo. Tekoa ei ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä ja vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt kirjanpitorikokseen. Vastaajan syyksi luetussa teossa oli ollut asiassa selostettuja törkeän tekomuodon puolesta puhuvia piirteitä. Sakkorangaistusta ei tähän nähden ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena teosta. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta teosta oli 5 kuukauden mittainen ehdollinen vankeusrangaistus. HO katsoi, ettei vastaajan menettelyä ollut kokonaisuutena arvostellen pidettävä niin vahingollisena että hänet olisi ollut syytä määrätä liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 15.30
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota Kalevala Rakennus Oy:n vastuuhenkilöitä koskevassa Oulun Toppilassa sijaitsevien Siilojen rakentamista ja rakentamisen rahoittamista koskevassa rikosasiassaRovaniemen hovioikeus antoi perjantaina 28.1.2022 tuomionsa asiassa, jossa oli kyse Oulun Toppilassa sijaitsevaan ns. Siilot-rakennuskohteeseen liittyvistä rahoitusjärjestelyistä perustajarakennuttamista harjoittaneen Kalevala Rakennus Oy:n ja sijoitusrahastotoimintaa harjoittaneen rahoittajayhtiön välillä. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
20.1.2022 12.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen liiketoimintakiellon täytäntöönpanon keskeyttämisestäLaissa säädetty lähtökohta on liiketoimintakiellon voimassaolo muutoksenhausta huolimatta. Valittaja oli keskeytysvaatimuksensa perusteeksi esittänyt sen, ettei hän ollut syyllistynyt asioissa rikoksiin ja että liiketoimintakiellosta aiheutuu hänelle kohtuutonta haittaa. Se, että liiketoimintakiellosta aiheutuu haittaa, ei ole epätavallista. HO arvioi, ettei valittaja ollut esittänyt sellaista seikkaa, joka olisi muodostanut liiketoimintakiellosta annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetun syyn tai muutoin sellaisia seikkoja, joiden vuoksi KO:n määräämän liiketoimintakiellon täytäntöönpano olisi ollut ulosottokaaressa mainitut arviointiperusteet huomioon ottaen keskeytettävä tässä vaiheessa. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
10.1.2022 16.00
Lis pendens, ne bis in idem, lainkonkurrenssi, syytteen tarkistaminen ja muuttaminen - hovioikeus ei muuttanut talousrikoksista annettua tuomiotaAsiassa oli kysymys ensiksi siitä, oliko vastaajaa vastaan voinut olla vireillä kaksi erillistä, mutta samaa asiaa koskevaa rikosoikeudenkäyntiä kahdessa eri jäsenvaltiossa. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko vastaaja tuomittu kahdesti samasta teosta. Kolmanneksi oli kysymys siitä, olivatko vastaajalle hallinnollisessa menettelyssä määrätyt verot muodostaneet esteen asian tutkimiselle. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
15.12.2021 10.29
Hovioikeus ei keskeyttänyt liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa liikehuoneiston vuokrausvaikeuksien vuoksiA oli keskeytysvaatimuksen perusteeksi esittänyt sen, että liiketoimintakiellon vuoksi hänelle jäisi velaksi ostettu liikehuoneisto, jota on äärimmäisen vaikea saada vuokratuksi. Yksin tällä perusteella liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa ei ollut perusteltua määrätä keskeytettäväksi. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
13.10.2021 14.45
Syyttäjäkään ei vastustanut – hovioikeus kumosi velallisen epärehellisyydestä ja kirjanpitorikoksesta tuomitun liiketoimintakiellonKäräjäoikeus oli määrännyt A:n kolmen vuoden liiketoimintakieltoon. Tuomiossa esitetyt seikat huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, ettei A:n toimintaa ollut kokonaisuutena arvioiden pidettävä velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden taikka terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta niin vahingollisena, että hänet olisi tullut määrätä liiketoimintakieltoon. Näin ollen A:lle määrätty liiketoimintakielto oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
22.9.2021 14.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden määräämää viiden vuoden pituista liiketoimintakieltoa ei ollut aihetta kumota eikä sen kestoa lyhentää - Uutiset
18.6.2021 12.13
PRH: Liiketoimintakiellot siirtyvät nyt sähköisesti Oikeusrekisterikeskukselta kaupparekisteriinPatentti- ja rekisterihallitus ja Oikeusrekisterikeskus (ORK) ovat avanneet järjestelmiensä välillä yhteyden. PRH saa nyt tiedot liiketoimintakieltoon määrätyistä henkilöistä ORK:lta sähköisesti. Tiedot ORK:lta siirtyvät kerran vuorokaudessa PRH:n ylläpitämään kaupparekisteriin. - Uutiset
1.6.2021 10.00
Sopimukset liiketoimintakieltoon määrätyn kanssa toivat tilaajille tuntuvat laiminlyöntimaksutTilaajalle voidaan määrätä enintään 66 500 euron korotettu laiminlyöntimaksu, jos tilaaja on tehnyt sopimuksen liiketoimintakieltoon määrätyn elinkeinonharjoittajan kanssa tai yrityksen kanssa, jonka vastuuhenkilö taikka vastuuhenkilöön rinnastettavassa asemassa oleva henkilö on määrätty liiketoimintakieltoon. Yritykselle ja kunnalle määrättiin korotetut laiminlyöntimaksut siitä, että ne olivat solmineet alihankintasopimukset yrityksen kanssa, jonka vastuuhenkilöihin rinnastettava henkilö oli liiketoimintakiellossa. Molemmat tapaukset päätyivät hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus katsoi, että tapauksissa oli ollut perusteet laiminlyöntimaksujen määräämiselle. - Uutiset
30.4.2021 9.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että törkeään velallisen epärehellisyyteen ja törkeään kirjanpitorikokseen syyllistynyt voitiin jättää määräämättä liiketoimintakieltoonRikosten teko-olosuhteiden ja tekotavan sekä maksettujen korvausten perusteella hovioikeus piti epätodennäköisenä, että A jatkaisi tämäntyyppistä lainvastaista menettelyä. Asiassa ei muutoinkaan tullut ilmi sellaista, minkä vuoksi liiketoimintakieltoa voitaisiin A:n tapauksessa pitää tarpeellisena ottaen huomioon liiketoimintakieltolain 1 §:stä ilmenevä lain tarkoitus eli sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan estäminen sekä liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 11.50
Hovioikeus: Liiketoimintakiellon täytäntöönpano tuli keskeyttääOttaen huomioon pääasian käsittelyn vaihe, A:lle törkeästä kirjanpitorikoksesta tuomittu rangaistus 6 kuukauden vankeuden sijasta yhdyskuntapalvelua 180 tuntia ja se, että voimassa oleva liiketoimintakielto aiheuttaa ilmeistä haittaa hänen toimeentulolleen, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden määräämän liiketoimintakiellon täytäntöönpanon keskeyttämiselle oli edellytykset. (Ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta) - Uutiset
31.3.2021 13.23
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota: Vaikka velallisen epärehellisyys oli törkeä, liiketoimintakieltoa ei ollut määrättäväKäräjäoikeus oli tuominnut A:n törkeästä velallisen epärehellisyydestä 6 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja määrännyt A:n liiketoimintakieltoon neljäksi vuodeksi. Hovioikeus katsoi, että A:n menettely oli ollut ilmeisen vahingollista velkojille ja että menettelyllä oli aiheutettu suuri vahinko. Toisaalta A oli esitetyn selvityksen perusteella suorituttanut kirjanpidon loppuun ja korvannut osan velkojille aiheutuneista vahingoista omalla kustannuksellaan teon päätyttyä. A:n syyksi luettu menettely ei ollut kestänyt erityisen pitkää aikaa, ja A oli myös itse rahoittanut yhtiön toimintaa. Esitetyn selvityksen mukaan A ei ollut myöskään aikaisemmin syyllistynyt samankaltaisiin tekoihin. Hovioikeus tuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan katsoi, ettei ollut ilmeistä vaaraa siitä, että A jatkaisi sopimatonta liiketoimintaa. Hovioikeus katsoi, ettei A:ta ollut määrättävä liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
25.3.2021 9.29
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden määräämän liiketoimintakiellon ja sitä oli noudatettava ennen sen lainvoimaiseksi tuloaHovioikeus totesi muun muassa, että se, että liiketoimintakiellosta aiheutuu siihen määrätylle henkilölle haittaa, ei ole epätavallista eikä automaattisesti riittävä peruste antaa määräystä, että liiketoimintakieltoa ei ole ennen sen lainvoimaiseksi tuloa noudatettava. A ei esittänyt sellaista seikkaa, joka muodostaisi liiketoimintakiellosta annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetun erityisen syyn, tai muutakaan sellaista perustetta, joka antaisi aiheen 9 §:n 2 momentin nojalla määrätä, ettei liiketoimintakieltoa ole noudatettava. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 12.15
Hovioikeus: Liiketoimintakiellon määrääminen ei ollut tarpeenRangaistava menettely ei ollut ajallisesti pitkäkestoista, ja A oli korvannut aiheuttamansa vahingot. Lisäksi menettelystä oli kulunut useita vuosia eikä asiassa käynyt ilmi tai edes väitetty, että A olisi syyllistynyt vastaavanlaisiin rikoksiin ennen näitä tekoja tai niiden jälkeen (ks. KKO 2004:131). Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, ettei liiketoimintakiellon määrääminen ollut tässä tapauksessa tarpeen sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan estämiseksi. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
5.2.2021 15.00
OTT, dosentti Kalle Määttä: rekisterimerkintärikos (RL 16:7)OTT, dosentti Kalle Määttä tarkastelee tutkimuksessaan rekisterimerkintärikoksen tulkintaongelmia erityisesti yleisen rekisterin käsitteeseen ja oikeudellisesti merkityksellisen virheen arviointiin liittyen. Artikkeli tarjoaa syvällisen katsauksen rekisterimerkintärikoksen säännöksen taustaan, tulkintaan oikeuskäytännössä ja seuraamuksiin. - Uutiset
30.11.2020 11.10
Hovioikeus tuomitsi isännöitsijän luottamusaseman väärinkäytön asemesta törkeästä kavalluksesta vuoden vankeusrangaistukseen ilman oheissakkoa, 3 vuoden liiketoimintakieltoon ja vahingonkorvauksiinAsiassa oli selvitetty, että vastaaja oli 4.4. - 20.8.2015 siirtänyt Asunto Oy:n tililtä omalle tililleen ja Rakennusliike Oy:n tilille yhteensä 424.600 euroa. Vastaaja oli maksanut summan takaisin 21.7. - 20.8.2015. Vastaajan menettelystä johtuen Asunto Oy:n lainanmaksut olivat myöhästyneet. HO luki KO:n vastaajan syyksi lukeman luottamusaseman väärinkäytön asemesta törkeän kavalluksen KO:n tuomiosta ilmenevän syytteen mukaisesti, kuitenkin siten, että hänen katsottiin anastaneen varat eikä laiminlyöneen tilitysvelvollisuuttaan. (Vailla lainvoimaa 30.11.2020) - Uutiset
19.11.2020 15.25
Hovioikeuden ratkaisu liiketoimintakiellon rikkomisen tunnusmerkistön täyttymisestäVaikka yritys oli toiminut ilman ulkopuolista työvoimaa ja ilman erillistä liiketilaa, yrityksen toiminta oli kuitenkin ollut melko laajamittaista. Yrityksen toiminta ei ollut olennaisilta osilta perustunut A:n ammattitaitoon ja työpanokseen. Kaikki tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen A:n toiminta oli katsottava liiketoiminnaksi. A oli siten menettelyllään syyllistynyt liiketoimintakiellon rikkomiseen. (Vailla lainvoimaa 19.11.2020) - Uutiset
2.10.2020 12.40
Parturialan yrittäjälle sakkoja kiskonnantapaisesta työsyrjinnästäPohjois-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi parturialan yrittäjälle kiskonnantapaisesta työsyrjinnästä 70 päiväsakkoa. Käräjäoikeus hylkäsi syyttäjän vaatimuksen liiketoimintakiellosta. Käräjäoikeus antoi tuomionsa 23.9.2020. - Uutiset
26.8.2020 10.16
Kirjanpitorikoksesta 4 kuukautta ehdollista vankeutta - hovioikeus arvioi liiketoimintakiellon määräämisen edellytyksiäHovioikeus katsoi arvioidessaan vastaajan toimintaa kokonaisuutena, että vahingollisena pitämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Vastaajan toimintaa oli siten pidettävä kokonaisuutena arvioiden velkojien, julkisen talouden sekä terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta vahingollisena. Aihetta liiketoimintakiellon kumoamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 26.8.2020) - Uutiset
7.8.2020 14.30
Hovioikeus: Vaatimus liiketoimintakiellon määräämistä oli annettu ennen 5 vuoden vanhentumisajan päättymistä - velallisen epärehellisyyden lisäksi törkeään kirjanpitorikokseen syyllistyneen menettelyä ei voitu pitää vähäisenäKorkein oikeus on ratkaisussaan 2013:43 todennut, että ratkaisevaa on se, milloin vastaaja on saanut tiedon vaatimuksesta. HO katsoi, että vaatimus oli annettu vastaajalle tiedoksi ennen liiketoimintakiellosta annetun lain 8 §:n mukaista viiden vuoden vanhentumisajan päättymistä, eikä liiketoimintakiellon määräämiselle ollut tämän vuoksi vastaajan esittämää estettä. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi myös KO:n perustelut ja lopputuloksen liiketoimintakiellon määräämisestä. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 7.8.2020) - Uutiset
21.7.2020 10.30
Hovioikeus: Liiketoimintakiellon voimaantulon ajankohtaa ei ollut syytä muuttaaHakija oli vaatinut, että KO:n määräämä liiketoimintakielto kumotaan viivytyksettä 30.9.2020 asti, koska hakija tarvitsee aikaa voidakseen järjestää itselleen seuraajan yritykseen, tai mikäli tämä ei onnistu, niin vaihtoehtoisesti voidakseen lopettaa liikkeensä harjoittamisen. Tullivarastotoiminnan myynti tai lopettaminen ei ollut hakijan mukaan käytännössä mahdollista muutamassa päivässä muun muassa Tullin toimilupien muuttamisen/siirtämisen vuoksi. HO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella liiketoimintakiellon voimaantulon ajankohtaa olisi ollut syytä muuttaa. Asiassa ei ollut aihetta poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan liiketoimintakieltoa koskevaa päätöstä on noudatettava muutoksenhausta huolimatta. (Vailla lainvoimaa 21.7.2020) - Uutiset
2.7.2020 11.35
Hovioikeus: Liiketoimintakiellon määräämiselle ei ollut edellytyksiäAsiassa ei esitetty selvitystä siitä, että vaatimusta liiketoimintakiellon määräämisestä olisi annettu A:lle tiedoksi ennen kuin hän oli tehnyt syyttäjän kanssa tuomioesityksen 13.2.2020. Tämä oli tehty sen jälkeen, kun yli viisi vuotta oli kulunut A:n syyksi luetusta viimeisestä rikollisesta teosta. Kiellon määräämiselle ei siten ollut edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 2.7.2020) - Uutiset
26.5.2020 11.00
Törkeä vai perusmuotoinen kirjanpitorikosToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei kirjanpitorikosta ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaajan syyksi oli siten luettava kirjanpitorikos. Oikeudenmukaisena seuraamuksena vastaajan syyksi luetusta kirjanpitorikoksesta oli pidettävä 3 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta. HO katsoi, ettei vastaajan toimintaa ollut pidettävä kokonaisuutena arvioiden velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden taikka terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta niin vahingollisena, että hänet olisi syytä määrätä liiketoimintakieltoon. KO:n määräämä liiketoimintakielto poistettiin. Tuomittua menettämisseuraamusta alennettiin. (Vailla lainvoimaa 26.5.2020) - Uutiset
30.4.2020 14.30
Hovioikeus hylkäsi kahdesta törkeästä veropetoksesta tuomitun tilintarkastajan vaatimuksen liiketoimintakiellon noudattamatta jättämisestäKO oli valittajan pyynnön mukaisesti, koska alkuvuosi on kiireistä aikaa tilintarkastusalan sesonkiluonteen takia, määrännyt liiketoimintakiellon alkamaan vasta 1.7.2020 asian oltua KO:ssa vireillä jo noin yhden vuoden. HO totesi, että valittajalla on HO:n ratkaisun antamisen jälkeenkin vielä noin kaksi kuukautta aikaa ennen kuin liiketoimintakielto alkaa. Valittajalla on siten ollut ja on edelleen vallitsevasta koronavirus-tilanteesta ja sen mahdollista vaikutuksista huolimatta varsin pitkä aika järjestää tilintarkastustehtäviään. - Uutiset
8.4.2020 9.00
Hovioikeus kumosi liiketoimintakiellonYhtiö on hoitanut velvoitteensa laiminlyöntien jälkeen yhtiön toiminnan edelleen jatkuessa. A:n menettelylleen ilmoittama syy oli ollut luonteeltaan tilapäinen. A oli teon tultua ilmi saattanut yhtiön kirjanpidon kuntoon, ja yhtiö oli lyhentänyt verovelkaansa merkittävästi varsin lyhyessä ajassa. Verovelka tulee A:n ilmoituksen mukaan kokonaan maksetuksi lähiaikoina. Velkojille tai muille sopimuskumppaneille ei ole aiheutettu vahinkoa. A:n ei voitu myöskään katsoa saaneen pysyvää kilpailuetua veron välttämisen johdosta. Näiden seikkojen vuoksi vaara siitä, että A jatkaisi sopimatonta liiketoimintaa, ei ole ilmeinen. Asiassa ei näin ollen ollut tarvetta suojata liiketoimintakiellosta annetussa laissa tarkoitettuja osapuolia. Asian kokonaisarvioinnin perusteella A:ta ei ollut tarvetta määrätä liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
23.3.2020 9.30
Käräjäoikeus arvioi liiketoimintakiellon määräämistä rajatapauksessaTapauksessa vastaajan syyksi oli luettu törkeä velallisen epärehellisyys. Ottaen huomioon, että kyse oli kvalifioidusta törkeästä tekomuodosta vastaaja oli siten liiketoimintakiellosta annetun lain 3.1 §:n 2 kohdan tarkoittamalla tavalla liiketoiminnassa syyllistynyt rikolliseen menettelyyn, josta ei voitu pitää vähäisenä. Liiketoimintakiellon osalta jutun keskeinen ongelma oli kokonaisarvostelu, ts. se, voitiinko vastaajan menettelyä kokonaisuutena arvioiden pitää velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden tai terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta vahingollisena siten kuin liiketoimintakiellon määrääminen edellyttää. KO totesi, että kyseessä oli rajatapaus, josta ei ole selkeää oikeuskäytäntöä. KO tuomitsi vastaajan liiketoimintakieltoon. Kohtuullinen liiketoimintakiellon kesto oli 3 vuotta, mikä on myös liiketoimintakiellon minimipituus (laki liiketoimintakiellosta 5 §). Vastaaja peruutti valituksensa HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2020)