Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
- Uutiset
20.5.2021 13.00
Jalankulkija menehtyi kadunrakennustyömaalla – päätoteuttajan työnjohdolle ja aliurakoitsijalle sakkorangaistuksetYhteisellä rakennustyömaalla Jyväskylässä sattui vesijohto- ja viemärisaneeraustöiden yhteydessä onnettomuus lokakuussa 2018, kun lastenvaunuja työntänyt nainen jäi työaluetta ohittaessaan kuorma-auton alle ja menehtyi. Kuljettaja pysäytti auton heti liikkeellelähdön jälkeen, kun vastaan ajanut autoilija kiinnitti valo- ja äänimerkeillä kuljettajan huomiota vaaratilanteeseen. Lastenvaunut jäivät joksikin aikaa raahautumaan keulan eteen eivätkä ehtineet pudota auton alle, joten vaunuissa ollut lapsi ei vahingoittunut. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
30.4.2021 13.05
Ajonopeus 102 km/h taajama-alueella - hovioikeus alensi törkeästä liikenneturvallisuudesta vaarantamisesta tuomitun rangaistuksen 50 päiväsakkoonVastaajan syyksi luetun teon moitittavuutta lisääviä tekijöitä olivat huomattavan ylinopeuden ajaminen taajama-alueella (50 km/h) ja matkustajien mukanaolo. Moitittavuutta vähentäviä seikkoja olivat muun liikenteen vähäisyys, lyhyt ajomatka sekä valituksessa vedotut kyseisen tieosuuden ominaisuudet eli että kysymys oli ollut suorasta ja leveästä tieosuudesta. Näitä tapauskohtaisia seikkoja punnittuaan HO katsoi, ettei asiassa ollut aihetta poiketa ylinopeuden perusteella määräytyvästä rangaistuksesta, ja alensi tuomitun 70 päiväsakon rangaistuksen 50 päiväsakkoon. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 13.40
Huomattavaa ylinopeutta ajanut mopoilija kuoli risteysonnettomuudessa Nurmijärvellä - hovioikeuskin katsoi, ettei risteyksessä vasemmalle kääntynyt autoilija syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä kuolemantuottamukseenRiidattoman selvityksen mukaan vastaaja oli 18.4.2019 noin kello 17 kuljettanut henkilöautoa Lepsämäntiellä ja kääntynyt risteyksessä vasemmalle Kisatielle. Vastakkaisesta suunnasta Lepsämäntietä kuljettamallaan mopolla/moottoripyörällä risteysaluetta lähestynyt A oli törmännyt hänen eteensä kääntyneeseen vastaaja autoon sillä seurauksella, että A oli menehtynyt törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Asiassa esitetyillä ja muutoin KO:n ratkaisusta ilmenevillä perusteilla HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi kohdassa 1 tahallaan tai huolimattomuudesta menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla ja kohdassa 2 huolimattomuudellaan aiheuttanut A:n kuoleman. Näin ollen syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kohdassa 1 ja kuolemantuottamuksesta kohdassa 2 oli tullut KO:n katsomin tavoin hylätä. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 10.10
Syyttäjän valituksesta hovioikeus muutti törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitun 85 päiväsakon rangaistuksen 60 päivän ehdolliseksi vankeudeksiVaikka ajokeli oli ollut hyvä ja muu liikenne tekohetkellä vähäinen eikä teosta ollut aiheutunut konkreettista vaaratilannetta, oli menettelyyn A:n käyttämään huomattavaan ylinopeuteen nähden liittynyt merkittävä vakavan vahingon vaara. Sakkorangaistusta ei teon vakavuuteen nähden ollut pidettävä teon riittävänä seuraamuksena vaan oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta teosta oli lyhyt ehdollinen vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
15.4.2021 12.10
Hovioikeus luotti poliisin keskinopeusmittariin: Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja useista muista lähinnä liikennerikoksista koventamisperustetta soveltaen 5 kuukautta vankeutta ja auto valtiolleHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun koventamisperusteen soveltamisen osalta. Käräjäoikeuden tuomitsemaa 5 kuukauden vankeusrangaistusta ei ollut syytä alentaa. A:n rikosrekisteristä ilmeni, että hänet oli ennen nyt kysymyksessä olevia tekoja tuomittu useisiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. A:n aikaisempi rikollisuus, johon käräjäoikeuden tuomiossakin oli viitattu, oli esteenä ehdollisen vankeusrangaistuksen, valvontarangaistukseen ja yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
30.3.2021 14.22
Hovioikeus muutti 50 päivän ehdollisen vankeuden 80 päiväsakoksi nuoren törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessaHovioikeuden mukaan kysymys vaikutti olleen pikemminkin nuoren harkintakyvyn pettämisestä ja ymmärtämättömyydestä kuin tietoisesta ja piittaamattomasta lain rikkomisesta. A:sta laaditusta seuraamusselvityksestä ilmeni, että hänen elämäntilanteensa on hyvä ja että hän on hyvin harmissaan tapahtuneesta. Harkittuaan A:n teon vahingollisuutta ja vaarallisuutta, sen vaikuttimia ja A:n syyllisyyttä kokonaisuutena, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomitsema ehdollinen vankeusrangaistus oli liian ankara ja että tuntuva sakkorangaistus oli oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus A:n syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
26.3.2021 10.07
Ajoneuvoyhdistelmä törmäsi ruuhkan vuoksi edessä jarruttaneeseen henkilöautoon Lahdenväylällä - hovioikeuskin katsoi puhelinta ajon aikana käyttäneen kuljettajan syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, törkeisiin vammantuottamuksiin ja törkeään kuolemantuottamukseenAsiassa oli suljettu pois se vaihtoehto, että törmäyksen syynä osaksikaan olisi ollut henkilöauton kuljettajan mahdollisesti tekemä kaistanvaihto vastaajan kuljettaman rekka-auton eteen. Sitä vastoin syynä oli ollut KO:n katsomin tavoin vastaajan matkapuhelimen käyttö kuljettajan keskittymistä liikenteeseen häiriten sekä liian suuri tilannenopeus ja laiminlyönti sovittaa etäisyys edellä kulkeviin ajoneuvoihin riittäväksi. Vastaaja oli siten rikkonut tekoaikana voimassa olleen tieliikennelain (267/1981) 3 §:n 1 momentin, 10 §:n 1 momentin ja 23 §:n 1 momentin sekä 24 a §:n 1 momentin (423/2002) säännöksiä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
23.3.2021 13.42
Hovioikeus: 3 kuukauden 10 päivän vankeus 11 eri rikoksesta voitiin tuomita 100 tunnin yhdyskuntapalvelunaA oli syyllistynyt nyt hänen syykseen kohdissa 10 ja 11 luettuihin kulkuneuvon kuljettamisiin oikeudetta sen jälkeen, kun hänet oli Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden tuomiolla 27.5.2020 tuomittu ensimmäisen kerran yhdyskuntapalveluun, mutta kuitenkin ennen hänelle 29.9. ja 13.10.2020 tuomittuja yhdyskuntapalvelurangaistuksia. Hovioikeus katsoi, ettei pelkästään näiden rikosten perusteella ollut aihetta katsoa käsillä olevan niin merkittävän rikollisen toiminnan jatkamisen, että sen vuoksi A:ta ei voitaisi tuomita yhdyskuntapalveluun. Muutakaan estettä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ei ollut. A:lle tuomittiin 3 kuukauden 10 päivän vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 100 tuntia. (Vailla lainvoimaa 23.3.2021) - Uutiset
18.3.2021 16.00
Hovioikeus katsoi miehen pyrkineen osumaan autollaan toiseen mieheen - törkeän pahoinpitelyn yritysRiidatonta oli, että vastaaja oli tilanteessa ajanut autolla syytteessä kuvatuin tavoin kohti asianomistajaa. Edelleen riidatonta oli, että vastaaja oli ollut tilanteessa päihtynyt ja että ajo oli päättynyt vastaajan osuttua autolla kerrostalokatoksen pylvääseen asianomistajan ollessa kyseisen katoksen alla pylvään takana. Riidanalaista asiassa oli, oliko vastaajan tarkoituksena ollut osua asianomistajaan ja edelleen, oliko vastaajan tarkoituksena ollut aiheuttaa asianomistajalle vakava ruumiinvamma tai hengenvaarallinen tila tai oliko hänen täytynyt pitää mainitun seurauksen syntymistä menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena. HO katsoi, että ajovalinnat osoittivat, että vastaaja oli pyrkinyt osumaan asianomistajaan. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut myös siltä osin kuin KO oli todennut olleen selvää, että mikäli auto olisi osunut asianomistajaan, olisi seurauksena ollut varsin todennäköisesti vakava ruumiinvamma tai hengenvarallinen tila, mikä vastaajan oli täytynyt ymmärtää. Aihetta muuttaa KO:n tuomiota syyksilukemisen osalta ei siten ollut. HO hyväksyi rangaistuksen mittaamisen osalta KO:n perustelut ja lopputuloksen ankarimmin rangaistavan teon (n. 1 v 2 kk) osalta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 12.10
Hovioikeus arvioi yhdyskuntapalveluun tai valvontarangaistukseen tuomitsemisen edellytyksiä - liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta voitiin tuomita 2 kuukautta vankeuttaHO katsoi, että vastaajalle tuomitut aiemmat ehdottomat vankeusrangaistukset, vaikka vuoden 2015 jälkeen tuomitut rangaistukset eivät olleetkaan ankaria, olivat niiden lukuisuus, uusimisnopeus ja samankaltaisuus huomioon ottaen esteenä sekä yhdyskuntapalvelulle että valvontarangaistukselle. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
8.3.2021 13.44
Liikenneonnettomuus tietyömaalla - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksestaTörmäys oli aiheutunut pikemminkin asianomistajan menettelystä kuin vastaajan huolimattomuudesta. Vaikka vastaaja oli ollut väistämisvelvollinen, hänellä oli ollut oikeus luottaa siihen, ettei etuajo-oikeutetulla tiellä kulje ajoneuvo selvästi liikennesääntöjen vastaisesti. Tätä arviota ei muuttanut se, että vastaajan oli täytynyt olla korostetun huolellinen ottaen huomioon hänen itsensäkin esittämät seikat tietyömaa-alueesta, sillä tietyömaa-alue oli velvoittanut myös muita tienkäyttäjiä korostettuun huolellisuuteen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2021) - Uutiset
23.2.2021 14.37
Hovioikeus palautti sakkoasian käräjäoikeuteenKO oli vastaajan valituksen hylätessään soveltanut asiassa 1.6.2019 kumottua säännöstä eikä ollut tutkinut vastaajan esittämää valitusperustetta lainkaan. Asia oli näin ollen palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 23.2.2021) - Uutiset
12.2.2021 15.30
19-vuotias kuljetti henkilöautoa kello 15.50 aikaan Tuusulanväylällä 197 kilometrin tuntinopeudella - hovioikeus kovensi 120 ps rangaistuksen 60 päivän ehdolliseksi vankeusrangaistukseksiKO oli lukenut vastaajan syyksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen katsottuaan, että vastaaja oli 22.4.2020 kello 15.50 aikaan kuljettanut henkilöautoa Tuusulanväylällä 197 kilometrin tuntinopeudella nopeusrajoituksen ollessa 100 kilometriä tunnissa. Kun poliisi oli lähtenyt seuraamaan vastaajaa, hän oli jatkanut ajoa pienemmällä ylinopeudella ja ohittanut autoja oikeaa kaistaa käyttäen. Vastaaja oli täyttänyt 19 vuotta noin neljä kuukautta ennen tekoaan. KO oli tuominnut vastaajan 120 päiväsakon sakkorangaistukseen. HO katsoi että vastaaja oli tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vankeusrangaistukseen, joka voitiin RL 6 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla määrätä ehdolliseksi. HO harkitsi vankeusrangaistuksen pituudeksi 60 päivää vankeutta. Vastaaja tuomittiin ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan 1 vuoden 3 kuukauden ajaksi. (Vailla lainvoimaa 12.2.2021) - Uutiset
27.1.2021 10.24
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi valtatiellä 4 risteysalueella vasemmalle kääntyneen henkilöautonkuljettajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kahteen vammantuottamukseenVastaaja oli kuljettanut henkilöautoa valtatiellä etelään tarkoituksenaan kääntyä ajosuunnassaan vasemmalle risteävälle tielle. B oli kuljettanut henkilöautoksi rekisteröityä matkailuautoa valtatiellä vastakkaisesta suunnasta. Hänen edellään pakettiautoa kuljettanut T3 oli ollut kääntymässä ajosuunnassaan vasemmalle risteävälle tielle ja oli ollut ryhmittyneenä keskiviivan viereen. Kun B oli ohittanut T3:n auton oikealta ja vastaaja oli samanaikaisesti kääntynyt autollaan vasemmalle vastaajan ja B:n kuljettamat autot olivat törmänneet toisiinsa B:n käyttämällä ajokaistalla. Vastaajan katsottiin menetelleen syytteessä kuvatulla tavalla ja syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Törmäystä ei ilmeisesti olisi sattunut, jos vastaaja olisi noudattanut liikennesääntöjä. Törmäys ja sen seurauksena asianomistajien vammat olivat aiheutuneet, koska vastaaja ei ollut noudattanut olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vahingon välttämiseksi. Vastaajan oli siten katsottava aiheuttaneen asianomistajille ruumiinvammat huolimattomuudellaan. Vastaajan oli näytetty syyllistyneen syytteen mukaisiin vammantuottamuksiin. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista ottaen huomioon tekojen vahingollisuus ja vaarallisuus sekä tekijän syyllisyys oli 40 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 27.1.2021) - Uutiset
18.1.2021 10.30
Hovioikeus: Syyteoikeuden puuttuminen vahingonteosta otettiin huomioon viran puolesta siitä huolimatta, ettei syyksilukemiseen ollut haettu muutosta - kysymys oli ehdottomasta prosessinedellytyksestäOikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että vakuutusyhtiöllä, joka on vakuutuksen perusteella korvannut rikoksella aiheutetun vahingon ja jolle on syntynyt takautumis- eli regressioikeus vahingonaiheuttajaa vastaan, ei ole asianomistajan asemaa eikä syyteoikeutta rikoksissa, jotka kohdistuvat vakuutettuun etuuteen tai omaisuuteen (ks. esim. KKO 1934-II-243, KKO 1938-II-455 ja KKO 1940-II-368 sekä Jyrki Virolainen: Rikosprosessin osalliset. Rikosprosessioikeus II, 2004, s. 168 ja Dan Frände: Prosessioikeus, III Asianosaiset ja prosessuaalinen edustus, 1. Asianosaiset, Asianosaiset rikosprosessissa, Asianomistaja, Kirjailija päivittänyt tekstin 27.5.2016). Syyttäjä, kuin myös vastaaja, olivat HO:lle toimittamissaan lausumissa katsoneet, ettei vastaajaa olisi saanut tuomita vahingonteosta kohdassa 4. HO totesi, että syyteoikeudessa oli kysymys ehdottomasta prosessinedellytyksestä. Sen vuoksi syyteoikeuden puuttuminen oli otettu huomioon viran puolesta siitä huolimatta, ettei syyksilukemiseen ollut haettu muutosta. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen kohta 4 oli jätettävä tutkimatta ja vastaaja vapautettava tältä osin rangaistuksesta. KO:n tuomiota oli siten tältä osin muutettava. Kysymys myös rangaistuksen mittaamisesta törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ym. koskevassa asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
11.1.2021 13.10
Hovioikeus mittasi rangaistusta nuorena henkilönä tehtyä törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevassa asiassa – sakkorangaistus ei ollut riittäväTuomiossa kerrotuille teon moitittavuutta ja tekijän syyllisyyttä selvästi korostaville seikoille oli annettava A:n henkilökohtaisia olosuhteita suurempi painoarvo rangaistuksen lajivalinnassa. Ajo-oikeuden menettäminen, auton turmeltuminen ulosajon seurauksena ja siitä johtuva korvausvelvollisuus sekä rikosrekisterimerkinnästä mahdollisesti aiheutuva haitta voivat erityisesti nuorelle henkilölle olla tuntuvia, mutta kuitenkin rikoksesta johtuvia tyypillisiä seuraamuksia. Ne eivät myöskään tässä tapauksessa kokonaisuuteen nähden puoltaneet vain sakkorangaistuksen määräämistä A:lle. - Uutiset
16.12.2020 10.30
Hovioikeus arvioi oliko tienlaitaan rikkoutuneen auton ohittanut pakettiauton kuljettaja syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen vai kuolemantuottamukseen ja oliko kyse ollut pakkotilastaVastaaja oli 7.1.2018 syytteessä tarkoitetulla tavalla lähtenyt ohittamaan kuljettamallaan pakettiautolla saman ajokaistan oikeaan reunaan rikkoutumisen vuoksi pysäköityä henkilöautoa niin, että pakettiauto oli törmännyt vastaantulevan liikenteen kaistalla ajaneen, X:n kuljettaman henkilöauton keulaan. X oli menehtynyt törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Vastaaja oli saanut törmäyksessä vakavia vammoja, ja myös hänen kyydissään ollut vastaajan alaikäinen lapsi oli vammautunut törmäyksessä. HO tuomitsi vastaajan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta yhteiseen 80 ps rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 16.12.2020) - Uutiset
10.12.2020 10.11
Hovioikeuden ratkaisu Raaseporin tasoristeysonnettomuutta koskevassa asiassaHovioikeus katsoi vastaanotetun todistelun perusteella, ettei maastokuorma-auton kuljettaja ollut laiminlyönyt vallinneiden olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittua huolellisuusvelvollisuutta, vaan teko oli perustunut tapaturmaan. (Lainvoimainen 30.9.2021) - Uutiset
26.11.2020 15.00
Hovioikeus lievensi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (ylinopeus) tuomitun 50 päivän vankeusrangaistuksen 100 päiväsakoksiVastaaja oli ajanut 181 kilometrin tuntinopeudella alueella, jossa oli ollut 100 kilometrin nopeusrajoitus. Hänellä oli ollut kyydissään yksi matkustaja. HO totesi, että vastaajan syyksi luettu teko oli ollut hyvin vaarallinen ja moitittava. Kyseessä oli ollut huomattava ylinopeus ja siihen oli liittynyt riski vakavista vahingoista vastaajalle, hänen kyydissään olleelle henkilölle sekä muille tien käyttäjille. Huomioon oli kuitenkin otettava, että syyksi luettu ylinopeus oli ollut vain hetkellinen ja vastaaja oli ajanut pidemmällä matkalla tätä vähäisempää ylinopeutta eikä konkreettisia vaaratilanteita ollut näytetty aiheutuneen. Edelleen huomioon oli otettava, että vastaaja oli teon tehdessään ollut 18-vuotias eikä häntä koskevalta rikosrekisterin otteelta ilmennyt mitään aikaisempaa rikollisuutta. Asiassa esitetyn seuraamusselvityksen mukaan vastaajan käytös tai hänen asenteensa ei vaikuttanut rikosmyönteisiltä ja hän oli kertonut kyseessä olleen tyhmä päähänpisto sekä katuvansa tekoaan. Kaikkia rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia perusteita kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetusta teosta oli pidettävä ankarahkoa sakkorangaistusta. (Vailla lainvoimaa 26.11.2020) - Uutiset
19.11.2020 11.00
Kuka oli toiminut ajoneuvon kuljettajana - hovioikeus luki maasta käännytetyn vastaajan syyksi kaksi törkeää kuolemantuottamusta yhden asemesta - vangitseminen olisi ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaistaAsiassa oli ollut KO:ssa kyse siitä, oliko vastaaja toiminut ajoneuvon kuljettajana ja oliko hän siten syyllistynyt kuolemantuottamukseen, rattijuopumukseen ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai näiden törkeisiin tekomuotoihin. KO oli katsonut, että asiassa oli luotettavasti näytetty, että vastaaja oli kuljettanut kolariautoa. HO hyväksyi KO:n perustelut näytön arvioinnin ja siitä tehtyjen johtopäätösten osalta. HO katsoi, ettei kysymys ollut kielletystä syytteen muuttamisesta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti vastaajan syyksi oli luettava kaksi törkeää kuolemantuottamusta yhden sijasta. Kaikkia asiassa mainittuja rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että KO:n tuomitsema 2 v 6 kk rangaistus oli riittävä ja oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista teoista. Tätä arviota ei muuttanut se, että Maahanmuuttovirasto oli 7.10.2020 antanut päätöksen vastaajan käännyttämisestä kotimaahansa ja maahantulokiellon määräämisestä. Vangitsemisen osalta HO totesi, että vangitsemisen edellytyksiä harkittaessa oli otettava huomioon myös, että vastaajan syyksi luetuista teoista oli kulunut lähes 3 vuotta ja että HO:n tuomio oli heti täytäntöönpanokelpoinen. Asiassa mainittuihin seikkoihin nähden vastaajan vangitseminen asian käsittelyn tässä vaiheessa olisi ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista. (Vailla lainvoimaa 19.11.2020)