-
Asianosainen
- Asianomistaja
- Laillinen este
- Rikoksen uhri
Laillinen este
- Säädökset > Lainsäädäntö808/2019Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa
- Säädökset > Lainsäädäntö 20.2.2004/120 Konkurssilaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 11.7.1997/689 Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa
- Säädökset > Lainsäädäntö586/1996Hallintolainkäyttölaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö700/1975Isyyslaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö646/1974Laki oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- Uutiset
29.2.2024 11.45
Käräjäoikeuden perustelut asian istuntokäsittelyn toimittamiselle eivät olleet kaikilta osin asianmukaiset - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenIstuntopäivän määrääminen - Todisteiden nimeäminen - Lääkärintodistus (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
15.2.2024 11.10
Hovioikeus: Vatsatauti esti osallistumisen oikeudenkäyntiin - uhkasakko poistettiinHO katsoi katsoi valittajalla olleen OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
22.12.2023 14.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen määräajan palauttamiseksiValittajan näkemyksen mukaan hänellä oli toimeksianto annettuna varatuomarille, johon hän ei ollut saanut yhteyttä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 10.00
Hovioikeus: Flunssa ja kuume eivät olleet laillinen este olla saapumatta oikeuden istuntoonHO:lle esitetystä kirjallisesta todisteesta ei ilmennyt, että valittajalla todettu sairaus olisi estänyt hänen saapumisensa oikeuden istuntoon tai läsnäoloon siellä. HO katsoi, ettei valittaja ollut estynyt saapumaan käräjäoikeuden pääkäsittelyyn hänellä samana päivänä todetun sairauden vuoksi. (Vailla lainvoimaa 14.12.2023) - Uutiset
12.12.2023 12.16
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa kun kantelija ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenostaTyytymättömyyden ilmoituksen toimittaminen oli ollut M:n vastuulla. M ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenosta. M ei myöskään esittänyt hakemuksessaan sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa hänellä olleen laillinen este. M:n hakemus menetetyn määräajan palauttamiseksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
24.11.2023 14.00
Hovioikeus ei hyväksynyt vankilassaoloa lailliseksi esteeksiAsiassa todetun perusteella kantelijan oli katsottava olleen vankilaan saapuessaan tietoinen 15.8.2023 pidettävästä istunnosta. Kantelijan olisi tullut ilmoittaa vankilaviranomaisille haasteesta, jotta hänet olisi voitu toimittaa tuomioistuimeen tai ainakin ilmoittaa oikeudelle vankilassaolosta johtuvasta esteestä. Tuomioistuimeen toimittaminen oli jäänyt toteutumatta kanteljasta itsestään johtuvasta syystä hänen laiminlyötyään ilmoittaa haasteesta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2023) - Uutiset
20.11.2023 12.00
Laillinen este? Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen asian palauttamisesta käräjäoikeuteenAsiassa ei ollut väitettykään, että valittaja olisi vastustanut osallistumista pääkäsittelyyn videoyhteyden välityksellä. Asiassa mainitut seikat ja käräjäoikeuden tekemät toimenpiteet huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut laillista estettä saapua pääkäsittelyyn 16.2.2023. Käräjäoikeudessa ei ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, jonka perusteella asia olisi tullut palauttaa käräjäoikeuteen. Siten vaatimus oli hylättävä. - Uutiset
17.10.2023 14.10
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun tuomitsemista vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä puoltavat seikat - vastaaja ei ollut myöskään näyttänyt hänellä olleen laillinen este osallistua pääkäsittelyynVastaaja oli KO:ssa tuomittu kolmesta petoksesta, luvattomasta käytöstä ja seitsemästä näpistyksestä. Vastaaja oli näistä teoista sekä täytäntöönpantavaksi määrätystä ehdollisesta rangaistuksesta tuomittu yhteiseen 7 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Lisäksi vastaaja oli tuomittu poissaolosta oikeudesta kahteen 600 euron suuruiseen uhkasakkoon. Asiassa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko vastaajan tuomitsemiselle yhdyskuntapalveluun estettä sekä siitä, oliko vastaajalla ollut laillinen este saapua KO:n pääkäsittelyihin. (Vailla lainvoimaa 17.10.2023) - Uutiset
16.10.2023 16.00
Hovioikeus: Asiamiehen terveydentila ei muodostanut laillista estettä ilmoittaa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuunVakiintuneen oikeuskäytännön mukaan OK 31 luvun 17 §:n säännöstä on tulkittu varsin tiukasti, jos määräajan menettäminen on johtunut avustajan erehdyksestä tai virheestä. Asianosaiselle ei ole palautettu menetettyä määräaikaa, kun asianosaisen julkinen oikeusavustaja tai asianajaja on laiminlyönyt hakea muutosta määräajassa (ks. esim. KKO 2019:85, kohta 12 siinä viitattuine ratkaisuineen). (Vailla lainvoimaa 16.10.2023) - Uutiset
2.10.2023 13.00
Hovioikeus: Lain tarkoittamaa muuta hyväksyttävää syytä, jonka johdosta määräaikaa muutoksenhakua varten olisi tullut pidentää, ei ollutA ja B vaativat, että KO:n päätös kumotaan ja heille asetetaan uusi määräaika muutoksen hakemiseksi KO:n 15.6.2023 antamaan tuomioon, koska A oli ollut työkyvytön 23.7.2023 saakka. HO katsoi, ettei kummankaan valittajan osalta ollut lain tarkoittamaa muuta hyväksyttävää syytä, jonka johdosta määräaikaa muutoksenhakua varten olisi tullut pidentää. (Vailla lainvoima 2.10.2023) - Uutiset
7.8.2023 11.20
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut laillista estettä antaa vastausta haasteeseen määräajassaYhtiön mukaan se ei ollut laillisen esteen vuoksi pystynyt määräajassa antamaan vastausta. Yhtiön mukaan sen omistaja ja ainoa edustaja sekä vastuuhenkilö X oli hakemukseen liitetyistä lääkärintodistuksista ja potilasasiakirjoista ilmenevin tavoin ollut pitkään työkyvytön ja kykenemätön hoitamaan yrityksen asioita. X:n sairausloma ja työkyvyttömyys jatkuivat edelleen. Kanteessa tarkoitettu asia oli riitainen, kannevaatimukset olivat perusteettomia, ja yhtiöllä oli korvausvaatimuksia kantajia kohtaan. Yhtiö ei ollut talousvaikeuksissa eikä maksukyvytön, ja sen toimintaa oli tarkoitus jatkaa X:n terveydentilan sen mahdollistaessa. Kannevaatimusten määrä oli yhtiön pieneen kokoon nähden suuri, minkä vuoksi vastausmahdollisuuden epääminen saattoi johtaa yritystoiminnan päättymiseen. Yhtiön mukaan asiassa oli kaikki edellä mainitut seikat huomioon ottaen joka tapauksessa erittäin painavat syyt palauttaa menetetty määräaika. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 7.8.2023) - Uutiset
20.7.2023 15.40
Hovioikeus: Sairaus laillisena esteenä ja uhkasakkoLääkärintodistuksen sisältö ja käräjäoikeuden päätöksen perusteluista ilmenevät muut seikat puhuivat sitä vastaan, että T:n astmaoireet olisivat estäneet hänen osallistumisensa oikeudenkäyntiin. T:ltä oli voitu edellyttää selvitystä oikeudenkäyntiin osallistumisen estymisestä. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa esitetty riittävää selvitystä T:llä olleen laillinen este osallistua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Käräjäoikeuden ratkaisua ei ilmennyt aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 20.7.2023) - Uutiset
28.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yhtiön edustajan ilmoitettua laillisesta esteestä käräjäoikeus ei ollut voinut toimittaa käsittelyä yhtiön poissaolosta huolimatta ja ratkaista asiaa tuomiollaYhtiöllä ei ollut velvollisuutta käyttää asiamiestä. Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
22.6.2023 11.40
Hovioikeus: Kuulemisperiaatetta ei noudatettu tuomarin esteellisyyttä koskevan asian käsittelyssäKuulemistilaisuuden toimittaminen valittajan läsnä olematta oli johtanut myös siihen, ettei valittajalla ollut ollut tilaisuutta tulla kuulluksi käräjätuomarin suullisesti antaman lausuman johdosta ennen kuin käräjäoikeus oli ratkaissut esteellisyysväitteen. Koska kuulemisperiaatetta ei ollut tältä osin noudatettu, käräjäoikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe. Edellä todetuilla perusteilla käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia oli palautettava Keski-Suomen käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.6.2023) - Uutiset
20.6.2023 8.40
6-vuotiaan lapsen lääketieteelliset tutkimukset - hovioikeus katsoi, että huoltajalla oli ollut laillinen este osallistua käräjäoikeuden yhdistettyyn valmisteluistuntoon ja pääkäsittelyynNäin ollen kyseinen yhdistetty istunto olisi tullut peruuttaa. Asiassa lausutun perusteella HO katsoi, että käräjäoikeuden tuomio tuli kumota ja asia palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.6.2023) - Uutiset
20.4.2023 16.00
Hovioikeus: Laillista estettä koskeva päätös ei ole lainvoimainen tuomio eikä lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisuAsiassa mainituilla perusteilla kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 20.4.2023) - Uutiset
19.4.2023 15.00
Hovioikeus: Vankilassaoloa ei voitu hyväksyä lailliseksi esteeksiValittaja oli lausunut, että hän oli ollut käräjäoikeuden pääkäsittelyn 29.11.2022 aikana Hämeenlinnan vankilassa suorittamassa sakonmuuntorangaistusta. (Vailla lainvoimaa 19.4.2023) - Uutiset
16.3.2023 15.35
Hovioikeus äänesti asian palauttamisesta käräjäoikeuden oikeudenkäyntikulujen osalta: Laillinen este ja asian jättäminen sillensäHovioikeus totesi, että arviointi siitä, oliko kantajalla ollut laillinen este saapua 1.6.2022 toimitettavaksi määrättyyn jatkettuun valmisteluistuntoon, kuuluu lähtökohtaisesti käräjäoikeuden toimivaltaan. Tämän ja oikeusastejärjestyksen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen siltä osin kuin siinä oli kysymys laillista estettä koskevan väitteen tutkimisesta. Hovioikeus katsoi, ettei se voi tutkia oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevan ratkaisun oikeellisuutta tilanteessa, jossa pääasian käsittely laillista estettä koskevan väitteen tutkimisen jälkeen mahdollisesti jatkuu käräjäoikeudessa. Käräjäoikeudessa kantajalle ei ollut varattu tilaisuutta tulla kuulluksi vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta. Tämä ja kuluratkaisun liitännäinen luonne laillisen väitteen tutkimista koskevaan asiaan huomioon ottaen hovioikeus piti tarkoituksenmukaisena, että myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevan asian käsittely palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 16.3.2022) - Uutiset
1.12.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjätuomari ei ollut esteellinen - valittaja oli ilman laillista estettä jäänyt pois hakemusasian istunnostaHO yhtyi KO:n käsitykseen siitä, että esteellisyysväite oli mitä ilmeisimmin tehty tarkoituksin estää pääkäsittelyn toteutuminen. HO totesi myös, ettei pelkästään tutkintapyynnön tekeminen tee käräjätuomarista sellaista asianosaisen vastapuolta, että hän olisi asiassa esteellinen. Asiassa ei myöskään ollut esitetty selvitystä siitä, että käräjätuomari olisi ollut tietoinen tutkintapyynnöstä. Valittaja ei ollut esittänyt riittävää selvitystä siitä, että hän olisi ollut kykenemätön osallistumaan KO:n istuntoon. Työkyvyttömyys ei ollut rinnastettavissa kykenemättömyyteen osallistua oikeuden istuntoon. (Vailla lainvoimaa 1.1.2.2022) - Uutiset
25.10.2022 10.30
Hovioikeus: Koronaviruspandemia johti vielä syksyllä 2021 lievempään suhtautumiseen laillisen esteen kriteerien täyttymisen harkinnassa Covid-19 sairausepäilytapauksissaAsiassa mainituin perustein käräjäoikeuden tuomio tuli kumota ja velkomusasia palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vaila lainvoimaa 25.10.2022) - Uutiset
28.9.2022 10.00
Koronaviruspandemia: Hovioikeus katsoi, että Serbiasta käsin kuultavalla asianomistajalla oli ollut laillinen este olla pois 16.3.2022 toimitetusta pääkäsittelystä, ja tämän vuoksi pääkäsittely olisi tullut peruuttaaHO totesi, että koronaviruspandemia oli johtanut lievempään suhtautumiseen laillisen esteen kriteerien täyttymisen osalta. HO piti asianomistajan arviota Serbian heikosta koronarokotekattavuudesta uskottavana ja totesi olleen varsin todennäköistä, ettei asianomistajaa olisi päästetty paikalliseen Belgradin tuomioistuimeen kuumeisena olosuhteissa, joissa hänen kanssaan samassa taloudessa asuvalla henkilöllä oli todettu koronatartunta. KO:n tuomio kumottiin kokonaisuudessaan. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoiomaa 28.9.2022) - Uutiset
12.9.2022 9.00
Edunvalvonta-asia oli voitu ratkaista sisarenpoikaa tai tämän sisaruksia kuulematta - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaAsiassa mainittujen seikkojen perusteella asia oli voitu KO:ssa ratkaista hakijaa tai tämän sisaruksia kuulematta. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut laillista estettä olla ilmoittamatta tyytymättömyyttä, eikä määräajan palauttamiselle ollut myöskään erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
15.7.2022 14.40
Hovioikeus: Laillinen este saapua tuomioistuimeenHovioikeus totesi, että A:n kuljettaminen Lahdesta käräjäoikeuteen Hyvinkäälle pääkäsittelyyn olisi sanottujen paikkakuntien välinen maantieteellinen etäisyys huomioon ottaen todennäköisesti ollut järjestettävissä, jos hän olisi ilmoittanut saamastaan haasteesta poliisiviranomaiselle. Tähän hänellä olisi ollut mahdollisuus jo pääkäsittelyä edeltävänä päivänä, jolloin hänen vapaudenmenetyksensä oli alkanut. Näin ollen hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen 29.3.2021 kello 13.00. (Vailla lainvoimaa 15.7.2022) - Uutiset
2.6.2022 14.30
Menetetyn määräajan palauttaminen - hakijan lomamatkalle ei voitu antaa merkitystä asian arvioinnissaHakemuksensa mukaan hakija ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään KO:n antamaan tuomioon määräajassa, sillä KO oli toimittanut ratkaisun postitse hänelle tiedoksi hänen lomamatkansa aikana. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
31.5.2022 15.00
Hovioikeus: Vieroitushoidossa olleella oli laillinen este olla saapumatta oikeuteenValittajalla oli ollut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Valittaja vapautettiin hänelle tuomitusta 500 euron uhkasakosta. (Vailla lainvoimaa 31.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 10.00
Vastaaja erehtyi pääkäsittelyn istuntopaikasta - hovioikeus poisti lainvoimaisen tuomion ja vastaajalle asetetun 500 euron uhkasakonValittaja oli hakemuksessaan lainvoimaisen tuomion purkamista koskevassa asiassa ja valituksessaan HO:lle kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen pääkäsittelyn istuntopaikasta, oletuksensa siitä, että Oulun käräjäoikeuden Rata-aukion istuntopaikan vartija ilmoittaa asiasta Viestikadun vartijalle sekä tiedonkulun ongelmat tapahtuma-aikaan. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä ja ettei valittaja ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
15.12.2021 14.30
Valittajan katsottiin ymmärtäneen englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa kerrotun - hovioikeus hylkäsi kantelun ja määräajan palauttamista koskevan vaatimuksenAsiassa oli selvitetty, että KO oli tuomion antamispäivänä 3.9.2021 lähettänyt Keravan vankilaan, jossa valittaja oli ollut suorittamassa vankeusrangaistusta, tuomion ja sen englanninkielisen käännöksen sekä muutoksenhakuohjeet suomeksi ja englanniksi kuin myös sakkoa koskevan tilisiirron. Englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa oli todettu, että valitusmenettely sisältää kaksi eri vaihetta eli tyytymättömyyden ilmoituksen tekemisen ”a declaration of intent to appeal” ja valituksen ”filing the appeal”. Lisäksi ohjeissa kohdassa ”Declaration of intent to appeal” oli todettu, että tyytymättömyyden ilmoitus KO:n tuomioon tulee toimittaa KO:lle viikon kuluessa antopäivästä lukien laskettuna eli viimeistään tuomion antamista vastaavana viikonpäivänä seuraavalla viikolla virka-aikana ja että sen voi tehdä joko kirjallisesti tai suullisesti. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
24.11.2021 11.00
Hovioikeus: Jos käsittely on jo aikaisemmin peruutettu asianosaisen ilmoittaman esteen vuoksi, tuomioistuimella voi olla perusteltu syy asettaa korkeammat vaatimukset sille, millainen selvitys riittää näytöksi laillisesta esteestäOttaen kuitenkin huomioon pääkäsittelyaikaan 13.1.2021 vallinnut varsin vakava koronapandemiatilanne ja tarve järjestää oikeudenkäynnit kaikkien niihin osallistuvien tahojen kannalta turvallisella tavalla oli valittajan esittämää laillista estettä arvioitava mainitun ajankohdan poikkeusoloista johtuen jossain määrin erilaisilla kriteereillä kuin normaalisti. Näin ollen HO katsoi valittajan tässä tapauksessa näyttäneen toteen laillisen esteen. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ROL 8 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
21.10.2021 10.35
Hovioikeus: Valitusasian uudelleen käsiteltäväksi vaatineen hakijan puolison työpaikalla ollut koronaepäily ei ollut riittävä selvitys siitä, että hakijalla itsellään olisi ollut este osallistua toimitettavaksi määrättyyn pääkäsittelyynHakijan hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella hänellä ei ollut ollut poissaololleen istunnosta estettä, jota hän ei olisi OK 26 luvun 22 §:ssä tarkoitetuin tavoin voinut HO:lle ilmoittaa. Hakemuksessa ilmoitettu hakijan puolison työpaikalla ollut koronaepäily ei ollut riittävä selvitys siitä, että hakijalla itsellään olisi ollut este osallistua toimitettavaksi määrättyyn pääkäsittelyyn. Hakija ei ollut muutoinkaan esittänyt hakemuksessaan sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettu laillinen este osallistua pääkäsittelyyn. Näin ollen hakemus oli hylättävä. Valitusta ei otettu tutkittavaksi siltä osin kuin se oli jätetty sillensä. (Vailla lainvoimaa 21.2021) - Uutiset
19.10.2021 12.43
Hovioikeus: Rikosasian vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoonKO oli jo etukäteen peruuttanut 6.4.2021 toimitettavaksi tarkoitetun pääkäsittelyn, koska vastaajan avustajan yhteydenottojen perusteella oli ollut ilmeistä, ettei vastaaja tulisi saapumaan pääkäsittelyyn. Vastaajan HO:lle esittämän selvityksen perusteella KO oli ilmoittanut pääkäsittelyn peruuttamisesta hänen avustajalleen sähköpostitse 31.3.2021. Vastaajan ei ollut enää tämän jälkeen voitu edellyttää saapuvan 6.4.2021 tuomioistuimeen eikä hän siten ollut ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla jättänyt noudattamatta kutsua saapua tuolloin tuomioistuimeen. Vastaajaa ei siten olisi tullut tuomita 16.3.2021 asetettuun uhkasakkoon. Merkitystä vailla tässä tilanteessa oli ollut se, olisiko vastaajalla ollut laillinen este tuomioistuimeen saapumiseen 6.4.2021. (KKO:2022:60: Hovioikeuden tuomio kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion varaan) - Uutiset
12.10.2021 13.00
Syyttäjä lähetti valituksensa sähköpostiviestin liitetiedostona käräjäoikeuden virastosähköpostiin määräpäivänä ensimmäisen kerran kello 16.05 ja toisen kerran kello 16.13 - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaMyöhemmin oli selvinnyt, että molemmat sähköpostiviestit olivat näkyneet vastaanotettuina käräjäoikeuden virastosähköpostissa kello 16.24. Koska syyttäjän valituskirjelmä oli lokitietojen perusteella saapunut käräjäoikeuden tietojärjestelmään myöhässä, vastaanottavan viranomaisen tietoliikennejärjestelmissä ei ollut esitetyn selvityksen perusteella ollut toimintahäiriöitä eikä asiassa ollut esitetty selvitystä lailliseen esteeseen rinnastettavasta syystä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.10.2021) - Uutiset
24.9.2021 15.34
Verkkoyhteys poikki ukkosmyrskyn vuoksi - menetettyä määräaikaa ei palautettuHakija oli vedonnut muun ohessa siihen, että hänen verkkoyhteytensä oli ollut poikki määräajan viimeisen päivän iltapäivänä eikä hän sen vuoksi ollut saanut valitusta lähetettyä määräajassa. Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Asiassa ei ollut edes väitetty, että se, ettei valitus ollut tullut määräajassa perille, olisi johtunut tuomioistuimen vastuulla olevasta seikasta. Näin ollen se, että hakijan verkkoyhteys ei ollut mahdollisesti määräajan lopussa toiminut, oli hakijan vastuulla oleva seikka, eikä hakjalla siten ollut ollut laillista estettä toimittaa valitusta perille määräajassa. Hakija ei ollut myöskään esittänyt muita sellaisia erittäin painavia syitä, että menetetty määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 9.00
Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa - menetettyä määräaikaa ei palautettuPerusteinaan yhtiö oli lausunut, että se oli jättänyt valituksen konkurssiin asettamista koskevaan päätökseen määräajassa. Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa. Hän oli ollut estynyt tekemään tyytymättömyyden ilmoituksen, koska lukemattomat kiireelliset toimenpiteet kuten henkilöstön asioiden uudelleenjärjestelyt, pesänhoitajan tiedustelut ja omaisuuden realisoijan ohjeistaminen olivat estäneet häntä perehtymästä valitusmenettelyyn. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
17.8.2021 15.00
Hovioikeus katsoi 15-vuotiaan asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jäämisen johtuneen pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä - uhkasakko poistettiinOttaen huomioon asianomistajan nuori ikä, asema oikeudenkäynnissä (pahoinpitelyä koskeva asia) ja suomen kielellä ainoastaan asianomistajalle itselleen puhelimitse tiedoksi annettu kutsu, uskottavaa oli, että asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jääminen oli johtunut pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä kuin tahallisesta niskoittelusta noudattaa kehotusta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen HO katsoi, että este voitiin tässä tapauksessa OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyväksyä lailliseksi. KO:n tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 11.00
Hovioikeus: Koronatestissä istuntopäivänä käyneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este - pääkäsittely peruutettiin kolmannen kerranVastaaja oli yhden kerran jäänyt syytä ilmoittamatta vastaajana pois KO:n pääkäsittelystä. Lisäksi hän oli kerran jäänyt pois pääkäsittelystä ilmoittamalla, että hän oli sairas ja oli menossa koronavirustestiin. Kysymyksessä olevana kolmantena kertana hän oli jäänyt pois 30.6.2021 pidettäväksi määrätystä pääkäsittelystä. Hänen avustajansa oli KO:ssa ilmoittanut, että vastaaja oli sairas ja menossa koronavirustestiin, minkä vuoksi hänellä oli laillinen este. HO katsoi vastaajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänellä oli ollut perusteltu syy mennä koronavirustestiin ja että hän oli käynyt testissä istuntopäivänä. Ilmoittamansa altistumisen vuoksi hän ei muita henkilöitä vaarantamatta ollut voinut saapua KO:n istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin ja päätös määrätä vastaaja tuotavaksi KO:n istuntoon kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
21.7.2021 10.30
Hovioikeus: Valittajalla ei ollut laillista estettä poissaololleen käräjäoikeuden valmisteluistunnosta eikä hänen oikeusturvansa ollut vaarantunut, vaikka käräjäoikeus ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestäValittajalla ei katsottu olleen laillista estettä poissaololleen KO:n valmisteluistunnosta eikä aihetta asian palauttamiseen käräjäoikeuteen tältä osin ollut. Asian kiireelliseksi määräämisen osalta HO totesi, että käsillä olevassa asiassa KO ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestä. Ratkaisu vaatimukseen olisi tullut antaa kahdessa viikossa vaatimuksen tekemisestä. Valittaja oli esittänyt vaatimuksen jo haastehakemuksessaan, jonka KO oli vastanottanut 28.11.2019. Asiassa oli pidetty valmisteluistunto 24.9.2020 ja asia oli ratkaistu samana päivänä. Asiassa todetuin perustein KO ei ollut menetellyt asiassa OK 19 luvun menettelysäännösten mukaisesti. HO kuitenkin katsoi olleen ilmeistä, ettei asian kiireelliseksi määräämiselle vaadittavat edellytykset olleet asiassa täyttyneet. Tämä huomioon ottaen asiassa ei ollut edellytyksiä palauttaa asiaa KO:n käsiteltäväksi yksistään kiireelliseksi määräämistä koskevien menettelyvirheiden takia. Valittajan oikeusturva ei ollut virheen takia vaarantunut ottaen huomioon, että asia oli joka tapauksessa käsitelty alle vuodessa sen vireille tulosta. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 11.49
Hovioikeus äänesti: Käräjäoikeus oli tapon yritystä koskevassa asiassa päätösvaltainen, vaikka kokoonpanossa oli vain yksi lautamiesSyyte koski tapon yritystä. Pääkäsittely käräjäoikeudessa oli aloitettu 2.10.2018 oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 1 §:n mukaisessa kokoonpanossa, johon olivat kuuluneet puheenjohtaja ja kaksi lautamiestä. Asian käsittelyä oli lykätty ja uudeksi käsittelypäiväksi oli määrätty 15.10.2018. Toinen lautamies oli esteestä ilmoittamatta jäänyt saapumatta istuntoon, eikä tietoa hänen poissaolonsa syystä ollut saatu myöskään jälkikäteen. Oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 12 §:n mukaan käräjäoikeus ja hovioikeus on päätösvaltainen, vaikka sen monijäsenisen kokoonpanon jäsenistä yhdelle on tullut este pääkäsittelyn, suullisen käsittelyn, istunnon tai katselmuksen aloittamisen jälkeen. Kokoonpanossa on kuitenkin aina oltava vähintään yksi lainoppinut jäsen. Käräjäoikeus on lisäksi päätösvaltainen, kun lautamiehiä on vähintään yksi. Asian ratkaisseessa käräjäoikeuden kokoonpanossa oli ollut yksi lainoppinut jäsen sekä yksi lautamies. Kokoonpano oli siten täyttänyt vaatimukset, joita lainkohdassa tarkoitetussa estetilanteessa edellytetään. Kysymys oli kuitenkin siitä, oliko tällaista kokoonpanoa voitu lain mukaan käyttää, kun lautamiehen poisjäännin syystä ei ollut ollut mitään tietoa. (Ään. 4–3) - Uutiset
31.5.2021 15.00
Sähköpostin käyttöä ja lukemista vaikeuttava sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHakija oli ollut läsnä KO:n istunnossa ja saanut siellä tiedon ratkaisun antamispäivästä. Hakijalla on sairaus, joka vaikeuttaa sähköpostin käyttöä ja lukemista. Koska sairaus on luonteeltaan pitkäaikainen, hän oli voinut jo tuolloin varautua hankkimaan apua ratkaisun ja muutoksenhakuohjeiden lukemiseen sähköpostista niiden saapumispäivänä tai ottaa tuomion antamisen jälkeen yhteyttä KO:een tiedon saamiseksi ratkaisun lopputuloksesta ja tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Lisäksi hän oli ilmoituksensa mukaan saanut postitse lähetetyn tuomion ajankohtana, jolloin tyytymättömyyden ilmoittamisaikaa oli vielä jäljellä. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut ollut laillista estettä, jonka vuoksi hän ei olisi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, eikä hän ollut esittänyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 11.15
Hovioikeus: Pelkästään se, että hakija oli ollut käräjäoikeuteen sähköpostitse yhteydessä, ei synnyttänyt tuomioistuimelle velvollisuutta tiedustella hänen yhteystietojensa paikkansapitävyyttäLaissa ei ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Koska hakija ei ollut riittävän selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ilmoittanut uutta tai muuttunutta osoitettaan, KO ei ollut toimittanut tietoa tuomiosta hakijalle väärään osoitteeseen eikä määräajan menettäminen ollut siten johtunut tuomioistuimen laiminlyönnistä. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
11.5.2021 10.30
Leikkaushoitoa vaatinut sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHO:n käsityksen mukaan lääkärinlausunnosta ilmenevä sairaus ei ollut senlaatuinen, että se yksinään olisi estänyt tyytymättömyyden ilmoituksen toimittamisen KO:lle määräajassa. Hakijan hakemuksessaan esittämä peruste ei siten ollut laillinen este, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi tullut palauttaa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 14.24
Asianajajaliitto palkitsi vuoden 2020 parhaat oikeudelliset kirjoituksetAsianajajaliiton hallitus on Defensor Legis -julkaisun toimituksen esityksen mukaisesti myöntänyt vuosittaiset kirjoituspalkinnot erityisen korkeatasoisille Defensor Legisissä julkaistuille oikeudellisille kirjoituksille. Jokainen kirjoittajapalkinto on suuruudeltaan 1.500 euroa artikkelia kohden. Palkintosummat myöntää Asianajajaliiton Säätiö. Defensor Legisin kirjoittajapalkintoja on jaettu vuodesta 1988 lähtien. - Uutiset
26.3.2021 16.00
Hovioikeus: Videoyhteyspaikasta erehtyneen asianomistajan este voitiin hyväksyä "muuksi lailliseksi esteeksi"Valittaja oli valituksessaan kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen videoyhteyspaikasta. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä, eikä valittaja siten ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. HO katsoi, että valittajan este voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi muuksi lailliseksi esteeksi. KO:n valittajalle tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
22.3.2021 8.00
Hovioikeus palautti sairaalahoidossa olleelle ja tämän jälkeen kuntoutukseen siirtyneelle menetetyn määräajan - myös vähäisempien sairauksien hankalia tilapäisoireita voidaan pitää laillisena esteenäHakija oli lausunut, että hän oli ollut sairaalahoidossa ajalla 4.–16.2.2021, minkä jälkeen hän oli siirtynyt kuntoutukseen hoitokoti Kangaskartanoon ja edelleen asumispalveluyksikkö Ahonkartanoon. Hän oli saanut KO:n tuomion postitse vasta 2.3.2021. Hän oli 17.2.2021 tehnyt postille osoitteenmuutosilmoituksen, joka oli tullut voimaan 19.2.2021. Hän oli hakeutunut hoitoon alkoholiongelmansa vuoksi ja oli motivoitunut pääsemään irti päihteistä. HO katsoi, että hakijalla oli ollut laillinen este ja että hän ei tämän vuoksi ollut määräajassa voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään KO:n tuomioon. Määräajan palauttamiseen oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetut perusteet. (Vailla lainvoimaa 22.3.2021) - Uutiset
12.3.2021 12.45
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen sillensä jätetyn asian käsiteltäväksi ottamisestaVaatimus asian ottamisesta uudelleen käsiteltäväksi hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 10.19
Avustajan puuttuminen ei ollut välttämättä edellyttänyt valmisteluistunnon peruuttamista - hovioikeus hylkäsi kantelunAsiaa oli lokakuuhun 2019 mennessä käsitelty eri oikeusasteissa jo lähes viiden vuoden ajan, jolloin kantelijalla oli ollut lainopillinen avustaja. Asiakirjoihin liitetyistä sähköpostiviesteistä ilmeni, että KO:n toteamin tavoin asianajotoimisto oli päättänyt asiamiehen toimeksiantosuhteen hieman ennen määrättyä valmisteluistuntoa luottamuspulan vuoksi, jonka syynä oli ollut muun muassa päämiehen myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönti. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
9.3.2021 16.00
Koronaviruksen ja sen jälkitaudin sairastamiseen vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt asiassa sellaista selvitystä, joka olisi osoittanyt hänen olleen terveydentilansa vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä ja hakemasta muutosta Kainuun käräjäoikeuden 22.12.2020 antamaan tuomioon. Hakijan muutoksenhaun edellyttämien toimenpiteiden laiminlyönti ei siten ollut johtunut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
8.2.2021 14.10
Hovioikeus arvio sairautta laillisena esteenä kun vastaaja oli ollut poissa rikosoikeudenkäynnistä useita kertojaHovioikeus totesi muun muassa, että KKO:n ennakkoratkaisun mukaan nyt käsillä olevan kaltaisissa tilanteissa, joissa asianosainen on toistuvasti pyytänyt istuntokäsittelyn peruuttamista sairautensa vuoksi, laillisen esteen käsilläoloa on lähtökohtaisesti arvioitava kullakin kerralla erikseen asianosaisen senhetkistestä terveydentilasta käytettävissä olevien tietojen perusteella. Jos käsittely on jo aikaisemmin peruutettu asianosaisen ilmoittaman esteen vuoksi, tuomioistuimella voi kuitenkin olla perusteltu syy asettaa korkeammat vaatimukset sille, millainen selvitys riittää näytöksi laillisesta esteestä. Hovioikeus totesi kuitenkin, että A:n hovioikeuteen toimittama uusikin selvitys oli niukka, mutta hovioikeus katsoi siitä tässä tilanteessa kuitenkin ilmenevän riittävän luotettavalla tavalla se, että hän oli ollut sairauden vuoksi estynyt noudattamasta kehotusta saapua käräjäoikeuden istuntoon. Tämän vuoksi hänet oli vapautettava poissaolon vuoksi tuomitusta uhkasakosta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2021) - Uutiset
14.12.2020 12.45
Hovioikeus: Vastaajalla oli ollut sairaudesta johtuva laillinen este saapua käräjäoikeuden pääkäsittelyynPotilaskertomusten perusteella kysymys oli ollut välitöntä sairaalahoitoa vaativasta sairaudesta. Potilaskertomuksista ilmenevät hoitotoimenpiteet ja A:n sairauden laatu huomioon ottaen hän ei ollut voinut terveydentilaansa vaarantamatta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen A:lla oli ollut oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettu sairaudesta johtuva laillinen este saapua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn 22.11.2019. Päätöksessä lausutut seikat sekä sairaalahoidon alkamisen ajankohta huomioon ottaen oli myös uskottavaa, että A ei ollut kyennyt ilmoittamaan esteestä käräjäoikeudelle ennen pääkäsittelyä. (Vailla lainvoimaa 14.12.2020) - Uutiset
10.11.2020 16.00
Avustajan migreeni ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaValituksen toimittamatta jättäminen määräajassa ei ollut johtunut hakijan avustajan OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä valituksen toimittamiselle asetun määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
27.10.2020 14.11
Koronaviruspandemia - hovioikeus vapautti pääkäsittelyyn saapumatta jääneen uhkasakostaHO piti hyvin todennäköisenä, että käräjäoikeus olisi koronaviruspandemiasta johtuvassa poikkeustilanteessa peruuttanut istuntonsa, jos sillä olisi etukäteen ollut tieto valittajan oireista eli kurkkukivusta. KO:n päätös oli kumottava ja uhkasakko poistettava. (Vailla lainvoimaa 27.10.2020) - Uutiset
26.6.2020 14.40
Koronaepidemia ei käynyt perusteeksi uuden määräajan asettamiselle muutoksenhakua vartenValitusta oli perusteltu sillä, että avustajan työ oli muuttunut koronaepidemian aikana merkittävästi. Etäyhteyksillä toteutetut oikeudenkäynnit ja neuvottelut olivat vieneet huomattavasti enemmän aikaa kuin työ normaalioloissa. Valittajan mukaan koronaepidemia oli katsottava force majeure -tyyppiseksi tilanteeksi, minkä seurauksia lakimiehet eivät ole kohtuudella voineet ennakoida ja sitä oli pidettävä hyväksyttävänä syynä asettaa uusi määräaika muutoksenhakua varten. HO hylkäsi valituksen. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
10.6.2020 10.32
Lainoppineiden asiamiesten erehdyksiin ja unohduksiin perustuviin hakemuksiin on oikeuskäytännössä suhtauduttu kielteisesti - menetettyä määräaikaa ei palautettuHakija oli vedonnut siihen, ettei hän ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttä sairaudestaan johtuvan laillisen esteen vuoksi. Hakijalla oli ollut asiassa lainopillinen asiamies. Tähän nähden ja hakijan sairaudesta esitetty selvitys huomioon ottaen HO katsoi, ettei tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen ollut johtunut OK 12 luvun 28 §:n tarkoittamasta laillisesta esteestä. Seuraavaksi oli arvioitava oliko määräajan palauttamiselle kuitenkin olemassa OK 31 luvun 17 §:ssä säädettyjä erittäin painavia syitä. HO totesi, että hakijalla oli ollut KO:ssa lainopillinen asiamies. Ottaen huomioon asiassa selostettu menetetyn määräajan palauttamista koskeva vakiintunut KKO:n oikeuskäytäntö, HO katsoi, ettei asiassa ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
23.4.2020 10.30
Menetetty määräaika palautettiinHO katsoi, että hakijan esittämä selvitys esteestään oli riittävä, ja siten hakija ei ollut laillisen esteen vuoksi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään. Ottaen huomioon hakijan sairauden laatu HO katsoi, että laissa säädetty 30 päivän määräajan voitiin katsoa alkaneen vasta siitä, kun hakija oli saanut sakonmuuntorangaistusta koskeneen haasteen tiedokseen. Siten hakija oli tehnyt hakemuksensa määräajassa. Joka tapauksessa hakija oli tehnyt hakemuksen viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetty määräaika oli päättynyt. (Vailla lainvoimaa 23.4.2020) - Uutiset
30.3.2020 9.37
Vierashuoneessa Senior Associate Elisa Panula: Koronatilanteen vaikutukset urakkasuoritukseen sekä tilaajan ja urakoitsijan sopimussuhteeseenElämme tällä hetkellä koronaviruksen (COVID-19) seurauksena poikkeusoloissa. Koronaviruksella ja sen torjunnan edellyttämillä toimenpiteillä on pitkäaikaisia ja merkittäviä vaikutuksia monen yrityksen toimintaan. Yksi merkittävistä toimialoista, joihin poikkeusolot voivat vaikuttaa, on rakennusala. Monimutkaiset ja suuret rakentamishankkeet edellyttävät laajoja sopimuskokonaisuuksia, ja taloudelliset intressit ovat näissä merkittäviä. Koronaviruksen aiheuttamissa poikkeusoloissa onkin syytä pohtia, voiko se muodostaa sellaisen ylivoimaisen esteen, jolla on vaikutusta urakkasuoritukseen ja urakkasopimuksen voimassaoloon. Asiasta kirjoittaa Senior Associate Elisa Panula Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
26.3.2020 7.59
Vierashuoneessa Senior Manager Tomi Immonen: Koronavirustilanteen vaikutus pörssiyhtiön yhtiökokouksen järjestämiseenHallitus on todennut yhteistoiminnassa tasavallan presidentin kanssa, että Suomessa vallitsee koronavirustilanteen vuoksi poikkeusolot. Osana koronavirustilanteen hoitamista julkiset kokoontumiset on rajoitettu kymmeneen henkilöön. Julkisten kokoontumisten rajoittamista koskeva toimivalta perustuu tartuntatautilain (1227/2016) 58 §:ään, joka koskee laajaan tartunnanvaaraan liittyviä toimenpiteitä. Oikeusministeriön ja aluehallintovirastojen tulkinnan mukaan myös yhtiökokoukset ovat pääsääntöisesti edellä mainittuja julkisia kokoontumisia. Koronavirustilanteen vaikutusta pörssiyhtiön yhtiökokouksen järjestämiseen pohtii Senior Manager Tomi Immonen Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
25.3.2020 12.00
Vierashuoneessa Senior Associate Annika Luhtanen: Koronavirusepidemian vaikutus liikehuoneistojen vuokrasopimuksiin?Koronavirusepidemia aiheuttaa parhaillaan merkittäviä taloudellisia menetyksiä, kun yritykset joutuvat sulkemaan ovensa asiakaskadon vuoksi. On selvää, että vuokrasopimusten sitovuus tai pikemminkin sopimuksista irti pääseminen on monen yrittäjän mielessä. Senior associate Annika Luhtanen arvioi vuokrasopimuksen sitovuutta Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
25.3.2020 10.30
Postilakko ei muodostanut laillista estettä menetetyn määräajan palauttamiselle, kun käräjäoikeus oli hakijaa paremmin palvellakseen lähettänyt hänelle tiedon tuomiolauselmastaKO oli hakijaa paremmin palvellakseen lähettänyt hakijalle tiedon tuomiolauselmasta, siihen perustuvista tilisiirroista ja muutoksenhakuohjeista postitse hänen kotiosoitteeseensa. Kun KO:lla ei ollut velvollisuutta lähettää hakijalle tietoa tuomiosta, ei tällaisen postilähetyksen mahdollinen viivästyminen postilakon vuoksi tai muusta syystä muodostanut estettä, joka olisi voitu hyväksyä lailliseksi ja, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi ollut palautettava hakijalle. (Vailla lainvoimaa 25.3.2020) - Uutiset
24.3.2020 14.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan terveydentilasta johtuneen esteen vuoksiHakijan hakemukseensa liittämästä terveyskeskuslääkärin antamasta lausunnosta ilmeni, että hakija sairastaa muun muassa masennusta ja että hänen psyykkinen vointinsa vaihtelee runsaasti. Toisina päivinä hän kykenee hoitamaan asioitaan ja toisina ei lainkaan. HO katsoi, että lääkärinlausunto tuki riittävässä määrin hakijan ilmoitusta siitä, että hänellä oli ollut terveydentilasta johtunut este ilmoittaa tyytymättömyytensä käräjäoikeuden päätökseen määräajassa. (Vailla lainvoimaa 24.3.2020) - Uutiset
23.3.2020 7.58
Vierashuoneessa asianajaja Kirsi-Marja Salokangas: Voiko tilaaja muuttaa julkista hankintasopimusta yksipuolisella ilmoituksella koronapandemiaan vedoten?Julkisena hankintana kilpailutettu hankintasopimus on yksityisoikeudellinen sopimus kahden oikeushenkilön välillä. Kumpikaan osapuoli ei voi yksipuolisesti muuttaa sitovan hankintasopimuksen ehtoja sopimuskauden aikana, ellei muutosoikeudesta ole hankintasopimuksessa nimenomaisesti sovittu. Yksipuolinen sopimusvelvoitteista vetäytyminen on lähtökohtaisesti sopimusrikkomus ja sopimusta rikkonut osapuoli on velvollinen korvaamaan toiselle osapuolelle aiheuttamansa vahingon, kirjoittaa asianajaja, VT Kirsi-Marja Salokangas Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
5.3.2020 11.00
Päihdekuntoutuksessa olleelle palautettiin menetetty määräaikaOsallistumista laitoksessa tapahtuvaan päihdekuntoutukseen voitiin pitää OK 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuna laillisena esteenä, koska päihdekuntoutuksen siirtäminen olisi saattanut vaarantaa henkilön terveyden. Vaikka hakija oli sairaalassa ollessaan saanut tiedon KO:n tuomion antopäivästä, hänen terveydentilastaan esitetty selvitys huomioon ottaen ei voitu edellyttää, että hän olisi päihdekuntoutuksen aikana tiedustellut tuomiota KO:sta ja ilmoittanut siihen tyytymättömyyttä. Tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:n mukaiset perusteet. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
19.2.2020 9.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajanHakija oli perusteinaan lausunut, ettei hän ollut terveydentilansa ja postilakon aiheuttaman jakeluviiveen vuoksi kyennyt ilmoittamaan tyytymättömyyttä ja hakemaan muutosta määräajassa. (Vailla lainvoimaa 19.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 14.55
Hovioikeus: Sairauslomaa koskeva lääkärintodistus ei vielä osoita laillista estettäA oli 29.5.2019 toimittanut käräjäoikeudelle 22.5.2019 päivätyn lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän oli ollut työkyvytön käräjäoikeuden pääkäsittelypäivänä 22.5.2019. Lääkärintodistuksesta ei ilmene, että A:n sairaus olisi estänyt häntä saapumasta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn tai että pääkäsittelyyn saapuminen ja siellä oleminen olisi vaarantanut hänen terveytensä. A:lla ei siten ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
3.1.2020 14.43
Oliko kantaja oikeustoimikelpoinen käräjäoikeuden pääkäsittelyssäKantaja oli lausunut, ettei hän ollut ollut psyykkisen tilansa vuoksi oikeustoimikelpoinen KO:n pääkäsittelyssä. Hänen oli siten katsottava olleen poissa istunnosta ja tähän poissaoloon oli ollut laillinen este. Hän oli vaatinut, että asia oli hänen kuulemisekseen terveenä ja oikeustoimikelpoisena palautettava KO:een. Joka tapauksessa häntä oli kuultava HO:ssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita asian palauttamiselle KO:een, pääkäsittelyn toimittamiselle HO:ssa eikä myöskään KO:n tuomion muuttamiselle. (Vailla lainvoimaa 3.1.2019) - Uutiset
16.10.2019 9.00
Istunnosta poisjääneen yhtiön oli tullut varautua myös siihen, että ratkaisu voidaan julistaa pääkäsittelyn päätteeksi - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaTyytymättömyys oli tässä tapauksessa jäänyt yhtiön ilmoituksen mukaan määräajassa ilmoittamatta sen edustajan matkoilla olon vuoksi. HO totesi, ettei yhtiö ollut esittänyt selvitystä siitä, että se ei olisi laillisen esteen vuoksi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n tuomioon. Yhtiö ei ollut myöskään esittänyt sellaisia erittäin painavia syitä, joiden vuoksi se ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttä. Näin ollen hakemus määräajan palauttamiseksi oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.10.2019) - Uutiset
21.8.2019 11.00
Vapaudenmenetys ei ollut vapauttanut hakijaa velvoitteista, joita oikeuskäsittely edellyttää - menetettyä määräaikaa ei palautettuKorkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2004:101 ja KKO 2004:102 todennut, että poliisin toimesta vapauden menettäminen tai vankilassaolo ei OK 12 luvun 28 §:n 1 momentin mukaan ole automaattisesti laillinen este. Vankilassaolon hyväksyminen lailliseksi esteeksi tulee arvioitavaksi mainitun momentin jälkimmäisen virkkeen perusteella. On mahdollista, että vapaudenmenetykseen liittyvät olosuhteet muodostuvat sellaisiksi, ettei asianomaisen voida kohtuudella edellyttää ilmoittavan haasteesta vankilaviranomaisille tai esteestä tuomioistuimelle. Nyt käsiteltävässä asiassa hakija ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vapaudenmenetyksen olosuhteet olisivat olleet sellaiset, että hänellä olisi ollut laillinen este hakea muutosta KO:n tuomioon määräajassa. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
14.12.2018 15.05
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut istunnossa paikalla olleen toisen vastaajan vaatimuksesta määrätä valittajan menettämään syyteoikeutensaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen valittaja ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että hänellä olisi ollut laillinen este saapua KO:n istuntoon 5.12.2017. Se seikka, että käräjätuomari oli istunnossa selostanut B:lle annetun kutsun sisällön ja kertonut mahdollisuudesta vaatia syyteoikeuden menettämistä, oli kuulunut käräjätuomarin prosessinjohtovelvollisuuteen. KO:sa ei siten ollut tapahtunut menettelyvirheitä, joiden johdosta asia olisi tullut palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Näin ollen KO oli voinut paikalla olleen B:n vaatimuksesta määrätä valittajan menettämään syyteoikeutensa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2018) - Uutiset
16.10.2018 10.30
Sairaanhoitajan selvityksessä mainittu alaselän kipu ei oikeuttanut poissaoloon oikeudestaValittajan sairauden ei ollut selvitetty olleen sen laatuinen, että se olisi estänyt häntä saapumasta oikeuteen. Valittaja ei siten ollut näyttänyt, että hänellä olisi ollut laillinen este. Uhkasakon poistamiselle ei ollut ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 16.10.2018) - Uutiset
10.9.2018 8.10
Hovioikeuden ratkaisu laillisesta esteestä ja noudettavaksi määrätyn vastaajan oikeudesta kannella noutomääräyksestäHovioikeudessa oli kysymys noudettavaksi määrätyn vastaajan oikeudesta kannella noutomääräyksestä. Hovioikeus katsoi, että vaikka muutoksenhausta rikosasian vastaajaa koskevaan noutomääräykseen ei ole erikseen säädetty, vastaajalla oli erityisesti tilanteessa, jossa hänellä oli ollut laillinen este poissaololleen oikeudesta, oltava oikeus hakea muutosta määräykseen kantelemalla päätöksestä samoin kuin noudettavaksi määrätyllä todistajalla.
Lisäksi hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko vastaajalla ollut laillinen este olla poissa käräjäoikeuden pääkäsittelystä, johon hänet oli määrätty saapumaan sakon uhalla, kun hän oli ollut istuntopäivänä poliisin toimesta kiinniotettuna ja oli vapautunut siten, ettei olisi tosiasiassa ehtinyt pääkäsittelyyn. Hovioikeus katsoi, että vastaajalla oli tässä tilanteessa ollut laillinen este. - Uutiset
4.9.2018 10.10
Hovioikeus: Lääkärin arvio ettei valittaja ollut kykenevä osallistumaan hovioikeuden pääkäsittelyyn mahdollisen keuhkokuumeen vuoksi ei ollut laillinen este jättää ilmoittamatta siitäEsitetyn lääkärintodistuksen mukaan lääkäri oli tutkinut A:n 29.6.2018, jolloin hänellä oli todettu mahdollinen keuhkokuume. Lääkärintodistuksen perusteella keuhkokuumetta ei kuitenkaan voitu varmuudella todeta eikä kysymys ollut välitöntä sairaalahoitoa vaativasta sairaudesta. A ei ollut myöskään esittänyt tarkempaa selvitystä siitä, että hänen terveydentilansa olisi vaarantunut, jos hän olisi 28.6.2018 saapunut tai ollut läsnä hovioikeuden pääkäsittelyssä. A ei ollut informoinut puolustajaansa väitetystä heikentyneestä terveydentilastaan eikä vastannut tämän yhteydenottoihin. Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A:lla olisi ollut sellainen laillinen este saapua pääkäsittelyyn 28.6.2018, jota hän ei olisi voinut ajoissa ilmoittaa hovioikeudelle joko henkilökohtaisesti tai puolustajan välityksellä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2018) - Uutiset
21.3.2018 16.00
Hovioikeus: Asiamiehellä ei ollut sairauden vuoksi laillista estettä jättää valitusta määräajassaHakijan asiamies (OTM) oli tehnyt lääkärin luokse ensikäynnin 14.12.2017 eli päivää ennen valituksen määräpäivää. Lääkärinlausunnosta ilmenevin tavoin asiamies oli 26.11.2017 tapahtuneen tapaturman jälkeen joutunut pyytämään muilta apua jo sovittujen töiden loppuunsaattamisessa. HO katsoi jääneen näyttämättä, että lääkärinlausunnosta ilmenevät oireet olisivat estäneet asiamiestä pyytämästä määräajan pidennystä valituksen laatimiselle tai siirtämästä toimeksiantoa toiselle asiamiehelle. Tämän vuoksi hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2018) - Uutiset
9.3.2018 15.30
Toisella paikkakunnalla kiinniotettuna olleella oli laillinen este poissaololleen käräjäoikeuden pääkäsittelystä - hovioikeus poisti uhkasakonYleensä kiinniotettuna olosta johtuva este on perusteltua hyväksyä lailliseksi vain silloin, kun selvitetään, että haastetun toimittamista tuomioistuimeen ei ole syystä tai toisesta voitu järjestää. Tämän mukaan vapautta vailla oleminen ei merkitse laillista estettä silloin, kun tuomioistuimeen toimittaminen on jäänyt toteutumatta haastetusta itsestään johtuvasta syystä esimerkiksi hänen laiminlyötyään ilmoittaa haasteesta (KKO 2004:101 ja 2004:102). (Vailla lainvoimaa 9.3.2018) - Uutiset
27.11.2017 10.00
Hovioikeus: Ripuli ei ollut laillinen esteA:n valituksen liitteenä olevasta sairaanhoitajan todistuksesta ilmenee, että häntä on pidetty 7.9.2017 eli yhden päivän ajan työkyvyttömänä ja että hänelle on tehty tutkimuksia ripulin aiheuttajasta. Kuten korkeimman oikeuden ratkaisussa on todettu myös vähäisempien sairauksien hankalia tilapäisoireita voidaan pitää laillisena esteenä. A:n esittämästä sairaanhoitajan todistuksesta ei kuitenkaan ilmene, että A:lla olisi ollut niin hankalia oireita, ettei hän olisi voinut osallistua oikeudenkäyntiin tai että hänen terveydentilansa olisi oikeudenkäyntiin osallistumisen vuoksi vaarantunut. A ei näyttänyt, että hänellä olisi ollut laillinen este saapua käräjäoikeuden istuntoon. (Vailla lainvoimaa 27.11.2017) - Uutiset
10.7.2017 9.05
Hovioikeus arvio terveydentilasta johtuvaa laillista estettä ja käräjäoikeuden menettelyä – asianosaisten tai lääkärin kannanotot eivät sido tuomioistuintaHenkilöllä, joka sairautensa vuoksi on välittömästi sairaalahoidon tarpeessa, on yleensä laillinen este. Myös vähäisempien sairauksien hankalat tilapäisoireet voivat muodostaa laillisen esteen, mutta kaikki tautiluokituksen mukaiset sairaudet eivät ole laillisia esteitä. Korkeimman oikeuden mukaan asianosaisten tai lääkärin kannanotot eivät sido tuomioistuinta. A:n toimittamista selvityksistä ei käynyt ilmi, että sairaus tai sen oireet olisivat estäneet häntä saapumasta käräjäoikeuden valmisteluistuntoon tai että istuntoon osallistuminen olisi vaarantanut hänen terveyttään. Käräjäoikeuden toteamin tavoin työkyvyttömyys ei ole sama asia kuin oikeudenkäymiskaaressa tarkoitettu sairauteen perustuva laillinen este. A ei esittänyt selvitystä siitä, että hänellä olisi ollut laillinen este saapua käräjäoikeuden valmisteluistuntoon 7.9.2016. Näin ollen käräjäoikeus oli voinut valmisteluistunnossa paikalla olleen B:n vaatimuksesta määrätä A:n menettämään syyteoikeutensa. Käräjäoikeuden menettelyssä ei ollut tapahtunut menettelyvirheitä, joiden johdosta asia olisi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 10.7.2017) - Uutiset
16.6.2017 15.05
Hovioikeus: Kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli laillinen este poissaololleen oikeudestaÄidinkielenään kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli oikeus saada kutsu oikeudenkäyntiin ymmärtämällään kielellä. Vastaajalle toimitetuista oikeudenkäyntiasiakirjoista ainakin kutsu saapua oikeudenkäyntiin vastaajaksi oli ollut suomenkielinen. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että vastaaja ymmärtää ja osaa riittävällä tavalla suomen kieltä tai että hän olisi luopunut oikeudestaan käännökseen. Näillä perusteilla HO katsoi, että vastaajan esittämä syy poissaololleen Oulun KO:n istunnosta voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi lailliseksi esteeksi. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
16.5.2017 10.30
Hammassärkyä pidettiin laillisena esteenä poissaololle käräjäoikeuden pääkäsittelystäHO katsoi, että valittajalla oli ollut laillinen este poissaololleen KO:n pääkäsittelystä. Hänen maksettavaksi tuomittu uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
3.4.2017 9.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 3.3.–30.3.2017 koskevat muun muassa lakkomaksua, säteilyturvallisuutta, oikeudenkäyntikulujen korvaamista, takavarikkoa sekä uhkasakon määräämistä. - Uutiset
9.3.2017 10.00
Hovioikeuden päätös laillisesta esteestä: Oikeuttiko lääkärintodistukseen kirjattu työkyvyttömyyden aiheuttanut selkäkipu poissaolon istunnosta ja voitiinko vastaajalle tuomittu 500 euron uhkasakko poistaa jälkikäteen täydennetyn lääkärintodistuksen perusteella?Valittaja oli toimittanut KO:lle 19.10.2016 päivätyn, sairauspäivärahaa varten annetun lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän oli ollut selkäkivun vuoksi työkyvytön 19.- 23.10.2016. KO oli katsonut lääkärintodistuksen osoittaneen, että valittaja oli työkyvytön, mutta ei sitä, että hän olisi ollut estynyt saapumasta istuntoon. KO oli tuominnut vastaajan poissaolosta oikeudesta vastaajana hänelle 25.8.2016 asetettuun 500 euron suuruiseen uhkasakkoon. Vastaaja oli toimittanut HO:lle täydennetyn lääkärintodistuksen, jonka lisätietoja-kohtaan oli tehty merkintä "Potilas on sairas eikä pääse matkaamaan käräjäoikeuteen". Vastaaja oli tältä osin lausunut, että hän oli saanut täydennetyn lääkärintodistuksen vasta KO:n istunnon jälkeen. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin. (Vailla lainvoimaa 9.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 14.10
Hovioikeuden päätös sillensä jätetyn päätöksen poistamisesta kantelijan istunnosta poissaolon johdosta ja asian palauttamisesta käräjäoikeuteenVaatimus asian siirtämisestä käsiteltäväksi toiselle paikkakunnalle oli lakiin perustumaton. HO totesi, että estettä käsitellä asia esimerkiksi saman KO:n toisella kansliapaikkakunnalla ei kuitenkaan ollut. Asian sillensä jättämisen oalta HO katsoi, että huomioon ottaen kantelijan sairauden laadun kantelijalla oli tapauksen oloissa ollut laillinen este poissaololleen KO:n istuntokäsittelystä. KO ei sen vuoksi olisi saanut jättää asiaa sillensä. Tältä osin KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Huomioon ottaen kanteluasian lopputuloksen laamannin esteellisyydestä tekemä ratkaisu taikka kantelijan esittämät muut seikat eivät antaneet aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
8.12.2016 11.50
KKO ja HO eri linjoilla vankeusrangaistukseen tuomitun kohonneesta verenpaineesta johtuvasta laillisesta esteestäPääkäsittely peruutettiin hovioikeudessa kaksi kertaa A:n ilmoitettua hovioikeudelle terveydentilastaan johtuvasta laillisesta esteestä. Kolmannella kerralla hovioikeus päätti, ettei A:n ilmoittamaa, samasta syystä johtuvaa estettä ollut ainakaan enää pidettävä laillisena esteenä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että A:lla oli ollut laillinen este ja että hän ei ollut luopunut oikeudestaan tulla henkilökohtaisesti kuulluksi asiassa. Asia palautettiin hovioikeuteen. - Uutiset
10.11.2016 15.35
Hallinto-oikeus: Postilakkoa ei voitu pitää sellaisena ylivoimaisena esteenä, jonka vuoksi kunnan palkkatuen maksatushakemukset olisi tullut hyväksyäHAO totesi, että hakemuksen toimittaminen määräajassa on hakijan vastuulla. Postilakko oli alkanut jo viikkoa ennen kuin kunta postitti hakemukset. Postilakkoa ei tässä tilanteessa voitu pitää sellaisena ylivoimaisena esteenä, jonka vuoksi maksatushakemukset olisi tullut hyväksyä. - Uutiset
10.8.2016 9.23
Yhdyskuntapalvelun suorittaminen ei ole automaattisesti laillinen este istunnosta poissaololleHO katsoi, että valittajan poissaolo KO:n istunnosta oli johtunut hänen laiminlyönnistään eikä hänen ilmoittamaansa syytä poissaololle voitu tässä tapauksessa hyväksyä lailliseksi esteeksi. Tämän vuoksi hänet tuomittiin poissaolostaan asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 10.8.2016) - Uutiset
11.5.2016 15.26
Hovioikeus: Sairauteen perustuvan laillisen esteen osoittaminen ei edellyttänyt lääkärintodistustaAsianmukaisen lääkärintodistuksen esittäminen ei ole ehdoton edellytys sairaudesta johtuvan esteen hyväksymiseksi lailliseksi. A oli ilmoittanut ennen istuntoa käräjäoikeudelle ja avustajalleen esteestä ja tullut oma-aloitteisesti asian seuraavaan käsittelyyn käräjäoikeuteen. A:n ilmoitusta sairaudestaan, joka oli estänyt häntä saapumasta istuntoon, ei ollut syytä epäillä. A:lla oli siten ollut laillinen este olla saapumatta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Sen vuoksi A:lle tuomittu uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 11.5.2016) - Uutiset
18.4.2016 8.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaKorkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 9.3.–15.3.2016 koskevat muun muassa laillista estettä, asiakirjan väärinkäytöstä rankaisemista, merkintätakuusta aiheutuvaa vastuuta sekä seksuaalista häirintää. - Uutiset
11.3.2016 16.27
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan päihdekuntoutuksessa olleelle hakijalleOttaen huomioon hakijan terveydentilasta esitetty selvitys HO katsoi, että hakijalla oli ollut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este, jonka vuoksi hän ei ollut voinut hakea muutosta KO:n päätökseen ajoissa. Hakijan terveydentilasta huomioon ottaen ei myöskään voitu katsoa edellytetyn, että hän olisi itse tiedustellut asian ratkaisua KO:sta. HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:n mukaiset perusteet. (Vailla lainvoimaa 11.3.2016) - Uutiset
11.2.2016 8.00
Hovioikeus ei pitänyt uskottavana ettei vangittua olisi päästetty oikeudenkäyntiin – uhkasakkoa ei poistettuHovioikeus totesi, että yleensä vankilassaolosta tai pidätettynä taikka kiinniotettuna olosta johtuva este on perusteltua hyväksyä lailliseksi esteeksi vain silloin, kun selvitetään, että haastetun toimittamista tuomioistuimeen ei syystä tai toisesta ole voitu järjestää. Tämän mukaan vapautta vailla oleminen ei merkitse laillista estettä silloin, kun tuomioistuimeen toimittaminen on jäänyt toteutumatta haastetusta itsestään johtuvasta syystä esimerkiksi hänen laiminlyötyään ilmoittaa haasteesta. A oli vasta hovioikeudessa väittänyt, että kuulustelija ei ollut päästänyt häntä käräjäoikeuden istuntoon. Väite ei ollut uskottava. Aihetta käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.2.2016) - Uutiset
21.12.2015 9.02
Silmäsairauden vuoksi hovioikeuden istunnosta poisjääneellä valittajalla ei katsottu olleen laillista estettäHO katsoi valittajan esittämän selvityksen osoittaneen, että valittaja oli 16.11.2015 saanut hoitoa silmäsairauden vuoksi. Selvityksestä ei kuitenkaan ilmennyt että valittaja ei olisi sairautensa ja sen edellyttämien hoitotoimenpiteiden vuoksi pystynyt terveydentilansa vaarantumatta saapumaan HO:n pääkäsittelyyn ja olemaan siellä läsnä. Kun valittaja oli jäänyt pois pääkäsittelystä, valitus jätettiin pääkäsittelyn kohteena olevalta osalta sillensä ja valittaja velvoitettiin korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2015) - Uutiset
6.11.2015 8.14
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti käräjätuomarin vakavaa huomiota asianosaisten läsnäoloa rikosoikeudenkäynnissä koskevaan sääntelyynPääkäsittelyn peruunnuttua toistuvasti vastaajan terveydentilasta johtuvien poissaolojen vuoksi, pääkäsittely oli lopulta toimitettu KO:n hylättyä päätöksellään kantelijan jälleen esittämän pyynnön pääkäsittelyn siirtämisestä heikon terveydentilansa perusteella. Apulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi, ettei kantelijan rikosasia ollut sellainen, että se olisi voitu ratkaista vastaajan ja hänen asiamiehensäkin poissa ollessa. Käräjätuomarin vakavaa huomiota kiinnitettiin asianosaisten läsnäoloa rikosoikeudenkäynnissä koskevaan sääntelyyn. - Uutiset
23.9.2015 11.07
Äitinsä sairaalaan vieneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este – käräjäoikeuden asettama uhkasakko poistettiinLääkärintodistuksen mukaan vastaajan vuonna 1930 syntynyt äiti oli ollut istuntopäivänä lääkärin hoidossa nenäverenvuodon vuoksi. HO katsoi, että vastaajan poissaolo istunnosta oli hänen esittämänsä selvityksen perusteella johtunut laillisesta esteestä. (Vailla lainvoimaa 23.9.2015) - Uutiset
10.9.2015 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden istuntopäivänä Ruotsissa olleella vastaajalla katsottiin olleen laillinen este – uhkasakko poistettiinValittaja, jonka rikosasiaa oli syyttäjän mukaan jouduttu peruuttamaan useita kertoja valittajan poisjäännin seurauksena erinäisistä syistä, oli esittänyt selvityksenä poissaolonsa syystä Jönköpingin lääninsairaalan ylilääkärin 28.5.2015 antaman todistuksen. Asiakirjasta ilmeni, että vastaajalla oli ollut 27.5.2015 aika lääninsairaalan kirurgianklinikalle vatsasairauden toimenpiteeseen, mikä oli estänyt häntä matkustamasta Suomeen Lapin KO:n istuntoon 28.5.2015. Vastaajalla katsottiin olleen OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. KO:n vastaajalle tuomitsema 500 euron uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 10.9.2015) - Uutiset
27.8.2015 10.10
KKO palautti rikosasian hovioikeuteen kun vastaaja ei tosiasiassa ollut kyennyt ilmoittamaan hovioikeudelle laillisesta esteestään ajoissaRikosasian vastaaja A, joka oli valittaessaan käräjäoikeuden tuomiosta vaatinut muun muassa eräiden syytteiden hylkäämistä, oli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 28 §:n mukaisesti kutsuttu hovioikeuden pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti uhalla, että valitus hänen poissa ollessaan jätetään sillensä. A ei ollut saapunut pääkäsittelyyn, jolloin hovioikeus oli jättänyt hänen valituksensa sillensä niiden syytekohtien osalta, joita hän oli vaatinut hylättäväksi. Kysymys siitä, oliko A voinut mainitun luvun 22 §:ssä tarkoitetulla tavalla ilmoittaa hovioikeudelle ajoissa laillisesta esteestään. - Uutiset
23.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 17.4.–18.5.2015 koskevat muun muassa virhettä kaupassa, henkilön vangitsemista poissaolevana sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
8.6.2015 14.24
Hovioikeus: Nilkan nyrjähdys ei ollut laillinen esteA:n toimittamista lääkärintodistuksista ilmenevä työkyvyttömyyden syy, nilkan nyrjähdys, ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan osoittanut hänen olleen sairauden takia estynyt määräajassa esimerkiksi itse sähköpostitse laatimaan valitusta edunvalvontaa koskevassa pääasiassa tai hankkimaan esteettömän oikeudenkäyntiasiamiehen tai -avustajan laatimaan valituksen. (Vailla lainvoimaa 8.6.2015) - Uutiset
2.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 8.4.–14.4.2015 koskevat muun muassa suojaosuuden määrää ulosmittauksessa, tuomioistuimen alueellista toimivaltaa lapsen huoltoa koskevassa asiassa, vastaajan oikeutta kuulustella asianomaista sekä menetetyn määräajan palauttamista.