Kotirauhan rikkominen
- Säädökset > Lainsäädäntö412/1974Vahingonkorvauslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- 24 luku 1 §
- törkeä kotirauhan rikkominen 24 luku 2 §
- Lakikirjasto > LakimiesTiilikka, Päivi: Rangaistavaksi säädetty teko kärsimyskorvauksen perusteenaLakimies 5/2011 s. 933 – 956, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > ArtikkelitRuuska, Kirsti: Oma tupa, oma lupa – Kotirauha ja poliisin toimivalta22.12.2008, KommentaariKirja on esitys kotirauhasta käsitteenä ja sisällöllisesti. Ensimmäisessä osassa kotirauhaa tarkastellaan paitsi rikosoikeudellisesti myös perustuslaissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa säänneltyjen kotirauhaa ja kotia koskevien säännösten valossa. Keskiössä on RL 24:1:n tarkastelu ja analysointi. Toisessa osassa tarkastellaan kotirauhan ja yksityisyyden suojaa rajoittavista poliisilain ja pakkokeinolain säännöksistä niitä, jotka antavat poliisille oikeuden puuttua yksilön kotirauhan...
- Lakikirjasto > ArtikkelitFrände, Dan: Yleinen rikosoikeus28.11.2008, KommentaariKirja on systemaattinen ja kokonaisvaltainen esitys Suomen rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevista säännöksistä. Teoksessa käsitellään ensi sijassa rangaistusvastuun yleisiä edellytyksiä, joihin kuuluvat muun muassa vaara, teon huolimattomuus, hätävarjelu, voimakeinojen käyttö, syyntakeettomuus ja erehdys. Kirjassa käydään läpi myös rangaistusta, konfiskaatiota ja rikoksen muita seuraamuksia koskevat oikeussäännöt. Seuraamuksia varsinaisesti koskevassa luvussa käsitellään muun muassa...
- Lakikirjasto > OikeustietoHahto, Vilja: Henkisen kärsimyksen korvaaminen rikoksen perusteellaOikeustieto 3/2005 s. 9 – 10, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
15.3.2024 8.38
Hovioikeus palautti kotirauhan rikkomista koskevan asian käräjäoikeuteen: Koska asianomistajat eivät olleet peruuttaneet syyttämispyyntöään ennen syytteen nostamista, oli syyttäjällä edelleen syyteoikeusOikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 16 §:n 2 momentin mukaan jos syyttäjä ei saa nostaa rikoksesta syytettä ilman asianomistajan syyttämispyyntöä ja jos asianomistaja on peruuttanut pyynnön ennen kuin syyttäjä on nostanut syytteen, syyttäjäkään ei saa nostaa rikoksesta syytettä. Koska asianomistajat eivät tässä tapauksessa olleet peruuttaneet syyttämispyyntöään ennen syytteen nostamista, on syyttäjällä edelleen syyteoikeus, vaikka asianomistajat eivät olleet vastanneet käräjäoikeuden syytteen nostamisen jälkeen tekemään tiedusteluun kotirauhan rikkomista koskevan rangaistusvaatimuksen olemassaolosta. (Vailla lainvoimaa 15.3.2024) - Uutiset
9.2.2024 15.05
Hovioikeus lainkonkurrenssista: Törkeä kotirauhan rikkominen ja laiton uhkausToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaajan menettely tuli rikosoikeudellisesti riittävästi arvioiduksi soveltamalla pelkästään törkeää kotirauhan rikkomista koskevaa säännöstä. Tämän vuoksi syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
28.12.2023 11.01
Hovioikeus: Laiton uhkaus, kunnianloukkaus, kotirauhan rikkominen, vahingonteko, rangaistusseuraamus ja vahingonkorvausvelvollisuusV:n ja H:n välinen naapuruussuhde oli kesällä 2021 ollut epäilemättä jännitteinen, mutta sähköpostissa käytetyn ilmaisun sananmukaisesta tulkinnasta sekä muusta esitetystä näytöstä todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa myöskään olosuhteista muutoin ei voitu päätellä, että ”Die soon!” ilmauksella olisi ollut rikoslain 25 luvun 7 §:ssä tarkoitettu rikoksella uhkaamista koskeva merkitys. Laitonta uhkausta koskevan rikoksen tunnusmerkistö ei näin ollen täyttynyt ja syyte oli tämän vuoksi hylättävä. Hovioikeus katsoi, että O:n henkilökohtainen osallistuminen oikeudenkäyntiin oli ollut perusteltua. O on kertonut, että hänen käräjäoikeudessa asianosaiskuluna vaatimansa määrä 120 euroa vastasi hänen oikeudenkäyntiin osallistumisen vuoksi menettämänsä palkkaa. O on ammatiltaan luokanopettaja ja hän oli joutunut ottamaan päivän palkattomaksi vapaapäiväksi. Ansionmenetyksessä oli siten ollut kysymys oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä, oikeudenkäyntikuluna korvattavasta menetyksestä, eikä käräjäoikeuden tuomiota ollut aihetta tältä osin muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
23.10.2023 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei paritalon lämmitystä säätämässä käynyt vuokranantaja ollut rikkonut vuokralaisten kotirauhaaVuokranantajan ei ollut esitetyn näytön valossa näytetty oikeudettomasti tunkeutuneen pannuhuoneeseen säätämään lämmitystä eikä syytteessä ollut väitettykään vuokranantajan muilla tavoilla rikkoneen asianomistajien kotirauhaa. Syyte oli tämän vuoksi hylättävä ja vuokranantajaoli vapautettava tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta asianomistajille ja valtiolle. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
8.6.2023 15.30
Hovioikeus arvioi kotirauhan rikkomisesta ja kahdesta laittomasta uhkauksesta maksettavaksi tuomittavaa kärsimyskorvausta toisin kuin käräjäoikeusAsianomistajille maksettavaksi tuomittuja korvauksia kärsimyksestä alennettiin 1.500 eurosta 800 euroksi. (Vailla lainvoimaa 8.6.2023) - Uutiset
17.5.2023 14.45
Hovioikeus: Törkeään kotirauhan rikkomiseen syyllistynyt voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunAsiaa kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että tässä tapauksessa yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen P tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 17.5.2023) - Uutiset
28.3.2023 11.10
Hovioikeus arvioi pääosin aihetodisteita: Avunanto murhan yritykseen ja törkeään kotirauhan rikkomiseenHovioikeus arvioi pääosin aihetodistelusta koostuvan näytön toisin kuin käräjäoikeus ja katsoi, ettei vastaaja C:n syyllisyydestä jäänyt varteenotettavaa epäilyä. C:n katsottiin menettelyllään edistäneen asianomistaja D:hen tämän kotona kohdistunutta väkivallantekoa, ja syyllistyneen siten avunantoon murhan yritykseen ja törkeään kotirauhan rikkomiseen. (Vailla lainvoimaa 28.3.2023) - Uutiset
7.2.2023 11.30
Koirat haukkuivat ulkona jatkuvasti päiväsaikaan - sakot kotirauhan rikkomisestaVastaaja oli 1.9.2021 - 18.5.2022 sallinut omistamiensa koirien haukkua ulkona jatkuvasti päiväsaikaan lukuun ottamatta ajanjaksoa 14.2.2022 - 4.3.2022. Naapurissa asuvien kotirauha oli häiriintynyt. (Vailla lainvoimaa 7.2.2023) - Uutiset
16.1.2023 10.00
Käräjäoikeus: Vastaaja oli tunkeutunut kameravalvotun vapaa-ajan kiinteistön pihaan ja teko täytti kotirauhan rikkomisen tunnustamerkistön - menettelyä ei ollut pidettävä salaa menemisenäSalaa menemisen osalta hallituksen esityksessä on todettu, että meneminen tapahtuu "salaa" silloin, kun se ei ole kenenkään kotirauhan suojaa nauttivan tiedossa. Meneminen ei ole lainkohdassa tarkoitetulla tavalla salaista vain sillä perusteella, ettei kukaan huomaa menemistä. Salaista meneminen on silloin, kun tekijä välttää huomatuksi tulemista. (HE 184/1999 s. 19) Tässä tapauksessa vastaajan tiedossa oli ollut, että tontilla oli ollut kameravalvonta, hän oli rauhallisesti kävellyt polkua pitkin ja kävely oli tallentunut valvontakameroihin. KO katsoi, ettei sanottua vastaajan menettelyä ollut pidettävä salaa menemisenä ja syyte oli tuolta osin hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.1.2023) - Uutiset
28.10.2022 11.30
Hovioikeus: Lainvastaisesti hankittujen videotallenteiden hyödyntämiselle todisteina ei ollut estettä - kotisairaanhoitaja syyllistyi varkauteen, mutta korvausvaatimukset varkauden aiheuttamasta kärsimyksestä hylättiinKuvaaminen oli kohdistunut asianomistajien kotirauhan suojaamassa paikassa luvallisesti työtehtävissä oleskelleeseen vastaajaan. HO katsoi, ettei lainvastaisesti hankittujen videotallenteiden hyödyntäminen vaarantanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista eikä tallenteiden hyödyntämiselle todisteina näin ollen ollut estettä. Asiassa ei ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun rikokseen, käteisvarojen varastamiseen. Vaikka kyseessä oleva tilanne oli epäilyksettä ollut asianomistajille järkyttävä ottaen huomioon anastuksen tapahtuminen heidän kodissaan sekä asianomistajien luottamus vastaajaan, teon ei voitu katsoa olevan laadultaan sellainen, että kysymys olisi ollut VahL 5 luvun 6 §:n 1 momentin 4 kohdan tarkoittamasta tilanteestakaan. Näin ollen asianomistajien korvausvaatimukset varkauden aiheuttamasta kärsimyksestä oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
20.10.2022 10.07
Hovioikeus: Maksamattomia vuokria tiedustelleen vuokranantajan ei katsottu tunkeutuneen vuokralaisten kotirauhan suojaamalle alueelleKäräjäoikeus oli tuominnut vuokranantajan kotirauhan rikkomisesta 50 ps rangaistukseen ja korvamaan vuokralaiselle loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 900 euroa ja vuokralaisten 1.188,38 euron oikeudenkäyntikulut. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen kotirauhan rikkomisesta. Syytteen tultua hylätyksi vuokranantaja vapautettiin kaikesta syytteeseen perustuvasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2022) - Uutiset
10.10.2022 11.48
Hovioikeus pohti syyllistyikö vastaaja kotirauhan rikkomiseen kun hänet oli päästetty sisään – käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHovioikeus totesi asiassa olleen sinänsä riidatonta, että MA:lle oli jossain vaiheessa määrätty lähestymiskielto SA:han nähden, mutta tuo kielto oli tapahtuma-aikana ollut jo päättynyt. Edelleen oli riidatonta, että MA:ta oli jossain vaiheessa kielletty käymästä SA:n asunnolla. Tarkempaa selvitystä siitä, että tällainen kielto olisi annettu nimenomaan lähestymiskiellon päättymisen jälkeen, ei kuitenkaan esitetty. MA oli tässä tilanteessa asioista keskustellakseen mennyt asunnolle, jossa oli ollut myös hänen yhteishuollossaan olleita lapsia. Hänet oli päästetty asuntoon sisälle, eikä häntä ollut kehotettu sieltä ennen poliisin saapumista poistumaan. Edellä kuvatusti menetellessään MA ei ollut rikostunnusmerkistön edellyttämällä ja syytteessä väitetyllä tavalla oikeudettomasti tunkeutunut SA:n ja heidän lastensa asuntoon. (Vailla lainvoimaa 10.10.2022) - Uutiset
30.6.2022 11.40
Vierashuoneessa OTM Konsta Kauppi: Rikoslaki suojaa yksityisyyttä hyvin rajallisesti kuvaamiselta ja äänittämiseltä – on aika uudelleenarvioida ja nykyaikaistaa vanhaa sääntelyäKesäkuussa 2022 on keskusteltu julkisuudessa ja sosiaalisessa mediassa verrattain paljon yksityisyyden suojan ja itsemääräämisoikeuden suhteesta kuvaamiseen ja kuvatietojen julkaisemiseen. Uutiskohuja ja -otsikoita on syntynyt niin pääministerin valkoisista urheiluhousuista ja eduskunnan kahvilassa kansanedustajasta otetusta paljastavasta kuvasta aina porttikieltoihin, tasavallan presidentin 4-vuotiaasta pojasta otettuun kuvaan sekä lapsista otettujen kuvien käyttämisen kieltämiseen. - Uutiset
27.6.2022 16.00
Hovioikeus: Se seikka, että asianomistaja oli luullut vastaajan kuvaavan hänen pihaansa, ei tehnyt menettelystä rangaistavaa kotirauhan rikkomisenaVastaajan menettelyä ei voitu pitää metelöimistä tai esineiden heittämistä vastaavana kotirauhan rikkomisen tekotapana. KO:n ratkaisua syytteen hylkäämisestä ei ollut siten aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 27.6.2022)