Kaupan purku
- Uutiset
3.6.2019 13.59
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki kiinteistön kaupanVirheiden johdosta rakennus oli poikennut laadultaan tavanomaisesta keskimääräisestä rakentamisen tasosta siinä määrin, että virheitä oli pidettävä olennaisina. Näin ollen hovioikeus katsoi, että kiinteistön laatuvirheen laajuus ja arvioidut korjauskustannukset, virheen vaikutus kiinteistön arvoon ja virheestä aiheutunut terveyshaitta tekivät laatuvirheestä kokonaismerkitykseltään niin olennaisen, että ostajilla on maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin nojalla oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 3.6.2019) - Uutiset
30.4.2019 14.00
Erehtyminen käytetyn sähköauton latausteknologian osalta ei ollut johtunut myyjän vastuulle kuuluvasta syystä - kaupan purku- ja hinnanalennusvaatimus hylättiinAuton ostaja ei ollut näyttänyt, että kaupan kohteessa olisi ollut KSL 5 luvussa tarkoitettu virhe. Sen vuoksi kanne oli hylätty. HO ei myöntänyt ostajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 30.4.2019) - Uutiset
15.1.2019 11.00
Hovioikeuden päätös kanteenmuutoksesta perintöriidassa - käräjäoikeuden päätös kumottiinEstettä kannevaatimusten käsittelemiselle ei ollut, joten asia oli palautettava KO:n ratkaistavaksi myös kyseisen kannekohdan osalta. (Vailla lainvoimaa 15.1.2019) - Uutiset
4.10.2018 11.00
Kiinteistökaupan purkua vaatineilla ostajilla oli oikeus pyytämäänsä turvaamistoimeen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi hukkaamisvaaran olleen käsilläOttaen huomioon, että kysymyksessä oleva asia oli yksityishenkilöiden välinen kiinteistöriita, jossa riidan kohteen arvo oli verrattain suuri, hukkaamisvaaraa ei voitu pitää varsin epätodennäköisenä. Asiassa oli siten käsillä OK 7 luvun 1 §:n tarkoittama hukkaamisvaara. Turvaamistoimen määräämistä puolsivat toisaalta ostajien oikeussuojan tarve ja toisaalta myyjän oikeussuojaa turvaava UK 8 luvun 2 §:n mukainen vakuus. (Vailla lainvoimaa 4.10.2018) - Uutiset
14.3.2018 11.00
Hovioikeus: Kiinteistön kauppa voitiin purkaa laatuvirheiden perusteella - asumishyödyksi arvioitiin 11 000 euroa ja sijaisasumiskuluiksi 17 661 euroaHO katsoi virheitä kokonaisuutena harkiten KO:n tavoin, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä MK 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena siten, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. Myyjien vastuulle jäävät laatuvirheet olivat ainakin osaltaan johtaneet siihen, etteivät ostajat olleet voineet käyttää rakennusta hankkimaansa asumistarkoitukseen. Tähän nähden ei ollut aihetta korottaa KO:n katsomaa, palautettavasta kauppahinnasta vähennettävän asumishyödyn määrää 11 000 euroa. Myyjien vastuulle jäävien virheiden merkittävyys huomioon ottaen HO katsoi, että myyjät olivat KO:n katsomin tavoin velvolliset korvaamaan määrältään hyväksymänsä sijaisasumiskulut 17.661,28 euroa kokonaisuudessaan. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.812,51 euroa. - Uutiset
7.3.2018 14.54
Hovioikeus ei purkanut matkailuauton kauppaa mutta toisin kuin käräjäoikeus myönsi hinnanalennusta 10 000 euroaHinnanalennuksen määrästä vähennettiin kuittauksen perusteella vaihdossa annetun matkailuperävaunun korjauskustannuksia ja matkailuautoon ostettuja maksamattomia varusteita ja tarvikkeita koskeva yhtiön vastasaatava yhteensä 3.417 euroa. Yhtiö velvoitettiin lisäksi suorittamaan kuluttajalle vahingonkorvaukseksi matkailuauton vikojen selvittelykuluista ja polttoainekuluista yhteensä 2.551,70 euroa. Muilta osin kanne hylättiin. Kuluttaja ja yhtiö saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 7.3.2018) - Uutiset
1.12.2017 9.58
KHO:n vuosikirjapäätös, joka koskee varainsiirtoveroa, viivästyskorkoa ja kaupanpurkuaVaikka viivästyskorotus perustui lainhuutohakemuksen laiminlyömiseen, kysymys oli kuitenkin varainsiirtoveroon liittyvästä korotuksesta. Kun asiassa oli maksuunpanopäätöksen tekemisen jälkeen osoittautunut, ettei varainsiirtoveron alaista kiinteistön omistusoikeuden luovutusta ollut lainkaan tapahtunut ja että maksuunpantu varainsiirtovero oli sen vuoksi aiheeton, KHO katsoi, että myöskään viivästyskorotukselle ei ollut tässä tilanteessa perustetta. Koska A:lla oli oikeus saada palautuksena takaisin aiheettomasti suorittamansa viivästyskorotus, HAO:n ja Verohallinnon päätökset oli tältä osin kumottava. - Uutiset
18.10.2017 15.22
Hovioikeuskaan ei purkanut asuntokauppaa tai määrännyt vahingonkorvausta väitetyn melu- ja terveyshaitan vuoksiHovioikeus katsoi muun muassa, että A:n vahingonkorvausvaatimus kanteen kohdassa 3 perustui väitettyyn melu- ja terveyshaittaan ja sen aiheuttamaan asumisviihtyvyyden alentumiseen sekä siihen, että yhtiö oli huolimattomasti toimimalla aiheuttanut asunnon virheellisyyden ja epäonnistunut selvittämään tai korjaamaan sen, mistä oli aiheutunut A:lle kustannuksia. Lisäksi yhtiön tuli korvata A:n asuntoon muuttamisesta aiheutuneet kustannukset ja kaupan purkautuessa asunnosta muuttamisesta aiheutuvat kustannukset. Koska asunnossa ei näytetty olevan melu- tai terveyshaittaa eikä yhtiön näytetty toimineen huolimattomasti eikä kauppaa myöskään purettu, vahingonkorvausvaatimus oli perusteettomana hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.10.2017) - Uutiset
2.10.2017 11.51
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion 157.000 euron kiinteistönkaupan purkamisesta ja määräsi hinnanalennusta 30.000 euroaOstajat olivat omistusaikanaan muun muassa remontoineet askartelu- ja asuintiloiksi muutetun entisen autotallin kampaamotiloiksi ja tehneet siten jo merkittäviä muutoksia kaupan kohteena olleeseen kiinteistöön. Kaupan kohteessa oli virhe, mutta hovioikeuden arvioimien korjauskustannusten määrän perusteella virhe ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen eikä ostajilla näin ollen ollut oikeutta purkaa kauppaa eikä saada korvausta kiinteistöön sijoittamistaan tai kiinteistön hoidosta aiheutuneista kustannuksista. Korjauskustannusten määrän vuoksi kaupan kohde poikkesi laadultaan merkittävästi siitä, mitä ostajat olivat voineet kiinteistöltä perustellusti edellyttää, joten heillä oli oikeus hinnanalennukseen. Kauppahintaan ja korjauskustannusten määrään sekä korjauksista koituvaan tasonparannukseen nähden kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 30.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.10.2017) - Uutiset
14.8.2017 15.15
Hovioikeuskaan ei suostunut vaatimukseen kiinteistökaupan purkamisesta – hinnanalennusta kuitenkin 17.600 euroaAsiassa ei esitetty selvitystä, jonka perusteella asuinrakennus ei soveltuisi asumiskäyttöön. Asiantuntijatodistelun perusteella asuinrakennus on korjattavissa. Ottaen huomioon, että laatuvirhe on korjattavissa tuomiossa mainituilla kustannuksilla, hovioikeus katsoi, että virhe ei ollut sillä tavoin olennainen, että ostajilla olisi sen perusteella oikeus purkaa kauppa. Ostajilla oli laatuvirheen perusteella oikeus hinnanalennukseen, jonka määränä oli pidettävä käräjäoikeuden arvioimaa 17.600 euroa. (Vailla lainvoimaa 14.8.2017) - Uutiset
12.7.2017 12.12
Kuluttajariitalautakunta suositti DVD-kaupan purkamista kun tuotteesta puuttui suomenkielinen tekstitysKuluttajariitalautakunta katsoi, että tiedon puuttumisella siitä, ettei tuotteessa ole suomenkielisiä tekstityksiä, oli ollut olennainen merkitys ostopäätöksessä. Mainitsemansa seikat huomioiden sekä se, ettei verkkokauppa ollut kertonut pystyvänsä toimittamaan tuotetta suomenkielisissä tekstityksillä, lautakunta katsoi kuluttajalla olevan oikeus kaupan purkamiseen, sillä virhe ei ollut vähäinen. Kuluttajariitalautakunta suositti, että tilaaja palauttaa hänelle toimitetun DVD:n myyjälle ja verkkokauppa palauttaa tilaajalle tämän maksaman kauppahinnan eli 32,95 euroa. - Uutiset
2.5.2017 9.32
Sukelluskellonsa huoltoon vienyt kuluttaja ei ollut kohtuullisessa ajassa esittänyt vaatimusta sopimuksen purkamisesta - kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystäKuluttaja oli sopinut 23.1.2015 W Oy:n kanssa sisältä kostuneen ja pysähtyneen sukeltajankellon huollosta 300–400 euron hinnalla. Saatuaan kellon alkukesällä 2015 takaisin huollosta, kuluttaja havaitsi kellon lasin huuruuntuvan ja vei sen takaisin huollettavaksi heinäkuun alussa vuonna 2015. Kellossa ilmeni erilainen ongelma kuin ensimmäisellä huoltokerralla. Kuluttaja sai kellon takaisin huollosta lokakuun alussa vuonna 2015. Kuluttajariitalautakunnalle toimitetusta selvityksestä ei käynyt ilmi, eikä asiassa ollut edes väitetty, että kuluttaja olisi ilmoittanut W Oy:lle haluavansa purkaa sopimuksen palveluksen suorittamisen jälkeen lokakuussa 2015. Kuluttaja oli esittänyt vaatimuksen sopimuksen purkamisesta vasta valituksessaan kuluttajariitalautakunnalle. Näin ollen lautakunta katsoi, ettei kuluttaja ollut kohtuullisessa ajassa esittänyt vaatimusta sopimuksen purkamisesta. Tämän vuoksi lautakunta ei suosittanut asiassa hyvitystä. - Uutiset
7.4.2017 10.35
Kuluttajalla oli oikeus purkaa tietokonepelin kauppa kun laitevaatimustiedot olivat tuotetiedoissa vain englanniksiKuluttajariitalautakunta totesi, ettei tietokonepelien voida katsoa nykyään olevan sellainen tuoteryhmä, joka olisi kohdistettu rajatulle, erityistä asiantuntemusta omaavalle ryhmälle. Lisäksi lautakunta totesi, että vaikka laitevaatimuksia koskevat tiedot ovat sisällöltään pääosin käytetystä kielestä riippumatonta terminologiaa, on kuluttajalle annettava mahdollisimman tarkat tiedot suomen- tai ruotsinkielellä ostopäätöksensä tueksi. Lähtökohdaksi ei myöskään voida ottaa, että kuluttajan täytyy kääntyä myyjän puoleen saadakseen tarvittavat tiedot tuotteesta suomenkielellä. - Uutiset
3.4.2017 13.50
Hovioikeus: Paritalon kauppa voitiin purkaaKO oli katsonut, että virheistä aiheutui ostajalle olennaista haittaa eikä muuta seuraamusta voitu pitää kohtuullisena. Hänellä oli siten oikeus kaupan purkamiseen. HO:n vastaanottamassa todistelussa ei ollut tullut esille seikkoja, joiden johdosta asiaa olisi ollut arvioitava toisin kuin KO. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut muutoinkaan ilmennyt aihetta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.4.2017) - Uutiset
14.3.2017 13.10
Hovioikeus: Myyjillä oli oikeus saada määräalojen kaupat puretuksi kauppahinnan maksun olennaisen viivästyksen vuoksi ja ostajayhtiö oli velvollinen maksamaan myyjille kauppakirjojen purkavasta ehdosta ilmenevän sopimussakon ja vahingonkorvauksen sekä tekemään muut ehdossa yksilöidyt suoritukset ja luovutuksetAsiassa oli kysymys siitä, oliko valituksessa mainitut kaksi kiinteistön määräalaa koskevaa kauppasopimusta katsottava mitättömiksi tai pätemättömiksi kokonaan tai ainakin maksua koskevien ja purkavien ehtojen osalta. Ratkaistavana oli myös, onko kauppakirjojen ehtoja pidettävä joiltain osin kohtuuttomina. Kysymys oli lisäksi yhtiön ja vastapuolten mahdollisesta vahingonkorvausvelvollisuudesta. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, jonka mukaan kauppakirjoja ei katsottu Oy:n väittämillä perusteilla mitättömiksi tai pätemättömiksi eikä asiassa todettu olevan perusteita kauppojen tai niiden ehtojen sovittelemiseksi. Maksuvelvollisuus ja kauppahinnan maksaminen oli määritelty yksiselitteisesti kauppakirjoissa. Maksusuorituksen tekemistä ei ollut sidottu lainvoimaisten rakennuslupien saamiseen Oy:n tarkoittamalla tavalla, vaan kauppahinta oli erääntynyt kokonaisuudessaan maksettavaksi määräalan 1 osalta viimeistään 29.8.2014 ja määräalan 2 osalta 15.4.2015. Kun Oy ei ollut maksanut myyjille kauppahintoja lainkaan siitä huolimatta, että kiinteistöt ovat olleet yhtiön hallinnassa kaupantekohetkestä lukien, ostaja oli viivästynyt olennaisesti kauppahintojen maksamisessa. Myyjillä oli siten oikeus saada kaupat puretuksi ja Oy oli velvollinen maksamaan myyjille kauppakirjojen purkavasta ehdosta ilmenevän sopimussakon ja vahingonkorvauksen sekä tekemään muut ehdossa yksilöidyt suoritukset ja luovutukset. (Vailla lainvoimaa 14.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 11.57
Hovioikeus kumosi yksimielisellä tuomiollaan käräjäoikeuden asuntokauppariitaa koskevan tuomion kokonaisuudessaan - kauppa purettiinOstajilla oli oikeus vedota virheisiin asuntokauppalain 6 luvun 14 §:n 3 momentin nojalla 2 momentista säädetystä reklamaatioajasta huolimatta, kun myyjien katsottiin menetelleen kunnianvastaisesti ja arvottomasti. Kauppa purettiin ja myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan kauppahinta 353 000 euroa. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille korvauksena asuntoon pannuista kustannuksista 58 009 euroa ja vahingonkorvauksena 861 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena KO:ssa 23 146,40 euroa ja HO:ssa 33 705,60 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
7.3.2017 14.02
Peruskorjatun yli 100-vuotiaan hirsitalon kauppa purettiin käräjäoikeudessa - ostajille vahingonkorvausta virheiden selvittelykuluista, sijaisasunnon vuokrakuluista ja mikrobivaurioituneesta irtaimistosta mutta ei asuntolainan korkokuluista eikä homekoiratutkimuksestaKaupan kohteena olleen kiinteistön ei katsottu olleen ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu ja myyjä oli laiminlyönyt virheitä koskevan tiedonantovelvollisuutensa. Kaupan kohteessa todetuissa virheissä oli siten tässä tapauksessa kysymys MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 ja 3 kohdassa tarkoitetuista laatuvirheistä. Kysymys ei ollut salaisesta virheestä. Kaupan purkamisen lisäksi virheiden perusteella ostajilla oli oikeus saada myyjältä korvausta vahingoistaan. Irtaimiston osalta vahingonkorvauksen kohtuulliseksi määräksi arvioitiin 10 000 euroa. Korvausvaatimus asuntolainan korkokuluista hylättiin kokonaan. Selvittelykuluista hyväksyttiin 12 495 euroa. Homekoiratutkimuksesta aiheutuneiden kulujen osalta vaatimus hylättiin. Ostajien 20 968,11 euron oikeudenkäyntikululaskuun ei ollut selvitetty sisältyneen tarpeettomia toimenpiteitä. HO hylkäsi myyjän vaatimuksen tuomion täytäntöönpanon keskeyttämisestä. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
2.3.2017 8.10
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja purki 73.000 euron kiinteistönkaupan laatuvirheen vuoksiHovioikeus katsoi, että kiinteistössä todetut kosteus- ja mikrobivauriot olivat aiheutuneet merkittävältä osin kanteessa tarkoitetuista rakennusvirheistä ja virheellisestä rakennustavasta. Ostajan omistusaikana tapahtunut vesivahinko oli vain jossain määrin lisännyt jo muutoin olemassa olevia vaurioita lähinnä keittiön ja eteisen alueella. Olohuoneessa, toimistotilassa ja entisen terassin kohdalla olevat vaurioalueet eivät olleet voineet johtua astianpesukoneen tai jääkaapin vuodosta. Myöskään ostajan omistusaikana syntynyttä salaojituksen puutteellisuutta tai jonkin muun ulkoisen kosteuden vaikutusta ei ollut asiassa esitetyn näytön perusteella pidettävä vaurioiden pääasiallisena syynä. Kaupan kohteessa oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu virhe. Hovioikeus katsoi, että virhe oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen. Näin ollen kyseessä oleva kiinteistön kauppa oli määrättävä purettavaksi ja myyjät velvoitettava kanteessa vaaditulla tavalla palauttamaan ostajalle tämän maksama kauppahinta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
2.12.2016 13.25
Hovioikeus: Laki- ja kiinteistötoimiston kanssa sovitussa toimeksiantosopimuksessa tapahtuneesta virheestä ei näytetty aiheutuneen ostajille korvattavaa vahinkoaVaratuomari (vastaajayhtiön edustaja) oli kuntotarkoitusta koskevan lausunnon jälkeen 12.6.2007 lähettänyt kiinteistön myyjille reklamaation täydennykseksi nimetyn asiakirjan, jossa oli esitetty yksilöidyt vaatimukset kiinteistöllä todettujen puutteiden perusteella ja myyjät olivat antaneet siihen vastauksensa 30.7.2007. Varatuomari oli vasta 17.6.2011 eli lähes neljä vuotta myöhemmin lähettänyt myyjille asiaa koskevan sopimusluonnoksen. HO:n oli tapauksessa arvioitava, olisiko ostajien kaupan purkua tai hinnanalennusta ja vahingonkorvausta koskeva kanne menestynyt, mikäli toimeksiantosopimuksen mainittua virhettä ei olisi tapahtunut ja kanne olisi nostettu ennen vaatimuksen vanhentumista. HO katsoi ostajien menettäneen oikeutensa vaatia kaupan purkua tai hinnanalennusta ja vahingonkorvausta jo ennen toimeksiantosopimuksen syntymistä laki- ja kiinteistötoimisto Oy:n kanssa. Toimeksiantosopimuksessa tapahtuneesta virheestä ei ollut siten näytetty aiheutuneen ostajille korvattavaa vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 2.12.2016) - Uutiset
7.11.2016 14.00
Käytetyn auton ostajalla on aihetta varautua siihen, että ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeenKorjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.