Uutisten vuosihakemisto, Rikos- ja prosessioikeus 2018
prosessioikeus 2017 prosessioikeus 2019
- Uutiset
29.11.2018 11.20
Käräjäoikeuden ratkaisu kanteenmuutoskiellosta, ja vuokrasuhteen purkamisedellytyksistä asunnon huonon hoidon perusteella - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKO katsoi, että vuokranantaja oli saanut muuttaa kannetta valmistelun aikana. Vastaajan menettelyn osalta KO katsoi, että sen voitiin katsoa täyttävän asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain mukaisen huoneiston huonon hoitamisen. HO vahvisti asianosaisten pyynnöstä sovinnon ratkaisuksi asiassa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2018) - Uutiset
29.11.2018 11.00
Vuonna 2010 saadun talousrikostuomion ja sitä seuranneiden vahingonkorvausten myötä velkaantuneelle voitiin myöntää velkajärjestely - käräjäoikeuden päätös kumottiinHO totesi, ettei valittajan ikään (s. 1967), terveyteen ja muihin olosuhteisiin edelleenkään liittynyt mitään sellaista, joka olisi puoltanut velkajärjestelyn myöntämistä kuten vuoden 2013 päätöksessä oli todettu. Asiassa oli asiassa lausutun perusteella kuitenkin useita painavia seikkoja, jotka asiassa tapahtuneiden muutosta myötä puolsivat velkajärjestelyä. Rikosperusteisten velkojen perusteena olevista teoista oli kulunut aikaa yli kymmenen vuotta ja valittaja oli opiskellut uuden ammatin ja työskennellyt alalla eikä uusia velkoja ollut ainakaan huomattavassa määrin viime vuosina enää syntynyt. Vaikkakin velkojen lyhentämistä voitiin pitää vähäisenä, eikä velkaa voitu katsoa vapaaehtoisin suorituksin juurikaan maksetun, velan määrä oli omaisuuden realisointien kautta kuitenkin vähentynyt. HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli sen moitittavista esteperusteista huolimatta erityisen painavat syyt. Näin ollen KO:n päätöstä muutettiin ja valittajan velkajärjestelyhakemus oli hyväksyttävä. - Uutiset
29.11.2018 10.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu muutoksenhausta julkisissa hankinnoissaUnionin tuomioistuimen mukaan ratkaisussa mainitut direktiivit eivät ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan talouden toimijat eivät voi hakea muutosta hankintaviranomaisen päätöksiin, jotka liittyvät tarjouspyyntömenettelyyn, johon ne ovat päättäneet olla osallistumatta sillä perusteella, että tähän menettelyyn sovellettavan sääntelyn vuoksi oli erittäin epätodennäköistä, että ne valittaisiin kyseessä olevan sopimuksen sopimuspuoleksi. - Uutiset
29.11.2018 9.31
KKO:n ratkaisu kotietsinnän saattamisesta tuomioistuimen tutkittavaksiA:n kesämökillä oli 25.12.2015 toimitettu kotietsintä, jossa hän ei ollut ollut läsnä ja josta hänelle ei ollut annettu etukäteen tietoa. A oli 29.2.2016 pannut vireille vaatimuksen kotietsinnän saattamisesta tuomioistuimen tutkittavaksi. Käräjäoikeus ja hovioikeus jättivät vaatimuksen myöhään saapuneena tutkimatta katsottuaan, että A oli saanut tiedon kotietsinnän toimittamisesta ja oikeudestaan saattaa kotietsintä tuomioistuimen tutkittavaksi, kun kotietsinnän toimittanut poliisimies oli välittömästi kotietsinnän jälkeen soittanut A:lle. Kysymys siitä, oliko A esittänyt vaatimuksensa pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin määräajassa. KKO ei muuttanut hovioikeuden tuomion lopputulosta. - Uutiset
28.11.2018 14.17
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden määräämän matkustuskiellon törkeää kotirauhan rikkomista koskevassa asiassaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden toteamin tavoin, että rikoksen törkeys, sen selvittämisen tärkeys sekä pakkokeinon käytöstä rikoksesta epäillylle tai muille aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen matkustuskieltoa voitiin pitää puolustettavana. A:han kohdistuvaa matkustuskieltoa ei ollut myöskään käräjäoikeuden päätöksessä todetuin perustein pidettävä kohtuuttomana tutkittavana olevan asian laadun, A:n iän tai hänen muiden henkilökohtaisten olojensa vuoksi. (Vailla lainvoimaa 28.11.2018) - Uutiset
28.11.2018 13.03
Hovioikeus kumosi ja palautti valvontalautakunnan täysistunnon ratkaisun asianajajalle annetusta varoituksesta tekijänoikeuskirjeisiin ja niiden laskutusperusteisiin liittyenValvontalautakunta ei ollut varannut A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi kuluvaatimuksen erittelystä vastapuolen suuntaan tapaohjeiden kohdan 7.5 näkökulmasta, vaikka valvontalautakunnan ratkaisu oli siihen osittain perustunut. Mikäli A:ta kuultaisiin tästä seikasta hovioikeudessa, A:n asiaa koskeva selvitys tulisi hovioikeuden arvioitavaksi käytännössä ensimmäisenä oikeusasteena. Näin ollen ilman asian palauttamista hovioikeuden ratkaisu perustuisi todennäköisesti ratkaisevilta osin sellaisen selvityksen ja näytön arviointiin, jota ei ollut otettu vastaan valvontalautakunnassa. Tämä olisi A:n oikeusturvan kannalta varsin ongelmallista ottaen huomioon hovioikeuden rooli valvonta-asioiden käsittelyssä sekä se, että A:n oikeus hakea muutosta hovioikeuden ratkaisuun on olennaisesti rajatumpi kuin ensimmäisenä asteena toimivan valvontalautakunnan ratkaisuun. Kuulemisen järjestäminen ei myöskään viivytä asian käsittelyä siinä määrin, että se olisi käsittelyn pitkittymisen välttämiseksi suoritettava hovioikeudessa ensimmäisenä asteena. Valvontalautakunnalla on katsottava olevan edellytykset järjestää kuuleminen kohtuullisessa ajassa. Hovioikeus katsoi, että asia oli palautettava valvontalautakuntaan A:n kuulemiseksi tapaohjeiden kohdassa 7.5 tarkoitetusta vaatimuksesta antaa erittely asianajokuluista vastapuolelle. (Vailla lainvoimaa 28.11.2018) - Uutiset
28.11.2018 9.15
Hovioikeus kumosi lähestymiskiellonHovioikeus totesi, että lähestymiskiellon perusteena oli ollut ennen muuta yksittäinen tilanne, jossa tapahtumahetkellä 14-vuotias A oli esittänyt uhkauksia. A:n mukaan hän oli saanut apua omaan käyttäytymiseensä ja rauhoittunut tapahtuman jälkeen, mikä vastasi myös H:n kertomusta. Myös A:n tilanteen tunteva lastensuojelun työntekijä oli kertonut A:n tilanteesta samansisältöisesti ja katsonut, ettei tämä ole uhkaksi B:lle. Vielä asiassa kävi ilmi, että A oli muuttanut Vaasaan, eli varsin kauas B:n kotipaikkakunnalta, eikä edes väitetty, että hän olisi yrittänyt olla yhteydessä B:hen 15.12.2017 tapahtumien jälkeen. Näissä olosuhteissa hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut perusteltua aihetta olettaa, että A tulisi tekemään B:n henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään tätä. Perusteita lähestymiskiellon määräämiselle ei siten ollut ja käräjäoikeuden määräämä lähestymiskielto oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 28.11.2018) - Uutiset
27.11.2018 15.15
Hovioikeuden ratkaisu asianajajalle määrätyn seuraamusmaksun kohtuullisuudesta ja virheettömyydestäHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt kokonaisharkinnan perusteella A:lle seuraamuksena yhteisen 2.500 euron suuruisen seuraamusmaksun kolmesta eri tapauksesta, joissa se oli katsonut A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Hovioikeus hyväksyi valvontalautakunnan perustelut seuraamusmaksun määräämisen osalta sekä seuraamusmaksua korottavien ja sitä lieventävien perustelujen osalta. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 27.11.2018) - Uutiset
27.11.2018 12.40
Seinäelementti kaatui työntekijän päälle - sakkoja ja yhteisösakko kuolemaan johtaneesta työtapaturmastaKäsiteltävänä oli toukokuussa 2015 sattunut työtapaturma. Rakennustyömaan aliurakoitsija menehtyi seinäelementin kaaduttua hänen päälleen. HO tuomitsi yhtiön toimitusjohtajan 50 päiväsakkoon. Lisäksi yhtiö tuomittiin 18.000 euron suuruiseen yhteisösakkoon työturvallisuusrikoksesta. (Vailla lainvoimaa 27.11.2018) - Uutiset
27.11.2018 11.00
Kolmannen henkilön omistaman auton kuljettajalla ei ollut asiavaltuutta kanteen ajamiseenA oli perustellut kanteen ajamista sillä, että hän on kuljettanut kolmannen henkilön omistamaa autoa, joka on vahingoittunut ja koska liikennevahinko kuuluu korvattavaksi vastapuolen liikennevakuutuksesta, on hänellä oikeudellinen tarve saada selvitettyä onko hän korvausvastuussa auton omistajalle vai onko kysymyksessä vastaajayhtiön korvattava liikennevahinko. Kanne jätettiin haastetta antamatta tutkimatta. A vaati HO:ssa, että KO:n päätös kumotaan ja asia palautetaan KO:een jatkokäsittelyä varten. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 27.11.2018) - Uutiset
27.11.2018 9.09
Hovioikeus arvioi tuottamuksellisuutta rahanpesussaHovioikeus katsoi, että A:n menettely osoitti vähintäänkin piittaamattomuutta mönkijän alkuperästä ja että A oli myös jättäytynyt tarkoituksellisen tietämättömäksi siitä, millä varoilla tai missä olosuhteissa B oli hankkinut mönkijän. A:n menettelyä oli näissä olosuhteissa pidettävä törkeän huolimattomana. Mönkijän kauppahinta oli 13.11.2015 päivätyn kauppakirjan mukaan 14.500 euroa. Teon kohteena olleen omaisuuden arvo sinänsä puolsi vankeusrangaistuksen määräämistä. Ottaen kuitenkin huomioon, että kysymys oli ollut isän ja pojan välillä tapahtuneesta toimesta ja että B:n vanhemmat olivat muutoinkin hoitaneet suuressa määrin poikansa asioita, voitiin A:n syyllisyyttä pitää näiden vaikuttimien vuoksi keskimääräistä lievempänä. Olosuhteista kävi myös ilmi, että A:n elämäntilanne oli tekoaikaan ollut haastava hänen huolehtiessaan omaisistaan, mikä oli voinut vaikuttaa hänen harkintakykyynsä. Edellä mainitut olosuhteet huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että 60 päiväsakon sakkorangaistus oli riittävä seuraamus A:lle syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 27.11.2018) - Uutiset
27.11.2018 7.56
Hovioikeuden ratkaisu rikesakosta valittamisestaKoska A:lle määrätyn rikesakon menettelyssä oli ollut kysymys sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 2 luvun mukaisesta jatkokäsittelystä, toimivaltaisena muutoksenhakuasteena on rikkomuksen tekopaikan käräjäoikeus, mikä tässä tapauksessa oli Pirkanmaan käräjäoikeus. Näin ollen käräjäoikeuden olisi tullut ottaa valitus tutkittavakseen eikä jättää sitä mainitsemallaan perusteella tutkimatta. Tarkoituksenmukaisuus- ja prosessiekonomisista syistä hovioikeus otti arvioitavakseen, olisiko A:lla ollut oikeus hakea esittämillään perusteilla muutosta saamaansa rikesakkomääräykseen. A oli tunnustanut syyllisyytensä tekoon. Hän ei muutoshakemuksessaan esittänyt seikkoja sen tueksi, että hänen antamaansa suostumusta rasittaisi virhe, että määräys perustuisi väärään lain soveltamiseen tai että menettelyssä olisi tapahtunut tuomiovirhe, joka oikeuttaisi tuomiovirhekanteluun. Näin ollen A:lla ei ollut oikeutta hakea muutosta hänelle annettuun rikesakkomääräykseen. (Vailla lainvoimaa 27.11.2018) - Uutiset
26.11.2018 14.02
Hovioikeuden tuomio työriidan oikeudenkäyntikulujen korvaamisestaKO oli katsonut, että vastaaja (säätiö) oli hävinnyt asian ja oli OK 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolen tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaaja oli myöntänyt kantajan oikeudenkäyntikulujen määrän oikeaksi. Vastaaja katsoi HO:ssa, että kysymys oli ollut OK 21 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetusta osavoittotilanteesta, jossa kummankin osapuolen tuli pitää kulunsa vahinkonaan. Ainakin kulujen määrä tuli alentaa samassa suhteessa, jossa kanne oli hylätty. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 26.11.2018) - Uutiset
26.11.2018 13.08
Hovioikeuden tuomio avunannosta törkeään veropetokseen - tuomio on erimielinen rekisterimerkintärikoksen perusteella määrättävän liiketoimintakiellon osaltaAvunannon rangaistavuus - Rangaistuksen määrääminen - Vahingonkorvausvelvollisuus - Liiketoimintakielto - Uutiset
26.11.2018 11.12
Esteellisyysväitteen käräjätuomarista tehneelle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKäräjätuomarin ei katsottu olleen asiassa kerrotuin perustein esteellinen käsittelemään sakkovalitusasiaa. Valittaja vaati HO:ssa, että päätös kumotaan ja asia palautetaan KO:een. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 26.11.2018) - Uutiset
26.11.2018 10.00
Hovioikeuden erimielinen tuomio avopuolisoiden omaisuuden erottelua koskevassa asiassaPesänjakaja oli laatinut 26.2.2016 päivätyn omaisuuden erottelukirjan. Pesänjakaja oli hylännyt A:n esittämän hyvitysvaatimuksen ja siihen liittyvät viivästyskorkovaatimukset. Moitekanne oli nostettu 24.8.2016. KO oli hylännyt A:n moitekanteen. Pesänjakajan ratkaisua ei ollut muutettu. A:n toissijaiset kannevaatimukset oli jätetty tutkimatta. A vaati HO:ssa, että B velvoitetaan suorittamaan hänelle 35.137,50 euroa ensisijaisesti avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain 8 §:ssä tarkoitettuna hyvityksenä, toissijaisesti velkasuhteen perusteella tai viimesijaisesti vahingonkorvauksena sekä 200 euroa vahingonkorvauksena autovahingon vakuutuksen omavastuuosuudesta, molemmat summat viivästyskorkoineen 26.6.2015 lukien. HO ei pääkäsittelyä pitämättä muuttanut KO:n tuomiota. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos oli käsittelyratkaisusta ja A:n hyvitysvaatimusta koskevasta ratkaisusta sekä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta samaa mieltä kuin HO:n enemmistö. Hän lausui erikseen kannevaatimusten tutkimisesta, vanhentumisesta, velkomuksesta ja viimesijaisesti vahingonkorvausta koskevasta vaatimuksesta sekä vahingonkorvausvaatimuksesta autovahingon omavastuuosuudesta. (KKO:2020:18: Toissijaisissa vaatimuksissa ei ollut kysymys kanteen muuttamisesta joten vaatimukset olisi tullut tutkia. Asia palautettiin käräjäoikeuteen) - Uutiset
23.11.2018 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti kiinteistön myyntilupaa koskevan hakemuksen käsittelyssäKO ei ollut menetellyt virheellisesti jättäessään istuntokäsittelyn toimittamatta. KO ei ollut menetellyt virheellisesti myöskään jättäessään pyytämättä kirjallisen lisälausuman valittajalta. Kiinteistön myyntilupaa koskeva pesänjakajan hakemus ei ole OK 8 luvun 1 momentissa tarkoitettu asia, jolloin asian käsittelyn jatkaminen riita-asian käsittelystä säädetyssä järjestyksessä on harkinnanvaraista. KO ei ollut menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut näin tehnyt. KO:n ratkaisun lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa myöskään pääasian osalta. (Vailla lainvoimaa 23.11.2018) - Uutiset
23.11.2018 13.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu asianosaisen käsitteestä eurooppalaiseen vähäisiin vaatimuksiin sovellettavassa menettelyssäEurooppalaisesta vähäisiin vaatimuksiin sovellettavasta menettelystä annetun asetuksen (EY) N:o 861/2007, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) N:o 517/2013, 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että asianosaisten käsite koskee yksinomaan pääasian kantajaa ja vastaajaa. Asetuksen N:o 861/2007, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 517/2013, 2 artiklan 1 kohtaa ja 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen asia, jossa kantajan ja vastaajan kotipaikka tai vakituinen asuinpaikka on jäsenvaltiossa, jonka tuomioistuimen käsiteltäväksi asia on saatettu, ei kuulu kyseisen asetuksen soveltamisalaan. - Uutiset
23.11.2018 13.02
Hämeen ELY-keskus: Ekoport Turku Oy:n entiselle toimitusjohtajalle 70 päiväsakon tuomio vaarallisten jätteiden epäasiallisesta säilyttämisestäKanta-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi 23.11.2018 jätehuoltoyhtiö Ekoport Turku Oy:n entisen toimitusjohtajan ympäristön turmelemisesta. Kokeellisen jätteenkäsittelylaitoksen piti muuttaa kotitalousjätteet dieseliksi, mutta prosessia ei koskaan saatu toimimaan kunnolla. Tuotantolaitoksella ei ollut tekoaikaan voimassa olevaa ympäristölupaa ja tuotantolaitoksen koetoimintalupakin päättyi 31.12.2014. Yhtiö asetettiin konkurssiin 9.2.2015. - Uutiset
23.11.2018 10.10
KKO:n ratkaisu poliisimiehen oikeudesta saattaa laite-etsintöjen lainmukaisuus tuomioistuimen tutkittavaksi ja erityisen kotietsinnän ja laite-etsinnän toimittamisen edellytyksistäPoliisilaitoksella oli toimitettu erityinen kotietsintä ja laite-etsintä, jotka kohdistuivat rikoksesta epäillyn poliisimiehen hallinnassa oleviin tiloihin ja teknisiin laitteisiin. Lisäksi oli toimitettu erillinen laite-etsintä, joka kohdistui poliisimiehen käyttämiin sähköisiin tietojärjestelmiin ja tietovarastoihin.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että poliisimiehellä oli oikeus saattaa laite-etsintöjen lainmukaisuus tuomioistuimen tutkittavaksi.
Erityisen kotietsinnän ja laite-etsintöjen toimittamiseen oli ollut lainmukaiset edellytykset.