- Muutoksenhaku
Ylimääräinen muutoksenhaku
- Uutiset
28.3.2024 9.09
KKO: Virkavapaana olleella tuomarilla ei ollut oikeutta hakea ratkaisemassaan asiassa tuomion purkamista syytetyn eduksiKäräjätuomari T oli hakemuksen tehdessään ollut virkavapaana. Esitetystä selvityksestä ei ilmene, että T olisi määrätty valtion virkamieslain 23 §:n 3 momentin perusteella suorittamaan virkatehtäviä virkavapaana ollessaan. Kun T ei ollut hakemusta tehdessään viranhoidossa, korkein oikeus katsoi, ettei T:llä ollut oikeutta hakea tuomion purkamista. Sen vuoksi hakemus oli jätettävä tutkimatta. - Uutiset
26.2.2024 9.16
KKO: Kiinteistöjärjestelmän selvyys tai luotettavuus taikka muukaan yleinen etu ei vaatinut rajankäyntiä koskevan ratkaisun purkamistaYlimääräinen muutoksenhaku - Kiinteistötoimituksen purkaminen - Maanmittauslaitoksen keskushallinnon esitysoikeus
Kiinteistönmuodostamislaki - Kiinteistönmääritys - Rajankäynti - Uutiset
14.2.2024 9.40
KHO:n ratkaisu autoverotuspäätöksen purkamisesta: Purkuperuste täyttyi mutta purkukynnys ei ylittynyt verovelvollisen passiivisuuden vuoksi- Asiassa täyttyi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:n 1 momentin 1 kohdan purkuperuste.
- Hakijan passiivisuudelle, jolle ei ollut esitetty pätevää syytä, oli annettava purkukynnyksen ylittymistä puoltavia seikkoja painavampi merkitys. Purkukynnyksen ei katsottu ylittyneen. Purkuhakemus hylättiin. - Uutiset
24.11.2023 10.30
EIT:n pilottituomion mukaan Puolan on toteutettava asianmukaiset lainsäädännölliset toimenpiteet noudattaakseen EIS 6 artiklan 1 kohdan vaatimuksia mukaan lukien oikeuslaitoksen riippumattomuuden periaatettaAsia koski kannetta, jonka valittaja nosti entistä ystäväänsä ja työtoveriaan vastaan, joka oli syyttänyt häntä julkisesti yhteistyöstä salaisen palvelun kanssa kommunistisen hallinnon aikana. Vaikka valittaja oli voittanut asian, lainvoimainen tuomio oli otettu 9 vuotta myöhemmin ylimääräiseen tarkasteluun ja kumottu valtakunnansyyttäjän ylimääräisen valituksen johdosta. - Uutiset
8.11.2023 10.37
KKO jätti tutkimatta Maanmittauslaitoksen keskushallinnon purkuesityksen, koska kiinteistöjärjestelmän selvyys tai luotettavuus taikka muukaan yleinen etu ei vaatinut lohkomistoimituksen purkamistaLohkomistoimituksessa oli muodostettu lohkokiinteistö, joka oli saanut saantokirjan perusteella yhteismetsäosuuden vastoin yhteismetsän ohjesääntöön kirjattua luovutusrajoitusta. Maanmittauslaitoksen keskushallinto esitti lohkomistoimituksen osittaista purkamista sillä perusteella, että vastoin ohjesääntöä tapahtunut yhteismetsäosuuden luovutus oli mitätön ja lohkomistoimituksessa oli tapahtunut yhteismetsäosuuksien käsittelyssä selvä ohjesäännön ja yhteismetsälain vastainen virhe lohkokiinteistöä muodostettaessa.
Korkein oikeus jätti esityksen tutkimatta, koska kiinteistöjärjestelmän selvyys tai luotettavuus taikka muukaan yleinen etu ei vaatinut lohkomistoimituksen purkamista. - Uutiset
26.10.2023 12.44
Hovioikeus: Hovioikeuden tuomiota ei rasittanut sellainen puute tai virhe, jonka perusteella tuomiota olisi voitu muuttaa ylimääräistä muutoksenhakua koskevien säännösten perusteella - Uutiset
26.9.2023 9.16
KKO äänesti ja hylkäsi sakkomääräyksen purkuhakemuksen liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevassa asiassa jossa kuutta ihmistä kuljettanut auto ajettiin Kauppatorilla mereenPoliisi oli lainvoimaisella sakkomääräyksellä määrännyt A:lle sakkorangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun tämä oli ajanut autollaan mereen. Syyttäjä vaati sakkomääräyksen purkamista katsoen, että uudessa esitutkinnassa oli käynyt ilmi, että kysymys oli auton matkustajiin kohdistuneesta henkirikoksen yrityksestä, ja asia olisi pitänyt käsitellä rikosasiana tuomioistuimessa.
Korkein oikeus katsoi, että kysymys oli samasta menettelystä, jonka perusteella sakkomääräys oli annettu. Uuden syytteen tutkiminen edellytti sakkomääräyksen purkamista. Purkuhakemuksessa esitettyjen uusien seikkojen ja todisteiden perusteella A:n rikokseen ei kuitenkaan todennäköisesti olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistussäännöksiä, ja hakemus hylättiin. (Ään.) - Uutiset
25.9.2023 9.31
KKO hylkäsi purkuhakemuksen: Käräjäoikeuden päätös uhkasakon muuntamisesta vankeudeksi ei perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseenAlle 18-vuotias A oli tuomittu uhkasakkoon oikeudenkäynnin kulun turvaamiseksi. Käräjäoikeus oli muuntanut maksamatta olleen uhkasakon vankeudeksi. Asian ratkaissut käräjänotaari haki muuntamista koskevan päätöksen purkamista.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että päätös uhkasakon muuntamisesta vankeudeksi ei perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, joten hakemus hylättiin. - Uutiset
19.7.2023 9.44
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Menetetyn määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHovioikeus oli palauttanut A:lle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi käräjäoikeuden päätökseen pyytämättä muilta asianosaisilta vastausta ennen asian ratkaisemista. Korkein oikeus katsoi, että asian käsittelyssä oli tapahtunut kuulemista koskeva virhe, jonka voitiin olettaa vaikuttaneen jutun lopputulokseen.
Korkein oikeus otti asian suoraan ratkaistavakseen ja katsoi, että A ei ollut ryhtynyt häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen, eikä menetetyn määräajan palauttamiselle sen vuoksi ollut erittäin painavia syitä. - Uutiset
7.2.2023 9.16
KHO: Alaikäisyyden määrittämishetki perheenyhdistämisessäKun purkuhakemusta koskevassa kokonaisharkinnassa otettiin huomioon, että kysymys alaikäisyyden määrittämisen ajankohdasta oli asiassa ollut ratkaiseva perhe-elämän suojan sekä lapsen edun kannalta ja että oleskelulupahakemuksen käsittelyn yhteydessä tehtyä virhettä ei B:n täysi-ikäistyttyä saisi enää tehokkaasti korjattua uudella hakemuksella, purkuhakemus hyväksyttiin. Asiaa uudelleen Maahanmuuttovirastossa käsiteltäessä B:tä oli pidettävä alaikäisenä. (Äänestys 5–2 perusteluista) - Uutiset
6.2.2023 9.22
KKO: Ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena ei voida samalla kertaa tuomita sekä yhdyskuntapalvelua että valvontaaKäräjäoikeus oli lainvoiman saaneessa tuomiossaan tuominnut A:n ehdollisen vankeuden ohessa yhdyskuntapalveluun ja valvontaan. Korkein oikeus katsoi, että ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena ei voida samalla kertaa tuomita sekä yhdyskuntapalvelua että valvontaa. Tuomio perustui A:lle tuomittujen oheisseuraamusten osalta ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. - Uutiset
24.10.2022 9.33
KHO purki hallinto-oikeuden kolmijäsenisessä kokoonpanossa suullisen käsittelyn jälkeen tehdyn yksimielisen kansainvälistä suojelua koskevan päätöksenHallinto-oikeuden päätös, jossa asia oli ollut ensin kaksijäsenisessä kokoonpanossa tuon kokoonpanon suorittamassa suullisessa käsittelyssä ja sen jälkeen uudessa suullisessa käsittelyssä uudessa kolmijäsenisessä kokoonpanossa, perustui oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla sellaiseen ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka oli voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen. Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:n 2 momentin mukaisesti päätös myös loukkasi sekä yksityistä että yleistä etua. - Uutiset
30.9.2022 10.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräys ei voi olla kantelun kohteenaHO totesi, että KO:n antama väliaikaismääräys on lapsen huoltolain 17 §:n nojalla muutettavissa ja peruutettavissa. Näin ollen sitä ei voida pitää sellaisena oikeudellisena ratkaisuna, joka on rinnastettavissa lainvoimaiseen tuomioon (ks. KKO 1999:50 ja 2016:14) ja joka voisi oikeudenkäymiskaaren säännösten nojalla olla kantelun kohteena. Näin ollen HO ei voinut ottaa kantelua tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
21.9.2022 11.30
Hovioikeus: Asianajaja menetteli velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta käräjäoikeuden tuomiosta - vastasi myös vastapuolten oikeudenkäyntikuluistaAsianajaja menetteli OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitetuin tavoin velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta KO:n tuomiosta. Väite siitä, että kihlakunnanvouti olisi puhelinkeskusteluissa AA:n kanssa ohjannut kantajaa kantelun tekemiseen, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. AA oli siten velvollinen korvaamaan vastapuolten oikeudenkäyntikulut HO:ssa yhteisvastuullisesti kantajan kanssa. (Vailla lainvoimaa 21.9.2022) - Uutiset
15.7.2022 13.31
Rangaistusmääräyksiä koskevat ylimääräiset muutoksenhakemukset eivät kuulu hovioikeuden toimivaltaan - Uutiset
29.6.2022 13.30
KHO:n päätös ylimääräisestä muutoksenhausta oikeusapupalkkiota koskevassa asiassaHakemuksen tueksi ei ollut esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta siihen, kun otettiin huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:n 1 momentti, olisi voitu suostua. Tämän vuoksi hakemus oli hylättävä. - Uutiset
16.6.2022 10.30
KHO: Eläinsuojeluyhdistys ei ollut asianosainen purkuhakemuksen kohteena olevassa asiassa, eikä sillä näin ollut oikeutta hakea KHO:n päätöksen purkamistaValvontaeläinlääkärin päätöksen mukaan A:n omistaman koiran omistusoikeus oli siirretty A:lta löytöeläintalolle, jonka toiminnasta eläinsuojeluyhdistys vastasi. Asiassa oli ratkaistavana, oliko eläinsuojeluyhdistyksellä oikeus hakea KHO:n päätöksen purkamista. - Uutiset
19.4.2022 9.12
KKO: Kun muutoksenhakija oli tiennyt asian käsittelypäivän, hänen voitiin kohtuudella edellyttää selvittävän tuomion sisällön tyytymättömyyden ilmoitukselle säädetyssä määräajassaA oli haastettu yhdyskuntapalvelun muuntamista koskevaan käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että asia voitiin ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. A ei ollut ollut paikalla pääkäsittelyssä, jonka päätteeksi käräjäoikeus oli julistanut tuomion. Käräjäoikeus oli käsittelyä seuraavana päivänä lähettänyt postitse A:lle ilmoituksen tuomitusta seuraamuksesta sekä muutoksenhakuohjeet.
A vaati muutoksenhakuajan palauttamista sillä perusteella, että käräjäoikeuden lähettämä kirje ei ollut postinkulun häiriön vuoksi saapunut hänelle eikä hän siksi ollut saanut ajoissa tietoa tuomiosta.
Korkein oikeus katsoi, että A:n väitettä kirjeen saapumatta jäämisestä voitiin pitää uskottavana. Kun A oli kuitenkin tiennyt asian käsittelypäivän, hänen voitiin kohtuudella edellyttää selvittävän tuomion sisällön tyytymättömyyden ilmoitukselle säädetyssä määräajassa. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. Vrt. KKO:2002:99 - Uutiset
17.3.2022 11.35
KKO: Lainvoimaista huumausainerikostuomiota ei voitu purkaaA:n syyksi oli lainvoiman saaneella tuomiolla luettu törkeä huumausainerikos. Syyttäjä vaati tuomion purkamista A:n vahingoksi, koska syyttäjän mukaan A:n tekemän huumausainerikoksen kohteena oli ollut merkittävästi suurempi määrä huumausainetta ja uuden selvityksen perusteella oli todennäköistä, että A olisi tuomittu olennaisesti ankarampaan rangaistukseen.
Korkein oikeus katsoi, että lainvoimaista tuomiota ei voitu oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 9 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla purkaa, vaikka tekoa arvioitaisiin rangaistuksen mittaamisessa aikaisempaa olennaisesti ankarammin, kun tekoon ei tulisi sovellettavaksi ankarampi rangaistussäännös kuin hakemuksen kohteena olevassa tuomiossa. Syyttäjän hakemus hylättiin. - Uutiset
11.3.2022 15.00
KKO:n vuosikertomuksessa käsitellään muun muassa ylimääräistä muutoksenhakua ja KKO:n roolia Ahvenanmaan itsehallintojärjestelmässäKorkeimman oikeuden vuosikertomus vuodelta 2021 on julkaistu. Se sisältää sekä asiantuntija-artikkeleita että monipuolisen katsauksen korkeimman oikeuden toimintaan viime vuonna. - Uutiset
9.3.2022 14.13
KHO hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta: Hakemuksen peruutuksen peruutus katsottiin uuden hakemuksen tekemiseksiAsiassa oli kyse hakemuksesta menetetyn määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. - Uutiset
17.2.2022 11.30
KHO ei purkanut aiemmin antamiaan rajat ylittävää konserniavustusta koskevia päätöksiään, joista verovelvollisyhtiö oli kannellut komissiolleAsiassa aiemmin Euroopan komissio oli yhtiön kantelun johdosta aloittanut rikkomusmenettelyn ja sitä oli seurannut Suomelle annettu virallinen ilmoitus ja perusteltu lausuma, joissa Suomea oli vaadittu muuttamaan konserniavustusten vähennyskelpoisuutta koskevaa lainsäädäntöään. Hallituksen esitys laiksi Euroopan talousalueella sijaitsevan tytäryhtiön lopullisen tappion konsernivähennyksestä oli annettu 22.10.2020 ja laki oli tullut voimaan 1.1.2021. Tästä huolimatta KHO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty sellaisia erityisen painavia syitä, joiden johdosta verovuotta 2005 koskenut purkuhakemus olisi ollut välttämätöntä tutkia uudelleen. KHO oli aiemmin kertaalleen 16.6.2017 hylännyt purkuhakemuksen juuri ennen EFTA-tuomioistuimen 13.9.2017 asiassa E-15/16 Yara International ASA antamaa tuomiota. Samalla KHO hylkäsi nyt myös myöhempiä verovuosia koskevan purkuhakemuksen. (Julkaisematon) - Uutiset
14.2.2022 11.49
KHO hylkäsi päätöksensä purkuhakemuksen ympäristölupa-asiassa – esittelijän puolueettomuusPurun hakijoiden mukaan G:n palvelussuhde asianajotoimistoon oli vaarantanut hänen puolueettomuutensa asiassa. KHO katsoi muun muassa, että koska asianajotoimistolla ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella välitöntä liityntää hakemuksen kohteena olevaan asiaan, eikä G saadun selvityksen perusteella ollut ollut palvelus- tai toimeksiantosuhteessa H Oy:öön taikka muutoinkaan toiminut mainitun yhtiön avustajana tai asiamiehenä, säännökset palvelussuhteeseen tai asianosaisen avustajana toimimiseen perustuvasta esteellisyydestä eivät tulleet sovellettaviksi. - Uutiset
16.12.2021 10.27
KKO äänesti aravalainsäädännön tulkinnasta tuomion purkamista koskevassa asiassaHakemuksessa vaadittiin Korkeimman oikeuden tuomion (KKO 2019:9) osittaista purkamista sillä perusteella, että tuomiossa oli sovellettu aravalainsäädäntöä ilmeisesti väärin siltä osin kuin asiassa esitetty vahingonkorvausvaatimus oli osaksi hylätty. Korkein oikeus hylkäsi hakemuksen ratkaisusta ilmenevillä perusteilla. (Ään.) - Uutiset
2.11.2021 11.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden lainvoimaisen tuomion ja vapautti istunnosta poissaolleen vastaajan tuomitusta rangaistuksesta ja rikosuhrimaksustaKantelijan mukaan hän ei ollut ollut tietoinen KO:n istunnosta, eikä häntä ollut haastettu vastaamaan asiassa. Kantelijan mukaan hän oli saanut tiedon tuomiosta vankilaan tuomion tultua lainvoimaiseksi. Asiassa todetuilla perusteilla HO katsoi, että kantelija oli saattanut riittävän todennäköiseksi, ettei hän ollut saanut tiedokseen haastetta ja kutsua KO:n pääkäsittelyyn 2.2.2021. KO:n asiakirjoissa ei ollut myöskään vankitilausta eikä niistä ilmennyt, että kantelija oli pääkäsittelyn ajankohtana 2.2.2021 ollut vankilassa. Kantelijaa ei ollut asiassa kuultu. Kantelija kärsi haittaa tuomiosta. KO:n menettelyssä oli tapahtunut tuomiovirhe, ja tuomio oli poistettava. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.11.2021) - Uutiset
5.10.2021 9.22
KKO purki käräjäoikeuden tuomion vastaajalle määrätyn rikosuhrimaksun osalta epäselvässä laintulkintatilanteessaKäräjäoikeus oli lainvoiman saaneessa tuomiossaan rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla katsonut A:lle aikaisemmin tuomitun rangaistuksen riittäväksi seuraamukseksi myös tässä tuomiossa syyksi luetuista rikoksista sekä määrännyt A:n suorittamaan rikosuhrimaksun valtiolle. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että rikosuhrimaksun määrääminen perustui rikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. - Uutiset
15.7.2021 12.05
Hovioikeus siirsi muuntorangaistusasian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ylimääräisenä muutoksenhakunaOikaisuvaatimus kohdistui lainvoimaiseen tuomioon ja kysymys oli näin ollen ylimääräisestä muutoksenhausta. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei siten ollut muutoksenhausta muuntorangaistusasiassa, vaan lainvoiman saaneen tuomion purkamisesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 11.17
KHO jätti ojitusyhteisön purkuhakemuksen tutkimatta rakentamista koskevassa suunnittelutarveasiassaKoska kuivatusyhtiön purkupuhevallalle ei tässä tapauksessa ollut maankäyttö- ja rakennuslain 193 §:stä johtuvaa perustetta, purkuhakemus oli jätettävä tutkimatta. - Uutiset
23.6.2021 9.50
KHO: Vakuutusoikeus ei menetellyt virheellisesti hylätessään hakijan pyynnön suullisen käsittelyn toimittamisestaYlimääräinen muutoksenhaku – Purku – Vakuutusoikeuden päätös – Lisävakuutusmaksun maksuunpano – Menettelyvirhe – Oikeusvoima – Asian selvittäminen – Suullinen käsittely – Väärä lain soveltaminen – Korkeimman hallinto-oikeuden toimivalta - Uutiset
18.6.2021 8.32
EIT jätti tutkittavaksi ottamatta Suomea koskevan valituksenEIT antoi torstaina (17.6.) päätöksen, jolla se jätti tutkittavaksi ottamatta (inadmissible) Suomea koskevan valituksen katsottuaan, että EIS:n määräykset eivät soveltuneet valitukseen ja että valittaja ei ollut turvautunut kaikkiin kotimaisiin oikeussuojakeinoihin. - Uutiset
21.5.2021 14.30
Hovioikeus: Konkurssin peruuntumista koskevan hakemuksen tukimatta jättämisestä tehty kantelu jätettiin tutkimattaKantelun kohteena olevaa konkurssin peruuntumista koskevaa asiaa ei ollut ratkaistu lainvoimaisesti. Koska ylimääräisen muutoksenhaun kohteena voi olla vain lainvoimainen ratkaisu, kantelu oli jätettävä tutkimatta. Myös vaatimus tuomion purkamisesta jätettiin HO:n toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Koska kantelu jätettiin tutkimatta, ei ollut tarpeen lausua täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevasta vaatimuksesta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 13.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista pysäköintiyhtiön velkomusasiaa yksipuolisella tuomiolla perustuen siihen, että vastaaja oli jättänyt vastauksen antamattaKantelijan asiassa esittämän selvityksen mukaan KO ei ollut asiaa ratkaistessaan ottanut huomioon kantelijan määräajassa antamaa vastausta, jossa hän oli vastustanut yhtiön kannetta. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu menettelyvirhe, minkä perusteella KO:n lainvoimainen ratkaisu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 9.29
KHO hyväksyi Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön purkuhakemuksen ja purki päätökset - luovutustappion syntymiseen johtavaa luovutusta ei ollut tapahtunut verovuonna 2013Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö oli muun ohella esittänyt, että A oli jättänyt asian kaikissa vaiheissa kertomatta ennen esitäytetyn veroilmoituksen palauttamista saamansa tiedon siitä, että vakuutusyhtiön mukaan vakuutushakemusta ei ollut hyväksytty eikä vakuutussopimusta siten ollut syntynyt. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö haki KHO:ssa asiassa mainittujen päätösten purkamista ja luovutustappion lisäämistä A:n verotettavaan tuloon. KHO katsoi, ettei luovutustappion syntymiseen johtavaa luovutusta ollut tapahtunut. A:n oikaisuvaatimuksessaan antamat tiedot huomioon ottaen Verohallinnolla ei ollut ollut asiaa käsitellessään syytä ryhtyä selvittämään, oliko oikaisuvaatimuksessa annettu oikeita tietoja vakuutuksen voimaantulosta. A:n oli katsottava tietoisesti antaneen virheellistä tietoa oikaisuvaatimuksellaan ja saavuttaneen menettelyllään taloudellisen edun, jota voitiin pitää määrältään merkittävänä. Tähän nähden ja kun lisäksi otettiin huomioon asian yleisempi merkitys verojärjestelmän uskottavuuden ja verovelvollisten yhdenmukaisen kohtelun kannalta, purkuhakemus hyväksyttiin ja päätökset purettiin. - Uutiset
30.4.2021 10.40
Hovioikeus: Sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:n tarkoittama ylimääräisen muutoksenhaun määräaika ei ollut palautettavissaVaasan HO katsoi, ettei sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:n tarkoittama ylimääräisen muutoksenhaun määräaika ollut hakemuksen mukaisesti palautettavissa. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
22.2.2021 15.00
Menetettyä määräaikaa ei palautettu - avustajan inhimilliselle erehdykselle tai hänen päämiehensä henkilöön liittyville seikoille ei voitu antaa asian oikeudellisessa arvioinnissa merkitystäLainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti, ja heidän on edellytetty tuntevan säännönmukaisessa muutoksenhaussa noudatettavat perussäännökset muutoksenhakuohjauksesta riippumatta. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa myös käräjäoikeuden muutoksenhakuohjauksesta ilmenevä valituksen määräpäivää koskeva kirjaus oli selkeä ja oikea. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
20.10.2020 11.45
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Ylimääräinen muutoksenhaku ja työaikasaatavien kanne- ja vanhentumisaika – KKO:2020:77Korkein oikeus ja työtuomioistuin ovat olleet eri mieltä työaikasaatavien kanne- ja vanhentumisaikoja koskevien säännösten tulkinnasta. Tähän erimielisyyteen yritettiin saada ratkaisu vaatimalla työtuomioistuimen tuomion purkamista ylimääräisen muutoksenhaun avulla sillä perusteella, että tuomio oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että lainvoimaisen tuomion purkamisen edellytykset eivät tässä tapauksessa täyttyneet. Vaikka työtuomioistuin tulkitsi kanne- ja vanhentumisaikoja toisin kuin korkein oikeus, tulkinta ei korkeimman oikeuden tuomion mukaan kuitenkaan perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. Ratkaisu herättää kysymyksen siitä, mitä tuomio merkitsee erityisesti työtuomioistuimen ja toisaalta kanteen nostajien kannalta. - Uutiset
7.10.2020 9.14
KKO: Työtuomioistuimen lainvoimaisen tuomion purkamiselle ei ollut edellytyksiäKorkeimmassa oikeudessa oli kysymys siitä, oliko työtuomioistuimen välituomio ja siihen kannevaatimusten vanhentumattomuuden osalta perustunut työtuomioistuimen tuomio perustunut hakemuksessa esitetyillä perusteilla ilmeisesti väärään lain soveltamiseen ja oliko välituomio tai tuomio tällä perusteella purettava. Tuomion purkamista koskevan hakemuksen mukaan työtuomioistuimen tuomio oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, koska tuomiossa oli tulkittu työaikasaatavien kanne- ja vanhentumisaikoja koskevia säännöksiä Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2018:10 poikkeavalla tavalla. Johtopäätöksenään Korkein oikeus katsoi, ettei työmarkkinalaitos A ollut esittänyt perusteita, joiden nojalla työtuomioistuimen välituomio ja siihen vanhentumiskysymyksen osalta perustunut tuomio olisi voitu purkaa. - Uutiset
30.9.2020 9.37
KKO äänesti: KO:n ratkaisu perustui ilmeisesti väärään lain soveltamiseen kun käräjäoikeus ei ollut ottanut muotovirhettä viran puolesta huomioon ja jättänyt lain vastaista sopimusta vahvistamattaIrtaimen kaupan purkamista koskeva riita-asia oli siirretty tuomioistuinsovitteluun, jossa osapuolet olivat tehneet sovintosopimuksen, jonka mukaan A Oy ostaa B Oy:ltä muun ohella tontin tiettyyn päivämäärään mennessä. Käräjäoikeus vahvisti lainvoimaiseksi jääneen sovinnon. A Oy haki Korkeimmalta oikeudelta käräjäoikeuden sovinnon vahvistamista koskevan ratkaisun purkamista.
Korkein oikeus katsoi, että sovintosopimuksessa oli kysymys kiinteistön kaupan esisopimuksesta, jota ei ollut tehty maakaaren 2 luvun 1 ja 7 §:ssä säädetyllä tavalla. Korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeuden ratkaisu oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, kun käräjäoikeus ei ollut ottanut muotovirhettä viran puolesta huomioon ja jättänyt lain vastaista sopimusta vahvistamatta. (Ään.) - Uutiset
25.9.2020 11.10
KKO poisti päätöksensä takavarikkoasiassa vahvennetun jaoston ratkaisullaKorkeimman oikeuden päätös KKO 2020:41 poistettiin kantelusta, koska Korkeimpaan oikeuteen sähköpostitse saapunutta asianosaisen lausumaa ei ollut otettu huomioon asiaa ratkaistaessa ja koska tämän virheen voitiin sen laatu huomioon ottaen otaksua olennaisesti vaikuttaneen asian lopputulokseen. - Uutiset
27.8.2020 16.00
Hovioikeus: Oikeuskäytäntö prosessinjohtoon kuuluvan käsittelyratkaisun kantelukelvottomuudesta on yksiselitteinen ja vakiintunutHovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2020) - Uutiset
20.5.2020 15.12
Lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia äidin hakemusta - hovioikeus poisti lainvoiman saaneen päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteenKun huomioon otettiin lasten asumisesta esitetyt seikat ja se, että he olivat ennen Saksaan muuttamista asuneet Suomessa koko elämänsä sekä asiassa selostetut lasten äidin hakemuksensa tueksi esittämät seikat, lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia A:n hakemusta. Sen, että KO ei ollut varannut äidille tilaisuutta perustella, miksi hän katsoi Suomen tuomioistuimen olevan toimivaltainen ratkaisemaan asian, oli perusteltua otaksua olennaisesti vaikuttaneen KO:n päätöksen lopputulokseen OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 20.5.2020) - Uutiset
20.4.2020 11.22
Yhtiön Venäjälle arvonlisäverottomana myymät tavarat oli näytetty kuljetetun unionin ulkopuolelle - KHO purki arvonlisäverosta annetut KHO:n, hallinto-oikeuden ja Verohallinnon päätöksetAsiassa oli KHO:sa A Oy:n purkuhakemuksen johdosta arvioitavana, oliko A Oy:n Venäjälle arvonlisäverottomana myymät tavarat näytetty kuljetetun unionin ulkopuolelle. KHO katsoi, että A Oy:n esittämiä passituksen saateasiakirjoja oli pidettävä näyttönä siitä, että kysymyksessä olevat tavarat oli kuljetettu Venäjälle ja ne olivat siten poistuneet unionin alueelta. Tavarat oli luovutettu kuljetettaviksi tullivarastoista ostajan toimeksiannosta suoraan unionin ulkopuolelle. Tavaroiden myynnin osalta täyttyivät siten AVL 70 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetut verottoman myynnin edellytykset. Arvonlisävero oli näin ollen määrätty virheellisin perustein, ja KHO:n, HAO:n ja Verohallinnon päätökset oli purettava. - Uutiset
9.4.2020 14.29
Hovioikeus poisti rikesakkoasiassa annetun tuomionKO:n olisi tullut omasta aloitteestaan jättää vastaajan muutoksenhakemus tutkittavaksi ottamatta, koska vastaajan muutoksenhaun kohteena oli ollut rangaistusvaatimus. Näin ollen kysymyksessä oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu tilanne, minkä vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. Syyttäjän vaatimus KO:n tuomion poistamisesta menestyi. Tämän vuoksi asiassa ei ollut perustetta velvoittaa Suomen valtiota korvaamaan vastaajalle HO:ssa aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja. Oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 9.4.2020) - Uutiset
23.3.2020 10.30
Tulkki ei saapunut istuntoon - käräjäoikeuden tuomiota ei poistettuEspanjan kielen tulkki ei ollut saapunut pääkäsittelyyn. HO totesi, että kantelija oli yksiselitteisesti luopunut oikeudestaan tulkkiin. Ottaen myös huomioon hänen kielitaidostaan esitetty selvitys, asiassa ei ollut hänen väittämin tavoin tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, joka olisi oikeudenkäymiskaaressa tarkoitetuin tavoin olennaisesti vaikuttanut jutun lopputulokseen taikka vaarantanut kantelijan oikeutta oikeuden mukaiseen oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2020) - Uutiset
13.3.2020 9.38
KKO purki rikostuomion: Päätekijän syytteen tultua valituksen johdosta hylätyksi hovioikeudessa, yllyttäjäkään joka ei ollut hakenut tuomioon muutosta, ei ollut voinut syyllistyä rikokseenB oli käräjäoikeudessa tuomittu yllytyksestä törkeään pahoinpitelyyn, eikä hän ollut hakenut muutosta tuomioonsa. Murhasta päätekijänä tuomitun A:n osalta tuomio oli Korkeimmassa oikeudessa kumottu todisteluaineiston hyödyntämiseen liittyvän menettelyvirheen perusteella, ja asia oli palautettu käräjäoikeuteen. Asiaa uudelleen käsiteltäessä A:ta vastaan nostettu syyte murhasta oli hylätty toteen näyttämättömänä hovioikeuden lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla. B haki tuomionsa purkamista sillä perusteella, että päätekijän syytteen tultua hylätyksi hän ei ollut voinut yllyttäjänä syyllistyä rikokseen. Korkein oikeus katsoi, että asiassa ei ollut jäänyt jäljelle sellaista päärikosta, johon B:n yllytys olisi voinut kohdistua. Korkein oikeus purki B:n tuomion. - Uutiset
18.2.2020 10.40
Rikesakkomääräystä 30 päivän määräajassa vastustamatta jättäneelle palautettiin menetetty määräaikaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan HO päätyi siihen, että valittajan vasta HO:ssa esittämä selvitys tuli ottaa huomioon ja se oli riittävä osoittamaan sen, ettei hän ollut määräajassa kyennyt vastustamaan sakkomenettelylain 17 §:n mukaisesti hänelle tiedoksiannettua rikesakkomääräystä. Kun valittajan hakemus oli tehty yhdeksän kuukauden määräajassa, hänelle oli palautettava menetetty määräaika. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020) - Uutiset
4.2.2020 10.16
KKO:n ratkaisu rikostuomion purkamisestaB, joka oli tuomittu käräjäoikeudessa avunannosta törkeään veropetokseen ja veropetokseen, ei hakenut käräjäoikeuden tuomioon muutosta. A, joka oli käräjäoikeudessa tuomittu tekijänä kahdesta törkeästä veropetoksesta, haki muutosta hovioikeudelta. Hovioikeus katsoi, että mahdolliset verotukseen liittyvät laiminlyönnit olivat tapahtuneet niin sanotuissa väliyhtiöissä ja ettei asiassa ollut aihetta samastaa syytteessä mainittuja yhtiöitä noihin väliyhtiöihin. Kun syytteen teonkuvaus ei koskenut väliyhtiöitä, hovioikeus hylkäsi syytteen A:n osalta. Korkein oikeus katsoi, että myös B:n tuomio tuli purkaa. - Uutiset
22.1.2020 13.00
Tyytymättömyyden ilmoittamista koskevan määräajan palauttamiselle ei ollut painavaa syytäHO katsoi käräjänotaarin lausuman perusteella selvitetyksi, että käräjäsihteeri oli etukäteen ilmoittanut hakijalle tuomion antamispäivän ja että hänelle oli myös tuomion antamispäivänä puhelimessa ilmoitettu, että tuomio oli juuri annettu. Lisäksi pääkäsittelyssä oli annettu suullinen muutoksenhakuohjaus ja sellainen oli lähetetty hänelle myös postitse. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
17.1.2020 11.00
KHO hylkäsi yhtiön purkuhakemuksen sulautumisessa siirtyneiden verotuksessa vahvistettujen tappioiden vähentämisestäA Oy pyysi KHO:lle 3.10.2019 saapuneessa hakemuksessaan, että hakemuksen kohteena olevat päätökset puretaan hallintolainkäyttölain 63 §:n mukaisten virheiden johdosta ja oikaistaan hallintolainkäyttölain 67 §:n perusteella siten, että A Oy:n verovuoden 2011 elinkeinotoiminnan verotettavasta tulosta vähennetään yhtiöön sulautuneelle B Oy:lle vahvistetut tappiot 53 353 029,71 euroa verovuosilta 2009 ja 2010. KHO hylkäsi hakemuksen. Myös vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. (Julkaisematon 17.1.2020) - Uutiset
9.1.2020 8.24
Työpaikan menettämisen vaara ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika "Kela-petoksesta" tuomitulleOikeuskirjallisuuden mukaan yleisimmin menetetty määräaika on palautettu silloin, kun prosessitoimen laiminlyönti on johtunut tuomioistuimesta tai muusta viranomaisesta. Korkein oikeus ei ole edellyttänyt, että maallikon tulisi oma-aloitteisesti ottaa selvää muutoksenhakusäännöksistä. HO ei pitänyt uskottavana, ettei hakija ollut saanut KO:n tuomiota. Perustetta määräajan palauttamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.1.2020) - Uutiset
8.1.2020 14.10
Rikosasian vastaaja ei ilmoittanut tyytymättömyyttä kirjallisessa menettelyssä annettuun käräjäoikeuden tuomioon - esittelijä ja hovioikeudenneuvos olivat erimielisiä täytäntöönpanon keskeyttämisvaatimuksen hyväksymisestäKO:n 18.9.2019 antama tuomio oli tullut lainvoimaiseksi tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättyessä, kun vastaaja ei ollut ilmoittanut tuomioon tyytymättömyyttä. HO:n esittelijä katsoi, että tuomion täytäntöönpano tuli keskeyttää. Asian ratkaissut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että täytäntöönpanon keskeyttämistä koskeva hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.1.2020) - Uutiset
17.12.2019 9.14
Hakijan oikeusturvan takeet edellyttivät, että hän ei joutunut hakemaan samaa asiaa koskevaa täytäntöönpanokieltoa aikaisemman päätöksen purkamista koskevalla hakemuksella KHO:lta, joka olisi joutunut tosiasiallisesti tutkimaan HAO:ssa vireillä olevan asian palautuskiellon kannaltaA oli hakenut korkeimmalta hallinto-oikeudelta hänen toiseen turvapaikkahakemukseensa annetun ja lainvoimaiseksi tulleen Maahanmuuttoviraston päätöksen purkamista. Päätöksessä mainitun perusteella ja kun otettiin huomioon hakijan esittämä selvitys sekä se, että hän oli samaan aikaan saattanut kolmatta turvapaikkahakemustaan koskevan valitusasian vireille hallinto-oikeudessa, Maahanmuuttoviraston päätöksen purkamista koskevan hakemuksen tueksi ei ollut esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta siihen, kun otettiin huomioon hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentti, voitaisiin suostua. Tämän vuoksi hakemus oli hylättävä. - Uutiset
4.12.2019 16.00
Menetetty määräaika palautettiin, kun ratkaisunantoilmoitus ja turvaamistointa koskeva päätös oli lähetetty tavallisena kirjeenäKun tiedoksi antaminen on tapahtunut tavallisella kirjeellä, kirjeen vastaanottajaksi merkityn on käytännössä mahdotonta todistaa, että kirje ei ole tullut perille tai että se on tullut perille vastaanottajan kannalta liian myöhään. Ratkaisussa KKO 2006:85 on todettu, että kun tiedoksi saamiseen liittyy vastaanottajan oikeuksiin vaikuttavan määräajan alkaminen, olisi asianmukaista, että tiedoksiannon lähettäjälle jäisi vastuu tiedon perille menemisestä. Ratkaisussa on todettu, että epätietoisissa tapauksissa on luontevaa katsoa, että tiedoksi antavan viranomaisen asiana on osoittaa, että asiakirja on tullut vastaanottajan tietoon. (Vailla lainvoimaa 4.12.2019) - Uutiset
26.11.2019 11.00
KKO: Etyylifenidaattia ei voitu pitää lääkelaissa tarkoitettuna lääkkeenä unionin tuomioistuimen 10.7.2014 antaman ennakkoratkaisun perusteellaKäräjäoikeus oli tuomiollaan 30.7.2015 lukenut A:n syyksi salakuljetuksen katsoen, että A oli tuonut maahan etyylifenidaattia eli lääkeainetta, jonka maahantuonti ei ollut sallittua. A vaati tuomionsa purkamista sillä perusteella, että etyylifenidaattia ei voitu pitää lääkkeenä. Korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomio oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, koska etyylifenidaattia ei voitu pitää lääkelaissa tarkoitettuna lääkkeenä unionin tuomioistuimen 10.7.2014 antaman ennakkoratkaisun perusteella. - Uutiset
26.11.2019 9.57
Lasten vieraannuttaminen äidistä? Hovioikeus hylkäsi äidin kantelun ja valituksen, mutta muutti äidin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaMuutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä KO oli antanut ratkaisun neljään eri hakemukseen, joista kolme oli koskenut uhkasakon tuomitsemista ja yksi lasten (11 v. ja 9 v.) määräämistä noudattavaksi perustepäätöksen mukaisiin tapaamisiin ja toissijaisesti tapaamisten sallimista juoksevan uhkasakon uhalla. KO oli hylännyt kaikki äidin hakemukset. Äiti lausui valituksensa perusteinaan HO:ssa, ettei lasten isä ollut sallinut tapaamisia. Hän oli ainoastaan tuonut lapset vaihtopaikan pihaan kertomaan, että he eivät lähde äidin luokse. Äidin mukaan tilanteista ei ollut voinut tehdä sellaista johtopäätöstä, että lapset olisivat kieltäytyneet tapaamisista. Äiti väitti, että lapsia oli vieraannutettu hänestä. Isä oli lausunut uhkasakon tuomitsemista koskevien vaatimusten osalta, että hän oli sallinut tapaamiset, vienyt lapset vaihtopaikalle ja kannustanut näitä lähtemään äitinsä luokse. HO hylkäsi pääkäsittelyä pitämättä äidin vaatimukset. Lasten kuulemisen osalta HO totesi, ettei se HO:n pääkäsittelyssä olisi ollut heidän etunsa mukaista. (Vailla lainvoimaa 26.11.2019) - Uutiset
8.11.2019 13.57
14-vuotiaan rikolliseen tekoon epäillyltä oli takavarikoitu tietoteknisiä laitteita - kantelua syytteen nostamisen määräajan pidentämiseksi ei voitu käyttää varsinaisena muutoksenhakukeinonaHO katsoi, ettei KO:n päätökseen korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO:2001:8 ilmenevän oikeusohjeen nojalla voitu hakea muutosta käyttämällä kantelua varsinaisena muutoksenhakukeinona. Asiassa oli vielä ratkaistava, voitiinko KO:n ratkaisuun hakea muutosta käyttämällä kantelua ylimääräisenä muutoksenhakukeinona. Tältä osin HO katsoi, että KO:n päätös oli rinnastettavissa lainvoimaiseen tuomioon ja että rikoskomisarion kantelu voitiin ottaa tutkittavaksi OK 31 luvun 1 §:n mukaisena kanteluna. Rikoskomisario oli kantelun perusteina vedonnut siihen, että KO oli ratkaissut asian väärin hylätessään syytteen nostamiselle säädetyn määräajan pidentämistä koskevan vaatimuksen. HO katsoi, ettei kantelussa ollut esitetty sellaisia OKn 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettuja perusteita, että KO:n päätös olisi tullut tuomiovirheen perusteella poistaa. (Vailla lainvoimaa 8.11.2019) - Uutiset
26.8.2019 12.10
KHO:n ratkaisu oikeudenkäyntimaksua koskevasta ylimääräisestä muutoksenhaustaYlimääräinen muutoksenhaku – Korkeimman hallinto-oikeuden esittelijän määräämä oikeudenkäyntimaksu – Avustajan palkkiovaatimusta koskeva valituslupahakemus – Hylätty valituslupahakemus – Käytettävissä olevat muutoksenhakukeinot – Puhevalta – Ylimääräisen muutoksenhaun tutkimatta jättäminen - Uutiset
26.8.2019 9.36
KKO tulkitsi unionin oikeutta ja hylkäsi kantelunKorkein oikeus vahvisti, että ennakkoratkaisupyynnön tekemisen laiminlyönti ylimmässä muutoksenhakuasteessa voi muodostaa muiden edellytysten täyttyessä oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan tarkoittaman oikeudenkäyntivirheen, jos ratkaisuun vaikuttava unionin oikeuden tulkinta ei ole selvä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella. Kantelun kohteena olleessa asiassa näin ei ollut, koska unionin tuomioistuin oli antanut useita ennakkoratkaisuja samasta oikeuskysymyksestä myös samankaltaisissa olosuhteissa. Kantelu hylättiin. - Uutiset
19.8.2019 15.00
KHO palautti menetetyn määräajan hakea muutosta verotuksen oikaisulautakunnan päätökseenKHO katsoi, että Verohallinto oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut lähettänyt verotuksen oikaisulautakunnan päätöstä yhdistyksen ilmoittamaan prosessiosoitteeseen, ja hyväksyi A ry:n menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen. - Uutiset
19.8.2019 11.46
KKO: Määräaika lainvoiman saanutta tuomiota koskevan tuomiovirhekantelun tekemiselle ei ollut palautettavissa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojallaYlimääräinen muutoksenhaku - Määräajan palauttaminen - Uutiset
31.5.2019 10.00
KHO hylkäsi asfalttikartellipäätöksestä KHO 2009:83 tehdyn purkuhakemuksenKHO katsoi muun muassa, että SA-Capital Oy:n purkuhakemuksen kohteena oleva KHO:n päätös ei ollut asiassa mainitun EIT:n tuomion valossa Euroopan ihmisoikeussopimuksen oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan 6 artiklan vastainen. Hakemus oli tällä perusteella esitettynä hylättävä. Edelleen KHO katsoi, että hakemuksen kohteena olevaan KHO:n päätöstä koskevaan asiaan ei ollut tullut sellaista hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa päätökseen, eikä hakijasta johtunut, että uutta selvitystä ei ollut aikanaan esitetty. Hakemus oli näin ollen myös tällä perusteella esitettynä hylättävä. - Uutiset
1.11.2018 13.40
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste avustajan palkkiota koskeneessa asiassaAvustajan korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittamassa kirjelmässä ei ollut korkeimman hallinto-oikeuden mukaan kysymys oikeusapulain mukaisesta palkkiovaatimuksesta eikä aiemmin esitetyn palkkiovaatimuksen täydentämisestä, vaan vaatimus koski korkeimman hallinto-oikeuden palkkiopäätöksen perusteena olevien seikkojen uudelleen arviointia. Näin ollen asia oli tutkittava lainvoimaiseen oikeusavun palkkiopäätökseen kohdistuvana hallintolainkäyttölain 63 §:ssä tarkoitettuna purkuhakemuksena. Hakemus hylättiin. - Uutiset
25.9.2018 9.56
KHO:n päätös vapausrangaistuksen täytäntöönpanon siirtoa ja käännyttämistä koskevassa purkuasiassaRikosasiassa annetun vapausrangaistuksen täytäntöönpanon siirtoa koskevan pyynnön lähettäminen toiseen Euroopan unionin jäsenvaltioon ei edellyttänyt tuomittua koskevan käännyttämispäätöksen lainvoimaisuutta. HAO:n päätökseen, jolla oli hylätty Rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksikön päätöksestä tehty valitus, ei saanut hakea muutosta valittamalla. HAO:n päätöksen purkamista koskeva hakemus hylättiin. - Uutiset
19.9.2018 15.00
Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti muuntaessaan käsittelypäivänä maksetun sakon vankeudeksi - kantelu hylättiinAsiassa oli riidatonta, että A oli maksanut sakon vasta käsittelypäivänä 5.12.2014. A oli ollut KO:n istunnosta poissa, eikä asiassa ollut esitetty, että hän olisi kirjallisesti ilmoittanut KO:lle sakon maksamisesta 5.12.2014 tai pyytänyt KO:lta, että KO lykkää edelleen hänen muuntorangaistusasiansa käsittelyä. KO ei ollut menetellyt virheellisesti muuntaessaan sakon tiedossaan olleen maksutilanteen perusteella vankeudeksi ja jättäessään A:n muuntorangaistuksen määräämistä koskevan asian edelleen lykkäämättä. Asiassa ei siten ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, jonka perusteella KO:n tuomio olisi tullut poistaa. (Vailla lainvoimaa 19.9.2018) - Uutiset
8.6.2018 10.30
KHO:n päätös ylimääräistä muutoksenhakua koskevassa asiassaKorkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana olleessa tapauksessa oli kyse lainvoiman saanutta päätöstä koskeneesta kantelusta. A asiakumppaneineen vaati, että KHO:n päätös tulee kantelun johdosta poistaa ja että KHO kumoaa Itä-Suomen hallinto-oikeuden ja Imatran kaupunginvaltuuston päätökset sekä kieltää päätösten täytäntöönpanon. A asiakumppaneineen vaati myös, että KHO:n päätöksestä määrätty oikeudenkäyntimaksu palautetaan aiheettomana sekä kaupunki velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa KHO:ssa. A asiakumppaneineen vaati lisäksi, että KHO:n tuli tehdä valtioneuvostolle esitys vesihuoltolain muuttamiseksi. - Uutiset
28.5.2018 12.10
KHO:n ratkaisu ulkomaalaisasiassaKun otettiin huomioon, ettei Maahanmuuttovirasto voinut esillä olevassa tilanteessa jättää myöhemmin mahdollisesti tehtävää edellä mainitun uuden perusteen sisältävää hakemusta ulkomaalaislain 103 §:n 4 kohdan perusteella tutkimatta, mahdollisuutta uusintahakemuksen tekemiseen Maahanmuuttovirastolle voitiin tässä tilanteessa pitää sellaisena keinona, jonka avulla muutoksenhakija voi estää mahdollisen palautuskiellon vastaisen oikeustilan toteutumisen. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätöksiä ei ollut syytä purkaa eikä palauttaa asiaa Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
21.5.2018 10.13
KHO hylkäsi päätöksensä purkuhakemuksen kilpailurikkomuksesta määrätystä seuraamusmaksustaX Oy haki korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen purkamista siltä osin kuin X Oy:lle oli määrätty maksettavaksi seuraamusmaksua Y Oy:n kilpailurikkomuksesta ajalta ennen kuin Y Oy:stä oli tullut osa X Oy:tä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että X Oy:n hakemuksen tueksi ei esitetty sellaisia syitä, joista olisi johtunut, että purkuhakemuksen kohteena olleessa korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätöksessä (KHO 2009:83) olisi sovellettu lakia päätöksen antamisaikaan vallinneen oikeustilan vastaisesti, kun otettiin huomioon hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentti. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi purkuhakemuksen. - Uutiset
9.5.2018 13.41
Erityisen painavia syitä määräajan palauttamiselle ei ollut - hakijalla oli ollut postinkulun mahdollisista ongelmista huolimatta tilaisuus tyytymättömyyden ilmoitukselle varatun määräajan puitteissa saada tietoonsa ratkaisu ja sen lopputulosKO:sta saadun selvityksen mukaan ratkaisu oli lähetetty hakijalle postitse sen antopäivänä hänen ilmoittamaansa osoitteeseen. HO totesi mm., että hakijan oli tullut olla ajantasaiset osoitetietonsa väestörekisteriin huolehtimatta jättäessään tietoinen siitä, että hänen postinjakelussaan voi mainitusta syystä mahdollisesti olla ongelmia. Hakijan olisi tullut mainitussa tilanteessa kääntyä KO:n puoleen ratkaisun saadakseen. Hakijalla oli siten ollut postinkulun mahdollisista ongelmista huolimatta tilaisuus tyytymättömyyden ilmoitukselle varatun määräajan puitteissa saada tietoonsa ratkaisu ja sen lopputulos tyytymättömyyden ilmoitusta varten. Asiassa ei ollut esitetty erityisen painavia syitä määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 9.5.2018) - Uutiset
4.4.2018 14.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta elatusavun muutosta koskevassa asiassa pääkäsittelyä pitämättäHO totesi käsittelyratkaisussaan, että asiassa oli kysymys siitä, oliko menetetyn määräajan palauttamiselle OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Ratkaisuun vaikuttavat tiedot ilmenivät asiakirjoista, eikä suullisella todistelulla HO:ssa ollut saatavissa sellaista selvitystä, jolla olisi voinut olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Pääkäsittelyn toimittaminen oli myös muutoin selvästi tarpeetonta. Pääkäsittelyn toimittamista koskeva pyyntö hylättiin. Pääasian osalta asiassa ei ollut esitetty sellaisia erittäin painavia syitä, joiden perusteella menetetty määräaika olisi tullut palautettavaksi. (Vailla lainvoimaa 4.4.2018) - Uutiset
16.2.2018 16.00
Hovioikeus: Avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erityisen painavana syynä menetetyn määräajan palauttamiselleTarkasteltaessa asiaa oikeudenkäynnin asianosaisen kannalta virhe oli johtanut siihen, että asianosainen ei ollut voinut käyttää muutoksenhakuoikeuttaan. Tästä huolimatta asiassa mainitun oikeuskäytännön mukaisesti hakijan avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erityisen painavana syynä. Hakemus määräajan palauttamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.2.2018) - Uutiset
9.2.2018 9.33
KKO hylkäsi äänestäen oikeusapuhakemuksen tuomion purkuasiassa kun hakijan oikeusavun tarvetta ei voitu arvioidaA oli hakenut oikeusapua ja avustajan määräämistä lainvoimaisen tuomion purkamista koskevan hakemuksen tekemistä varten. A:n oikeusapuhakemus hylättiin, kun hän ei ollut selvittänyt mahdollisia purkuperusteita eikä niitä tukevia seikkoja sillä tavalla, että hänen oikeusavun tarvettaan olisi voitu arvioida. (Ään. 3–2) - Uutiset
14.11.2017 10.30
KKO hylkäsi ylimääräisen muutoksenhakemuksen rangaistuksen määräämistä koskevassa asiassaA oli ollut tutkintavankina häneen kohdistettujen rikosepäilyjen ja sittemmin syytteiden vuoksi rikosasioissa, joiden käsitteleminen tuomioistuimessa oli erotettu kahteen eri oikeudenkäyntiin. Ensin käsitellyssä asiassa hovioikeus oli A:n vankeusrangaistukseen tuomitessaan vähentänyt rangaistuksesta rikoslain 6 luvun 13 §:n 2 momentin nojalla paitsi ajan, jonka A oli ollut tämän asian vuoksi vangittuna, myös ajan, jonka A oli ollut vapautensa menettäneenä samaan asiakokonaisuuteen liittyneen, tuolloin vielä käräjäoikeudessa käsiteltävänä olleen toisen rikosasian vuoksi. Sittemmin A tuomittiin käräjäoikeudessa vankeusrangaistukseen myös toisessa asiassa.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei vapaudenmenetysajan vähentämisessä ollut hovioikeudessa tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä eikä tuomio perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. A:n ylimääräinen muutoksenhakemus hylättiin. - Uutiset
27.6.2017 13.45
KKO:n ratkaisu koskien rangaistuksen määräämistä – yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain siirtymäsäännöstä tuli tulkita niin, ettei se ollut ristiriidassa rikoslain ajallista soveltuvuutta koskevan säännöksen kanssaKäräjäoikeus oli tuominnut A:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun 237 tunniksi soveltaen tuomion antohetkellä voimassa ollutta lakia yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta. Vastaajalle syyksi luettujen rikosten tekohetkellä voimassa olleen yhdyskuntapalvelusta annetun lain mukaan yhdyskuntapalvelurangaistuksen enimmäismäärä oli 200 tuntia. Korkein oikeus katsoi, että yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain siirtymäsäännöstä tuli tulkita niin, ettei se ollut ristiriidassa rikoslain ajallista soveltuvuutta koskevan säännöksen kanssa. Tuomio purettiin A:lle vankeuden sijasta tuomitun yhdyskuntapalvelurangaistuksen osalta, ja A:lle vankeusrangaistuksen sijasta tuomittava yhdyskuntapalvelurangaistus oikaistiin rikosten tekohetkellä voimassa olleen lain mukaiseksi. - Uutiset
24.11.2016 14.17
Pankille ei palautettu menetettyä määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamista sekä muutoksenhakua varten kun velkajärjestelyn selvittäjä oli toimittanut laatimansa lisäsuoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevan ehdotuksensa suoraan pankille eikä sen asiamiehellePankin asiamiehenä A:ta koskevassa velkajärjestelyasiassa oli toiminut X Perintäpalvelut. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että X Perintäpalvelut olisi toiminut pankin asiamiehenä myös A:n lisäsuoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevassa asiassa. Selvittäjä oli menetellyt oikein toimittaessaan ehdotuksensa suoraan pankille. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
2.5.2016 9.21
Hovioikeuteen toimitettu valitukseksi otsikoitu tyytymättömyyden ilmoitus käräjäoikeuden ratkaisusta hyväksyttiin mutta valitukselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKantelija / valittaja oli 17.12.2015 kello 13.00 toimittanut sähköpostitse HO:een valitukseksi otsikoidun kirjelmän. Kantelijan valitus on välitetty sähköpostitse HO:sta KO:een 17.12.2015 kello 13.31. Kantelijan valituksesta ilmeni hänen tyytymättömyytensä KO:n ratkaisuun, joten valitusta oli pidettävä samalla tyytymättömyyden ilmoituksena. Kantelijan tyytymättömyyden ilmoitus oli siten toimitettu KO:een säädetyssä määräajassa. Valitukselle ei kuitenkaan myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.5.2016) - Uutiset
23.3.2016 10.28
KHO ei purkanut verovuosilta 2002–2004 tehtyjä lainvoimaisia veronkorotuspäätöksiä menettelyvirheisiin ja ne bis in idem -periaatteeseen vedonneen ja EIT:ssa juttunsa voittaneen hakijan valituksen johdostaKHO katsoi, että purkuhakemuksen kohteena oleva päätös noudatti KHO:en silloista oikeuskäytäntöä (KHO 2011:41), jonka mukaan veronkorotusmenettelyn kanssa rinnakkainen rikosmenettely ei estänyt veronkorotuksen määräämistä. Myöskään EIT:n A:n asiassa antamasta tuomiosta ei seurannut, että HAO:n päätös, jota koskevan valituslupahakemuksen KHO oli hylännyt, olisi purettava ja veronkorotukset poistettava. Verovuodet 1999, 2000 ja 2002–2004. Ään. 3-2. - Uutiset
26.2.2016 13.58
Hovioikeus ei voinut poistaa tuomiovirheenä käräjäoikeuden tuomiota perusteella joka koski itse käräjäoikeuden ratkaisua eikä menettelyäHovioikeus katsoi, että vaatimus käräjäoikeuden tuomion poistamisesta perustui seikkaan, joka ei koske oikeudenkäyntimenettelyä vaan itse käräjäoikeuden ratkaisua. Näin ollen kysymys ei ollut sellaisesta oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisesta oikeudenkäyntivirheestä, joka voitaisiin tehdystä kantelusta hovioikeudessa poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2016) - Uutiset
9.2.2016 14.30
Hovioikeus palautti määräajan ilman oikeudenkäyntiavustajaa pääkäsittelyssä olleelle vastaajalle muutoksenhakuohjauksen antamatta jättämisen vuoksiHelsingin KO oli 30.11.2015 tuominnut kantelijan sakkorangaistukseen vainoamisesta. Käräjätuomarin selvityksestä tai KO:n asiakirjoista ei ilmennyt, että rikosasian pääkäsittelyssä paikalla olleelle kantelijalle olisi annettu muutoksenhakuohjaus kirjallisesti tai suullisesti. Jäljennös tuomiosta oli lähetetty kantelijalle vasta pyynnöstä tyytymättömyyden ilmoitukselle säädetyn määräajan jälkeen. HO katsoi, että näissä olosuhteissa oli erittäin painavat syyt palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. (Vailla lainvoimaa 9.2.2016) - Uutiset
29.1.2016 10.15
Postilakkoon vedonneelle palautettiin menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista vartenValittaja (joka oli halunnut hakea muutosta päiväsakon rahamäärään) oli saattanut viivästyksen todennäköiseksi syyksi 19.11.2015 alkaneen postilakon, mikä oli vielä tuomion antamisajankohtana vaikuttanut postin kulkuun. Valittaja oli hakenut määräajan palauttamista OK 31 luvun 18 §:n mukaisessa määräajassa. Määräajan palauttamiseen oli erittäin painavat syyt. (Vailla lainvoimaa 29.1.2016) - Uutiset
26.1.2016 15.43
Käräjäoikeus oli voinut ratkaista lausumapyynnön myöhässä toimittaneen asian tuomiolla - kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja tuomiovirhekantelu hylättiinKantelijan lausuma oli saapunut KO:een 17.8.2015 eli asetetun määräajan jälkeen. Kantelija oli myös laiminlyönyt vastata KO:n lausumapyynnössä esitettyihin kysymyksiin. Näin ollen KO oli voinut vastapuolen vaatimuksesta ratkaista asian tuomiolla. Kantelija ei ollut muillakaan perusteilla osoittanut, että oikeudenkäynnissä olisi tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, eikä sellaista ollut muutoinkaan asiakirjoista havaittavissa. Perustetta kantelun hyväksymiselle ei siten ollut. HO hylkäsi kantelut. (Vailla lainvoimaa 26.1.2016) - Uutiset
7.1.2016 6.06
Pesänjakajan määräämistä koskevan hakemuksen tiedoksiantoa vältelleelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, että lausumapyyntö pesänselvittäjän määräämistä koskevan hakemuksen johdosta oli annettu hakijalle tiedoksi asianmukaisesti sijaistiedoksiannolla. Hakija ei ollut omatta syyttään menettänyt oikeuttaan antaa lausuma hakemuksen johdosta. KO:ssa asia oli ratkaistu hakemuksen mukaisesti. Kukaan asianosaisista ei ollut vaatinut, että asia tulisi ratkaista muuten. KO:n ei sen vuoksi ollut tarvinnut ilmoittaa ratkaisun antamisesta. Huomioon ottaen lisäksi asiassa tiedoksiannosta lausuttu HO katsoi, ettei hakija ollut menettänyt puhevaltaansa myöskään muutoksenhaussa omatta syyttään. (Vailla lainvoimaa 7.1.2016) - Uutiset
31.12.2015 11.03
Käräjäoikeus joutui selvittämään Ranskassa asuvan miehen isyyden laajan henkilö- ja kirjallisen todistelun perusteella miehen kieltäydyttyä DNA-testistä - mies velvoitettiin suorittamaan Suomessa asuvalle tyttärelleen elatusapua siitä kun hänelle oli todisteellisesti varattu mahdollisuus tunnustaa isyytensäMiehen Ranskan lain mukainen oikeus kieltäytyä isyyden varmuudella osoittavasta DNA-testistä ja se seikka, ettei Suomen viranomaisilla ollut käytettävissään tehokkaita pakkokeinoja, oli johtanut siihen, että asiassa jouduttiin ottamaan vastaan henkilötodistelua väitetystä isyydestä. KO katsoi todistelun vastaanotettuaan, ettei asiassa jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, etteikö mies olisi ollut Suomessa asuvan lapsen isä. Isyys vahvistettiin ja mies velvoitettiin suorittamaan vuonna 1999 syntyneelle tyttärelleen elatusapua siitä kun miehelle oli todisteellisesti varattu mahdollisuus tunnustaa isyytensä. Mies peruutti HO:lle tekemänsä tuomiovirhekantelun. (Vailla lainvoimaa 31.12.2015) - Uutiset
22.12.2015 9.49
KKO: Isyyden vahvistamista koskevan KKO:n vuonna 2003 antaman tuomion purkuvaatimus voitiin jättää tutkimatta kun uuden isyyslain voimaantulosääntely merkitsee täydellistä luopumista isyyden vahvistamista koskevan kanteen aikarajoituksesta ja kannemahdollisuuksien takautuvaa palauttamistaKKO totesi, että uusi isyyslaki 11/2015 oli annettu 13.1.2015 ja oli tulossa voimaan 1.1.2016. Vanhan voimaanpanolain kanneaikasäännös ja siihen perustunut aikaisempi lainvoimainen tuomio eivät enää sen jälkeen estäneet uuden isyyskanteen tutkimista. A:lla ei siten ollut asiassaan oikeudellista tarvetta ylimääräiseen muutoksenhakuun. - Uutiset
21.12.2015 13.25
Hovioikeus hylkäsi käräjätuomarin hakemuksen tuomion poistamiseksi kun poistamiselle ei ollut esitetty muuta syytä kuin syytetyn kuolemaKun syytetylle tuomittua rangaistusta ei voitu panna täytäntöön ja kun rangaistustuomion kumoamiseen ei ollut esitetty muuta syytä kuin syytetyn kuolema, HO:n syytetyn rangaistukseen tuomitsemista koskevan lausuman poistamiseen ei ollut oikeudellista tarvetta. (Vailla lainvoimaa 21.12.2015) - Uutiset
21.12.2015 11.04
KKO purki vuonna 2003 annetun törkeän huumausainerikostuomion auton menettämisseuraamuksen osalta kun vuonna 2011 annetussa rikostuomiossa oli katsottu auton kuuluneen toiselle samaan huumausainerikokseen osalliselleKKO:n päätöksessä lausutuilla perusteilla vuonna 2003 annettu tuomio purettiin A:n hakemuksesta menettämisseuraamuksen osalta OK 31 luvun 8 a §:n 2 kohdan nojalla (uutena seikkana vuoden 2011 tuomiossa ilmennyt selvitys auton omistusoikeudesta) ja A vapautettiin auton arvoa (15 000 €) koskevasta korvausvelvollisuudesta. Valtio velvoitettiin palauttamaan A:lle se määrä, minkä tämä oli suorittanut valtiolle korvaukseksi auton arvosta. - Uutiset
21.12.2015 9.02
Silmäsairauden vuoksi hovioikeuden istunnosta poisjääneellä valittajalla ei katsottu olleen laillista estettäHO katsoi valittajan esittämän selvityksen osoittaneen, että valittaja oli 16.11.2015 saanut hoitoa silmäsairauden vuoksi. Selvityksestä ei kuitenkaan ilmennyt että valittaja ei olisi sairautensa ja sen edellyttämien hoitotoimenpiteiden vuoksi pystynyt terveydentilansa vaarantumatta saapumaan HO:n pääkäsittelyyn ja olemaan siellä läsnä. Kun valittaja oli jäänyt pois pääkäsittelystä, valitus jätettiin pääkäsittelyn kohteena olevalta osalta sillensä ja valittaja velvoitettiin korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2015) - Uutiset
10.12.2015 14.49
Menetettyä määräaikaa ei palautettu kun lääkärintodistuksesta ei ilmennyt hakijan olleen ennen valitusajan päättymistä sairautensa vuoksi välittömästi sairaalahoidon tarpeessa eikä oireiden yleistä vakavuutta tai hankaluuttaOikeuskäytännössä on katsottu, että sairaus on laillinen este vain silloin, kun se on laadultaan tai vaikutuksiltaan sellainen, ettei henkilö voi terveydentilaansa vaarantamatta saapua oikeuteen. Henkilöllä, joka on sairautensa vuoksi välittömästi sairaalahoidon tarpeessa, on yleensä laillinen este. Myös vähäisempien sairauksien hankalat tilapäisoireet voivat muodostaa laillisen esteen. (Vailla lainvoimaa 10.12.2015) - Uutiset
4.12.2015 10.35
Yhdistettyjen rikosasioiden toistakaan asiaa ei olisi tullut ratkaista henkilökohtaisesti paikalle kutsutun vastaajan jäätyä pois pääkäsittelystä – käräjänotaarin olisi tullut peruuttaa pääkäsittely molempien asioiden osaltaKO:ssa oli ollut vireillä kaksi vastaajaa koskevaa rikosasiaa, jotka oli sittemmin yhdistetty käsiteltäviksi diaarinumerolla R 14/6150. Vastaaja oli 23.7.2015 hänelle tiedoksiannetulla haasteella haastettu vastaamaan henkilökohtaisesti KO:n pääkäsittelyyn 3.8.2015 yhdistettyä asiaa koskeviin vaatimuksiin. KO oli pääkäsittelyssä todennut vastaajan olleen asian R 14/7311 osalta haastettu pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta, ja käsitellyt asian. Asian R 14/6150 osalta KO oli peruuttanut pääkäsittelyn vastaajan poissaolon johdosta. HO totesi, että vastaaja oli haastettu pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti kummankin asian osalta. Koska hän ei ollut saapunut pääkäsittelyyn, olisi KO:n tullut peruuttaa pääkäsittely. (Vailla lainvoimaa 4.12.2015) - Uutiset
25.11.2015 15.37
Kantelija väitti venäjänkielen tulkin olleen epäpätevä ja puolueellinen ja ettei tulkki ollut kääntänyt kaikkea - kantelijan pyyntöön käräjäoikeuden tuomion poistamisesta ja asian palauttamisesta käräjäoikeuteen ei suostuttuAsiaa KO:ssa käsiteltäessä ei ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, jonka olisi havaittu tai voitu otaksua olennaisesti vaikuttaneen KO:n tuomion lopputulokseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 25.11.2015) - Uutiset
2.11.2015 10.05
Hovioikeus ei ollut toimivaltainen tutkimaan käräjäoikeuden päätöksen perusteluja, syyteoikeuden vanhentumisaikaa koskevaa toteamusta ja enimmäisrangaistuksen kirjausta virheellisiksi väittäneen kantelijan kanteluaKantelijan kantelunsa perusteina vetoamat seikat koskivat väärää lain soveltamista eikä sitä, että asian käräjäoikeuskäsittelyssä olisi tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Toimivaltainen tuomioistuin lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevassa asiassa oli OK 31 luvun 12 §:n mukaan KKO. (Vailla lainvoimaa 30.10.2015) - Uutiset
22.10.2015 12.35
Hovioikeus poisti törkeästä rattijuopumuksesta ja liikennerikkomuksesta annetun lainvoimaisen tuomion vastaajan kuoltua ennen tuomion antamistaVastaajalle, joka oli 6.8.2015 kirjallisessa menettelyssä tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta ja liikennerikkomuksesta yhdyskuntapalveluun ja ajokieltoon sekä velvoitettu korvaamaan valtiolle päihdetutkimuskustannukset, langetettu tuomio poistettiin tuomiovirheen perusteella vastaajan kuoltua 5.8.2015. (Vailla lainvoimaa 22.10.2015) - Uutiset
19.10.2015 17.16
Käräjäoikeuden lähettämän sähköpostiviestin sisältöä tiedustelleelle palautettiin määräaika muutoksen hakemiseksiValittaja oli lähettänyt KO:lle sähköpostiviestin, jossa hän oli tiedustellut hänelle lähetetyn viestin sisältöä. HO katsoi, että vastaaja oli näin ollen yrittänyt selvittää KO:lta saamansa viesti sisällön, koska se ei jostain syystä ollut luettavissa. KO ei ollut selvittänyt, että se olisi vastannut valittajan tiedusteluun. HO totesi, että vastaaja oli viestin saatuaan toiminut niin kuin häneltä oli kohtuudella voitu odottaa, eikä määräajan umpeen kuluminen ollut johtunut hänen laiminlyönnistään. Voitiin pitää uskottavana, ettei valittaja ollut saanut tietoa ratkaisun antamisesta. (Vailla lainvoimaa 19.10.2015) - Uutiset
16.10.2015 12.36
Hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteen kun rikosasian yhteydessä vahingonkorvauksiin tuomittu kommandiittiyhtiö oli ollut haastamatta poissa käräjäoikeuden pääkäsittelyssä – korvauksiin tuomittujen kommandiittiyhtiön vastuunalaisten yhtiömiesten paikallaolo ei riittänytHO katsoi, että yhtiö oli ollut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesti haastamatta poissa käräjäoikeuden pääkäsittelyssä ja KO:ssa oli siten tapahtunut menettelyvirhe siltä osin kun yhtiö oli tuomittu korvausvelvolliseksi. Asiassa mainittuja näkökohtia punnittuaan ja KO:n menettelyvirheen merkitys huomioon ottaen HO päätyi siihen, että kantelu oli tehty määräajassa. KO:n tuomio poistettiin siltä osin kuin KO oli tuominnut Ky:n velvolliseksi korvaamaan A Oy:lle rikoksesta aiheutuneesta selvittelytyöstä 12 676,59 euroa, menetetystä liikevoitosta 185 954,09 euroa ja oikeudenkäyntikuluista 24 477,60 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 16.10.2015) - Uutiset
5.10.2015 15.09
Hovioikeudessa pohdittiin sairauden vuoksi valmisteluistunnosta pois jääneen kantajan oikeutta hakea muutosta sillensä jätettyyn päätökseen - asia palautettiin käräjäoikeuteenLausumillaan perusteilla KO:n muutoksenhakua koskeva lausuma poistettiin muun kuin oikeudenkäyntikulujen osalta ja asia palautettiin OK 12 luvun 22 §:n mukaisena hakemuksena KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.10.2015) - Uutiset
2.10.2015 11.04
KKO:n ratkaisu tuomion purkamisesta rikosasiassaB ja C, jotka käräjäoikeudessa oli tuomittu avunannosta törkeään petokseen, eivät olleet hakeneet muutosta tuomioonsa. A, joka oli samassa jutussa päätekijänä tuomittu rangaistukseen törkeästä petoksesta, oli hakenut muutosta. Hovioikeus oli arvioinut esitettyä näyttöä hänen osaltaan toisin kuin käräjäoikeus ja katsonut, että A:n menettelyn olisi katsottava täyttäneen petoksen tunnusmerkistön, muttei törkeän petoksen tunnusmerkistöä. A:lle oli annettu haaste tiedoksi yli viiden vuoden kuluttua siitä, kun petosta koskevan syyteoikeuden vanhentumisaika oli alkanut. Hovioikeus oli hylännyt A:ta vastaan ajetun syytteen vanhentuneena. B ja C hakivat rangaistustuomionsa purkamista sillä perusteella, että avunantoa koskeva syyte oli hylättävä, koska päätekoa koskeva syyte oli hovioikeudessa hylätty. Korkein oikeus katsoi lausumillaan perusteilla, ettei hovioikeuden päätekijää koskeva tuomio ollut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 3 kohdassa tarkoitettu uusi seikka. Hakemus hylättiin. (Ään.) - Uutiset
18.9.2015 13.15
Vastaaja oli kuollut kolme päivää ennen käräjäoikeuden tuomiota – tuomiovirheen vuoksi tuomio poistettiin rangaistuksen osalta mutta lainvoimaisena tuomio sitoi korvausvelvollisuuden osalta oikeudenomistajiaOikeuskirjallisuudessa on korvausvelvollisuuden osalta todettu, että jos asianosaisen kuolema ei ole tullut tuomioistuimen tietoon ja asiassa on jo annettu tuomio kuolleen asianosaisen nimissä, oikeudenomistajilla on muutoksenhakuoikeus. Jos tuomio on saanut jo lainvoiman, se sitoo oikeudenomistajia. Käräjäoikeuden tuomio sitoi korvausvelvollisuuden osalta B:n oikeudenomistajia. Tämän vuoksi hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion vain syyksi luetun rikoksen ja rangaistusseuraamuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 18.9.2015) - Uutiset
16.9.2015 10.53
Käräjäoikeuden turvaamistoimea koskevaan valmisteluistuntoon saapumatta jääneelle ei palautettu määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamista vartenHakija oli kutsuttu KO:n valmisteluistuntoon sillä uhalla, että asia voitiin vastapuolen vaatimuksesta ratkaista hakijan poissaolosta huolimatta. Hakijan voitiin katsoa saaneen tiedon siitä, että oli todennäköistä, että asia ratkaistaan istunnossa. Hakijan vetoama seikka, että hän oli saanut tiedon KO:n päätöksestä vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun määräajan jälkeen ei muodostanut laissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.9.2015) - Uutiset
14.9.2015 9.40
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä, kun käräjäoikeuden päätös oli annettu ilman muutoksenhakuohjaustaKO oli menetellyt OK 25 luvun 3 §:n vastaisesti, kun se oli lähettänyt hakijoille antamansa päätöksen sähköpostitse ilman muutoksenhakuohjausta. Hakijat eivät olleet saaneet asianmukaisesti tietoa siitä, kuinka heidän oli meneteltävä, mikäli he aikoivat valittaa KO:n päätöksestä HO:een. Kerrotuissa olosuhteissa menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.9.2015) - Uutiset
14.9.2015 8.35
Kuoli viikkoa ennen käräjäoikeuden rikostuomiota - tuomion poistamiselle ei ollut oikeudellista tarvettaKun syytetylle tuomittua rangaistusta ei voitu panna täytäntöön ja kun rangaistustuomion kumoamiseen ei ollut esitetty muuta syytä kuin syytetyn kuolema, KO:n tuomion poistamiseen ei ollut oikeudellista tarvetta. (Vailla lainvoimaa 14.9.2015) - Uutiset
10.9.2015 13.01
Hovioikeus hylkäsi kantelut tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja tuomiovirheestä sekä menetetyn määräajan palauttamisenKäräjäoikeudelle toimitetusta lääkärinlausunnosta ei ilmennyt, että A:n sairaus olisi estänyt häntä saapumasta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. A ei ollut esittänyt hakemuksensa tueksi sellaisia perusteita, joiden johdosta käräjäoikeuden voitaisiin katsoa menetelleen virheellisesti ratkaistessaan lähestymiskieltoasian huolimatta siitä, että A ei ollut saapunut käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Sen jälkeen kun pääkäsittely oli käräjäoikeudessa jo aloitettu 13.5.2015 klo 12, A oli saman päivän kuluessa sekä ennen tuomion julistamasta että sen jälkeen toimittanut käräjäoikeuden ja asiaa käsitelleen käräjätuomarin sähköpostiosoitteisiin lähestymiskieltoasiaan liittyviä viestejä liitteineen. Käräjäoikeus ei ollut ottanut kyseistä aineistoa huomioon. Asia, jossa on päätetty pitää pääkäsittely, ratkaistaan pääkäsittelyssä esitetyn aineiston perusteella. Käräjäoikeus ei siten ollut menetellyt virheellisesti jättäessään ottamatta huomioon mainitun aineiston. (Vailla lainvoimaa 10.9.2015)