-
Riita-asia
- Kanteenmuutos
- Tutkimatta jättäminen
- Vaatimistaakka
- Väittämistaakka
Tutkimatta jättäminen
- Uutiset
5.6.2023 12.00
Sivuväliintulo: Hovioikeus jätti Kelan takautumisvaatimuksen asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksiin perustumattomaan ajanjaksoon kohdistuen vasta hovioikeudessa tehtynä tutkimattaHO katsoi, että sivuväliintuloa koskevat säännökset ja esitöissä lausutut seikat huomioon ottaen Kela voi esittää takautumisvaatimuksensa vielä HO:sa siltä osin kuin sen vaatimus perustui asianomistajan esittämiin vahingonkorvausvaatimuksiin. Asianomistaja ei ollut esittänyt ajankohtaa 1.2.–14.8.2022 koskevia korvausvaatimuksia. Kelan takautumisvaatimuksessa oli tältä osin kyse eri asiasta kuin asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksissa. Näillä perusteilla HO jätti Kelan takautumisvaatimuksen edellä mainittuun ajanjaksoon kohdistuen vasta HO:ssassa tehtynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 13.45
Hovioikeus: Sähköpostin liitetiedostot eivät avautuneet KO:ssa – kanteen tutkimatta jättäminen oli kohtuuton lopputulosH:n sähköpostiviestit 12.3.2021 klo 20.01 ja klo 20.05 olivat sinänsä riidattomasti saapuneet käräjäoikeudelle, mutta H:n viestien liitteenä oleviksi ilmoittamia valtakirjaa ja lausumaa ei ollut onnistuttu käräjäoikeudessa avaamaan. Hovioikeus katsoi, että oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 21 §:n 2 momentin sisältämästä oikeusohjeesta seuraa, että käräjäoikeuden olisi tässä tilanteessa tullut varata H:lle tilaisuus selventää lausumaansa toimittamalla sähköpostiviesteissä mainitut liiteasiakirjat käräjäoikeudelle luettavassa muodossa tai tarvittaessa kehottaa häntä toimittamaan liiteasiakirjat muulla tavoin. Oli myös uskottavaa, että H oli voinut olla siinä käsityksessä, että hänen oli ollut mahdollista toimia siitä huolimatta, että määräaika lausuman antamiseen oli päättynyt 9.2.2021 ja että asiassa annetaan muu kuin kanteen tutkimatta jättämistä koskeva ratkaisu. Kanteen jättämistä tässä tilanteessa tutkimatta voitiin pitää H:n kannalta kohtuuttomana lopputuloksena. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
26.5.2023 15.30
Oikeusasiamies: Vakuutusoikeuden ei olisi tullut jättää kantelijan itsensä ilman edunvalvojan myötävaikutusta tekemää valitusta tutkimattaKun näin kuitenkin oli toimittu, kantelijan perustuslain 21 §:n 1 momentissa turvattu oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa ei ollut toteutunut. OA saattoi asiassa (kohdassa 3.2) esittämänsä käsityksen vakuutusoikeuden tietoon. - Uutiset
24.5.2023 9.32
KHO: Opinnäytteen arvostelu ei ole sellainen lainvoimainen hallintopäätös, jonka korkein hallinto-oikeus voi purkaa - Uutiset
22.5.2023 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää vahingonkorvausvaatimuksia tutkimatta vakuutusyhtiön kieltäydyttyä vaadittujen korvausten suorittamisestaHO:ssa oli kyse siitä, olisiko KO:n tullut ottaa tutkittavaksi valittajan kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä pysyvästä haitasta esittämät korvausvaatimukset. Mikäli katsottiin, että KO:n olisi tullut korvausvaatimukset tutkia, asiassa oli kyse myös siitä, voiko HO ottaa korvausvaatimukset suoraan tutkittavakseen. HO katsoi, että vaakuutusyhtiön kieltäydyttyä vaadittujen korvausten suorittamisesta KO:n ei olisi tullut jättää vaatimuksia tutkimatta katsomalla, ettei vakuutusyhtiö olisi korvausten suorittamisesta kieltäytymällä kuitenkaan vielä lopullisesti kieltäytynyt korvausten maksamisesta. KO:n käsittelyratkaisu kumottiin. Asia palautettiin. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
19.5.2023 11.40
Hovioikeus äänestäen kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian: Irtaimen kaupan purkamista koskevia kanteita ei olisi tullut jättää tutkimattaKantajat olivat perustelleet vaatimuksensa siten, että sekä käräjäoikeus että vastaajat olivat ymmärtäneet, mitä kantajat vaativat ja millä perusteella. Vaikka kantajien vaatimusten perusteet olivat joiltain osin olleet epäselvät, ei tämä seikka ollut syy jättää asia tutkimatta. Näin ollen haastehakemukset eivät olleet niin puutteellisia, epäselviä tai sekavia, etteivätkö ne kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
3.5.2023 13.52
Asia tuli ratkaistavaksi perinnönjaon moitetta koskevalla kanteella eikä velkomuskanteellaVelkomuskanne ei ollut asiassa oikea oikeussuojakeino ja kanne oli näin ollen jätettävä tutkimatta. HO ei myöntänyt kanteen tutkimista vaatineelle valittajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 3.5.2023) - Uutiset
20.4.2023 16.00
Hovioikeus: Laillista estettä koskeva päätös ei ole lainvoimainen tuomio eikä lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisuAsiassa mainituilla perusteilla kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 20.4.2023) - Uutiset
20.4.2023 11.50
Kulissioikeudenkäynti: Kannetta ei voitu jättää tutkimattaKäräjäoikeuden mukaan esillä oleva asia oli vaikuttanut kulissioikeudenkäynniltä, jossa sekä kantaja Oy:n että vastaajan toimitusjohtajana toimivan A:n tavoitteena oli ollut päästä oman yhtiönsä ulosottovelkojaksi hallinnoimiensa yhtiöiden kautta. HO kumosi KO:n päätöksen. (Vailla lainvoimaa 20.4.2023) - Uutiset
14.4.2023 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimattaAsiassa viitattujen oikeusohjeiden mukaan yksipuolisen tuomion välttämiseksi esitettäville kiistämisen perusteille ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia. Yhtiön oikeudenkäynnin kuluessa ilmoittamat perusteet olivat vastanneet esitöissä selostettuja kiistämisen perusteita, joiden perusteella vastaaja välttyy yksipuolisen tuomion antamiselta. Näin ollen HO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.4.2023) - Uutiset
12.4.2023 16.00
Hovioikeus jätti tutkimatta osamaksukauppaan perustuvan velkomuskanteen - KKO myöntänyt jatkokäsittelyluvanKysymys jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytyksistä. - Uutiset
17.3.2023 15.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan (AA) palkkioonAsianajaja AA ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n päätökseen, vaan tyytymättömyyttä oli ilmoittanut ainoastaan A. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.3.3023) - Uutiset
16.3.2023 11.39
KKO kumosi KO:n ja HO:n tuomiot: Edunvalvontavaltuutetun hakemusta vaatia lähestymiskieltoa valtuuttajan suojaksi ei voitu jättää tutkimattaA oli valtuuttanut B:n edustamaan itseään omaisuuttaan koskevissa ja muissa taloudellisissa asioissa sekä sellaisissa henkilöään koskevissa asioissa, joiden merkitystä hän ei kykene ymmärtämään sillä hetkellä, jolloin valtuutusta on käytettävä. Edunvalvontavaltuutettu B:n valtuuttama asianajaja oli pyytänyt lähestymiskiellon määräämistä A:n nimissä tämän suojaksi. Käräjäoikeus jätti hakemuksen tutkimatta sillä perusteella, että edunvalvontavaltuutetulla ei ollut asiavaltuutta vaatia lähestymiskieltoa A:n suojaksi. Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden ratkaisun.
Korkein oikeus katsoi, että koska B ei ollut pyytänyt lähestymiskieltoa omissa nimissään vaan A:n nimissä, pyyntöä ei olisi saanut jättää tutkimatta B:n puuttuvan asiavaltuuden vuoksi. Sen sijaan asiassa olisi tullut selvittää, oliko B:llä oikeus käyttää asiassa A:n puhevaltaa, ja tässä tarkoituksessa arvioida, kykenikö A itse ymmärtämään asian merkityksen. Käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. - Uutiset
14.3.2023 10.50
Hovioikeus jätti kaupparekisteristä poistetun yhtiön valituksen tutkimattaValittaja Oy:n oikeustoimikelpoisuus - Rekisteristä poistetun yhtiön edustaminen - Rekisteristä poistetun yhtiön oikeustoimikelpoisuus (Vailla lainvoimaa 14.3.2023) - Uutiset
10.3.2023 9.20
Oikeusapu: Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen jakautumista liikenneturvallisuuden vaarantamista ja vahingonkorvausta koskevassa asiassa toisin kuin käräjäoikeusAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja että A:n vastaajaan kohdistama vahingonkorvausvaatimus oli jätetty tutkimatta. Asiassa oli ollut siten ratkaistavana kaksi kysymystä, joista toinen oli ratkaistu A:n hyväksi ja toinen vastaajan hyväksi. KO:n tuomiota muutettiin. HO päätyi siihen, että vastaaja oli syytä velvoittaa korvaamaan valtiolle puolet A:n avustajalle KO:ssa maksetuista määristä. (Vailla lainvoimaa 10.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 14.11
Markkinaoikeus jätti tutkimatta KKV:n esityksen Turun kaupungin tähystystutkimusten suorahankinnastaMarkkinaoikeus jätti 14.2.2023 antamallaan päätöksellä tutkimatta Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) esityksen Turun kaupungin tähystystutkimusten suorahankinnasta. Markkinaoikeus katsoi, että virastolla ei ollut toimivaltaa markkinaoikeusesityksen tekemiseen, sillä suorahankinta ei arvoltaan ylittänyt hankintalain sosiaali- ja terveyspalveluiden kansallista 400 000 euron kynnysarvoa siitä huolimatta, että hankintapäätöksessä ja tarjouspyynnössä ilmoitettu arvo oli kyseisen kynnysarvon ylittävä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 10.00
Metsää paloi 227 hehtaaria - tupakoitsijalle sakot yleisvaaran tuottamuksesta (30 ps) ja korvausvelvollisuusHO jätti kolmen asianomistajan määräajan jälkeen tekemän valituksen tutkimatta. KO:n tuomio jäi valittajien vaatimuksia koskevilta osin pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
8.3.2023 8.40
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa syyttäjän vaatimusta tutkittavakseen eikä näin ollen myöskään määrätä suorittamatta ollutta yhdyskuntapalvelua muunnettavaksi ehdottomaksi vankeudeksiA:lle oli laadittu aikataulu 68 tunnin yhdyskuntapalvelun suorittamiselle ja hän oli ehtinyt aloittaa suorittamisen. Yhdyskuntapalvelun suorittaminen oli kuitenkin keskeytetty yhdyskuntaseuraamuslain 82 §:n 1 momentin mukaisesti Uudenmaan yhdyskuntaseuraamustoimiston päätöksellä sillä perusteella, että syyttäjä oli ilmoittanut A:han kohdistuvista uusista rikossyytteistä, joista syyttäjän arvion mukaan voisi seurata ehdoton vankeusrangaistus. HO:ssa oli arvioitavana, oliko keskeytetty yhdyskuntapalvelu mahdollista muuntaa tapauksen olosuhteissa vankeudeksi erillisessä oikeudenkäynnissä. Jos tämä ei ollut mahdollista, HO:n oli arvioitava, tuliko muuntamista koskeva vaatimus jättää tutkimatta. (Lainvoimainen) - Uutiset
7.3.2023 14.40
Hovioikeus: Pikasiirtomaksu oli luottokustannus - luottokustannusten enimmäismäärä oli ylittynytHO hyväksyi asiassa mainituin lisäyksin KO:n perustelut ja lopputuloksen siitä, että nyt kysymyksessä oleva pikasiirtomaksu oli KSL 7 luvun 6 §:n 1 momentin mukainen luottokustannus. Näin ollen laissa säädetty luottokustannusten enimmäismäärä oli ylittynyt ja yhtiön vaatimat kulut olivat siten olleet OK 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi perusteettomia. (Vailla lainvoimaa 7.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 10.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestäKantelija ei ollut pyynnössään 10.1.2023 yksilöinyt, mihin saakka määräaikaa tulisi vielä uudelleen pidentää, eikä hän ollut esittänyt selvitystä korkeimmassa oikeudessa vireillä olevan kantelun käsittelyn aikataulusta. Näissä olosuhteissa HO totesi, että pelkästään se mahdollisuus, että kantelijan ennakkopäätösvalitus saatetaan jättää tutkimatta perusteella, että hänen valituksensa on jo vireillä HO:ssa, ei ole sellainen OK 25 luvun 13 §:ssä tarkoitettu muu hyväksyttävä syy, jonka perusteella muutoksenhaulle voitaisiin asettaa toistamiseen uusi määräaika. Kantelijan vaatimus valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestä oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
21.2.2023 9.54
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään sakkovalituksen osin sillensä valittajan poissaolon johdosta ja ratkaistessaan asian pääkäsittelyä toimittamattaKäräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan sakkovalitusasian pääkäsittelyä toimittamatta teon oikeudellista arviointia ja rangaistusseuraamusta koskevilta osiltaan, vaikka vastaaja itse taikka hänen asiamiehensä eivät olleet olleet pääkäsittelyssä paikalla. Käräjäoikeus oli myös laiminlyönyt prosessinjohtovelvollisuuttaan. Näistä syistä asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
17.2.2023 11.30
Hovioikeus palautti tutkimatta jätetyn riita-asian käräjäoikeuteenKO ei ollut missään vaiheessa asettanut uhkaa asian tutkimatta jättämisestä sen vuoksi, että valittajan haastehakemus olisi puutteellinen, epäselvä tai sekava. Valittajalle 8.2.2021 toimitettua lausumapyyntöä ja valmisteluistunnossa 10.5.2021 varattua tilaisuutta vaatimusten yksilöinnistä ei voitu pitää OK 5 luvun 5 §:ssä tarkoitettuina, tutkimatta jättämisen uhalla annettuina kirjallisina kehotuksina haastehakemuksen täydentämiseksi. Näin ollen KO ei ollut kehottanut valittajaa täydentämään haastehakemustaan OK 5 luvun 5 §:n mukaisesti eikä vaatimuksia olisi tullut jättää OK 5 luvun 6 §:n nojalla tutkimatta. Asian käsittelyssä oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe. Koska valittajaa ei ollut kehotettu täydentämään haastehakemustaan, ei asiassa ollut tarpeen arvioida, oliko haastehakemus ollut niin puutteellinen, epäselvä tai sekava, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. (Vailla lainvoimaa 17.2.2023) - Uutiset
14.2.2023 12.52
Hallinto-oikeus: Valitus jätettiin myöhästyneenä tutkimatta kun asiakirjoja ei saatu sähköpostin linkin kautta avattua määräajassaAsiassa oli hallinto-oikeuden ratkaistavana, oliko valitus saapunut hallinto-oikeuteen säädetyssä määräajassa. Tähän liittyen tuli erityisesti ratkaista kysymys siitä, milloin valituksen oli katsottava sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain (jäljempänä asiointilaki) 10 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla saapuneen hallinto-oikeuteen ja siten tulleen vireille. (Vailla lainvoimaa 14.2.2023) - Uutiset
30.1.2023 9.14
Covid-19: Kuntourheilijan valitus AVI:n päätöksestä olisi tullut jättää tutkimatta - KHO kumosi HAO:n päätöksen, jolla AVI:n päätöstä oli kuntosalitoimintaa harjoittavan yrityksen valituksen johdosta pidetty lainvastaisena kuntosalien osaltaPäätöstä ei ollut nimenomaisesti kohdistettu kuntoharjoitteluharrastuksensa estymiseen vedonneeseen A:han eikä sillä ollut asetettu velvollisuuksia, rajoituksia tai kieltoja, joiden toteuttamisesta juuri A olisi ollut oikeudellisesti vastuussa. Päätös ei ollut vaikuttanut A:n oikeudelliseen asemaan välittömästi. Yrityksen valituksen osalta KHO katsoi, että asiantuntemus covid-19-taudin leviämisen riskeistä oli otettu asianmukaisesti huomioon AVI:n päätöksenteossa. AVI:n päätös oli perustunut riittävään selvitykseen ja perusteltu asianmukaisesti. HAO:n päätökset kumottiin. Pohjois-Suomen AVI:n päätös jäi siten voimaan. - Uutiset
27.1.2023 10.45
Liikkeen luouvutus: Yhtiö ei ollut mahdollisuuksiensa mukaan pyrkinyt tasoittamaan palkkaeroja, ja poistanut niitä kohtuullisessa ajassa, vaan ne olivat muodostuneet pysyviksiHO katsoi yhtiön rikkoneen TSL 2 luvun 2 §:n mukaista tasapuolisen kohtelun velvoitetta ja oli siten TSL 12 luvun 1 §:n nojalla velvollinen suorittamaan kantajille vahingonkorvausta työsopimuslain vastaisesta menettelystään. Kysymys myös kannevaatimusten tutkimisesta, väittämistaakasta sekä vanhentumisesta ja kanneajasta. (Vailla lainvoimaa 27.1.2023) - Uutiset
25.1.2023 11.45
Avioeroa hakeneen puolisoa ei kuultu - hovioikeus jätti käräjänotaarin kantelun lainvoimaisen päätöksen poistamisesta tutkimattaHO katsoi, ettei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ollut ilmennyt sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeus edellyttää. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.1.2023) - Uutiset
20.1.2023 13.00
Hovioikeus arvioi tuliko syyte palvelusrikoksesta jättää tutkimatta tehtyjen syyttämättäjättämispäätösten vuoksiHO totesi yhteenvetonaan, että syyttämättäjättämispäätökset olivat koskeneet kunnianloukkausta ja esimiesaseman väärinkäyttöä, eivät palvelusrikosta. Päätökset ja KO:ssa käsitelty syyte koskivat siten eri rikoksia. Syyttäjän valittajaa vastaan nostaman syytteen tutkimiselle ei siten ollut ollut estettä. Asiassa mainitsemillaan perusteilla KO oli voinut tutkia palvelusrikosta koskevan syytteen. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
12.1.2023 15.00
Hovioikeus: Ns. sopimustietä koskeva pätemättömyys- ja vahingonkorvausasia olisi tullut jättää tutkimattaKO:n tuomio kumottiin. Vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta kantajalle. Osapuolten vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 15.00
Hovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta kun yksipuolisen tuomion ei voitu katsoa olevan lainvoimainenValittaja ei ollut esittänyt selvitystä, jonka perusteella hän olisi saanut kantelunsa kohteena olevan yksipuolisen tuomion tiedokseen UK 3 luvun 41 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tai muullakaan tavalla todisteellisesti. Näin ollen HO katsoi, ettei hän ollut näyttänyt määräajan hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon alkaneen. Takaisinsaantia on mahdollista hakea, vaikka yksipuolista tuomiota ei ole annettu todisteellisesti tiedoksi (KKO 2021:2, kohta 10 siinä viitattuine ratkaisuineen). Valittajan esittämän selvityksen perusteella kantelun kohteena olevaan yksipuoliseen tuomioon ei ollut haettu takaisinsaantia. Kun valittajan toimittaman aineiston perusteella kyseisen yksipuolisen tuomion ei siten voitu katsoa olevan lainvoimainen, hänen kantelunsa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
3.1.2023 12.32
Hovioikeus äänesti: Törkeä kirjanpitorikosasia oli jätettävä tutkimattaOttaen huomioon päätöksessä kerrotusta hallituksen esityksestä ilmenevä pyrkimys oikeudenkäynnin keskittämiseen, pyrkimys turhan työn välttämiseen, syyttäjän mahdollisuus panna sama asia vireille uudella haastehakemuksella sekä syyttäjän täydennyksessään 30.3.2022 mainitsema siitä, että hän voi täsmentää asiaa istunnossa, hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut ja johtopäätöksen siitä, että haastehakemuksesta tai syyttäjän muusta selvityksestä ei ilmennyt riittävän yksityiskohtaisasti, miksi myös Pirkanmaan käräjäoikeus oli toimivaltainen käsittelemään tätä rikosasiaa, minkä vuoksi asia oli jätetty tutkimatta haastetta antamatta. (KKO:ssa; VL:2023-31) - Uutiset
2.1.2023 15.22
Hallinto-oikeus: Tahdonvastaisen erityishuollon lopettamispäätökseen ei saanut hakea muutosta valittamallaKoska päätös ei koskenut tahdonvastaisen erityishuollon antamista, vaan sen lopettamista, ei kyse ollut mielenterveyslain 24 §:n 2 momentissa tarkoitetusta päätöksestä, johon sai hakea muutosta valittamalla. Tämän vuoksi THL:n päätökseen liitetty valitusosoitus oli poistettava ja valitus jätettävä tutkimatta. (Ei lainvoim. 2.1.2023) - Uutiset
28.12.2022 13.50
Hovioikeus: Testamentin moiteHovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut erityisiä perusteita tutkia SK:n kannetta tuomioistuimessa vaan kanne oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.12.2022) - Uutiset
7.12.2022 11.44
Hovioikeus kumosi ja palautti: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia takaisinsaantihakemus häätöä koskevassa asiassaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus voinut mainitsemillaan perusteilla jättää A:n takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. A:lla ei ollut käräjäoikeudessa avustajaa. Koska A:n kiistämisperusteita ei ollut tarkemmin selvitetty eikä otettu tutkittavaksi, hän ei ollut saanut tehokasta oikeussuojaa häätökannetta vastaan. (Vailla lainvoimaa 7.12.2022) - Uutiset
5.12.2022 8.30
Hovioikeus: Oliko pahoinpitelyn asianomistaja menettänyt sitovasti syyteoikeutensaAsianomistaja oli ilmoittanut esitutkinnassa, ettei hänellä ole rangaistusvaatimusta. Asianomistaja ei ollut halunnut kuulusteluun avustajaa. KO:ssa hän oli kuitenkin oikeudenkäyntiavustajansa välityksellä lausunut yhtyvänsä syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja esittänyt täydentävän teonkuvauksen sekä vaihtoehtoisen syytteen vammantuottamuksesta. HO katsoi, että asianomistaja oli menettänyt oikeutensa vaatia vastaajalle rangaistusta nyt kyseessä olevasta teosta. Asianomistajan esittämä rangaistusvaatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
30.11.2022 11.20
Hovioikeus: Oliko muistisairas kyennyt ymmärtämään avioeroasian merkityksen ja ollut siten oikeudenkäyntikelpoinen avioeroa koskevassa asiassaSillä, että nainen oli mahdollisesti pidemmän aikaa kokenut avioliittonsa epämielekkääksi, ei ollut merkitystä hänen toiminta- ja ymmärryskykynsä arvioimisen kannalta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi asiassa näytetyn, ettei nainen ollut enää 18.2.2020 ollut oikeudenkäyntikelpoinen avioeroa ja pesänjakajan määräämistä koskevassa asiassa. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vaila lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
28.11.2022 16.00
Hovioikeus poisti tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun vastaajaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaKantelijaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta eikä hän ollut saanut vaatimuksen määrää edes tiedokseen ennen asian ratkaisemista. KO:n ratkaisu oli siten tältä osin perustunut sellaiseen aineistoon, joka ei ollut ollut kantelijan tiedossa, eikä hän ollut voinut lausua käsitystään oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä ja sen perusteesta. KO:n tuomio poistettiin ja asia palautettiin. Tuomiovirhekantelu jätettiin yksipuolisen tuomion osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
25.11.2022 10.08
Hallinto-oikeus ei tutkinut lakimiehen valinnasta tehtyä valitustaValituksen mukaan mm. täysin kokematon vuonna 2020 oikeustieteen maisteriksi valmistunut nainen oli syrjäyttänyt vuonna 1984 valmistuneen miehen. (Ei lainvoim. 25.11.2022) - Uutiset
16.11.2022 8.08
Hovioikeus: Muutoksenhakuoikeus konkurssiasiassaNyt käsiteltävässä asiassa valittajat olivat ilmoittaneet muutoksenhakuoikeutensa perustuvan heidän asemaansa pääomavelkojina. Valittajat eivät olleet hakijoina tai kuultavina käräjäoikeudessa. Hovioikeus katsoi, ettei valittajilla pelkän velkoja-asemansa perusteella ollut oikeutta hakea muutosta päätökseen, jolla velallinen oli asetettu konkurssiin omasta hakemuksestaan. Näin ollen valitukset oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 14.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää vahingonkorvausvaatimusta tutkimatta - Uutiset
28.10.2022 11.00
Hovioikeus: Lapsen huoltoa ja elatusta koskevat isän vaatimukset voitiin jättää tutkimatta Helsingin käräjäoikeuden toimivaltaan kuulumattominaLapsen isä oli katsonut, että Helsingin käräjäoikeus oli toimivaltainen käsittelemään lapsen huoltoa ja elatusta koskevan asian, koska lapsen vakituinen asuinpaikka hakemuksen vireille tullessa oli ollut Suomessa. HO ei muuttanut KO:n päätöksen lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 9.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimattaHovioikeus katsoi, että nyt kysymyksessä olevissa asioissa, joissa kantajat olivat vaatineet B:ltä vahingonkorvausta hänen aiheuttamastaan vahingosta, asiavaltuus oli syntynyt jo kantajien esittämillä väitteillä vahingonkorvausvelvollisuuden olemassaolosta. Asioissa tulee B:n kiistämisen johdosta tutkia, onko vaatimuksille aineellisia edellytyksiä ja sen perusteella joko hyväksyä tai hylätä vaatimukset. Sen vuoksi käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimatta mainitsemillaan perusteilla. Asia oli näin ollen palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
18.10.2022 8.00
Velkomusasia tuli epähuomiossa ratkaistuksi jättämällä se sillensä varaamatta vastaajalle tilaisuutta vaatia asiassa ratkaisua ja esittää omat vaatimuksensaAsia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen käsittelyn jatkamiseksi. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
10.10.2022 10.30
Pankkia vastaan nostettua vahingonkorvauskannetta ei olisi pitänyt jättää tutkimatta vaan se olisi pitänyt hylätä selvästi perusteettomana - hovioikeus oikeusastejärjestyksestä huolimatta tutki ja hylkäsi kanteen (esittelijän mietintö)HO viivytyksen välttämiseksi oikeusastejärjestyksestä huolimatta tutki kantajan kanteen ja hylkäsi sen selvästi perusteettomana. Esittelijän puolestaan katsoi, ettei käräjäoikeus olisi voinut jättää kannetta tutkimatta sillä perusteella, että siinä oli vaadittu korvausta tulevaisuudessa aiheutuvasta vahingosta. Sen sijaan käräjäoikeuden olisi tullut asian valmistelussa selvittää, mistä kantajan vaatimat kulukorvaukset muodostuivat ja mikä oli kantajan vaatimuksen määrä. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa. Esittelijä katsoi, että käräjäoikeuden päätös kumottaneen ja asia palautettaneen käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 10.10.2022) - Uutiset
30.9.2022 10.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräys ei voi olla kantelun kohteenaHO totesi, että KO:n antama väliaikaismääräys on lapsen huoltolain 17 §:n nojalla muutettavissa ja peruutettavissa. Näin ollen sitä ei voida pitää sellaisena oikeudellisena ratkaisuna, joka on rinnastettavissa lainvoimaiseen tuomioon (ks. KKO 1999:50 ja 2016:14) ja joka voisi oikeudenkäymiskaaren säännösten nojalla olla kantelun kohteena. Näin ollen HO ei voinut ottaa kantelua tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
26.9.2022 15.42
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää maksamattomia vuokria ja vahingonkorvaussaatavaa koskevaa kannetta tutkimatta sillä perusteella, ettei kysymys ollut summaarisesta velkomusasiastaKantajan vahingonkorvausvaatimuksen perustetta ei ollut haastehakemuksessa tai sen täydennyksissä riittävästi yksilöity ja eritelty. KO:n olisi siten pitänyt kehottaa kantajaa täydentämään haastehakemustaan vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin KO:een, jonka on palautuspäätöksen saatua lainvoiman omasta aloitteestaan otettava asia käsiteltäväkseen. (Vailla lainvoimaa 26.9.2022) - Uutiset
19.9.2022 13.00
Tiekunnan kokouksen päätöksiin myötävaikuttaneen osakkaan vaatimukset tieyksiköistä ja maksuunpanoluettelosta tehtyjen päätösten kumoamisesta jätettiin tutkimattaKantaja oli myötävaikuttanut kysymyksessä olevan tiekunnan päätöksen tekemiseen eikä myötävaikutus ollut perustunut erehdykseen ja ymmärtämättömyyteen ja hän oli siten menettänyt oikeutensa moittia kysymyksessä olevaa päätöstä KO:ssa. Kanne jätettiin tutkittavaksi ottamatta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 19.9.2022) - Uutiset
30.8.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Verotuksen oikaisulautakunta oli voinut jättää yhtiön oikaisuvaatimuksen tutkimattaYhtiön oikaisuvaatimuksessa ei voitu katsoa hallintolain 49 d §:n mukaisesti ilmoitetun, millaista oikaisua siinä vaaditaan ja millä perusteilla sitä vaaditaan. Oikaisulautakunnassa käsillä ollut muutoksenhakuasetelma ei ollut sillä tavoin selkeä ja yksinkertainen, että asian tutkimisen asianmukainen kohdentaminen olisi ollut mahdollista ilman tällaista nimenomaista yksilöimistä. Oikaisulautakunta oli varannut yhtiölle riittävän määräajan täydentää oikaisuvaatimustaan, mutta oikaisuvaatimusta ei ollut täydennetty annetussa määräajassa eikä ennen oikaisulautakunnan päätöksen tekemistä. (Ei lainvoim. 30.8.2022) - Uutiset
22.8.2022 10.35
KHO: Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus oli voitu jättää Suomessa tutkimattaAsiassa oli ratkaistava, oliko muutoksenhakijan kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voitu jättää tutkimatta ulkomaalaislain 103 §:n 3 kohdan nojalla tilanteessa, jossa muutoksenhakija oli saanut toissijaista suojelua Saksassa mutta hänen oleskelulupansa Saksaan oli umpeutunut ja hänen perheensä oli saanut Suomessa toissijaista suojelua. - Uutiset
9.8.2022 11.30
Hovioikeus arvioi mikä merkitys noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyä konkursiin asetetun yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta - valitus jätettiin sillensä (ään.)Asiassa oli ensiksi kysymys siitä, estikö yhtiön konkurssiin asettaminen valituksen ottamisen käsiteltäväksi. Jos valituksen käsittelemiselle ei ollut estettä, asiassa oli lisäksi kysymys siitä, mikä merkitys yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. HO katsoi, ettei asiassa ollut estettä sille, että yhtiö jatkaa valitusteitse HO:ssa vireille saattamaansa oikeudenkäyntiä. Yhtiön edustajan toiminnan osalta HO totesi, että yhtiö oli sinänsä saapunut laillisesti edustettuna HO:n pääkäsittelyyn, mutta yhtiö ei ollut pääkäsittelyssä ryhtynyt mihinkään aktiivisiin prosessitoimiin pääkäsittelyssä ratkaistavaksi saatetun asian suhteen. Yhtiö ei ollut toisaalta halunnut lausua mitään asian käsittelyn jatkamisesta, mutta yhtiö ei ollut toisaalta myöskään ilmoittanut tulevansa peruuttamaan valituksen. HO totesi, että yhtiön edustaja oli saapunut pääkäsittelyyn tilanteessa, jossa yhtiö oli vain noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyn ilmoitettua alkamisajankohtaa asetettu konkurssiin. Yhtiöllä ei ollut ollut tässä tilanteessa edustajansa lisäksi lainoppinutta asiamiestä, ja HO piti ilmeisenä, että tämä oli vaikuttanut yhtiön edustajan kannanottojen sisältöön. HO katsoi, että näissä olosuhteissa tilanne oli oikeudellisesti perusteltua rinnastaa siihen, että yhtiö olisi jäänyt saapumatta pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
15.7.2022 10.00
Hovioikeus: Olisiko käräjäoikeuden tullut jättää hakemus sijaisen määräämisestä edunvalvojalle tutkimatta puuttuvan puhevallan johdostaHovioikeuden esittelijä katsoi, ettei palvelualuejohtajalla eikä hänen antaman delegointipäätöksen perusteella sosiaalityöntekijällä ollut asiassa puhevaltaa. (Vailla lainvoimaa 15.7.2022)