Kanteenmuutos
- Uutiset
14.11.2023 15.30
Hovioikeus: Venekaupan purkua vaatineen ostajan asian valmistelun aikana esittämissä toissijaisissa vaatimuksen perusteissa ei ollut kysymys kielletystä kanteen muuttamisesta - ostajalla oli oikeus vahingonkorvaukseenHO tutki kantajan esittämät toissijaiset kanteen perusteet. Pääasian osalta HO totesi, että kantajan vastaajayhtiöltä ostamassa Sea Ray 275 Sundancer -merkkisessä moottoriveneessä oli ollut vastaajan vastuulle kuuluva KSL 5 luvun 12 §:ssä ja 14 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu virhe. Kantaja oli reklamoinut sanotusta virheestä vastaajayhtiötä asianmukaisesti ja KSL 5 luvun 16 §:ssä tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa. Kantaja ei ollut menettänyt oikeuttaan vahingonkorvaukseen sen vuoksi, ettei myyjä olisi saanut tilaisuutta virheen korjaamiseen. Näin ollen kantajalla oli KSL 5 luvun 20 §:n nojalla oikeus määrältään riidattomaan 1 000 euron vahingonkorvaukseen. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut sanotuilta osin ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
24.5.2023 11.18
Asianajajaliiton Säätiö palkitsi vuoden 2022 parhaat oikeudelliset kirjoitukset – kirjoitukset on julkaistu EdilexissäAsianajajaliiton Säätiö on Defensor Legis -julkaisun toimituksen ja Asianajajaliiton hallituksen esityksen mukaisesti myöntänyt vuosittaiset kirjoituspalkinnot erityisen korkeatasoisille Defensor Legisissä julkaistuille oikeudellisille kirjoituksille. - Uutiset
8.11.2021 11.00
Hovioikeus kanteen muutosten tutkimatta jättämisestä - käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kantajayhtiön valmisteluistunnossa esittämiä uusiin laskuihin perustuvia uusia vaatimuksia tutkimattaKO:n päätökset kumottiin. Asiat palautettiin valituksissa mainittuja uusia laskuja koskevien vaatimusten osalta KO:een päätöksistä aiheutuvia toimenpiteitä varten. (Vailla lainvoimaa 8.11.2021) - Uutiset
1.3.2021 11.00
Hovioikeus tutki kantajan pääkäsittelyssä esittämän väitteen avoimien työpaikkojen ilmoittamatta jättämisestä aiheutuneesta vahingosta - määräaikaisissa työsuhteissa työskennelleen korvausvaatimukset oli voitu hylätäKantaja oli kanteessaan toissijaisesti vaatinut työnantajan velvoittamista suorittamaan hänelle TSL 12 luvun 1 §:ssä tarkoitettua vahingonkorvausta. Kantaja oli perustellut kanteessa esittämiään vaatimuksia muun ohella sillä, että työnantaja oli TSL 2 luvun 6 §:n tarkoittamalla tavalla laiminlyönyt tiedottaa avoimista työpaikoista. Kysymys ei siten ollut HO:ssa ollut kanteen muuttamisesta, vaan jo KO:sa esitettyjen seikkojen sellaisesta uudesta oikeudellisesta luonnehdinnasta, jota OK 25 luvun 17 §:n 1 momentin säännös ei rajoita. HO tutki kantajan esittämän TSL 2 luvun 6 §:n rikkomiseen perustuvan toissijaisen vahingonkorvausvaatimuksen. Pääasian osalta HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
4.5.2020 11.55
Hovioikeuden ratkaisu aviovarallisuussuhteista: Venäjän lain soveltaminen, kanteen muuttaminen, prekluusio, valeoikeustoimi, avioliittolain mukainen vallintarajoitus ja kanneaikaLopputuloksena hovioikeus katsoi, ettei vaimon A:n näytetty saaneen tietoa miehen C:n ja riidan vastapuolen B:n välillä tehdystä kaupasta A:n ilmoittamaa aikaisemmin. Kanne oli nostettu avioliittolain 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa kanneajassa, minkä vuoksi B:n ja C:n kiinteistönkauppa oli vallintarajoituksen vuoksi julistettava pätemättömäksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2020) - Uutiset
25.2.2020 9.17
KKO palautti omaisuuden erotteluasian käräjäoikeuteen: Toissijaisissa vaatimuksissa ei ollut kysymys kanteen muuttamisesta joten vaatimukset olisi tullut tutkiaPesänjakaja oli toimittanut avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetussa laissa tarkoitetun omaisuuden erottelun ja päätöksellään hylännyt A:n vaatimuksen B:n velvoittamisesta suorittamaan A:lle mainitun lain 8 §:n 2 momentissa tarkoitettua hyvitystä. Käräjäoikeudessa vireille panemassaan moitekanteessa A uudisti hyvitysvaatimuksensa ja asian valmistelun kuluessa vaati toissijaisesti B:n velvoittamista suorittamaan hänelle hyvitystä vastaavan määrän velkasaatavana tai vahingonkorvauksena. Pääkäsittelyssä A esitti vielä saman suuruisen perusteettoman edun palauttamista koskevan toissijaisen vaatimuksen. Hovioikeus hylkäsi hyvitysvaatimuksen ja jätti oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla toissijaiset vaatimukset tutkimatta katsoen, että kysymys tältä osin oli kielletystä kanteen muuttamisesta.
Ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla korkein oikeus katsoi, että A:n toissijaisissa vaatimuksissa ei ollut kysymys kanteen muuttamisesta, ja vaatimukset olisi siten tullut tutkia. - Uutiset
10.2.2020 10.41
Hovioikeus jätti tutkimatta asianomistajan vahingonkorvausvaatimukset siltä osin kuin ne ylittivät hänen käräjäoikeudessa esittämänsä vaatimukset - syytteet pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta oli voitu hylätäAsianomistaja oli ilmoittanut, että hänen vaatimuksensa oli KO:ssa kirjattu väärin eli määrältään liian alhaisena. HO katsoi, ettei ollut aihetta epäillä, etteikö asianomistajan vahingonkorvausvaatimusta olisi kirjattu KO:ssa oikein. Asianomistaja oli siten HO:ssa laajentanut vahingonkorvausvaatimuksiaan. Asianomistaja ei ollut esittänyt perustetta, jonka vuoksi hänellä olisi ollut siihen oikeus. Näin ollen asianomistajan vahingonkorvausvaatimukset oli jätettävä tutkimatta siltä osin kuin ne ylittivät hänen KO:ssa esittämänsä vaatimukset. Pääasian osalta aihetta KO:n tuomion muuttamiseen, jolla syytteet ja korvausvaatimukset oli hylätty, ei ollut. Asianomistaja oli hävinnyt muutoksenhaun ja sai siten pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 10.2.2020) - Uutiset
15.1.2019 11.00
Hovioikeuden päätös kanteenmuutoksesta perintöriidassa - käräjäoikeuden päätös kumottiinEstettä kannevaatimusten käsittelemiselle ei ollut, joten asia oli palautettava KO:n ratkaistavaksi myös kyseisen kannekohdan osalta. (Vailla lainvoimaa 15.1.2019) - Uutiset
29.11.2018 11.20
Käräjäoikeuden ratkaisu kanteenmuutoskiellosta, ja vuokrasuhteen purkamisedellytyksistä asunnon huonon hoidon perusteella - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKO katsoi, että vuokranantaja oli saanut muuttaa kannetta valmistelun aikana. Vastaajan menettelyn osalta KO katsoi, että sen voitiin katsoa täyttävän asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain mukaisen huoneiston huonon hoitamisen. HO vahvisti asianosaisten pyynnöstä sovinnon ratkaisuksi asiassa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2018) - Uutiset
20.1.2017 15.30
Hovioikeuden tuomio koululaiskuljetuksia ajaneeseen taksinkuljettajaan sovellettavasta työehtosopimuksesta, työtuntien korvaamisesta, kanteenmuutoksesta ja kantajan oikeudesta sunnuntaityökorvaukseen ja odotusajan palkkaan työaikalain perusteellaHO:ssa oli kysymys siitä, sovellettiinko kantajan työsuhteeseen linja-autoalan työehtosopimusta ja oliko hänellä siten oikeus sen mukaisiin korvauksiin. Kantaja oli HO:ssa esittänyt myös toissijaisen työsopimukseen perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen puuttuvien työtuntien korvaamisesta. Sen osalta oli arvioitava, oliko kyse kielletystä kanteenmuutoksesta ja, jos tästä ei ollut kysymys, oliko hänellä tällä perusteella oikeus vaatimiinsa korvauksiin. Edelleen HO:ssa oli kysymys siitä oliko kantajalla oikeus sunnuntaityökorvaukseen ja odotusajan palkkaan työaikalain perusteella. Lopuksi oli vielä otettava kantaa oikeudenkäyntikuluihin. (Vailla lainvoimaa 20.1.2017) - Uutiset
23.12.2015 15.10
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä akvaarioriidan velkomuskannetta valmistelussa kun kanne ei ole ollut laissa tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton siten, että siitä ei voisi seurata korvausvelvollisuuttaKantaja oli kanteessaan alunperin vaatinut, että vastaaja velvoitetaan suorittamaan hänelle korvaukseksi palauttamatta jääneestä akvaariosta 550 euroa. Kantaja oli valmisteluistunnossa ilmoittanut, että kysymys olikin vahingonkorvausvaatimuksesta, koska akvaario tarpeineen oli vastaajan hallinnassa vahingoittunut. KO:n ei olisi tullut hylätä kannetta valmistelussa selvästi perusteettomana. KO:n olisi sitä vastoin tullut ratkaista, oliko kantaja mahdollisesti esittänyt sellaisen uuden vaatimuksen tai perusteen, jonka vuoksi asiassa olisi tullut arvioida, oliko kannetta muutettu OK 14 luvun 2 §:ssä kielletyllä tavalla. (Vailla lainvoimaa 23.12.2015) - Uutiset
16.10.2014 15.00
Hovioikeus hyväksyi traktorikaupan purkamisen - etuvedon loppumista koskevaan virheominaisuuteen oli asianmukaisesti vedottu eikä kyse ollut kielletystä kanteen muuttamisestaHO ei pitänyt kanteen kiellettynä muuttamisena sitä, että ostajat kaupan purkua vaatiessaan olivat vedonneet haastehakemuksesta ilmenneisiin virheluettelossa oleviin virheisiin sekä sen jälkeen kannetta kehittäessään siihen, että etuveto loppui rasituksessa. HO katsoi, että mainittuun virheominaisuuteen oli asianmukaisesti vedottu. Kyse ei ollut kielletystä kanteen muuttamisesta. (Vailla lainvoimaa 16.10.2014) - Uutiset
17.5.2013 11.55
KKO:n ratkaisu osituksen sovitteluvaatimuksen muuttamisesta, sovittelun edellytyksistä sekä kiinteistön myyntiluvastaKorkein oikeus katsoi muun muassa, että asiassa ei ollut kysymys kielletystä kanteen muuttamisesta, vaan KKO:ssa esitetty sovitteluvaatimus merkitsi vaatimuksen supistamista. Miehen moitekanteessa esittämästä vaatimuksesta käräjäoikeus oli myöntänyt pesänjakajalle oikeuden myydä kiinteistö osituksen toimittamiseksi. Koska osituksen osapuolilla ei ole oikeutta tehdä sanotunlaista esitystä, vaatimusta ei olisi tullut tutkia. Myyntilupaa koskeva määräys kumottiin.