-
Riita-asia
- Kanteenmuutos
- Tutkimatta jättäminen
- Vaatimistaakka
- Väittämistaakka
Tutkimatta jättäminen
- Uutiset
19.4.2024 14.40
Hovioikeus jätti oikeuspaikkaa koskevasta päätöksestä tehdyn kantelun tutkimattaKäräjäoikeuden päätös, jolla kantelijan oikeuspaikkaa koskeva väite oli hylätty, ei ollut lainvoimainen tuomio tai sellaiseen rinnastettava ratkaisu, josta asianosaisella olisi oikeus kannella OK 31 luvun 1 §:n tai 16 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 19.4.20254) - Uutiset
9.4.2024 13.13
EIT jätti tutkimatta portugalilaisten nuorten tekemät ilmastonmuutosta koskevat valituksetEIT jätti tutkimatta Portugalia ja 32 muuta valtiota vastaan esitetyt ilmastonmuutosta koskevat valitukset. - Uutiset
5.4.2024 14.41
Hovioikeus jätti syyttäjän valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koski asianomistajien korvausvaatimuksiaHovioikeus totesi, että käräjäoikeudessa K ja T olivat itse käyttäneet puhevaltaansa, eikä syyttäjä ollut ajanut heidän vaatimuksiaan. K ja T olivat tyytyneet käräjäoikeuden ratkaisuun, ja käräjäoikeuden tuomio oli heitä koskevien korvausvaatimusten osalta siten jäänyt lainvoimaiseksi. Kun syyttäjällä ei näin ollen ollut puhevaltaa tai oikeutta hakea muutosta K:n ja T:n korvausvaatimuksiin, oli syyttäjän valitus näiltä osin jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.4.2024) - Uutiset
26.3.2024 12.47
HAO: Kaupungin teknisen lautakunnan lupajaoston olisi tullut jättää valittajan oikaisuvaatimus suunnittelutarveratkaisusta tutkimattaKouvolan kaupungin kaupunginarkkitehti on päätöksellään tehnyt FinnHEMS Oy:lle myönteisen suunnittelutarveratkaisun kerrosalaltaan enintään 1.100 neliömetrin suuruisen pelastushelikopteritukikohdan rakentamiseen lupapäätöksestä ilmenevin ehdoin. Oikeus oikaisuvaatimuksen tekemiseen määräytyy maankäyttö- ja rakennuslain 187 §:n 1 momentin mukaisesti samojen perusteiden mukaan kuin asianosaisen valitusoikeus. Kouvolan kaupungin teknisen lautakunnan lupajaoston olisi tullut hallinto-oikeuden päätöksessä mainitun perusteella jättää valittajan oikaisuvaatimus tutkimatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeus kumosi lupajaoston päätöksen ja jätti valituksen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
25.3.2024 10.30
Hovioikeus: Oliko yhtiön syyttämispyyntö esitetty laillisessa järjestyksessäHO katsoi, että A Oy oli epäillyn näpistysrikoksen asianomistajana esittänyt syyttämispyynnön laillisessa järjestyksessä ja että syyte voitiin näin ollen tutkia. HO totesi, että prosessinedellytyksen puuttuessa syyte on jätettävä tutkimatta, eikä hylättävä kuten KO oli tässä tapauksessa menetellyt. Kun KO ei ollut osaksikaan lausunut syyksilukemisen edellytysten täyttymisestä, KO:n voitiin kuitenkin katsoa tosiasiallisesti jättäneen syytteen tutkimatta. KO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
22.3.2024 10.00
Tirkisteli naisten wc-koppiin tekemästään reiästä wc:n käyttäjiä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet seksuaaliseen tekoon pakottamisesta ja jätti julkisrauhan rikkomista koskevan syytteen tutkimattaKO oli tuominnut vastaajan syytteen mukaisesti julkisrauhan rikkomisesta sekä kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Asianomistajat eivät olleet vaatineet vastaajalle rangaistusta tai esittäneet vastaajaan kohdistuneita yksityisoikeudellisia korvausvaatimuksia. Asiassa oli HO:ssa ensinnäkin arvioitava, oliko syyttäjällä syyteoikeus kohdassa 1 (Julkisrauhan rikkominen). Toiseksi asiassa oli arvioitava, täyttikö syytteen teonkuvauksen mukainen menettely kohdissa 2 ja 3 seksuaaliseen tekoon pakottamisen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
18.3.2024 11.50
Hovioikeus arvioi äänestäen välityslausekkeen merkitystä ja sen kohtuuttomuutta: Käräjäoikeuden toimivalta laskutussaatavia koskevassa asiassaHovioikeus totesi muun muassa, ettei osapuolten välillä voitu näyttää olevan yhteistä tarkoitusta liittyen vakiosopimukseen ja sen välityslausekkeen soveltamiseen. Asiassa ei myöskään näytetty, että Y Oy:n edustajat olisivat tienneet X Oy:n varsinaisesta tarkoituksesta. X Oy:n yksipuoliselle käsitykselle ei myöskään voitu antaa merkitystä sopimuksen tulkinnassa. Näin ollen sopimusta tuli tulkita sen sanamuodon mukaisesti. Lisäksi oli huomioitava se yleinen sopimusoikeudellinen periaate, jonka mukaan epäselvässä tilanteessa sopimusta lähtökohtaisesti tulkitaan sen laatijan vahingoksi. Välityslauseke oli pätevä. (Vailla lainvoimaa 18.3.2024) - Uutiset
14.3.2024 10.13
KHO jätti tutkimatta valitukset valtioneuvoston yleisistunnon päätöksistä Suomen ja Venäjän välisellä maarajalla olevien rajanylityspaikkojen väliaikaisesta sulkemisestaValtio-oikeus – Valtioneuvoston yleisistunnon päätös – Rajanylityspaikkojen väliaikainen sulkeminen – Valitusoikeus – Henkilöryhmä – Vähemmistö – Liikkumisvapaus - Uutiset
8.3.2024 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus kehotti ilman laissa säädettyä perustetta yhtiötä peruttamaan haastehakemuksensa ja jätti kanteen tutkimatta, kun yhtiö ei ollut noudattanut tätä kehotustaHO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää kannetta tutkimatta edellä mainitulla perusteella, joten ratkaisu oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2024) - Uutiset
6.3.2024 15.03
Hovioikeus: Väliaikaista määräystä koskevasta päätöksestä tehty kantelu oli jätettävä tutkimattaKantelijan mukaan käräjäoikeus oli tehnyt päätöksessään 5.2.2024 tuomiovirheen, kun se ei ollut ottanut vaatimusta väliaikaisen määräyksen käsittelystä uuteen käsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 6.3.2024) - Uutiset
4.3.2024 16.00
Hovioikeus: Valittajan ei voitu katsoa velkajärjestelylain määräaikasäännöksen perusteella menettäneen oikeuttaan saada lapsen syntymää koskeva maksuohjelman muutosperuste tutkituksiKäräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin valittajan perheeseen 6.12.2020 syntyneestä lapsesta aiheutuvien kustannusten huomioon ottamiseksi maksuohjelmassa ja A Oy:n käräjäoikeudessa esittämien maksuohjelmaa koskevien väitteiden käsittelemiseksi (Vailla lainvoimaa 4.3.2024) - Uutiset
26.2.2024 11.30
Hovioikeus: Velkajärjestelyhakemus oli jätettävä tutkimatta, koska hakijan pääintressien keskus ei ollut SuomessaHO totesi, että asiassa oli esitetty seikkoja, jotka osoittivat hakijan taloudellisten asioiden osittaista liityntää Suomeen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO kuitenkin katsoi, että hakijan Suomesta saamaa eläketuloa, verojen maksamista Suomeen sekä Suomessa tapahtunutta velkaantumista ja aikoinaan aloitettua ulosottomenettelyä oli pidettävä siinä määrin vähäisinä liityntöinä Suomeen, etteivät ne riittäneet kumoamaan maksukyvyttömyysasetuksen pääsääntöä, jonka mukaan velallisen pääintressien keskus on hänen vakituinen asuinpaikkansa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2024) - Uutiset
26.2.2024 9.30
KHO: Oliko verotuspäätökseen liitetty muutoksenhakuohje virheellinenKHO katsoi, että periaatetta, jonka mukaan asianosaisella on oikeus luottaa saamaansa muutoksenhakuohjeeseen, on pidettävä oikeusjärjestelmässämme vakiintuneena. Verotuksen oikaisulautakunnan ei olisi tullut jättää oikaisuvaatimusta myöhään tehtynä tutkimatta. - Uutiset
16.2.2024 16.15
Hovioikeus hylkäsi väitteen sen esteellisyydestä - rangaistusvaatimusta käräjätuomarin virkarikoksesta ei tutkittuSe, että jotkut hovioikeuden tuomarit ovat aikaisemmin käsitelleet samaa asiaa, ei tee koko hovioikeutta esteelliseksi käsittelemään samaa asiaa. Esteellisyyttä koskeva väite oli selvästi perusteeton. Valittajat eivät olleet esittäneet selvitystä siitä, että syyttäjä olisi päättänyt jättää syytteen nostamatta taikka esitutkintaviranomainen tai syyttäjä olisi päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta taikka että se keskeytetään tai lopetetaan. Kysymys virkarikokseen syyllistymisestä oli sen vuoksi jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvimaa 16.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 11.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun oli katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon - kantelu tutkittiin ja hylättiin- Muutoksenhakukiellon oli tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi. Asiassa lausutun perusteella HO tutki valittajan kantelun.
- Asiassa lausutun perusteella asiassa ei ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua oikeudenkäyntivirhettä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.40
Oikeusapu: Huoltoriidan istuntoihin saapumisesta aiheutuneet hotellikulut, päiväraha ja vaatimuksen tutkiminen- KO:n ei olisi tullut jättää valittajan istuntoja koskevaa asianosaiskulujen korvausvaatimusta tutkimatta
- Valittajalla oli oikeus saada päivärahaa ja majoittumiskorvausta vaatimuksensa mukaisesti (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
30.1.2024 11.50
Hovioikeus: Leskellä ei ollut oikeutta vaatia kuolinpesän omistamalla kiinteistöllä sijaitsevien rakennusten siirtämistäHO totesi, että asiavaltuus on ehdoton prosessinedellytys. Asianosaiset eivät voi sopia siitä, että kanneoikeus annettaisiin sellaiselle, jolla sitä ei lain mukaan ole. Leski A oli HO:lle toimittamassaan lausumassa ilmoittanut ajavansa kannetta omissa nimissään omaan lukuunsa. PK 18 luvun 2 §:n 2 momentin mukaan pesän osakkaalla on oikeus ajaa kannetta kuolinpesän hyväksi. Pesän osakas ei voi käyttää puhevaltaa omissa nimissään omaan lukuunsa. KO:n tuomion perusteluista ilmenevin tavoin kysymys oli kuolinpesän sisäisestä kanteesta, jossa kuolinpesän osakasta kohtaan esitetään vaatimus, joka liittyy kuolinpesän omistaman kiinteistön hallintaan. Näin ollen A:llä ei ollut asiassa kanneoikeutta ja kanne oli sen vuoksi jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
26.1.2024 11.45
Käräjäoikeudella on edunvalvonta-asiassa laaja selvitysvelvollisuus viran puolesta - hovioikeus palautti edunvalvonnan lakkauttamista koskevan asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiHakemuksen tutkimatta jättämisen tulee olla edunvalvonta-asiassa viimesijaista. Käräjäoikeuden käsittelyssä oli tapahtunut menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli takaisinsaantihakemuksessa ensinnä kiistänyt kantajan aseman oikeana velkojana asiassa sekä vedonnut joka tapauksessa tämän hyvän perintätavan ja perintälain vastaiseen toimintaan. Tämän jälkeen hän oli takaisinsaantihakemuksessa ja sen täydennyksessä esittänyt tarkemmat kiistämisensä perusteet yksipuolisen tuomion eri kohdista kohdentaen sanotun kiistämisensä nimeltä lausumaansa yksipuolisessa tuomiossa mainittuun alkuperäisen velkojan nimeen tai tämän saatavan asianumeroon tai molempiin. Lisäksi hän oli nimennyt todistelunsa asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
15.1.2024 9.19
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muutosperusteella kanteen tutkimatta jättämistä koskevassa asiassaKantaja oli ilmoittanut tietyn määräistä saamista koskevassa haastehakemuksessa, että asia ei ollut hänen käsityksensä mukaan riitainen. Käräjäoikeus kehotti kantajaa peruuttamaan haastehakemuksen ja laittamaan kanteen vireille laajana riita-asiana, koska kysymys ei käräjäoikeuden mukaan ollut oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:ssä tarkoitetusta summaarisesta riita-asiasta. Kantajan toimitettua haastehakemuksen täydennyksen käräjäoikeus jätti kanteen tutkimatta, koska kannetta ei ollut peruutettu eikä se laatunsa vuoksi soveltunut summaariseen menettelyyn. Hovioikeus ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että hovioikeuden olisi pitänyt myöntää kantajalle jatkokäsittelylupa muutosperusteella.