Takaisinsaanti
- Uutiset
19.4.2024 15.58
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Velan maksua ei ollut peräytettävä konkurssipesäänAsiassa oli kysymys siitä, oliko X Oyj:n Nordealle 10.5.2019 tekemä velan maksu peräytettävä konkurssipesään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. Asiassa oli ensiksi arvioitava sitä, oliko Nordealla ollut X:ltä pätevä, kyseistä saatavaa turvaava vakuus. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 10.30
Hovioikeus velvoitti kanteestaan luopuneen pysäköintiyhtiön korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulutAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko A velvoitettava korvaamaan B Oy:n oikeudenkäyntikulut 28.8.2023 annettuun yksipuoliseen tuomioon liittyvää takaisinsaantia koskevassa asiassa käräjäoikeudessa, kun B Oy oli käräjäoikeudessa luopunut kanteesta pääasian osalta ja yksipuolinen tuomio oli kumottu ja oliko A:lla oikeus saada asiassa oikeudenkäyntikulunsa korvattavaksi B Oy:ltä. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 9.44
KKO kumosi hovioikeuden tuomion: Kun pääomalainan maksuja ei pidetty olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisina, maksut peräytyivät konkurssipesäänKonkurssi - Takaisinsaanti konkurssipesään
Osakeyhtiö - Pääomalaina
Hovioikeuden tuomio kumottiin siltä osin kuin takaisinsaantilain 10 §:ään perustuva kanne oli hylätty. - Uutiset
27.3.2024 9.09
KKO: Aviopuolisolle annettujen lahjojen peräytyminen ulosotossaUlosottokaari - Takaisinsaanti ulosotossa - Takaisinsaannin vaikutukset - Palautusvelvollisuuden sovittelu
Lahja - Puolisoiden välinen lahja - Lahjailmoitus
Takaisinsaantivaatimuksen vanhentuminen - Uutiset
26.1.2024 15.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikuluja koskeva valitusasia oli palautettava käräjäoikeuteen takaisinsaantiasian yhteydessä käsiteltäväksiAsia oli samanaikaisesti vireillä sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli takaisinsaantihakemuksessa ensinnä kiistänyt kantajan aseman oikeana velkojana asiassa sekä vedonnut joka tapauksessa tämän hyvän perintätavan ja perintälain vastaiseen toimintaan. Tämän jälkeen hän oli takaisinsaantihakemuksessa ja sen täydennyksessä esittänyt tarkemmat kiistämisensä perusteet yksipuolisen tuomion eri kohdista kohdentaen sanotun kiistämisensä nimeltä lausumaansa yksipuolisessa tuomiossa mainittuun alkuperäisen velkojan nimeen tai tämän saatavan asianumeroon tai molempiin. Lisäksi hän oli nimennyt todistelunsa asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
17.1.2024 14.15
Takaisinsaanti yksipuoliseen tuomioon huoneiston haltuunotosta ja häädöstä ei menestynyt hovioikeudessakaanH oli 14.3.2022 maksanut vastikevelkansa. Koska H ei kuitenkaan ollut maksanut kyseistä velkaansa ennen yksipuolisen tuomion antamista 14.2.2022, yhtiöllä oli ollut oikeus saada häädön täytäntöönpanon perusteeksi tarvittava tuomioistuimen päätös, vaikka yhtiökokouksen pöytäkirjassa oli kirjaus huoneiston hallintaanoton raukeamisesta jos vastikevelka maksetaan. Tuomiossa lausutuin täsmennyksin käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
9.1.2024 11.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi salatulla sähköpostiviestilläTakaisinsaantihakemus oli voitu jättää tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.1.2024) - Uutiset
3.1.2024 9.28
KKO äänesti takaisinsaannin määräpäivästä konkurssissaVerohallinto oli hakenut A Oy:tä konkurssiin, ja A Oy oli tämän jälkeen hakenut yrityksen saneerausmenettelyn aloittamista. A Oy oli peruuttanut saneeraushakemuksensa ennen kuin saneerausmenettelyn aloittamisesta oli tehty päätös. Myös Verohallinto oli peruuttanut konkurssihakemuksensa, ja hakemusten käsittely oli jätetty sillensä. A Oy oli asetettu tämän jälkeen konkurssiin toisen velkojan hakemuksesta, joka oli tehty kolmen kuukauden kuluessa saneeraushakemuksen jättämisestä sillensä.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että käsillä oli takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 2 §:n 3 momentissa tarkoitettu tilanne, jossa velallisen omaisuus on luovutettu konkurssiin hakemuksesta, joka on tehty kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun yrityksen saneerauksesta annetussa laissa tarkoitettu menettely on muusta syystä kuin saneerausohjelman vahvistamisen vuoksi lakannut. Takaisinsaannin määräpäivänä pidettiin siten yrityksen saneerauksesta annetun lain 35 §:n 2 momentin nojalla Verohallinnon konkurssihakemuksen vireillepanopäivää. (Ään.) - Uutiset
6.10.2023 12.02
Hovioikeus arvioi voitiinko takaisinsaantihakemus siirtää toimivaltaiseen käräjäoikeuteen vastaajan jätettyä vastaamatta käräjätuomarin tiedusteluun asian siirtämisestäAsian siirtämistä tässä tapauksessa vastaajan passiivisuudesta huolimatta olisi puoltanut se seikka, ettei vastaaja todennäköisesti saisi enää laitettua vireille takaisinsaantihakemusta siihen liittyvien määräaikojen vuoksi. Tällaisessa tilanteessa oli myös lähtökohtaisesti epätodennäköistä, että vastaaja vastustaisi takaisinsaantihakemuksen siirtämistä toimivaltaisen käräjäoikeuden käsiteltäväksi. HO katsoi kuitenkin lain sanamuoto ja esityöt huomioon ottaen, ettei tuomioistuin voi päätellä suostumuksen olemassaoloa tällaisista seikoista ja siirtää asiaa toimivaltaiseen käräjäoikeuteen ilman kantajan/hakijan eli tässä tapauksessa vastaajan nimenomaista suostumusta, jota häneltä oli asianmukaisesti tiedusteltu mutta jota ei ollut saatu. Edellä lausuttu huomioon ottaen käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 6.10.2023) - Uutiset
26.9.2023 14.13
Hovioikeus kumosi ja palautti velkomusasian sekä käräjäoikeuden menettelyvirheen että tutkimatta jätettyjen vaatimusten vuoksiAsiassa oli ensin ratkaistava, oliko käräjäoikeudessa tapahtunut sellainen oikeudenkäynti- tai muu menettelyvirhe, jonka johdosta asia tuli palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi oli arvioitava, oliko käräjäoikeus voinut jättää W:n vastakanteeksi tulkitut vaatimukset mainitsemillaan perusteilla tutkimatta. Jos näin ei ollut, oli myös tältä osin otettava kantaa siihen, oliko asia tältä osin palautettava käräjäoikeuden uudelleen käsiteltäväksi.
Käräjäoikeuden tuomiosta ei ilmene oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 4 §:n edellyttämin tavoin ne perusteet ja oikeudellinen päättely, johon takaisinsaantihakemuksen hylkääminen oli perustunut. Asian käsittelyssä oli siten tapahtunut menettelyvirhe. Hovioikeus katsoi, ettei käräjäoikeus ollut voinut yksin yhtiön 4.8.2020 tapahtuneen rekisteröimisen ja lainhuutotodistuksesta ilmenevän perusteella katsoa, ettei W:llä olisi oikeutta käyttää kauppaan liittyviä oikeuksia ja jättää kyseessä olevia vaatimuksia tutkimatta. Hovioikeus ei voinut ensi asteena ottaa vaatimuksia tutkittavakseen. Tämän vuoksi käräjäoikeuden ratkaisu oli kumottava X Oy:öön kohdistettujen tutkimatta jätettyjen hinnanalennusta, kauppahinnan palauttamista ja panttikirjojen vapauttamista koskevien vaatimusten osalta ja palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi myös näiltä osin. (Vailla lainvoimaa 26.9.2023) - Uutiset
25.9.2023 11.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Perusteeton etu ja takaisinsaanti konkurssipesäänAsiassa oli ensin ratkaistava, olivatko sopimukset R Oy:n, U Oy:n ja V Oy:n kanssa syntyneet X Oy:n vai Y Oy:n kanssa, ja oliko joko sopimuksista tai toissijaisesti Y Oy:n kaluston ja henkilöstön vastikkeettomasta käyttämisestä urakoiden suorittamisessa syntynyt perusteetonta etua X Oy:lle. Jollei perusteetonta etua katsottu syntyneen, asiassa oli ratkaistavana, tuliko oikeustoimet kuitenkin peräyttää takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain (takaisinsaantilaki) 5 §:n perusteella. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
14.9.2023 16.00
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssipesäänHovioikeudessa oli ratkaistavana, oliko Y Oy:n X Oy:lle suorittamat kysymyksessä olevat maksut yhteensä 21.207,14 euroa peräytettävä Y Oy:n konkurssipesään takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 10 §:n nojalla sekä velvoitettava X Oy palauttamaan saamansa suoritukset konkurssipesälle. Tuomiossa esille tuotu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että takaisinsaantilain 10 §:n edellytykset maksujen peräyttämiselle konkurssipesään olivat olemassa, eikä käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 14.9.2023) - Uutiset
4.7.2023 14.00
Hovioikeus: Tuomiovirhekantelu voidaan ottaa tutkittavaksi vain, jos sen kohteena on lainvoimainen tuomioOK 12 luvun 15 §:n 1 momentin mukaan asianosaisella, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, on oikeus hakea takaisinsaantia siinä tuomioistuimessa, joka on antanut yksipuolisen tuomion. Takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun takaisinsaannin hakija hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muulla tavoin todisteellisesti on saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2021:2 katsonut, että yksipuolinen tuomio ei ollut lainvoimainen, kun takaisinsaanti oli edelleen mahdollista. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
13.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio muutoksenhakuohjeineen oli toimitettu vastaajalle todisteellisesti ja käräjäoikeuteen saapunut takaisinsaantihakemus oli siten jätetty myöhässäHO:ssa asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja takaisinsaannin hakijana saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta todisteellisesti ja oliko takaisinsaantihakemus jätetty käräjäoikeuteen määräajassa. HO hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen asiassa mainituin täydennyksin. Näin ollen asiaa ei ollut aihetta palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
14.4.2023 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimattaAsiassa viitattujen oikeusohjeiden mukaan yksipuolisen tuomion välttämiseksi esitettäville kiistämisen perusteille ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia. Yhtiön oikeudenkäynnin kuluessa ilmoittamat perusteet olivat vastanneet esitöissä selostettuja kiistämisen perusteita, joiden perusteella vastaaja välttyy yksipuolisen tuomion antamiselta. Näin ollen HO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.4.2023) - Uutiset
31.3.2023 14.46
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssipesään - Uutiset
30.3.2023 11.48
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Takaisinsaanti asunto-osakeyhtiöasiassa – kuka vastasi erääntyneistä vastikkeistaHovioikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko K myynyt osakkeiden 1617-1648 ja 1649-1886 omistusosuuden 36,15 prosenttia S Oy Ltd:lle viimeistään lokakuussa 2016. Mikäli K:n katsottiin myyneen omistusosuutensa S Oy Ltd:lle, hän ei ollut velvollinen suorittamaan yhtiölle marraskuusta 2016 lukien erääntyneitä vastikkeita kanteessa vaaditulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 30.3.2023) - Uutiset
15.3.2023 12.02
KKO:n myönnettyä jatkokäsittelyluvan HO kumosi KO:n päätöksen ja palautti takaisinsaantiasian uudelleen käsiteltäväksi - Uutiset
11.1.2023 15.00
Hovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta kun yksipuolisen tuomion ei voitu katsoa olevan lainvoimainenValittaja ei ollut esittänyt selvitystä, jonka perusteella hän olisi saanut kantelunsa kohteena olevan yksipuolisen tuomion tiedokseen UK 3 luvun 41 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tai muullakaan tavalla todisteellisesti. Näin ollen HO katsoi, ettei hän ollut näyttänyt määräajan hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon alkaneen. Takaisinsaantia on mahdollista hakea, vaikka yksipuolista tuomiota ei ole annettu todisteellisesti tiedoksi (KKO 2021:2, kohta 10 siinä viitattuine ratkaisuineen). Valittajan esittämän selvityksen perusteella kantelun kohteena olevaan yksipuoliseen tuomioon ei ollut haettu takaisinsaantia. Kun valittajan toimittaman aineiston perusteella kyseisen yksipuolisen tuomion ei siten voitu katsoa olevan lainvoimainen, hänen kantelunsa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
30.12.2022 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimatta, kun asianosaiskelpoisuus oli korjaantunutOttaen huomioon, että yhtiö oli ennen KO:n ratkaisun antamista palautettu kaupparekisteriin, KO ei olisi saanut päätöksessä mainitsemillaan perusteilla jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Asianosaiskelpoisuus oli korjaantunut ja E:lla oli ollut oikeus edustaa yhtiötä, kun A Oy oli palautettu kaupparekisteriin. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022) - Uutiset
21.12.2022 11.40
Epävarmat velat ositusta toimittaessa ja takaisinsaantilain mukaisessa ylivelkaisuus- ja maksukyvyttömyysarvioinnissa: Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomiolauselman ja määräsi osituksen peräytymäänHovioikeus totesi, että osituksen peräyttäminen ei edellytä, että kysymys olisi valeoikeustoimesta. PH oli osituksessa luovuttanut omaisuuttaan 78.545,09 euroa liikaa eli huomattavasti enemmän kuin hän olisi ollut velvollinen luovuttamaan. Asiassa oli riidatonta, ettei osituskirjaa ollut annettu Digi- ja väestötietovirastoon (ent. Maistraatti) rekisteröitäväksi. Tuomiossa mainituilla perusteilla ositus oli peräytettävä takaisinsaantilain 9 §:n ja avioliittolain 104 §:n mukaisesti. SH:n korvausvastuun enimmäismääränä oli pidettävä määrää, jonka PH oli osituksessa luovuttanut ilman sitä koskevaa velvollisuutta. Näin ollen kannevaatimukset 1) ja 2) oli hylättävä 78.545,09 euroa ylittävältä osalta ja kannevaatimus 3) edellisten vaatimusten kanssa samassa suhteessa eli 10.635,50 euroa ylittävältä osin. Muilta osin kannevaatimukset hyväksyttiin. (KKO:ssa; VL:2023-108) - Uutiset
7.12.2022 11.44
Hovioikeus kumosi ja palautti: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia takaisinsaantihakemus häätöä koskevassa asiassaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus voinut mainitsemillaan perusteilla jättää A:n takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. A:lla ei ollut käräjäoikeudessa avustajaa. Koska A:n kiistämisperusteita ei ollut tarkemmin selvitetty eikä otettu tutkittavaksi, hän ei ollut saanut tehokasta oikeussuojaa häätökannetta vastaan. (Vailla lainvoimaa 7.12.2022) - Uutiset
26.10.2022 12.15
Hovioikeus: Takaisinsaannin kohteena olevia maksuja oli pidettävä olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisina eivätkä ne siten peräytyneet konkurssipesäänHovioikeus totesi, että tuomiossa lausutut seikat tukivat kokonaisuutena arvioiden vahvasti päätelmää siitä, että maksuja oli pidettävä tavanomaisina. Vastakkaiseen johtopäätökseen ei ollut aihetta sen seikan perusteella, että maksut olivat olleet pitkään erääntyneitä. Hovioikeus katsoi siten käräjäoikeuden tavoin, että takaisinsaannin kohteena olevia maksuja oli pidettävä olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisina eivätkä ne siten peräytyneet konkurssipesään. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
17.10.2022 10.00
KKO: Selvittäjällä ei ollut aihetta jäädä odottamaan erityistarkastuskertomuksen valmistumista, kun takaisinsaantiaikana tehty velan maksu oli havaittavissa kirjanpidosta - takaisinsaantikanne hylättiin myöhään nostettunaA Oy:n yrityssaneerausmenettely oli aloitettu 26.2.2019. Selvittäjä oli vaatinut 7.2.2020 vireille panemassaan takaisinsaantikanteessa A Oy:n 10.1.2019 suorittaman 70 000 euron suuruisen velan maksun peräyttämistä. A Oy:n kirjanpito oli hoidettu asianmukaisesti. Selvittäjä oli kirjanpidon perusteella tullut tietoiseksi takaisinsaantiaikana tehdystä velan maksusta ja maksun merkityksestä yhtiön varoihin nähden viimeistään toukokuussa 2019. Selvittäjällä oli kyseisten seikkojen johdosta velvollisuus ryhtyä selvittämään tarkemmin mahdollisia takaisinsaantiperusteita, eikä hänellä ollut perusteltua syytä jäädä odottamaan lokakuussa 2019 valmistunutta erityistarkastuskertomusta. Kun selvittäjän olisi pitänyt havaita takaisinsaantiperuste aiemmin kuin kolme kuukautta ennen kanteen nostamista, kanne hylättiin myöhään nostettuna. - Uutiset
11.10.2022 15.15
Verohallinnon valitus takaisinsaantia koskevassa ulosottoasiassa ei menestynyt hovioikeudessaKirjallisena todisteena 4 olevassa Verohallinnon takaisinsaantivaatimuksessa ja haastehakemuksessa ei ole yksilöity, minne AA:n olisi tullut palauttaa kysymyksessä olevat varat. AA oli palauttanut varat taholle, jolta hän oli ne alun perin saanut. Tämän huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kanteessa tarkoitettu oikeustoimi oli AA:n kerrotun menettelyn johdosta tosiasiassa peräytynyt ja väitetty takaisinsaantiperuste poistunut. Lisäksi hovioikeus totesi, että kanteessa tarkoitetut varat olivat tosiasiassa päätyneet Verohallinnolle. (Vailla lainvoimaa 11.10.2022) - Uutiset
30.9.2022 16.00
Hovioikeus arvioi milloin yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi - takaisinsaantia oli haettu säädetyssä määräajassaAsiassa oli käsiteltävänä, koska yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi. Tämän arvioimiseksi oli otettava kantaa siihen, mikä merkitys KO:n menettelyllä yksipuolisen tuomion lähettämisen osalta mahdollisesti oli ja mikä merkitys oli annettava prosessiosoitteeksi ilmoitetusta sähköpostiosoitteesta lähetetylle tyytymättömyydenilmoitukselle tiedoksiannon todisteellisuutta arvioitaessa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
14.6.2022 8.00
Hovioikeus palautti: Takaisinsaantihakemus yksipuoliseen tuomioon oli tehty ajoissaYksipuolisen tuomion tiedoksiannon voitiin katsoa tapahtuneen sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:n mukaisesti kolmantena päivänä viestin lähettämisestä. Näin ollen takaisinsaantiaika ei ollut alkanut vielä 31.5.2021 eikä A:n 1.7.2021 vireillepaneman takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle ollut Lowell Suomi Oy:n väittämää estettä. (Vailla lainvoimaa 14.6.2022) - Uutiset
12.5.2022 11.48
Perintäyhtiö peruutti kanteensa vastaajan laatiman takaisinsaantihakemuksen johdosta - hovioikeus piti kohtuullisena tuntipalkkiona vastaajan omasta työstä 10 euroaKorvattavaksi oikeudenkäynnin aiheuttamaksi työmääräksi HO arvioi 10 tuntia. Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrä oli näin ollen 100 euroa. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2022) - Uutiset
20.4.2022 15.30
Käräjäoikeus jätti yhtiön takaisinsaantihakemuksen virheellisesti tutkimatta - hovioikeus palautti asian tuomiovirheen johdosta käräjäoikeuteenKO oli kantelunalaisessa ratkaisussa jättänyt asian tutkimatta, koska yhtiö ei ollut noudattanut KO:n kehotusta täydentää hakemusta määräajassa, eivätkä sen vastapuolet olleet vaatineet asian ratkaisemista tuomiolla. KO oli lisäksi velvoittanut yhtiön korvaamaan valtiolle sen varoista yhtiön vastapuolten asiamiehelle maksetun palkkion sekä korvaamaan vastapuolten oikeudenkäyntikuluja. HO totesi johtopäätöksenään, että KO:n ratkaisu, jolla yhtiön takaisinsaantihakemus oli jätetty tutkimatta, oli virheellinen. Oikeudenkäyntivirhe oli olennaisesti vaikuttanut KO:n ratkaisun lopputulokseen. Tämän vuoksi KO:n päätös ja tuomio oli OK 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava valtion varoista vastaajien avustajalle maksettavaa palkkiota lukuun ottamatta, ja asia oli palautettava KO:een ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.4.2022) - Uutiset
29.3.2022 15.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa huomautusValvontalautakunta oli ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti, kun hän oli kahdessa takaisinsaantihakemuksessa väittänyt kanteiden perustuvan luottosopimuksiin, joissa ei ollut ilmoitettu luoton todellista vuosikorkoa ja velan kokonaismäärää, vaikka valittaja ei ollut mainittuihin sopimuksiin perehtynyt. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 11.30
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssissa olisi vaatinut pääkäsittelyn – käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja palautettiinA:han kohdistetun vaatimuksen määrä oli merkittävä. Vaikka asia oli ollut suppea, siinä oli tullut harkittavaksi useita takaisinsaantilain 10 §:ssä säädettyjä edellytyksiä maksun peräytymiselle. Niiden selvittäminen oli voinut edellyttää myös todistelua. A:n vastauksessa ja lausumassa ei ole juurikaan otettu kantaa niihin oikeudellisiin seikkoihin, joihin kantaja oli perustanut vaatimuksensa. Hovioikeus katsoi, että valmistelua koskevien vaatimusten täyttäminen olisi asian laatu huomioon ottaen edellyttänyt asianosaisten perusteiden ja todistelun selvittämistä istuntokäsittelyssä, mihin olisi liittynyt mahdollisuus lisäkysymysten tekemiseen ja suulliseen argumentointiin. Pääkäsittelyn järjestäminen ei ollut selvästi tarpeetonta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
15.2.2022 11.50
Hovioikeus: Yhtiön omistusta voitiin ulosottoa silmällä pitäen pitää keinotekoisena järjestelynäJärjestelyn syntyhetken olosuhteet, tosiasiallisen toimijan piilottaminen ja yhtiön toiminta muutoinkin viittasivat kokonaisuutena arvioituna yhdenmukaisesti siihen, että tarkoituksena oli ollut estää B:n omaisuuden joutuminen velkojille. Asiassa ei ollut esitetty uskottavaa liiketoiminnallista perustetta osakeyhtiömuodon käyttämiselle. Yhtiöllä ei ollut osoitettu olevan itsenäistä B:n varallisuuspiiristä erillistä tarkoitusta, vaan yhtiö oli ollut suhteessa häneen epäitsenäinen. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että oikeudellista muotoa oli ilmeisesti käytetty ulosoton välttämiseksi tai omaisuuden pitämiseksi velkojien ulottumattomissa. Yhtiön epäitsenäisyyteen nähden sen nimissä olevan omaisuuden samaistaminen ei myöskään loukannut yhtiön tai sen velkojien todellisia oikeuksia. Näin ollen kysymyksessä oli ollut B:n ja yhtiön välisessä suhteessa UK 4 luvun 14 §:n mukaisesta keinotekoisesta järjestelystä. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 11.38
Hovioikeus arvioi takaisinsaannin edellytyksiäTapauksen tilanteessa yhtiö oli kirjanpitolainsäädännön puitteissa voinut ottaa huomioon myös kehittämismenoja tilinpäätösten laadinnassa. Esitetystä näytöstä ei ilmennyt, että tilinpäätökset 31.12.2016 tai 28.2.2018 olisivat virheellisesti tai lain vastaisesti laadittuja. Tilinpäätösten yhteydessä esitetyt varaumat liittyen kehittämismenoihin eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Se seikka, että yhtiö ei enää syksyllä 2018 voinut jatkaa liiketoimintaansa ei muuttanut asian arviointia. Ei näytetty, että maksut olisi suoritettu vastoin osakeyhtiölain säännöksiä. Näin ollen maksuja ei voitu pitää ennenaikaisina. Vastaajille suoritettuja maksuja ei ollut peräytettävä myöskään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. (KKO:2024:26: Hovioikeuden tuomio kumottiin siltä osin kuin takaisinsaantilain 10 §:ään perustuva kanne oli hylätty.) - Uutiset
3.2.2022 11.33
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kuittausväitettä tutkimattaKäräjäoikeus ei olisi esittämillään perusteilla saanut jättää tutkimatta kuittausväitettä, joka on perustunut A:n väittämään vastasaatavaan Oy Y Ab:ltä, vaan kuittausvaatimus olisi tullut tutkia X Oy:n pääkanteella vaatimaan määrään saakka. Näin ollen käräjäoikeus ei ollut myöskään voinut hylätä A:n takaisinsaantihakemusta yksin sillä perusteella, että A ei ollut selvittänyt maksaneensa lypsyrobottiin liittyviä saatavia ennen yksipuolisen tuomion antamista. Käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka on valmistelussa jatkettava A:n takaisinsaantihakemuksen käsittelyä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
24.1.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä takaisinsaantihakemusta sillä perusteella, ettei vastaaja ollut hakenut takaisinsaantia määräajassaKysymys oli siitä, oliko vastaaja hakenut takaisinsaantia määräajassa. Yhtiö ei ollut vedonnut siihen, että se olisi antanut yksipuolisen tuomion vastaajalle todisteellisesti tiedoksi. Kihlakunnanulosottomiehen lausunnosta ei ilmennyt, että vastaaja olisi saanut yksipuolisen tuomion todisteellisesti tiedokseen hänen läsnä ollessaan suoritetussa ulosmittauksessa. Näin ollen yksipuolista tuomiota ei ollut näytetty annetun vastaajalle todisteellisesti tiedoksi. Koska tosiasiallisella tiedoksi saamiselle ei ollut merkitystä, määräaika hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon ei ollut alkanut. Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 1979 II 1 mukaan takaisinsaantia oli mahdollista hakea, vaikka yksipuolista tuomiota ei ollut annettu todisteellisesti tiedoksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.1.2022) - Uutiset
29.12.2021 11.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion takaisinsaannista konkurssipesäänKauppoihin liittyneiden olosuhteiden ja niiden tueksi esitetyn näytön perusteella hovioikeus katsoi X Oy:n saattaneen todennäköiseksi, että mikään kysymyksessä olevista kaupoista ei ollut ainakaan selvästi alihintainen. Tuomiossa mainittujen seikkojen vuoksi hovioikeus katsoi, että kaupat eivät olleet takaisinsaantilain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sopimattomia eikä niiden peräyttämiselle siten ollut edellytyksiä mainitun lainkohdan nojalla. Ottaen huomioon, mitä Y Oy:n ja X Oy:n välisten kauppojen alihintaisuudesta niihin liittyviin olosuhteisiin ja erityispiirteisiin nähden oli takaisinsaantilain 5 §:n osalta todettu, hovioikeus katsoi, ettei osapuolten suoritusten välillä ollut siinä määrin ilmeistä epäsuhdetta, että oikeustoimia olisi pidettävä osaksi lahjoina. Näin ollen kauppojen peräyttämiselle ei ollut edellytyksiä myöskään takaisinsaantilain 6 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 29.12.2021) - Uutiset
22.12.2021 12.25
Hovioikeuden tuomio ulosottokaaren mukaista takaisinsaantia koskevassa asiassa: Valittaja vapautettiin velvollisuudesta palauttaa ulosottomiehelle 1.839.471,26 euroa korkoineenKoska X Oy ei esittänyt riittävää näyttöä palautettavan omaisuuden arvosta, kanne vaihtovelkakirjalainan merkintäoikeuden lahjoittamisen peräyttämisestä sekä lahjan arvon, 1.839.471,26 euron palauttamisesta oli hylättävä. (KKO:2024:22: Hovioikeuden tuomiota muutettiin) - Uutiset
22.11.2021 9.19
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomiolauselman: Takaisinsaantikanne oli nostettu liian myöhäänHovioikeuden tuomiossa lausutuista seikoista seurasi, että konkurssipesä ei näyttänyt asiassa olleen sellaisia poikkeuksellisia seikkoja, joiden vuoksi takaisinsaantiperusteiden selvittäminen ei olisi ollut mahdollista takaisinsaantilain 24 §:n 1 momentin ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetussa ajassa. Kanne oli näin ollen hylättävä myöhään nostettuna. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
18.11.2021 9.33
Hovioikeus: Varojen laiton jakaminen osakeyhtiölain perusteella konkurssiasiassaKun asiassa oli jäänyt näyttämättä, että A:lle maksetuilla suorituksilla olisi osaksikaan ollut liiketaloudellista perustetta, A oli velvollinen palauttamaan yhtiöstä saamansa varat kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 18.11.2021) - Uutiset
28.9.2021 10.13
Hovioikeus: Vastaajien vaatimus jättää takaisinsaantihakemus tutkimatta irtaimen kaupan purkamista koskevassa asiassa oli voitu hylätäAsiassa oli kysymys siitä, oliko takaisinsaantihakemus sen täydennyskin huomioon ottaen siinä määrin puutteellinen, että takaisinsaantihakemus olisi tullut jättää tutkimatta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei ollut aihetta muuttaa KO:n päätöksen lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
17.9.2021 11.56
Hovioikeus arvioi takaisinsaannin edellytyksiä: Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja osakeyhtiön konkurssipesän takaisinsaantikanne hylättiinTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että kyseessä ei ollut alihintainen eikä siten lahjanluontoinen kauppa. Takaisinsaannin edellytykset eivät täyttyneet ja konkurssipesän kanne ja oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.9.2021) - Uutiset
15.7.2021 11.30
Vuokrien maksamisen säädetyssä ajassa laiminlyöneen ja häiritsevää elämää viettäneen vuokralaisen vuokrasopimus purettiin ja vuokralainen velvoitettiin heti häädön uhalla muuttamaan vuokraamastaan huoneistostaVuokralainen oli laiminlyönyt suorittaa vuokria säädetyssä tai sovitussa ajassa sekä viettänyt tai sallinut vietettävän huoneistossa, rakennuksen yhteisissä tiloissa ja pihamaalla häiritsevää elämää. HO ei myöntänyt KO:n tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomo jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
29.6.2021 9.44
Hovioikeus: Takaisinsaantihakemusta ei olisi tullut jättää tutkimattaAsiassa lausutun perusteella HO katsoi, ettei KO:n olisi tullut jättää valittajan takaisinsaantihakemusta tutkimatta. KO:n päätös oli kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 9.31
KKO: Oy:llä ei ollut oikeutta täyttää palautusvelvollisuuttaan eikä korvausvelvollisuuttaan luovuttamalla konkurssipesälle velalliselta saatua omaisuutta vastaavia tavaroitaKioskiyritys A Oy oli velan maksuksi luovuttanut B Oy:lle kioskin tavaravaraston. A Oy:n konkurssipesän vaatimuksesta maksu oli määrätty peräytettäväksi. Korkein oikeus katsoi, että B Oy:llä ei ollut oikeutta täyttää takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 15 §:n 1 momentin mukaista palautusvelvollisuuttaan eikä 3 momentin mukaista korvausvelvollisuuttaan luovuttamalla konkurssipesälle velalliselta saatua omaisuutta vastaavia tavaroita. - Uutiset
28.5.2021 11.35
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia takaisinsaantihakemuksessa esitetty väiteHovioikeuden ratkaistavana oli A:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden ratkaisu jättää A:n takaisinsaantihakemus tutkimatta Satakunnan käräjäoikeuden 3.11.2016 antaman tuomion niin sanotun negatiivisen oikeusvoimavaikutuksen johdosta oikea. (Vailla lainvoimaa 28.5.2021) - Uutiset
26.5.2021 13.35
Käräjäoikeuden päätös asunto-osakekaupan sopimussakkoa koskevassa asiassa kumottiin käräjäoikeuden menettelystä johtuvasta syystäVastaaja V1 ei ollut toimittanut häneltä pyydettyä vastausta. Vastaaja V2 oli vastauksessaan myöntänyt kanteen osaltaan oikeaksi ilmoittaen samalla vastaavansa sopimussakon maksamisesta yksin. V2:n mukaan V1 ei ollut liittynyt tähän asiaan mitenkään. V2 ei ollut kuitenkaan toiminut KO:ssa V1:n valtuuttamana eikä muutoinkaan käyttänyt tämän puhevaltaa asiassa. KO oli tuomiollaan velvoittanut V2:n suorittamaan yhtiölle kanteen mukaiset suoritukset ja jättänyt kanteen V1:n osalta sillensä yhtiön laiminlyönnin perusteella. KO:n olisi tullut hyväksyä kanne yksipuolisella tuomiolla V1:n osalta OK 5 luvun 13 §:n perusteella jo sen johdosta, ettei V1 ollut antanut häneltä pyydettyä vastausta. Näin ollen KO:n ei olisi tullut myöskään pyytää yhtiöltä yksilöimätöntä lausumaa yksin V2:n omissa nimissään antaman vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 26.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli kahtatoista Kymenlaakson käräjäoikeuden antamaa yksipuolista tuomiota koskevassa takaisinsaantihakemuksessaan ilmoittanut, ettei hän ollut tehnyt kyseisiä velkoja ja viitannut tekemiinsä rikosilmoituksiin. Lisäksi valittaja oli ilmoittanut, ettei hän ollut saanut postin kautta perintäkirjeitä eikä oikeudentiedoksiantoja. Yksipuoliset tuomiot oli annettu sillä perusteella, ettei valittaja ollut vastannut kanteeseen määräajassa. HO totesi, että asiassa kerrotut seikat huomioon ottaen asiaa ei olisi tullut jättää käräjäoikeudessa tutkimatta. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleenkäsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 13.00
Häädön toimeenpano - hovioikeus keskeytti yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon väliaikaisestiOttaen huomioon asian käsittelyn vaihe, asian laatu, asian ratkaiseminen yksipuolisella tuomiolla ja X Oy:n sitä koskevan takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättäminen, yksipuolisen tuomion täytäntöönpantavuus hakijalta vakuutta vaatimatta sekä häädöstä osapuolille, asian velalliselle X Oy:lle ja täytäntöönpanon hakijalle Kiinteistö ja Sijoitus Y Oy:n konkurssipesälle, mahdollisesti aiheutuva haitta, HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan tässä vaiheessa olevan aihetta määrätä KO:n yksipuolisen tuomion täytäntöönpano väliaikaisesti keskeytettäväksi X Oy:n vaatimuksen perusteella. - Uutiset
4.5.2021 14.00
Hovioikeus palautti päätöksen takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättämisestä käräjäoikeuteen - velallisen kiistäminen perustui osaltaan siihen, ettei velkaa ollut voinut sopimusehtojen mukaisesti periä velkaa irtisanomattaOikeuskäytännön mukaan kiistämisen perusteelle ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia, kunhan esitetyt perusteet ovat sellaisia, joilla voi olla vaikutusta asian ratkaisemisen kannalta (KKO 2018:62 kohta 14). KO oli katsonut, että tällaisena syynä ei ollut pidettävä velan maksamista yksipuolisen tuomion antamisen jälkeen tai maksuhäiriömerkinnän poistamista koskevan pyynnön esittämistä. KO ei ollut ottanut kantaa siihen, oliko sitä seikkaa, ettei velkasuhdetta ollut irtisanottu ennen perintätoimiin ryhtymistä, pidettävä tällaisena seikkana. Valittajan kiistäminen perustui osaltaan siihen, ettei velkaa ollut voinut sopimusehtojen mukaisesti periä velkaa irtisanomatta. HO katsoi, että kysymys oli ollut sellaisesta perusteesta, jolla voi olla merkitystä arvioitaessa, oliko valittajalla kanteessa väitetty maksuvelvollisuus. Valittaja oli siten maininnut takaisinsaantihakemuksessaan yksipuolisen tuomion muuttamiselle sellaisia syitä, joita ei voitu pitää OK 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi asian ratkaisemiseen vaikuttamattomina. Asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021)