Sovinto
- Uutiset
2.3.2022 16.00
Hovioikeus kumosi määräyksen työriidan sovintosopimuksen salassapidostaHovioikeus katsoi asiassa mainitsemillaan perusteilla, ettei sovintosopimuksen salassapidolle ollut perustetta miltään osin. Määräys sovintosopimuksen salassapidosta oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 2.3.2022) - Uutiset
25.2.2022 15.30
Hovioikeus: Sovintoon päättyneen vuokrariidan käsittely korona-aikana ei ollut viivästynyt valtion vastuulla olevalla tavalla kokonaista vuotta eikä valittajalla siten ollut oikeutta hyvityslain mukaiseen korvaukseenHäätöä ja rahamääräisiä vaatimuksia koskeva oikeudenkäynti oli päättynyt KO:ssa sovinnon vahvistamiseen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei asian päättymistä sovintoon voitu käsillä olleissa olosuhteissa katsoa olevan vaikutusta valittajan oikeuteen saada hyvitys mahdollisesta oikeudenkäynnin pitkittymisestä. HO katsoi, että koronaviruspandemiassa on kyse sellaisesta tuomioistuinkäsittelyiden pituuteen vaikuttaneesta seikasta, joka ei ole ollut ennakoitavissa ja johon valtio on reagoinut riittävän nopeasti. Tähän nähden koronaviruspandemiasta johtuva lisäviive ei ollut valtion vastuulla harkittaessa oikeutta hyvityskorvaukseen. Koronaviruspandemian vaikutukseksi oikeudenkäynnin kestoon oli tässä tapauksessa katsottava käsillä olleissa olosuhteissa vähintään 4 kuukautta. Hyvityslain 6 § 2 momentin mukaan hyvityksen määrä on 1 500 euroa vuodessa kultakin vuodelta, jona oikeudenkäynti on tuomioistuimen tai viranomaisen vastuulla olevasta syystä viivästynyt. Hyvityksen tuomitseminen edellyttää siten vähintään vuoden mittaista valtion vastuulla olevaa viivästystä oikeudenkäynnissä ja keskeistä arvioinnissa on oikeudenkäynnin kokonaiskesto, joka oli tässä tapauksessa ollut hieman yli puolitoista vuotta. HO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, ettei valittajan asian käsittely ollut viivästynyt valtion vastuulla olevalla tavalla kokonaista vuotta, eikä valittajalla siten ollut oikeutta hyvityslain mukaiseen korvaukseen. (Vailla lainvoimaa 25.2.2022) - Uutiset
29.11.2021 13.13
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti huomiota: Kirkkohallituksen menettely salassa pidettävien tietojen luovuttamista koskevan asian käsittelyssäApulaisoikeuskansleri kiinnitti Kirkkohallituksen sekä sen johtajan ja kirkkoneuvoksen huomiota perustuslaissa ja julkisuuslaissa turvattuun yksityisyyden suojaan, hallintolaissa säädettyyn velvoitteeseen käsitellä asia asianmukaisesti sekä virkavastuuta ja perus- ja ihmisoikeuksien turvaamista koskevien perustuslain säännösten noudattamiseen. - Uutiset
17.11.2021 11.55
Vierashuoneessa professori Kaijus Ervasti: Suomesta puuttuvat tuomioistuintilastotTutkimuksen kannalta on todella hälyttävää, ettei yhteiskunnan keskeisistä toiminnoista kuten tuomioistuimista saa edes yksinkertaisia perustietoja. Demokraattisessa oikeusvaltiossa tuomioistuinten käsittelemiä asiamääriä pitäisi pystyä seuramaan kohtuullisen helposti. Nyt tietoihin eivät pääse edes tutkijat, saati tavalliset kansalaiset, kirjoittaa professori Kaijus Ervasti Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
22.10.2021 14.47
Sovinto valmistelussa - hovioikeus vapautti tapaamisoikeuden vahvistamista vaatineen isän velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista äidin avustajalle käräjäoikeudessa maksettu palkkioHO totesi, että isän hakemus oli ollut sisällöltään tavanomainen ja se oli myös johtanut tapaamisoikeuden vahvistamiseen. Hakemuksen oli hänen puolestaan laatinut lainoppinut avustaja. Asian päätyttyä jo valmistelussa sovintoon KO ei ollut ottanut kantaa asianosaisten väitteiden perusteisiin. Hakemusta ei sen vuoksi voinut sovinnon sisällön perusteella pitää siinä määrin perusteettomana, että isä olisi tullut velvoittaa korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut. Vaikka asiassa esitetyn selvityksen perusteella isän pyytämää olosuhdeselvitystä ei ollut saatu tehtyä hänestä johtuvista syistä, ei tästä ollut ilmennyt aiheutuneen ylimääräisiä oikeudenkäyntikuluja. Näiden seikkojen vuoksi HO katsoi, että OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettua erityistä syytä velvoittaa isä korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut (yht. 3.113,01 euroa) ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.10.2021) - Uutiset
18.10.2021 14.11
Hovioikeus: Opiskelijajuhlissa toista kaulasta kuristanutta ei tullut jättää rangistukseen tuomitsemattaTilanne oli tapahtunut opiskelijajuhlissa, jossa asianosaiset olivat olleet alkoholinvaikutuksen alaisina. Asianomistaja oli ennen vastaajan tekoa myöntänyt sanallisesti provosoineensa vastaajaa. Asianomistajalle aiheutuneet vammat olivat olleet kohtuullisen vähäiset. Asianomistaja ja vastaaja olivat päässeet asiassa virallisessa sovintomenettelyssä sovintoon. KO oli katsonut, että rangaistuksen tuomitsemista oli voitu näissä olosuhteissa pitää tarkoituksettomana ja rangaistus oli jätetty tuomitsematta. HO katsoi toisin kuin KO, että syyksi luetun pahoinpitelyn vaarallisuudesta johtui, ettei vastaajaa ollut perusteltua jättää rangaistukseen tuomitsematta. Toisaalta vastaajan vastauksessaan esittämät teon vaikuttimet ja saavutettu sovinto huomioon ottaen syyksi luettu pahoinpitely oli sovitettavissa lievällä sakkorangaistuksella (20 ps). (Vailla lainvoimaa 18.10.2021) - Uutiset
20.8.2021 15.04
Voitiinko asianosaisten valmisteluistunnon jälkeen tekemä sovinto vahvistaa myös valtiolle korvattavien oikeudenkäyntikulujen osalta - hovioikeus äänestiHO:n enemmistö ei muuttanut KO:n päätöslauselmaa, jolla kantaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle vastaajalle valtion varoista maksettu palkkio arvonlisäveroineen 613,80 euroa. Eri mieltä ollut oikeusneuvos puolestaan vahvisti asianosaisten tekemän sovinnon myös oikeudenkäyntikulujen osalta ja vapautti kantajan velvollisuudesta suorittaa valtiolle sen varoista vastaajan avustajalle KO:ssa maksettu palkkio 613,80 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
24.6.2021 11.30
Kilpaileva toiminta - kirjanpitäjänä työskennelleen vaatimukset työsuhteensa perusteettomasta päättämisestä ja syrjinnästä hylättiinKantaja oli asiassa kuvatuin tavoin perustanut kilpailevan yrityksen ja alkanut harjoittamaan kilpailevaa toimintaa vielä vastaajayhtiöön työsuhteessa ollessaan. Asianosaiset olivat HO:n pääkäsittelyssä ennen näytön vastaanottamista neuvoteltuaan keskenään ilmoittaneet päässeensä asiassa sovintoon ja pyytäneet, että HO peruuttaa asiassa aloitetun pääkäsittelyn. KO:n päätös jäi pysyväksi. - Uutiset
21.5.2021 8.48
Poliisi: Rikos- ja riita-asioiden sovittelu tutuksiRikos- ja riita-asioita on soviteltu Suomessa jo parin kymmenen vuoden ajan. Sovittelutoiminta on rikosprosessin rinnalla merkittävä keino asianosaisille kohtaamiseen sekä asianomistajalle korvausten ja hyvityksen saamiseen. Sovittelun merkityksen odotetaan edelleen kasvavan erityisesti sen nopeuden, toimivuuden ja maksuttomuuden ansiosta. Sovittelulaki tuli Suomessa voimaan vuonna 2005, mutta sovittelutoimintaa oli tehty jo vuosia sitä aiemmin eri puolilla maata. Lain voimaantulon jälkeen sovittelusta tuli valtakunnallinen toiminto. Rikos- ja riita-asioiden sovittelu on alusta asti ollut asianosaisille maksutonta. - Uutiset
19.5.2021 16.00
Hovioikeus: Sovintosopimusta ei näytetty syntyneen eivätkä vakuutusyhtiöt olleet luopuneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaan kantajan peruutettua työsuhteen irtisanomista koskevan kanteensa - 77.611,10 euron oikeudenkäyntikuluja ei kohtuullistettuHO hyväksyi KO:n johtopäätöksen ja perustelut siitä, etteivät vastaajat olleet luopuneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaan kantajan peruutettua kanteensa. Kantajan väittämää sovintosopimusta 1.6.2020 ei ollut näytetty syntyneen. HO katsoi siten, ettei ollut perusteita poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan kanteen peruuttanut kantaja on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut asiassa. Mitä tuli vastaajien yhteisten oikeudenkäyntikulujen määrään, HO totesi, että pääasiassa todistustaakka oli ollut työnantajalla eli vastaajilla. Ennen kanteen peruuttamista osapuolet olivat valmistautuneet varsin laajaan pääkäsittelyyn, mihin valmistautuminen oli vaatinut merkittävää työmäärää sekä kirjalliseen että henkilötodisteluun valmistauduttaessa. HO katsoi, että kantajan asema irtisanottuna työntekijänä suhteessa työnantajaan olisi puoltanut oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista. KO:n tavoin HO kuitenkin katsoi, ettei asiassa ollut perusteita korvausvelvollisuuden kohtuullistamiseen huomioon ottaen asian vaiheet sekä oikeudenkäyntiin johtaneet seikat. Asiassa mainituilla ja KO:n mainitsemilla perustella HO katsoi, että vastaajien oikeudenkäyntikulut (77.611,10 €) olivat johtuneet tarpeellisista toimenpiteistä ja niitä voitiin pitää tässä tapauksessa kohtuullisina. Kantajan asianosais- ja oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
9.3.2021 15.00
Käräjäoikeuden vahvistaman sovintosopimuksen oikeusvoima esti käräjäoikeutta tutkimasta kantajan esittämiä vaatimuksia varaston vuokrariidassaKO oli jättänyt kanteen tutkimatta. Valittaja vaati HO:ssa, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuteen. HO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
23.2.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti äidin korvamaan isälle sovintoon päätyneen täytäntöönpanoriidan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulutHO:ssa oli kysymys siitä, oliko äiti velvollinen korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut. HO katsoi, että äiti oli velvoitettava korvaamaan isälle tämän oikeudenkäyntikulut KO:ssa siltä osin kuin ne johtuivat lainoppineen avustajan käyttämisestä. Asianosaiskulujen osalta HO totesi, että isä oli toimittanut KO:lle asianmukaisen erittelyn asianosaiskulujen perusteista (KKO 1997:195). Kulut koostuivat toimenpiteistä ennen avustajan hankkimista, istuntoihin osallistumisesta ja sijaisen hankkimisesta istuntojen ajaksi. OK 21 luvun 8 §:n nojalla voidaan asianosaiselle korvata välittömästi oikeudenkäyntiin liittyvä menetys. Tällaisena voidaan pitää osallistumisesta istuntoihin, joissa läsnäolo on tarpeen, aiheutuva ansionmenetys sekä esimerkiksi sijaisen hankkimisesta liikkeeseen oikeudenkäynnin ajaksi yrittäjälle seurannut kustannus (ks. myös HE 107/1998 vp s. 19). HO katsoi, että äiti oli velvollinen korvaamaan myös isän asianosaiskulut. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että äiti oli velvollinen korvaamaan isälle tämän vaatimat 7.887,74 euroa oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. Näin ollen KO:n päätöstä oli muutettava. Asian lopputulos huomioon ottaen äiti oli velvollinen korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut myös HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 10.30
Hovioikeuden sovitteluistunnossa sovun tehneet työriidan osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaanAsiassa oli järjestetty sovitteluistunto, jossa osapuolet olivat päässeet sovintoon pääasian ja HO:ssa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen osalta sekä jossa osapuolet olivat pyytäneet hovioikeutta vahvistamaan sen. Osapuolet olivat jättäneet oikeudenkäyntikulujensa korvausvelvollisuuden KO:ssa HO:n ratkaistavaksi. Sovinnon sisällöstä oli pääteltävissä, että kantajan alkuperäinen kannevaatimus oli menestynyt osittain hotellin myönnyttyä osittain kanteessa vaadittuun määrään. Näissä olosuhteissa kantajan ei voitu katsoa kokonaan hävinneen asiaansa. Asia oli verrattavissa OK 21 luvun 3 §:n 2 momentin mukaiseen osavoittotilanteeseen. Sovinnon lopputulos huomioon ottaen HO harkitsi kohtuulliseksi, että osapuolet pitävät oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa vahinkonaan. Sen vuoksi hotellin vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.2.2021) - Uutiset
26.1.2021 10.00
Kiinteistön myyjä oli vahingonkorvausvastuussa sovintosopimuksen noudattamatta jättämisestäKiinteistön myyjä velvoitettiin maksamaan ostajille vahingonkorvauksena sopimusrikkomuksesta 50.000 euroa korkolain 3.2 §:n mukaisine korkoineen 17.10.2019 lukien 1.3.2020 saakka ja korkolain 4.1 §:n momentin mukaisine viivästyskorkoineen 2.3.2020 lukien. Lisäksi myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille asianosaiskulujen ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 9.059,76 euroa (sis. ALV) korkolain 4.1 §:n mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta. HO ei myöntänyt kanteen hylkäämistä vaatineelle myyjälle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 26.1.2021) - Uutiset
21.1.2021 14.53
Hovioikeus jätti tutkimatta valituksensa peruuttaneen äidin sovinnon vahvistamista ja tapaamisoikeutta koskevat vaatimukset ja velvoitti äidin korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut äidin valitukseen vastaamisen osaltaÄiti oli valituksensa peruuttamisen jälkeen esittänyt HO:lle vaatimuksen koskien asianosaisten välisen sovinnon vahvistamista ja lapsen tapaamisoikeutta. Koska äiti oli esittänyt edellä mainitut vaatimukset valituksen peruuttamisen jälkeen, mainitut vaatimukset oli jätettävä tutkimatta. Ottaen huomioon asian lopputulos ja syy asian käsittelyn päättymiseen HO:ssa, HO katsoi, että asiassa oli OK 21 luvun 2 §:n mukainen erityinen syy velvoittaa äiti korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut HO:ssa äidin valitukseen vastaamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 21.1.2021) - Uutiset
12.1.2021 15.00
Hovioikeus arvioi liikehuoneiston vuokrariidassa sovinnon tehneiden osapuolten oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta toisin kuin käräjäoikeusHO:ssa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta tilanteessa, missä asianosaiset olivat tehneet pääasian osalta sovinnon valmisteluistunnossa. Tämä oli sellainen oikeuskysymys, joka ei edellyttänyt suullisen todistelun vastaanottamista HO:n pääkäsittelyssä. Koska pääkäsittelyn toimittaminen asiassa oli muutoinkin selvästi tarpeetonta, vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta hylättiin. Pääasian osalta HO katsoi, että A Oy:llä oli, ottaen huomioon asianosaisten valmisteluistunnossa esittämät vaatimukset ja sovinnon sisältö, oikeus täyteen korvaukseen kuluistaan KO:ssa. B Oy:n A Oy:lle maksettavaksi määrätty korvaus oikeudenkäyntikuluista KO:ssa korotettiin 3.500 eurosta 6.012,50 euroksi KO:n tuomitsemine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.1.2021) - Uutiset
1.12.2020 10.41
Hovioikeus: Testamentin moitekannetta hoitaneella asianajajalla voitin katsoa olleen erityinen syy olla ilmoittamatta vastapuolille asiakkaansa vaatimuksia - huomautus oli poistettavaAsiassa esitetyn selvityksen mukaan testamentin moitekanne oli tullut nostaa viimeistään 18.3.2019. AA oli saanut 1.3.2019 tiedon testamentin mahdollisesta moiteperusteesta ja selvittänyt sen jälkeen asiaa ennen kanteen nostamista. Ottaen huomioon AA:n käytettävissä ollut aika kanteen nostamiselle ja asiassa ilmenneet muut olosuhteet, HO katsoi, ettei AA ollut voinut päämiehensä välttämättömiä etuja vaarantamatta ilmoittaa ennen moitekanteen nostamista vastapuolille päämiehensä vaatimuksia. AA:lla voitin siten katsoa olleen tässä tapauksessa erityinen syy olla ilmoittamatta vastapuolille asiakkaansa vaatimuksia. Valvontalautakunnan ratkaisua oli näin ollen tältä osin pidettävä ilmeisen virheellisenä ja AA:n kannalta kohtuuttomana. Asiassa mainituilla perusteilla valvontalautakunnan ratkaisu oli kumottava ja AA:lle kurinpidollisena seuraamuksena annettu huomautus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
25.11.2020 11.19
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenTapaohjeiden kohdan 7.1 mukaan asianajaja ei saa ilman erityistä syytä ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin ilmoittamatta vastapuolelle asiakkaansa vaatimuksia ja varaamatta vastapuolelle kohtuullista harkinta-aikaa sekä tilaisuutta asian sovinnolliseen selvittämiseen. Käsiteltävänä olevassa asiassa oli kysymys siitä, oliko AA toiminut tapaohjeiden kohdan 7.1 vastaisesti nostamalla testamentin moitekanteen ilmoittamatta vastapuolille asiakkaidensa vaatimuksia. Asiassa mainituilla perusteilla valvontalautakunnan ratkaisu oli kumottava ja AA:lle kurinpidollisena seuraamuksena annettu huomautus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
23.10.2020 10.51
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden jatketussa valmistelussa kiinteistöriitansa sopineiden oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta toisin kuin käräjäoikeusAsiassa oli kysymys siitä, olivatko asianosaiset sopineet, ettei kukaan heistä hae valittamalla KO:n päätökseen muutosta ja siitä, tulisiko myyjän korvata ostajien oikeudenkäyntikuluja tilanteessa, jossa asianosaiset olivat KO:n jatketussa valmisteluistunnossa saavuttaneet sovinnon. HO katsoi, ettei KO:n päätöksestä tai muustakaan asian kirjallisesta aineistosta käynyt ilmi, että asianosaiset olisivat sopineet, ettei KO:n ratkaisuun saa hakea valittamalla muutosta. KO:n ratkaisu kumottiin. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 13.000 euroa, sekä korvauksena asianosaiskuluista KO:ssa A:lle 684,62 euroa ja B:lle 211,63 euroa korkoineen. Koska ostajien valitus oli menestynyt valtaosiltaan ja hyväksymättä jäänyt osa oli koskenut harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ollut ollut sanottavaa vaikutusta heidän oikeudenkäyntikulujensa määrään, myyjä oli velvollinen korvaamaan heidän asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuullisina pidettävät oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa 1.800 euroa lisättynä arvonlisäverolla ja oikeudenkäyntimaksulla. (Vailla lainvoimaa 23.10.2020) - Uutiset
30.9.2020 9.37
KKO äänesti: KO:n ratkaisu perustui ilmeisesti väärään lain soveltamiseen kun käräjäoikeus ei ollut ottanut muotovirhettä viran puolesta huomioon ja jättänyt lain vastaista sopimusta vahvistamattaIrtaimen kaupan purkamista koskeva riita-asia oli siirretty tuomioistuinsovitteluun, jossa osapuolet olivat tehneet sovintosopimuksen, jonka mukaan A Oy ostaa B Oy:ltä muun ohella tontin tiettyyn päivämäärään mennessä. Käräjäoikeus vahvisti lainvoimaiseksi jääneen sovinnon. A Oy haki Korkeimmalta oikeudelta käräjäoikeuden sovinnon vahvistamista koskevan ratkaisun purkamista.
Korkein oikeus katsoi, että sovintosopimuksessa oli kysymys kiinteistön kaupan esisopimuksesta, jota ei ollut tehty maakaaren 2 luvun 1 ja 7 §:ssä säädetyllä tavalla. Korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeuden ratkaisu oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, kun käräjäoikeus ei ollut ottanut muotovirhettä viran puolesta huomioon ja jättänyt lain vastaista sopimusta vahvistamatta. (Ään.)