-
Sopimus
- Aiesopimus
- Ennakoiva sopiminen
- Erehdys
- Escrow-sopimus
- Esisopimus
- Irtisanominen
- Kollisio
- Kontrollivastuu
- Kustannussopimus
- Lisenssisopimus
- Lojaliteettivelvollisuus
- Luontoissuoritus
- Muotovaatimus
- Myötävaikutusvelvollisuus
- Prokura
- Puuttumattomuusperiaate
- Sopimuksen syntyminen
- Sopimuksen tulkinta
- Sopimus kolmannen hyväksi
- Sopimusneuvottelut
- Sopimusrikkomus
- Sopimusvapaus
- Tukikirje
- Vakiosopimus
- Vastuunrajoitus
- Vilpitön mieli
- Välityslauseke
Sopimuksen tulkinta
- Uutiset
18.1.2021 10.44
Hovioikeus: Verkkokaupan kotisivuja koskevan sopimuksen purku oli ollut perusteeton - käräjäoikeuden tuomio kumottiinOikeudettoman purkamisen vuoksi vastaajalla (tmi) oli ollut oikeus korvaukseen tehdystä työstä ja saamatta jääneestä voitosta. Näin ollen kantajayhtiöllä ei ollut oikeutta saada takaisin osaakaan maksamastaan ennakkomaksusta. Asiassa lausutuilla perusteilla kanne hylättiin ja vastaaja vapautettiin maksuvelvollisuudesta kantajayhtiölle. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
29.12.2020 16.00
Työsopimus vai johtajasopimusKantajan ja yhtiön välisessä oikeussuhteessa ei ollut havaittavissa tyypillisiä työsopimuslain soveltamisalan ulkopuolelle jäävän johtajasopimuksen piirteitä. Asiaa ei ollut arvioitava toisin sen vuoksi, että asianosaisten välisessä sähköpostikirjeenvaihdossa sopimusta oli nimitetty johtajasopimukseksi. HO katsoi, että yhtiöllä oli sinänsä ollut oikeus purkaa kantajan työsuhde koeaikana. Asiassa esitettyjen yhdensuuntaisten kertomusten perusteella kantaja oli laiminlyönyt työtehtäviään ja ollut päihtyneenä työaikana. Hänen työsopimustaan ei siten ollut purettu syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Vastaajayhtiö ei ollut näyttänyt, että asiassa olisi sovittu kantajan luopuvan oikeudestaan odotusajan palkkaan. Näin ollen vastaajalla oli oikeus odotusajan palkkaan, minkä yhtiö oli myöntänyt määrältään oikeaksi. KO:n tuomiota oli näiltä osin muutettava. Kysymys myös odotusajan palkan viivästyskoron maksuvelvollisuuden alkamisajankohdan määräytymisestä. (Vailla lainvoimaa 29.12.2020) - Uutiset
29.12.2020 15.30
Vuokralainen ei voinut olettaa vuokrasopimuksen jatkuvan ilman uutta kirjallista sopimusta määräajan päättymisen jälkeenAsiassa oli ollut riidatonta, että osapuolten välinen vuokrasopimus oli sovittu määräaikaisena päättymään 31.3.2020. Riidanalaiseksi asiassa oli jäänyt se, oliko vuokralaisella voinut olla perustellusti oikeus olettaa vuokrasopimuksen jatkuvan ilman uutta kirjallista sopimusta määräajan päättymisen jälkeen. KO oli vahvistanut huoneistoa koskevan määräaikaisen vuokrasopimuksen päättyneeksi 31.3.2020 ja velvoittanut vuokralaisen heti häädön uhalla muuttamaan pois hallitsemastaan huoneistosta, ja jättämään se vuokranaantajan vapaaseen hallintaan. Vuokralainen oli velvoitettu suorittamaan vuokranantajalle oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluina 1 070 euroa viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 29.12.2020) - Uutiset
23.12.2020 8.27
Hovioikeuden tuomio vakuutusten kilpailuttamista koskevassa toimeksiantoriidassaValittajayhtiö A ja yhtiö B olivat 23.1.2017 tehneet toimeksiantosopimuksen vakuutusten kilpailuttamisesta. Asiassa oli pääkäsittelyn toimittamisen osalta HO:ssa kysymys KO:n tekemien johtopäätösten tarkastamisesta ja sellaisesta oikeudellisesta arvioinnista, joka ei HO:n harkinnan mukaan edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista. HO katsoi, ettei pääkäsittelyä ollut tarpeen toimittaa todistelun uudelleen vastaanottamiseksi. Myöskään asian laatu ja merkitys asianosaisille eivät edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista. Pääasian osalta asiassa oli kysymys siitä, oliko B:n valittajalle tekemä vakuutusvertailu sopimuksen ja lain sekä sen nojalla annettujen Finanssivalvonnan määräysten mukainen ja toissijaisesti siitä, oliko valittaja velvollinen maksamaan B:n palkkiolle arvonlisäveroa. HO katsoi, että vakuutusvertailu oli sisältänyt kaikki valittajan vakuutustarpeen arvioinnin ja vakuutuksen valitsemisen kannalta tarpeelliset tiedot ja tiedot oli esitetty selkeästi ja täsmällisesti ymmärrettävällä tavalla. Valittaja oli siten velvollinen maksamaan B:lle sopimuksen mukaisen palkkion. Koska toimeksiantosopimuksessa ei ollut sovittu palkkion arvonlisäverosta eikä asiassa ollut näytetty, että siitä olisi muutoinkaan olisi kirjallisesti sovittu, HO katsoi, ettei valittaja ollut velvollinen maksamaan B:lle palkkiolle vaadittua arvonlisäveroa. Näin ollen B:n vaatimukset arvonlisäveron osalta oli hylättävä. Valittaja Oy:n B Oy:lle maksettavaksi tuomittu erääntynyt laskusaatava alennettiin 6 745 euroksi. Korvaukselle oli maksettava KO:n tuomitsemaa viivästyskorkoa. Valittaja Oy:n B Oy:lle maksettavaksi tuomittu toisen vuoden palkkio alennettiin 6 745 euroksi. Muilta osin KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
16.12.2020 16.00
Koiran sijoitussopimus purettiinKoiran sijoitussopimus vahvistettiin kanteessa vaaditun mukaisesti puretuksi 4.11.2018 ja vastaajat velvoitettiin palauttamaan sopimuksen kohteena olevan koiran kantajalle. - Uutiset
25.11.2020 7.36
Pysäköintimaksu maksettiin puhelinmaksusovelluksella minuutin jälkeen valvontamaksun antamisesta - kuluttajariitalautakunta suositti pysäköintiyhtiötä peruuttamaan antamansa 60 euron suuruisen valvontamaksunValvontamaksu oli annettu kello 19.25 ja kuluttaja oli maksanut pysäköintimaksun kello 19.26. Pysäköinninvalvontayhtiö ei ollut kertonut kauanko auto oli ollut alueella ennen maksun maksamista, minkä vuoksi lautakunta ei pystynyt arvioimaan, oliko valvontayhtiön kuluttajalle antama maksuaika ollut kohtuullinen. Lautakunta kuitenkin piti uskottavana kuluttajan kertomusta siitä, että hän oli käyttänyt ajan alueella aluekoodin tarkistamiseen sekä lastensa turvallisuuden varmistamiseen. Ottaen huomioon sen, että kuluttaja oli suorittanut päävelvoitteensa eikä asiassa ollut näytetty hänen maksuaikansa olleen kohtuuttoman pitkä, lautakunta piti valvontamaksua kohtuuttomana. - Uutiset
18.11.2020 10.36
Lahti Triathlon -tapahtumaan osallistumisensa rasitusvamman takia peruuttaneelle ei hyvitystäKuluttajariitalautakunta katsoi, että tilanteessa, jossa kilpailuun ilmoittautunut joutuu yllättävien terveydellisten syiden vuoksi keskeyttämään harjoittelun eikä pysty osallistumaan kilpailuun, voi perumisoikeutta rajoittava ehto muodostua kilpailijan kannalta kohtuuttomaksi. Kestävyysurheilukilpailuun valmistautumiseen liittyy kuitenkin aina riski loukkaantumisesta, mihin kuluttajan pitää varautua eikä se voi olla hänelle lajin luonne huomioon ottaen ennalta arvaamatonta. Ottaen huomioon tämän sekä kuluttajan vastuulle jäävän osallistumismaksun määrän, lautakunta katsoi, ettei peruuttamisoikeutta rajoittava sopimusehto johtanut tässä tapauksessa kohtuuttomuuteen. - Uutiset
18.11.2020 8.14
Auton moottori vaurioitui junakuljetuksen aikana moottoritilaan kertyneen lumen vuoksi - Kuluttajariitalautakunta suositti, että VR maksaa kuluttajalle 2 500 euron vahingonkorvauksenLautakunta katsoi, että VR-Yhtymä Oy ei voinut vedota rautatiekuljetuslain vastuunrajoitukseen koskien tavaran kuljettamista avovaunussa lähettäjän kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti. Myöskään VR:n autonkuljetusehtoihin sisältyvä vastuunrajoitus koskien lumen tai jään aiheuttamia vahinkoja ei voinut kokonaan poistaa VR:n vastuuta tilanteessa, jossa vahinko oli aiheutunut VR:n huolimattomuudesta. VR-Yhtymä Oy:n oli palvelun ammattimaisena tarjoajana pitänyt olla tietoinen kuormaamisen vaaroista ja kehottaa kuluttajaa ajamaan auto vaunuun perä edellä tai varmistaa mahdollisen lumeentumisen sulaminen. Koska VR ei ollut selvityksen perusteella näin tehnyt, se oli menetellyt huolimattomasti ja on vastuussa kuluttajan autolle aiheutuneista vahingoista. Sen osalta, oliko VR varmistanut autojen sulattamisen ei ollut saatu luotettavaa selvitystä, eikä VR voinut vapautua vastuustaan tällä perusteella. Lautakunta katsoi muun selvityksen puuttuessa, että vastuu vahingosta tuli jakaa VR:n ja kuluttajan kesken siten, että VR-Yhtymä Oy korvaa kuluttajalle 2 500 euron osuuden auton korjauskuluista. - Uutiset
12.11.2020 13.00
Hovioikeuden tuomio takaajan vastuusta, takaussitoumusten pätemättömyydestä ja takausvastuun lakkaamisestaKO oli hylännyt kantajien vastaajayhtiöön kohdistamat vaatimukset. HO:ssa oli ratkaistavana kysymys siitä, olivatko kantajat antaneet päävelan vastaajayhtiölle, olivatko takaussitoumukset pätemättömiä OikTL 33 §:n nojalla ja oliko 15.12.2013 päivättyyn pöytäkirjaan kirjatuista seikoista syntynyt sitova sopimus, jonka perusteella yhtiön takausvastuu oli lakannut. Lopuksi oli ratkaistava kysymys siitä, tuliko yhtiön mahdollista takausvastuuta kohtuullistaa sen esittämillä perusteilla. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 12.11.2020) - Uutiset
29.10.2020 11.00
Velallisen vaihtumista ei ollut pätevästi tapahtunut suhteessa velkojaan - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO totesi yhteenvetona, että velallisen vaihtuminen ilman nimenomaista tahdonilmaisua hiljaisen hyväksynnän tai tosiasiallisen toiminnan perusteella on velvoiteoikeudessa poikkeuksellista ja edellyttää sitä, että olosuhteet ja osapuolten käyttäytyminen sekä tosiasiallinen toiminta selkeästi ja vahvasti tukevat sitä. Näyttövelvollisuus velallisen vaihtumisen perustavista tosiseikoista oli ollut vaihtumiseen vetoavalla vastaajayhtiöllä. Vastaajayhtiö velvoitettiin suorittamaan kantajayhtiölle pääomaa 400.000 euroa, erääntynyttä korkosaatavaa 103.167,12 ja viivästyskorkosaatavaa 8.852,37 euroa sekä suorittamaan kantajayhtiölle korvaukseksi arvonlisäverottomista oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 34.800 euroa ja HO:ssa 13.995 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 29.10.2020) - Uutiset
21.10.2020 11.38
Helsingin hovioikeuden kiky-tuomio: Yleinen tuomioistuin oli toimivaltainen ja kantajalla oli oikeussuojan tarve - työaikaa ei voitu pidentääKoska kanteessa tarkoitetun asian ratkaisemista ei ollut säädetty kuuluvaksi työtuomioistuimen toimivaltaan, asia kuului yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi. Kantajalla oli lisäksi asiassa oikeussuojan tarve. Yhtiön vaatimus kanteen tutkimatta jättämisestä hylättiin. Pääasian osalta HO katsoi, ettei voimassa olevan työsopimuksen työaikaa koskevan nimenomaisen ehdon muuttaminen työntekijän vahingoksi ollut kuulunut työehtosopimusosapuolten säännöstämiskompetenssiin. Yhtiö ei ollut voinut yksipuolisesti pidentää kantajan työsopimuksen mukaista työaikaa työehtosopimukseen sisältyvän työaikamääräyksen perusteella. Kantajan työajan oli siten katsottava määräytyneen työsopimuksen perusteella myös 1.1.2017 jälkeen. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 21.10.2020. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
14.10.2020 15.00
Hovioikeuden kolme tuomiota koskien rakennusten poistamista toisen maalta (perusteeton etu)Sopimukset eivät olleet irtisanottavissa. HO hyväksyi asioissa KO:n tuomioiden perustelut ja lopputulokset. (Valituslupa myönnetty) - Uutiset
14.10.2020 8.00
YSE 1998 -ehtojen tulkintaan liittyvät haasteet ja niiden suhde urakkasopimukseen käsittelyssä Editan webinaarissaKouluttajat Juha Ryynänen (OTT, KTL, VT, AA, Asianajotoimisto Juha Ryynänen Oy) ja Karri Kivioja (Talonrakennusteollisuus ry:n vastaava lakimies) paneutuivat YSE 1998 -ehtoihin ja urakka- ja rakennussopimuksiin 6.10. pidetyssä webinaarissa. Ryynänen keskittyi sopimustulkinnassa noudatettaviin periaatteisiin ja Kivioja käytännössä ilmenneisiin pulmatilanteisiin YSE 1998 ehtojen -tulkinnassa - Uutiset
8.10.2020 11.17
Hovioikeus arvioi koiran sijoitussopimuksen purkamisen edellytyksiä - vaatimus koiran palauttamisesta luovutuksensaajan hallintaan hylättiinA ja B olivat 5.7.2015 tehneet sopimuksen A:n omistaman, 15.4.2015 syntyneen saksanpaimenkoiranaaraan sijoituksesta B:lle. Viranomaiset olivat tehneet koiran sijoituspaikassa B:n luona eläinsuojeluun liittyviä tarkastuksia ja toimenpiteitä. Tässä yhteydessä A oli B:n pyynnöstä ottanut koiran hoitoonsa. Sen jälkeen A oli purkanut sijoitussopimuksen ja pitänyt koiran hallussaan. KO oli määrännyt A:n palauttamaan koiran B:lle. HO:n keskeytettyä KO:n tuomion täytäntöönpanon koira oli edelleen A:n hallussa. HO:ssa kysymys oli siitä, oliko koira määrättävä palautettavaksi B:n hallintaan. Tällöin oli ratkaistava kysymys siitä, oliko A purkanut sopimuksen pätevästi, ja jos näin oli tapahtunut, olivatko sopimuksen purkamisen edellytykset täyttyneet. Kysymys oli silloin siitä, oliko B rikkonut sijoitussopimusta tai menetellyt eläinsuojelusäännösten vastaisesti ja oliko A:lla tässä tapauksessa oikeus pitää koira hallinnassaan vai oliko hän menettänyt siihen oikeuden jättäessään koiran palauttamatta. Lisäksi kysymys oli siitä, mikä merkitys oli sillä, että koira oli täyttänyt neljä vuotta 15.4.2019, jolloin sen omistusoikeus sopimuksen mukaan siirtyi B:lle ja että A oli KO:n tuomion antamisen jälkeen purkanut sopimuksen uudelleen. KO:n tuomio kumottiin ja A vapautettiin velvollisuudesta palauttaa koira B:n hallintaan. (Vailla lainvoimaa 8.10.2020) - Uutiset
11.9.2020 15.02
Hovioikeus arvioi pätevän oikeuspaikkasopimuksen syntymistä Bryssel I -asetuksen valossa, työntekijän edustuskelpoisuutta (asemavaltuus) oikeuspaikkaa koskevan ehdon sopimisessa ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaAsiassa oli kantaja Oy:n valituksen johdosta ratkaistavana, oliko sen ja H:n välille syntynyt pätevä sopimus oikeuspaikasta itävaltalaisessa tuomioistuimessa ja oliko H:lla ollut perusteltu syy luottaa kantajan työntekijän kelpoisuuteen edustaa kantajaa oikeuspaikkaa koskevan ehdon sopimisessa. Lisäksi asiassa oli kysymys kantajan valituksen ja H:n vastavalituksen johdosta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO alensi kantaja Oy:n H, F GmbH:lle maksettavaksi määrättyjen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta 31.932 eurosta 14.542,19 euroon KO:n määräämine korkoineen. H, F GmbH:n vastavalitus hylättiin. Muilta osin KO:n päätöstä ei muutettu. Kantaja Oy velvoitettiin korvaamaan H, F GmbH:lle oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 30.814,04 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua HO:n päätöksen antamisesta lukien. Oikeudenkäyntikuluvaatimus enemmälti hylättiin. (Vailla lainvoimaa 11.9.2020) - Uutiset
31.8.2020 14.00
Hovioikeus vapautti kiinteistönvälitysliikkeen entisen työntekijän velvollisuudesta suorittaa kiinteistönvälitysliikkeelle rekrytointikieltoon perustuvana sopimussakkona 121.573,08 euroaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko A velvollinen suorittamaan B Oy:lle yhdeksän velkakirjan perusteella niiden osoittamat määrät. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko A:lla ollut työnantajasta johtunut peruste purkaa työsopimuksensa, ja vastauksesta riippuen oli ratkaistava, oliko A:lla oikeus 10 kuukauden palkkaa vastaavaan korvaukseen. Asiassa oli ratkaistava myös, oliko A:lla oikeus vaatimiinsa takuupalkka-, loppupalkka- ja provisiopalkkaeriin sekä odotusajan palkkaan tai oliko B Oy:llä oikeus A:n irtisanomisajan palkkaa vastaavaan korvaukseen. Lisäksi oli ratkaistava, oliko A velvollinen suorittamaan sopimussakkoja hänen työsopimuksessaan olleiden kilpailukielto-, rekrytointikielto- ja salassapitoehtojen perusteella. (Ks. KKO:2022:16: HO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut aihetta.) - Uutiset
7.8.2020 8.00
Antiikkiautosta tehtyä kauppakirjaa ei pidetty valeasiakirjana eikä sen vuoksi mitättömänä tai pätemättömänäJ oli kuollut 15.1.2016. Hänen varallisuuteensa oli hänen eläessään kuulunut Austin Healey -merkkinen henkilöauto. Auto oli vastaajan hallussa. Kantaja oli vaatinut, että vastaaja luovuttaa henkilöauton kantajan hallintaan. Vastaaja oli kieltäytynyt luovuttamasta autoa kantajalle. Vastaaja oli vedonnut siihen, että hän on auton omistaja, koska hän oli 5.8.2015 kauppakirjan mukaisesti maksanut ajoneuvosta J:lle 3 100 euroa. KO oli katsonut ottaen huomioon, että kauppakirjan sanamuoto oli selvä ja yksiselitteinen eikä sisältänyt yllättäviä tai poikkeuksellisia ehtoja, että kauppakirjan sisältö tuli tulkita sanamuotonsa mukaisesti. Tehty kauppa oli kauppakirjan sanamuodon mukaisesti pätevä ja sitova oikeustoimi. Kantaja ei ollut näyttänyt, että kauppaa olisi pidettävä myöskään OikTL 31, 33 tai 34 §:n perusteella pätemättömänä ensinnäkään siten, että vastaaja olisi ottanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa siihen, mitä hän on antanut tai myöntänyt. Toiseksi ei ollut ollut kyse OikTL 33 §:ssä 13 tarkoitetuista olosuhteista eikä kolmanneksi OikTL 34 §:ssä tarkoitetusta valeasiakirjasta. Kantaja perui valituksensa HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 7.8.2020) - Uutiset
23.7.2020 10.45
Käräjäoikeus: Työntekijä oli vastoin hänellä ollutta oikeutta käyttänyt työnantajansa matkapuhelinliittymääArvioidessaan asiassa esitettyä todistelua kokonaisuudessaan KO oli päätynyt siihen, että osakeyhtiö oli esittänyt riittävän selvityksen siitä, että työntekijä oli vastoin hänellä ollutta oikeutta käyttänyt työnantajansa matkapuhelinliittymää työsuhteensa aikana 4 096,28 eurolla, joten vaatimus oli näytetty sekä perusteeltaan että määrältään. Vastaaja oli velvoitettu korvaamaan osakeyhtiön oikeudenkäyntikulut 4 160,00 eurolla. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.7.2020) - Uutiset
24.6.2020 16.00
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kalastusoikeudesta syntynyttä riitaa tutkimattaA ja hänen myötäpuolensa olivat KO:ssa vaatineet vahvistettavaksi, että kauppakirjaan 30.5.1916 sisältyvä kalastusoikeutta koskeva ehto on kiinteistö- eikä henkilökohtainen ja että se koskee kantajien omistamia kiinteistöjä. He olivat lisäksi muun ohella vaatineet sen vahvistamista, että ehto sitoo C Oy:tä sekä kiinteistö että velvoiteoikeudellisin perustein ja että C Oy on velvollinen sallimaan ranta-alueen käytön kalastukseen liittyvää kulkemista varten. KO oli katsonut, että kanteessa esitetyissä vaatimuksissa oli ollut kysymys sellaisesta kiinteistön ulottuvuuteen kuuluvasta asiasta, joka on käsiteltävä KML 101 §:n tarkoittamassa kiinteistönmäärityksessä, minkä vuoksi kanne oli jätetty KO:n toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Asiassa oli HO:ssa A:n ja hänen myötäpuoliensa valituksen johdosta ensiksi ratkaistava, oliko KO ollut toimivaltainen käsittelemään asiaa. Asiassa oli C Oy:n valituksen perusteella myös ratkaistavana oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus KO:ssa ja käsiteltävänä se, oliko kantajilla ollut asiavaltuutta kanteiden ajamiseen. Koska A:n ja hänen myötäpuoltensa kannetta ei jätetty tutkimatta, A ja hänen myötäpuolensa eivät olleet velvollisia korvaamaan C Oy:n oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020) - Uutiset
18.6.2020 14.30
Hovioikeuskin hylkäsi perusteettoman edun palautusta koskevan kanteenAsiassa nmainituilla perusteilla HO päätyi siihen, ettei KO:n tuomion lopputulosta ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2020)