-
Sopimus
- Aiesopimus
- Ennakoiva sopiminen
- Erehdys
- Escrow-sopimus
- Esisopimus
- Irtisanominen
- Kollisio
- Kontrollivastuu
- Kustannussopimus
- Lisenssisopimus
- Lojaliteettivelvollisuus
- Luontoissuoritus
- Muotovaatimus
- Myötävaikutusvelvollisuus
- Prokura
- Puuttumattomuusperiaate
- Sopimuksen syntyminen
- Sopimuksen tulkinta
- Sopimus kolmannen hyväksi
- Sopimusneuvottelut
- Sopimusrikkomus
- Sopimusvapaus
- Tukikirje
- Vakiosopimus
- Vastuunrajoitus
- Vilpitön mieli
- Välityslauseke
Sopimuksen syntyminen
- Uutiset
26.3.2024 14.04
Kuluttaja-asiamies huomautti SP Tuontia ja Suomen Terveystukkua puhelinmyynnin puutteistaKuluttaja-asiamies on tarkastellut kahden yrityksen puhelinmarkkinointia ja kiinnittänyt huomiota puutteisiin sopimuksen kirjallisessa vahvistamisessa. Kuluttajille lähetetyissä tarjouksissa ei ollut kaikkia lain vaatimia tietoja, jotka kuluttaja tarvitsee sopimuksen tekemiseen. Sähköhammasharjojen puhelinmyyntiä harjoittava SP Tuonti Oy ja vitamiineja ja ravintolisiä markkinoiva Suomen Terveystukku Oy sitoutuivat korjaamaan puhelinmyyntisopimuksen tekemiseen ja tarjouksen vahvistamiseen liittyvät ongelmat kuluttaja-asiamiehen vaatimalla tavalla. - Uutiset
5.2.2024 11.00
Hovioikeus: Riittävällä varmuudella oli jäänyt näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhdeHO:ssa esitettiin sama todistelu kuin KO:ssa. HO:n pääkäsittelyssä ei tullut esiin seikkoja, jotka olisivat antaneet aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO oli tehnyt. HO katsoi kuten KO, että asiassa oli jäänyt riittävällä varmuudella näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhde. Näin ollen KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. Kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajayhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 5.576 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
15.12.2023 13.13
Hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön velkomuskanteen: Pysäköinnistä ei ollut syntynyt sopimustaAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi M:n kyenneen vastanäytöllään asian riidattomiksi todetuissa olosuhteissa siinä määrin horjuttamaan ParkkiPate Oy:n kokemussääntöön perustuvaa olettamaa kuljettajan henkilöstä, että yksinomaan tämä seikka ei riittänyt osoittamaan M:n toimineen ajoneuvon kuljettajana kysymyksessä olevana ajankohtana. Näin ollen ParkkiPate Oy ei näyttänyt sen ja M:n välille syntyneen pysäköimistä koskevaa sopimusta, minkä vuoksi kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
13.9.2023 11.30
Hovioikeus: VR ei ollut voinut työnjohto-oikeutensa nojalla muuttaa lähiliikenteen veturinkuljettajien ruokataukoa palkallisesta palkattomaksi - osapuolten välille oli hiljaisesti muodostunut sitova sopimusehto palkallisesta ruokatauosta (ään.)Asiassa oli kysymys siitä, oliko ruokatauon palkallisuudesta sovittu osapuolten välillä nimenomaisesti tai konkludenttisesti ja siitä oliko veturinkuljettajien palkallinen 35 minuutin ruokatauko muuttunut työnantajaa sitovaksi sopimuksen veroiseksi käytännöksi, jota työnantaja ei olisi saanut yksipuolisesti muuttaa vai oliko VR voinut työnjohto-oikeutensa nojalla muuttaa ruokatauon palkallisesta palkattomaksi. Tähän liittyen oli arvioitava myös muun muassa ehdon olennaisuutta ja työntekijöiden tasapuolisen kohtelun vaatimuksen merkitystä. Mikäli katsottiin, että kysymyksessä oli työsopimuksen ehto, jota työnantaja ei olkut voinut yksipuolisesti muuttaa, oli lisäksi arvioitava edellytykset määrätä VR maksamaan valittajille perusteettoman edun palautusta ja perusteettoman edun määrä. Tällöin oli myös arvioitava edellytykset valittajien vaatiman kieltomääräyksen antamiselle ja sen noudattamista koskevan uhkasakon asettamiselle. Lisäksi oli arvioitava, oliko VR rikkonut yhteistoimintalakia siten, että valittajilla oli oikeus saada yhteistoimintalain 62 §:n mukaista hyvitystä sekä tämän hyvityksen määrä. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
8.3.2023 8.00
Pysäköintiyhtiö ei pystynyt näyttämään, että pysäköintialueen aluetunnusmerkinnät olisivat olleet selkeät - yhtiölle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKO oli katsonut vastaajan täyttäneen sopimusvelvoitteensa sen sisältöisinä kuin hänellä oli ollut perusteltu syy olettaa niiden olleen. Kantajalla oli ollut asiassa näyttötaakka sopimuksen sisällöstä. Kantaja ei ollut pystynyt oikeudenkäynnissä näyttämään, että pysäköintialueen aluetunnusmerkinnät olisivat olleet vastaajan siellä liikkuessa niin selkeät, ettei huolellisesti toimivalle kuljettajalle olisi jäänyt ilmeistä erehtymisen mahdollisuutta. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
20.2.2023 11.00
Pysäköinnnin kestolla ei ollut merkitystä arvioitaessa valvontamaksun aiheellisuutta - maksu oli suoritettavaVastaajan mukaan pysäköintiyhtiön vaatimus pysäköintimaksusta oli aiheeton, koska vastaaja oli pysäyttänyt auton ainoastaan yhdeksi minuutiksi auttaakseen asiakasta kantamaan kauppakassit kotiovelle. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
9.2.2023 11.26
Hovioikeus: Ei näyttöä pesänjakajaa sitovan sopimuksen syntymisestäHO katsoi, ettei valittaja ollut näyttänyt sellaista pesänjakajaa sitovaa sopimusta syntyneen, jossa kiinteistö olisi määrättävä kuuluvaksi P:n jako-osaan. (Vailla lainvoimaa 9.2.2023) - Uutiset
23.1.2023 11.00
Hovioikeus: Yhtiö oli velvollinen maksamaan työajan lyhennyskorvaukset korotettuina - korottamattomuudesta olisi tullut sopia kirjallisesti - vanhentumista oli arvioitava työaikalaissa säädetyn vanhentumisajan mukaisestiOttaen huomioon yleissitovan TES:n ehtojen ensisijaisuus pitämättömien työajan lyhennyskorvausten korottamattomuudesta oli tullut sopia kirjallisesti. Yhtiössä noudatettu vakiintunut käytäntö, josta työntekijät eivät olleet huomauttaneet, sen ilmeneminen palkkalaskelmista ja yhtiön 19.12.2019 antama kirjallinen ilmoitus työntekijöilleen eivät vastannet kirjallista sopimista. Näin ollen kantajan pitämättömien työajan lyhennysvapaiden korvaukset oli maksettava korotettuna. HO katsoi, ettei esitetty selvitys antanut aihetta arvioida lyhennysvapaiden laskemista toisin kuin KO:n tuomioon oli kirjattu. HO katsoi KO:n tavoin, että kantajan vaatimukset olivat perustuneet työehtosopimuksen työaikaa koskeviin määräyksiin ja sen vuoksi vanhentumista oli arvioitava työaikalaissa säädetyn vanhentumisajan mukaisesti. Näin täydennettynä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen kantajan vaatimusten vanhentumisesta. (Vailla lainvoimaa 23.1.2023. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
21.12.2022 14.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi velkomuskanteen kuluttajansuojalain nojallaAsiassa oli kysymys siitä, oliko T maksuvelvollinen väitetystä jäsenyydestään 50plusmatch-nimisellä seuranhakusivustolla. Riidanalaista oli ensinnäkin, oliko T:n ja palveluntuottajan välille ylipäätään syntynyt sellaista sopimussuhdetta, jonka nojalla maksuvelvollisuus palvelusta oli voinut syntyä. Riitaista oli myös, oliko T käyttänyt kysymyksessä olevaa palvelua. (Vailla lainvoimaa 21.12.2022) - Uutiset
20.12.2022 15.06
Hovioikeus pohti sopimuksen syntymisen edellytyksiä ja kumosi käräjäoikeuden tuomionKavika Oy:n valituksen johdosta asiassa oli kysymys siitä, oliko osapuolten välille syntynyt 31.12.2015 päättyneen sopimuksen jälkeen sopimus, jonka perusteella Verde Consulting Oy Ab:llä oli oikeus tantiemiin vaatimustensa mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 20.12.2022) - Uutiset
13.12.2022 16.00
Kanteensa peruuttanut pysäköintiyhtiö oli velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulutAsiassa ei ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi voitu katsoa, että vastaaja olisi aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin. Asiassa ei ollut myöskään tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella asiassa olisi ollut OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaisesti erityistä syytä määrätä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta toisin. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan vastaajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 6.621,60 euroa, sekä vastaajan asianosaiskuluja yht. 200,35 euroa viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt KO:n tuomioon muutosta hakeneelle pysäköintiyhtiölle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 13.12.2022) - Uutiset
5.12.2022 13.27
Kuluttajariitalautakunta: Auto oli ollut pysäköitynä alueen ehtojen vastaisesti ja valvontamaksut olivat aiheellisia - Uutiset
5.12.2022 11.55
Puhelinmyyntiin merkittävä muutos vuodenvaihteessa: vasta kirjallisesti hyväksytty tarjous on sitovaPuhelinmyynnissä sopimus syntyy jatkossa vasta puhelun jälkeen kirjallisesti, jolloin ostopäätöstä ehtii harkita rauhassa ja väärinkäsitysten riski pienenee. Lakimuutos tuo kauan kaivatun parannuksen kuluttajien asemaan. - Uutiset
29.11.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön kanteen valvontamaksun suorittamisestaVastaajan sisaren miesystävän B:n kertomus auton lainaamisesta ja hänen saamistaan pysäköintivirhemaksuista oli ollut uskottava ja yhdensuuntainen vastaajan kertomuksen kanssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt aihetta epäillä B:n kertomuksen luotettavuutta. Näin ollen ja ottaen huomioon myös muu vastaajan kanteen vastustamisen tueksi esittämä selvitys HO katsoi, että näissä olosuhteissa kannevaatimusten tueksi ei ollut esitetty riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi pysäköimällä kanteessa kerrotulla tavalla sitoutunut pysäköintialueen pysäköintiehtoihin. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
16.11.2022 11.00
Hovioikeus: Työsopimus ei ollut pätemätön - kuolinpesälle korvausvelvollisuus työsuhteen perusteettomasta päättämisestäAsiassa oli kyse ensinnäkin siitä, oliko V2:n ja kantajan välillä ollut työsuhde vai oliko heidän välillään 31.3.2017 solmittu työsopimus ollut pätemätön V2:n väitetyn oikeustoimikelvottomuuden vuoksi. Mikäli työsopimus katsottiin päteväksi, asiassa oli lisäksi kyse siitä, oliko V2:lla ollut oikeus päättää kantajan määräaikainen työsopimus. Mikäli taas työsopimus katsottiin pätemättömäksi, asiassa oli lisäksi kyse siitä, oliko V1 esiintynyt oikeustoimilain mukaisena valtuutettuna ja sillä perusteella vahingonkorvausvelvollinen kantajalle. Edelleen asiassa oli kyse korvausvelvollisuuden määrästä ja oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. HO hyväksyi KO:n perustelut työsopimuksen päättämisperusteiden osalta ja katsoi kuten KO, ettei V2:llä ollut TSL 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettua erityisen painavaa syytä, joka olisi oikeuttanut hänet päättämään kantajan työsopimuksen. HO katsoi kohtuulliseksi korvaukseksi työsopimuksen päättämisestä 5 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainviomaa 16.11.2022) - Uutiset
10.11.2022 11.00
Hovioikeus: Vahingonkorvaus positiivisen tai negatiivisin sopimusedun mukaan – oliko hankintasopimus syntynytAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko X Oy:n ja Siuntion kunnan välille syntynyt sopimus rakennusurakan toteuttamista koskevasta hankinnasta. Tältä osin tarkemmin oli kysymys siitä, oliko julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) tarkoitettu hankintasopimus voinut syntyä myös muutoin kuin erillisen kirjallisen sopimuksen tekemisellä. Mikäli sopimuksen katsottiin syntyneen X Oy:n ja Siuntion kunnan välille, asiassa oli tällöin ratkaistava, oliko Siuntion kunta velvollinen suorittamaan X Oy:lle sopimuksen purkamisen tai siitä vetäytymisen seurauksena yhtiölle aiheutuneesta vahingosta korvausta positiivisen sopimusedun tai negatiivisen sopimusedun mukaan. Jos tällainen korvausperuste oli olemassa, ratkaistava oli myös vahingonkorvauksen määrä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2022) - Uutiset
17.10.2022 11.40
Hovioikeus: Kauppaa arvokkaasta von Wrightin joutsentaulusta ei näytetty syntyneenYhteenvetonaan HO totesi, että nyt kysymyksessä olevan arvokkaan taulun kauppakirja oli asianajajan laatima, mutta siitä huolimatta keskeisiltä kohdiltaan varsin puutteellinen. Lisäksi myyjäosapuoli, jota ei ollut voitu kuulla, oli tehnyt väitetyn kaupan jälkeen useita eri oikeustoimia, jotka tukivat sitä käsitystä, että omistusoikeus oli säilynyt hänellä eikä kauppahinnan maksua palveluksilla ollut yritettykään yksilöidä. Nämä seikat huomioon ottaen ja näyttöä kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei kanteen tueksi esitetty todistelu riittänyt näytöksi siitä, että taulun kauppa olisi syntynyt. (Vailla lainvoimaa 17.10.2022) - Uutiset
9.9.2022 15.51
Oliko urakkasopimus syntynyt – hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteenAsunto Oy K ei ollut riitauttanut sitä väitettä, että V:llä oli hallituksen puheenjohtajana ollut oikeus edustaa taloyhtiötä. Hovioikeus katsoi, että sopimus urakoitsijan ja rakennuttajan välille oli siten syntynyt hänen puhelimitse 11.4. L:lle tekemällään suullisella ilmoituksella tarjouksen hyväksymisestä. (KKO:2024:15: Hovioikeuden päätös kumottiin; Rakennusyhtiö ei osoittanut, että sen ja asunto-osakeyhtiön välille olisi syntynyt sitova urakkasopimus. Näin ollen kanne oli perusteeton.) - Uutiset
22.7.2022 15.00
Hovioikeus: Suullista sopimusta liiketilan remontoimisesta ja sisustamisesta ei ollut syntynytAsiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi jääneen näyttämättä, että yhtiön edustajan ja vastaajan välillä olisi saavutettu yksimielisyys sopimukseen sitoutumisesta sekä sopimuksen sisällöstä ja että yhtiön ja vastaajan välillä olisi ollut suullinen sopimus, jonka perusteella vastaaja olisi velvollinen maksamaan yhtiölle kanteessa vaaditut saatavat. Kanne oli siten hylättävä. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.7.2022) - Uutiset
4.7.2022 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan ajoneuvon haltijana pysäköineen ajoneuvon yhtiön valvomalle pysäköintialueelleKun otettiin huomioon asiassa mainittu oikeuskäytännössä hyväksytty yleinen kokemussääntö siitä, että ajoneuvon omistaja tai haltija kuljettaa yleensä ajoneuvoaan itse tai ainakin tietää kenen käytössä ajoneuvo on, sekä se, ettei vastaaja ollut esittänyt kiistämisensä tueksi mitään lähtökohtaolettamaa horjuttavaa näyttöä, yksin vastaajan väite ei osoittanut, että ulkopuolinen taho olisi pysäköinyt ajoneuvon. Asiassa oli siten näytetty, että vastaaja oli pysäköinyt ajoneuvon kanteessa esitetyllä tavalla yhtiön valvomalle pysäköintialueelle. Vastaaja oli velvollinen suorittamaan kantajaja Oy:lle vaaditut yksityisoikeudelliseen pysäköintivalvontamaksuun perustuvat pääomat sekä niitä koskevat korkosaatavat ja perintäkulut. (Vailla lainvoimaa 4.7.2022)