Tarjous
- Uutiset
2.4.2024 11.49
Asianajaja Anne Björklund: Kilpailun perusteeton rajoittuminen hankintamenettelyssäTarjoajalla ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjousten vastaanottamiselle varatun määräajan päättyessä. Markkinaoikeus antoi 6.3.2024 päätöksen MAO:129/2024, jossa se katsoi vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisesti asiaa kokonaisuutena arvioiden, että hankintayksiköllä oli ollut oikeus vaatia sopimuksesta vastaavan henkilön ja operatiivisesta toiminnasta vastaavan henkilön nimeämistä jo tarjousten jättövaiheessa, eikä tätä vaatimusta sellaisenaan ollut pidettävä kohtuuttomana tai muutoin hankintasäännösten vastaisena. Hankinnassa oli ollut kyse hyvin laajasta hankinnasta, ja sen voitiin lisäksi arvioida sisältävän vartiointipalvelujen toimintakentällä jossain määrin tavanomaista vaativampia toimintaympäristöjä sisältäviä kohteita. Nimettävien henkilöiden kokemukselle ja koulutukselle asetetut vähimmäisvaatimukset olivat tarkoittaneet sitä, että nimettävien henkilöiden oli tullut olla kokeneita turva-alan työntekijöitä. Asiassa oli kyse erityisalojen hankintalain perusteella tehdystä hankinnasta. - Uutiset
26.3.2024 14.04
Kuluttaja-asiamies huomautti SP Tuontia ja Suomen Terveystukkua puhelinmyynnin puutteistaKuluttaja-asiamies on tarkastellut kahden yrityksen puhelinmarkkinointia ja kiinnittänyt huomiota puutteisiin sopimuksen kirjallisessa vahvistamisessa. Kuluttajille lähetetyissä tarjouksissa ei ollut kaikkia lain vaatimia tietoja, jotka kuluttaja tarvitsee sopimuksen tekemiseen. Sähköhammasharjojen puhelinmyyntiä harjoittava SP Tuonti Oy ja vitamiineja ja ravintolisiä markkinoiva Suomen Terveystukku Oy sitoutuivat korjaamaan puhelinmyyntisopimuksen tekemiseen ja tarjouksen vahvistamiseen liittyvät ongelmat kuluttaja-asiamiehen vaatimalla tavalla. - Uutiset
12.2.2024 11.44
Asianajaja Anne Björklund: Tarjouskilpailuun osallistumisesta ja muutoksenhakuoikeudestaEmme pystyneet osallistumaan tarjouskilpailuun, koska vaatimukset näyttivät omasta mielestämme räätälöidyn tietylle tarjoajalle, eikä meidän ollut mahdollista ko. vaatimuksia täyttää. Emme tästä syystä jättäneet tarjousta ollenkaan. Hankintapäätös on nyttemmin jo tehty, ja olemme saaneet tiedon, että tarjoaja, joka mielestämme haluttiinkin toimittajaksi, sai sopimuksen. Voimmeko valittaa hankintapäätöksestä? - Uutiset
30.1.2024 15.59
Asianajaja Anne Björklund: Liiketoiminnan ostajan oikeudesta käyttää myyjän referenssejä tarjouksessa ja hankintayksikön selvitysvelvollisuudesta tietojen ristiriitatilanteessaHankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. - Uutiset
19.1.2024 16.00
Asianajaja Olli Hyvönen: Potentiaalisten kilpailijoiden yhteistarjoukset julkisissa hankinnoissaMarkkinaoikeus antoi 22.11.2023 päätöksen kilpailunrajoitusta koskevassa asiassa (MAO:530/2023), jossa arvioitavana oli linja-autoyhtiöiden perustaman kahden eri yhteisyrityksen nimissä kolmessa erillisessä tarjouskilpailussa toteutettujen tarjousmenettelyjen kilpailuoikeudellinen arviointi. Asia liittyi Turun seudun joukkoliikennejärjestelmän (Föli) kilpailuttamiin paikallis- ja seutuliikenteen tarjouskilpailuihin vuosina 2013, 2014 ja 2016. - Uutiset
30.11.2023 11.11
Asianajaja Mika Backman: Tuote-esitteen tiedot ja tuotteen vähimmäisvaatimukset julkisissa hankinnoissaYrityksemme on saanut tarjouskilpailussa tarjoamamme laitteen valmistajalta esitteen, jossa on ilmeisesti virheellinen tieto laitteen ominaisuudesta. Esitteessä ilmoitettu ominaisuus ei täytä hankintailmoituksen vähimmäisvaatimusta. Hankintayksikkö on vaatinut tarjoajia toimittamaan tarjottua tuotetta koskevan tuote-esitteen. Voimmeko jotenkin oikaista tämän esitteessä olevan virheellisen tiedon tarjouksessamme? - Uutiset
28.9.2023 11.57
Asianajaja Anne Björklund: Tarjouspyynnön täsmentämisestä kesken hankintamenettelynMarkkinaoikeus antoi 11.9.2023 päätöksen MAO:418/2023, jossa se otti kantaa muun muassa siihen, oliko hankintayksikkö voinut täsmentää tarjouspyyntöasiakirjoja kesken hankintamenettelyn. Asiassa oli kyse erityisalojen hankintalain mukaisesta avoimella menettelyllä toteutetusta EU-hankinnasta. - Uutiset
1.9.2023 16.00
Asianajaja Anne Björklund: Tarjouspyynnön epäselvyydestä ja referenssivaatimuksista julkisissa hankinnoissaHankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin. - Uutiset
21.8.2023 16.00
Asianajaja Anne Björklund: Tarjouksen täsmentämisestä julkisissa hankinnoissaMarkkinaoikeus on antanut 10.7.2023 yksilöfysioterapiapalvelujen hankintaa koskevat päätökset 321–327/2023, joissa se otti kantaa hankintalain tasapuolisuusvelvoitteen toteutumiseen hankintayksikön varatessa tarjoajille tilaisuuden täsmentää tarjouksiaan. - Uutiset
20.10.2022 11.00
Hovioikeus: Asunnon myyjällä oli oikeus pitää maksetusta 24.000 euron käsirahasta 7.120 euroa eli osuus, joka vastasi neljää prosenttia ostotarjouksen mukaisesta 178.000 euron kauppahinnastaAsiassa oli arvioitavana, oliko myyjällä osapuolten välisestä sopimuksesta huolimatta oikeus pitää ostotarjouksen tehneen hänelle maksamasta asunnonostotarjoukseen liittyvästä 24.000 euron käsirahasta 7.120 euroa eli neljä prosenttia ostotarjouksen mukaisesta 178.000 euron kauppahinnasta ja oliko KO:n myyjän maksettavaksi määräämää 24.000 euron summaa tämän vuoksi alennettava. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta KO:ssa ja HO:ssa. Myyjän maksuvelvollisuus ostotarjouksen tehneelle alennettiin 24 000 eurosta 16.880 euroon KO:n tuomitsemine korkoineen. Kanne hylättiin tätä ylittävältä osin. (Vailla lainvoimaa 20.10.2022) - Uutiset
29.11.2021 14.00
Oliko käräjäoikeus ymmärtänyt ”sopimus-vastaus” mekanismin oikeinOsapuolet olivat käyneet 1.2. – 8.2.2019 sähköpostitse kauppaneuvotteluja X Oy:n osakkeiden ja maanvuokrasopimuksen myymisestä. Asiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat olleet yksimielisiä kaupan kohteesta ja kauppahinnasta. Kantajien mukaan näiden neuvottelujen perusteella osapuolten välille oli syntynyt sopimus. Vastaaja oli puolestaan katsonut, että sopimusneuvottelut olivat olleet edelleen kesken, koska muista osakekauppaan olennaisesti liittyvistä seikoista ei ollut päästy sopimukseen. KO oli katsonut, ettei sitovaa sopimusta ollut syntynyt. Kantajien mukaan KO ei ollut ymmärtänyt oikein ”sopimus-vastaus” mekanismia, joka perustuu tahtojen yhtymiselle sekä luottamusmallille, jossa osapuolilla on oikeus luottaa toisen tekemään ilmaisuun. HO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että osapuolten välillä olisi syntynyt sitova sopimus. Valitus hylättiin. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
1.7.2021 16.00
Asianajaja Mika Backman: Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkastaminen hankintayksikön toimestaHankintalain 74 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. - Uutiset
20.1.2021 14.15
Asianajaja Mika Backman: Tarjouksen myöhästyminenYrityksemme toimittama tarjous on ilmeisesti tietojärjestelmässä olevan katkoksen johdosta kirjautunut saapuneeksi hankintayksikölle myöhässä. Hankintayksikkö on hylännyt tarjouksemme. Tarjouksemme olisi ollut halvin ja olisi voittanut tarjouskilpailun. Onko asialle tehtävissä mitään? - Uutiset
19.1.2021 10.10
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu Suomen korkeimman hallinto-oikeuden ennakkoratkaisupyyntöön kilpailurikkomusajanjakson keston määrittämisestä rakennusurakka-asiassaEnnakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – SEUT 101 artikla – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Tarjouskeinottelu – Rikkomisajanjakson keston määrittäminen – Sen ajanjakson laskeminen mukaan, jonka aikana kartelliin osallistujat sovelsivat kilpailunvastaista sopimusta – Kilpailunvastaisen menettelyn taloudelliset vaikutukset – Rikkomisen päättyminen sinä ajankohtana, kun hankintasopimuksen sopimuspuoli valitaan lopullisesti - Uutiset
22.12.2020 7.34
Asianajaja Mika Backman: Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminenHaluaisimme valittaa puitejärjestelyyn perustuvasta hankintapäätöksestä. Mielestämme tarjousten pisteytys on tehty virheellisesti. Hankintayksikkö ei ole antanut yrityksellemme tilaisuutta tutustua voittaneen tarjoajan esittämiin suunnitelmiin eikä muiden tarjoajien asiantuntija-arviointien yhteenvetoihin, jotka eivät käsityksemme mukaan sisällä tarjoajien liikesalaisuuksia. Onko hankintayksikkö menetellyt oikein? - Uutiset
25.11.2020 15.30
Vinkit julkisen hankinnan onnistumiseen neuvottelumenettelyllä Editan webinaarista25.11.2020 pidetyssä Onnistunut hankinta neuvottelumenettelyllä! -webinaarissa kouluttaja Sanna Kronström (OTM) avasi käytännönläheisesti neuvottelumenettelyn hyödyntämistä julkisissa hankinnoissa. - Uutiset
21.10.2020 7.53
Asianajaja Anne Björklund: Kuntayhtymän oikeudesta osallistua tarjouskilpailuunMarkkinaoikeus on antanut 2.10.2020 päätöksen MAO:431/20, jossa se arvioi tarjoajan soveltuvuusvaatimusten täyttymättä jäämistä koskevan valittajan väitteen lisäksi väitettä siitä, että kuntayhtymällä ei olisi ollut oikeutta osallistua tarjouskilpailuun. - Uutiset
22.2.2019 10.30
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu laajakaistaliittymää koskevan mainoksen / tarjouksen sitovuudestaKuluttaja vastaanotti yhtiöltä kohdennetun mainoksen, jossa hänen näkemyksensä mukaan tarjottiin hänelle yhtiön toimesta Valokuitu Plus 1G -laajakaistaliittymää hinnalla 3,90 euroa kuukaudessa. Asiassa oli riitaa siitä, sitoiko mainos yhtiötä tehdyn tarjouksen kaltaisesti. Kuluttaja vaati, että yhtiö päivittää hänen nettinopeutensa mainoksen mukaisesti 1G nopeuteen hinnalla 3,90 euroa kuukaudessa normaalin 24 kuukauden sopimuskauden ajaksi. Lautakunta suositti, että yhtiö sopii kuluttajan kanssa 24 kuukauden määräaikaisen sopimuksen mainoksen mukaisen Valokuitu Plus 1G liittymän toimittamisesta tarjouksessa mainittuun 3,90 euron kuukausihintaan tai vaihtoehtoisesti korvaa kuluttajalle tämän menettämän positiivisen sopimusedun, eli tässä tapauksessa yhtiön mainoksessaan ja tämän jälkeen tarjoaman kuukausihinnan erotuksen 24 kuukauden ajalta, eli yhteensä 251 euroa. - Uutiset
21.3.2018 8.05
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Tarjoajayhtiön oli korvattava hankintayksikölle positiivisen sopimusedun mukainen vahinkoHovioikeus katsoi, että KT oli menettelyllään syyllistynyt sopimuksentekorikkomukseen ja asiassa oli käsillä erityiset perusteet positiivisen sopimusedun korvaamiseksi. KT oli ensinnäkin sitoutunut noudattamaan tiettyä sopimuksentekomenettelyä ja solmimaan sopimuksen tietyin ehdoin osallistuessaan tarjouskilpailuun ja voitettuaan sen tarjouksellaan, jonka perusteella KYS oli tehnyt lainvoiman saaneen hankintapäätöksen. Lisäksi KT oli loukannut KYS:n luottamusta ja sopimusneuvotteluiden synnyttämiä perusteltuja odotuksia, kun se oli osallistunut urakan valmistelu- ja suunnittelutöihin sekä vielä KYS:n lähetettyä urakkasopimuksen KT:lle kommentoitavaksi antanut KYS:n ymmärtää, että lopullinen urakkasopimus oli valmis allekirjoitettavaksi. Sopimus oli jäänyt solmimatta ainoastaan siitä syystä, että KT oli kieltäytynyt yksipuolisella ilmoituksellaan sopimuksen allekirjoittamisesta. Näin ollen KT:n oli korvattava KYS:lle positiivisen sopimusedun mukainen vahinko. (Vailla lainvoimaa 21.3.2018) - Uutiset
3.4.2017 9.15
KHO kumosi markkinaoikeuden ratkaisun lastenkalusteiden hankintaa koskevassa asiassa – hankintamenettely oli toteutettu vastoin hankintalakiaTampereen kaupungin Tampereen Logistiikka Liikelaitos (B Oy) oli ilmoittanut avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta lastenkalusteiden hankinnasta. B Oy:n toimitusjohtaja oli tekemällään hankintapäätöksellä (§ 37) valinnut hankittavien lastenkalusteiden toimittajaksi C Oy:n osakokonaisuuden 2 osalta. Markkinaoikeus, jossa A Oy on ollut valittajana, Tampereen kaupunki vastapuolena ja C Oy kuultavana, on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A Oy:n valituksen ja velvoittanut A Oy:n korvaamaan Tampereen kaupungin ja C Oy:n oikeudenkäyntikulut. A Oy on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen sekä hankintapäätöksen osakokonaisuuden 2 osalta ja velvoittaa B Oy:n korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut toissijaisesti, että korkein hallinto-oikeus määrää B Oy:n maksamaan sille hyvitysmaksuna 10 000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus vapauttaa sen velvollisuudesta korvata oikeudenkäyntikuluja B Oy:lle ja C Oy:lle. Valittaja on edelleen vaatinut, että C Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Valittaja on vielä vaatinut, että korkein hallinto-oikeus määrää, että markkinaoikeuden päätöstä ei ole noudatettava valituksen ollessa käsiteltävänä korkeimmassa hallinto-oikeudessa, sekä kieltää tai keskeyttää hankintapäätöksen täytäntöönpanon osakokonaisuuden 2 osalta korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajaksi.