Oikeudenkäyntiavustaja
- Uutiset
26.2.2018 14.00
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamisesta muun kuin kurinpidollisen seuraamuksen perusteellaOikeudenkäyntiavustajalautakunta oli peruuttanut A:lle myönnetyn luvan toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana. Lautakunta oli todennut ratkaisussaan, että A:n syyksi on lainvoimaisella tuomiolla luettu kolme velallisen epärehellisyyttä, neljä törkeää velallisen epärehellisyyttä sekä törkeä kavallus. Koska A:n syyllisyyttä koskeva kysymys oli jo lainvoimaisesti ratkaistu, oikeudenkäyntiavustajalautakunta ei voinut ottaa kantaa A:n väitteisiin hänen syyttömyydestään. HO katsoi käsittelyratkaisussaan, että suullisen käsittelyn järjestäminen oli selvästi tarpeetonta ja hylkäsi valittajan sitä koskevan vaatimuksen. Pääasian osalta HO tutki oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisun oikeellisuuden. Aihetta ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 26.2.2018) - Uutiset
9.2.2018 14.28
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiasiamiehen esiintymiskiellosta insolvenssiasiassa - asianajajan sairauslomaKO oli kieltänyt asianajajaa toimimasta oikeudenkäyntiasiamiehenä A:n yrityssaneerausmenettelyä koskevassa asiassa. KO oli todennut johtopäätöksenään, että asianajaja oli laiminlyönyt turvata päämiehensä edut laiminlyödessään varautua siihen, ettei hän olisi kykenevä toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä KO:n istunnossa sairaslomansa aikana. Kyse ei ollut tavanomaisesta riita-asiasta, johon ei liity erityistä kiireellisyysperustetta, vaan insolvenssiasiasta, jossa asia on jo lähtökohtaisesti käsiteltävä mahdollisimman nopeasti sekä hakijan että velkojien oikeuksien turvaamiseksi ja johon oli liittynyt erityisiä kiireellisyysperusteita. Tämän vuoksi asianajajan laiminlyönti oli yksittäisenäkin menettelynä vakava. Oikeudenkäyntiasiamies, joka vaarantaa päämiehensä edun tällä tavalla on sopimaton toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä. HO ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2018) - Uutiset
25.1.2018 16.00
Hovioikeus: Avustajalle maksetun palkkion korottaminen tuomiota täydentämällä ei ole mahdollistaROL 11 luvun 10 §:n mukaan, jos tuomiossa on jäänyt lausumatta yksityisoikeudellisesta vaatimuksesta, josta olisi tullut lausua tuomion yhteydessä, tuomioistuin voi täydentää tuomiota. Säännöksen sanamuodon mukaan täydentäminen voi koskea vain sellaista tilannetta, jossa jostakin vaatimuksesta on jäänyt kokonaan lausumatta. Myös oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ettei tuomion täydentämismenettelyä käyttäen voida korottaa tuomittua rahamäärää saman vaatimuksen sisällä, vaan täydennyksen tulee koskea kokonaista itsenäiseksi katsottavaa kannevaatimusta (Lappalainen, Siviiliprosessioikeus II, s.396). (Vailla lainvoimaa 25.1.2018) - Uutiset
29.12.2017 12.35
Hovioikeus ei muuttanut lupalakimiehelle annettua huomautustaValvontalautakunta katsoi, että A menetteli kantelijan toiveen ja edun vastaisesti, kun hän ei pyynnöstä huolimatta järjestänyt pyydettyä puhelinpalaveria kantelijan kanssa. A oli siten menetellyt vastoin oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli voinut sen ratkaisusta ilmenevin perustein harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen lupalakimieslain 8 §:n vastaisesti. Hänelle seuraamuksena määrättyä huomautusta ei voitu hänen menettelynsä moitittavuus huomioon ottaen pitää kohtuuttomana. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.12.2017) - Uutiset
15.12.2017 13.11
Advokaatti 6/2017: Tiedustelulaki uhkaa asettaa tuomarit kumileimasimiksiValmistelussa oleva tiedustelulakipaketti lisäisi suojelupoliisin ja puolustusvoimien salaisia tiedonhankintakeinoja. Olisiko tuomioistuimilla asiassa todellista kontrollia?
- Tuomarien pitää jatkossa arvioida valtakunnan turvallisuutta, mikä poikkeaa täysin heidän normaalista työnkuvastaan. Ei heillä ole päivittäisessä työssään sellaisia juttuja, joissa on kyse valtiosalaisuuksien karkaamisesta ja hakkeroinnista sillä tasolla, millä tiedustelumaailma toimii, asianajaja Markku Fredman sanoo Advokaatin haastattelussa. - Uutiset
6.11.2017 8.00
Julkisen oikeusavun laadun arviointi laajennetaan myös yksityisten avustajien hoitamiin toimeksiantoihinOM aloittaa yksityisten oikeusavustajien hoitamien, julkisilla varoilla kustannettavien toimeksiantojen hoidon laadun arvioinnin. Vastaavaa laadun arviointia tehdään jo julkisten oikeusavustajien toiminnasta. - Uutiset
1.11.2017 14.13
Kuulovammaansa vedonneen konkurssivelallisen vaatimus käräjätuomarin tuomitsemisesta virka-aseman väärinkäyttämisestä ja 3 miljoonan euron vahingonkorvausvaatimus hylättiin haastetta antamattaA oli valtuuttanut avustajansa esittämään vaatimuksensa ja kannanottonsa konkurssiasiassa. HO totesi, että KO:n puheenjohtajalla on oikeus luottaa siihen, että avustaja toimii asiassa päämiehensä valtuutuksen nojalla ja tämän kanssa sovitulla tavalla. Puheenjohtajalla ei ole ilman erityistä syytä velvollinen erikseen päämieheltä tiedustelemaan tämän kantaa asiaan tai selvittämään, onko tämä ymmärtänyt sen, mitä istunnossa hänen puolestaan esitetään tai päätetään. Se on avustajan tehtävä. A ei ollut myöskään esittänyt mitään selvitystä sen väitteensä tueksi, että käräjätuomari olisi tiennyt A:n kuulovammasta. (Vailla lainvoimaa 1.11.2017) - Uutiset
10.10.2017 11.32
Hovioikeuden päätös asianajajan esteellisyydestäAsiassa esiin tulleet seikat (mm. asianosaisasetelma jutuissa ja se, että molemmissa asioissa oli kyse lähisuhdeväkivaltaa koskevista pahoinpitelyistä), toimeksiantosuhteiden läheisyys ja osittainen päällekkäisyys huomioon ottaen asianajajan katsottiin esteelliseksi toimimaan B:n avustajana asioissa siitä huolimatta, että C ja B olivat asian hyväksyneet. KO:n päätöstä ei pääkäsittelyä pitämättä muutettu. (Vailla lainvoimaa 10.10.2017) - Uutiset
4.9.2017 13.32
Hovioikeuden päätös selvittäjän palkkiosta velallisen hakemuksen jäädessä sillensä hakemuksen peruuttamisen johdosta - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinErikseen ei ole säädetty siitä, miten selvittäjän palkkion osalta on meneteltävä jos velallisen hakemus jää sillensä hakemuksen peruuttamisen johdosta. HO katsoi, ettei tilannetta voi ilman eri perustetta rinnastaa siihen, että hakemus hylätään sillä perusteella, että velallinen on laiminlyönyt menettelyyn liittyviä velvollisuuksiaan. Siksi HO katsoi, ettei asiassa ollut perustetta velvoittaa hakijaa korvaamaan valtiolle sen varoista maksettavaksi määrättävää selvittäjän saatavaa. (Vailla lainvoimaa 4.6.2017) - Uutiset
21.8.2017 11.41
Keravalla toimivalla lapsen huoltoriidan avustajalla ei ollut oikeutta saada palkkiota matka-ajalta ja matkakuluista Varsinais-Suomen käräjäoikeuteenAsiassa ei ollut oikeusapulain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua perustetta käyttää avustajana Keravalta olevaa valittajaa, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä Varsinais-Suomen KO:ssa. HO katsoi KO:n tavoin, ettei valittajalla ollut oikeutta saada palkkiota matka-ajalta ja matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 21.8.2017) - Uutiset
14.7.2017 14.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 20.6.–6.7.2017 koskevat avustajalle aiheutuneiden kustannusten korvaamista, tuhopolton rangaistavuutta, yhteisesti omistetun kiinteistön myyntiä, lapsen laitonta erottamista huoltajastaan ja liikennevahingon korvaamista jälleenvakuutussopimuksen perusteella. - Uutiset
22.6.2017 15.01
Asianajaja oli valvontavastuussa siitä, että hänen palveluksessaan oleva henkilökunta noudattaa hyvää asianajajatapaa - kondomeiden esittely johti huomautukseenLupalakimies A oli myöntänyt asianajajalle antamassaan kertomuksessa esitelleensä erään puhuttelun aikana päämiehelleen internetistä kondomeita ja kehottaneensa päämiestään hankkimaan niitä. Vaikka asiassa ei ollut sinänsä tullut näytetyksi, että A:n päämies olisi loukkaantunut A:n toiminnasta, ei A:n voitu katsoa osoittaneen toiminnallaan Maahanmuuttoviraston virkamiehelle tämän ansaitsemaa arvonantoa. A:n ollessa asianajajan valvontavastuun piirissä oli asianajajan todettava tältä osin laiminlyöneen huolehtia siitä, että hänen palveluksessaan oleva henkilökunta noudattaa hyvää asianajajatapaa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
19.6.2017 11.05
Oikeusaputoimisto ei ollut esteellinen ositusta koskevassa asiassaRiidatonta oli, että mies (valittaja) oli ollut oikeusaputoimiston asiakkaana muussa kuin nyt kysymyksessä olevaa ositusta koskevassa asiassa samaan aikaan, kun oikeusaputoimiston edunvalvoja oli edustanut naista (vastapuoli) osituksessa. Asiassa ei ollut kuitenkaan tullut ilmi, että siinä asiassa, jossa oikeusaputoimiston oikeusavustaja oli avustanut valittajaa, olisi tullut tietoon osituksen kannalta merkityksellisiä seikkoja. Näin ollen oikeusaputoimisto ei ollut ollut valittajan väittämällä tavalla esteellinen ositusta koskevassa asiassa. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen osituksessa huomioon otetun varallisuuden ja velkojen, osituksessa käytetyn kiinteistön arvon ja osituksen sovittelun osalta. (Vailla lainvoimaa 19.6.2017) - Uutiset
16.6.2017 11.11
Käräjäoikeuden olisi tullut määrätä kahdesta törkeästä petoksesta syytetylle puolustaja viran puolestaValittaja oli KO:ssa ollut asemassa, missä hänelle oli vaadittu rangaistusta törkeistä tekomuodoista, joista voi seurata ankara rangaistus ja tuntuva vahingonkorvausvelvollisuus. Vastaaja oli ollut vastapuoliinsa nähden heikommassa asemassa vastatessaan itse syytteisiin ja korvausvaatimuksiin ilman lainopillista apua. KO:n olisi tullut määrätä valittajalle puolustaja viran puolesta. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
12.6.2017 9.08
Hovioikeus: Lupalakimiehelle voitiin antaa varoitusKO:n ilmoituksen mukaan A oli aloittanut toimeksiannon hoitamisen pyytämättä ja saamatta KO:lta lupaa toimia erään toisen luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan sijaisena. Valvontalautakunta oli katsonut A:n menetelleen tältä osin ammattitaidottomasti ja huolimattomasti. Valvontalautakunta oli todennut myös, että A:n olisi tullut huolellisemmin varmistua siitä, että vahvistettavaksi pyydetty sovinto oli kantajan tahdon mukainen. Valvontalautakunnan näkemyksen mukaan tämä velvollisuus korostui erityisesti silloin, kun avustaja ei ollut tavannut päämiestään henkilökohtaisesti tai muutoinkaan neuvotellut suoraan hänen kanssaan. Valvontalautakunta katsoi A:n menetelleen päämiehen edun vastaisesti laiminlyödessään tämän velvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 12.6.2017) - Uutiset
2.6.2017 10.21
Hovioikeus: Lupaa toimia oikeudenkäyntiavustajana ei voida peruuttaa sillä perusteella, että oikeudenkäyntiavustaja on laiminlyönyt antaa häneltä pyydetyt tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti lupalakimieslain 15 §:n 3 momentissa edellytetyllä tavallaHO:ssa arvioitiin kolmessa eri päätöksessä sitä, oliko valvontalautakunta ja oikeudenkäyntiavustajalautakunta menetellyt asianmukaisesti lupalakimiehen valvonta-asiaa käsitellessään, kun ne olivat edellyttäneet lupalakimiehen aktiivisesti selvittävän kantelun kohteena olevia asioita ja oliko lupa voitu peruuttaa lupalakimiehen valvonta-asian käsittelyssä tapahtuneen tietojenanto- ja selvitysvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella. Tarvittaessa oli vielä arvioitava, oliko seuraamusta pidettävä kohtuuttomana. HO poisti kurinpidollisena seuraamuksena määrätyn oikeudenkäyntiavustajana toimimista koskevan luvan peruuttamisen kaikissa kolmessa tapauksessa. A:lle voitiin määrätä kurinpidollinen seuraamus vain niiden moitittavien menettelyiden johdosta, joista hänestä oli kanneltu. (Vailla lainvoimaa 2.6.2017) - Uutiset
23.5.2017 16.00
Lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan, että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava käräjäoikeuteen määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistäTapauksessa muutoksenhakemuksen oli lähettänyt KO:lle vastaajaa pääasiassa avustanut lainoppinut asiamies. KO oli todennut ratkaisussaan, että Helsingin KO:ssa vakiintuneen käytännön mukaisesti riita-asioissa lainoppineelle asiamiehelle ei toimiteta kirjallista valitusosoitusta taikka muutakaan muutoksenhakuajan kellonajan sisältävää asiakirjaa. Myöskään uuden määräajan asettamista koskevaan päätökseen ei vakiintuneesti kirjata muutoksenhakuajan päättymisen kellonaikaa. Menettely perustuu siihen, että lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan OK 25 luvun 12 §:ssä määräajan päättymisen osalta säädetty, eli että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava KO:een määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä. KO:n päätöstä koskevan muutoksenhaun on katsottava olevan lainoppineen asiamiehen tehtävien ydinaluetta. KO oli jättänyt jutun vastaajan jatkokäsittelylupahakemuksen ja valituksen tutkimatta. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2017) - Uutiset
26.4.2017 11.06
Lupalakimies yritti käräjäoikeuden istunnossa luovuttaa huumausaineita vankeusrangaistusta suorittavalle päämiehelleen - varoitus ei ollut riittävä vaan lupa oli peruutettavaA:n menettelyä oli asiassa kerrotulla tavalla pidettävä varsin moitittavana ja se oli ollut toistuvaa, eikä menettelyyn ollut liittynyt arviointiin vaikuttavia lieventäviä seikkoja. Näihin seikkoihin nähden varoitusta ei ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena. A:lle myönnetty lupa oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 26.4.2017) - Uutiset
7.4.2017 9.43
Advokaatti 2/2017: Asianajajan on puhuttava tottaRikosasianajajan tehtävä vaatii joskus tiukkoja eettisiä pohdintoja. Asianajajan tulee aina olla lojaali päämiehelleen sekä puhua totta oikeuskäsittelyssä. Advokaatti kysyi kokeneilta asianajajilta, voiko totuudellisuus tuomarin edessä joskus olla ristiriidassa päämiehen edun ajamisen kanssa, eli voiko asianajaja valehdella. Haastateltavien mielestä ei. - Uutiset
17.3.2017 11.30
Hovioikeuden erimielinen päätös lupalakimiehen luvan peruuttamisesta muun kuin kurinpidollisen seuraamuksen perusteellaValittaja oli noin vuoden kuluessa lähettänyt lukuisia sähköpostiviestejä laajalti eri viranomaistahoille, muun muassa KKO:n presidentille, hovioikeuksien ja käräjäoikeuksien tuomareille ja oikeuskanslerille. Kysymyksessä olevien viestien laajamittainen jakelu yhtäältä lainsäädäntövaltaa ja toisaalta tuomiovaltaa käyttäville osoitti ilmeistä harkintakyvyn puutetta. Samaa osoitti myös viestien sisältö, kun A pyrki niissä vaikuttamaan oikeudellisten asioiden käsittelyyn noudattamatta oikeudenkäyntimenettelyä koskevia säännöksiä turvautuen siten oikeusjärjestyksen vastaisiin keinoihin. Valittajan katsottiin päätöksessä lausutuista ja valvontalautakunnan päätöksessä mainituista syistä ilmeisen sopimattomaksi oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään, minkä vuoksi hänen lupansa oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 17.3.2017)