-
Kunta
- Aloiteoikeus
- Järjestämisvastuu
- Kainuu
- Kunnallinen kansanäänestys
- Kunnallinen työmarkkinalaitos
- Kunnallisvalitus
- Kunnan ilmoitus
- Kunnan luottamushenkilö
- Kunnanhallitus
- Kunnanvaltuusto
- Kunta- ja palvelurakenne
- Kuntajako
- Kuntakonserni
- Kuntalaisaloite
- Kuntaraja
- Kuntaselvitys
- Kuntatalous
- Kuntavaali
- Kuntayhtymä
- Pormestari
- Pääkaupunkiseutu
Kunnallisvalitus
- Uutiset
16.12.2015 14.40
Hallinto-oikeus hylkäsi varanotaari- ja hallintotieteen opintoja suorittaneen ja pidemmän työkokemuksen rakennustarkastajana omanneen valituksen kunnan johtavan rakennustarkastajan valinnastaTekninen ja ympäristöjohtaja ja ympäristölautakunta eivät olleet ylittäneet harkintavaltaansa, päätökset eivät olleet syntyneet virheellisessä järjestyksessä eivätkä ne olleet muutenkaan lainvastaisia. Ympäristölautakunta oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. (Ei lainvoim. 16.12.2015) - Uutiset
15.10.2015 10.30
KHO: Oikeusavun myöntämisen edellytyksiä ei alun perinkään ollut olemassa – oikeusapu lakkautettiin myöntämisajankohdasta lukienHallinto-oikeus oli määrännyt lakkautettavaksi alaikäisille lapsille kunnallisvalitusta varten myönnetyn oikeusavun sen myöntämisajankohdasta lukien. Oikeusapulain 6 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla oikeusapuun ei kuulu avustaminen asiassa, jossa oikaisuvaatimus- tai valitusoikeus perustuu kunnan tai muun julkisyhteisön jäsenyyteen. Lain vastaisesti myönnetty oikeusapu oli voitu lakkauttaa sen myöntämisajankohdasta lukien, eikä avustajalle voitu määrätä maksettavaksi palkkiota valtion varoista. - Uutiset
2.10.2015 10.10
KHO:n kaksi ratkaisua Rauman satamaliikelaitoksen hinnoittelusta – asiat palautettiin hallinto-oikeuteenRauman satamaliikelaitoksen johtokunta oli päättänyt muun muassa sataman asiakaskohtaisesta hinnoittelusta. Päätökset oli katsottu kokonaan salassapidettäviksi eikä niitä oltu asetettu yleisesti nähtäväksi. Nähtävänä muilta osin olleeseen pöytäkirjaan 19.12.2012 liitettyjen muutoksenhakuohjeiden mukaan myös edellä mainituista päätöksistä oli voinut tehdä kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen. Turun hallinto-oikeus oli hylännyt A:n valituksen johtokunnan päätöksestä. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja palautti asian hallinto-oikeudelle kunnallisvalituksena käsiteltäväksi. - Uutiset
8.9.2015 13.05
Hallinto-oikeus: Kunnan johtavan rakennustarkastajan virkavalinnasta tehty valitus oli voitu hylätäHelsingin HAO katsoi, etteivät kunnan tekninen ja ympäristöjohtaja ja ympäristölautakunta olleet ylittäneet harkintavaltaansa, päätökset eivät olleet syntyneet virheellisessä järjestyksessä eivätkä ne olleet muutenkaan lainvastaisia. Menettely ei ollut valittajaa syrjivä. Asiassa ei ollut ilmennyt, että viran työtehtävien hoitaminen olisi edellyttänyt varanotaari- ja hallintotieteen opintoja tai kokemusta lainkäytöstä, joten valittajaa ei ollut näillä perusteilla pidettävä tehtävään valittua henkilöä ansioituneempana. Ympäristölautakunta oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 8.9.2015) - Uutiset
6.8.2015 10.09
KHO antoi ratkaisun opettajan virkasuhteen purkamisesta koeajallaPeruskoulun opettajan A:n virkasuhde oli purettu koeaikana kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 8 §:n 3 momentin nojalla. A vaati valituksessaan KHO:lle, että aikaisemmat päätökset kumotaan ja A:n virkasuhde palautetaan. Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana muun ohessa, oliko A esittänyt vastaselityksessään sellaisen uuden valitusperusteen, joka tuli jättää hallinto-oikeudessa kuntalain (365/1995) 90 §:n 3 momentin nojalla tutkimatta liian myöhään tehtynä. Korkein hallinto-oikeus totesi, että asiassa oli kysymys virkasuhteen purkamisesta koeaikana, jossa viranhaltijan oikeussuojakeinona oli kunnallisvalitus, jossa tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen siltä osin kuin hallinto-oikeus oli jättänyt A:n päätöksen perustelemista koskevan valitusperusteen tutkimatta ja asiaa hallinto-oikeuteen palauttamatta tutki A:n hallinto-oikeuteen tekemän valituksen myös tällä perusteella tehtynä. Valitus hylättiin. - Uutiset
13.7.2015 12.00
KHO:n ratkaisu kaupungin omistaman tontin myynnistäKorkein hallinto-oikeus katsoi, että kaupunginvaltuuston päätös ei ollut syntynyt valittajan esittämillä perusteilla virheellisessä järjestyksessä. Päätös ei ollut lainvastainen myöskään sillä valittajan esittämällä perusteella, että kiinteistön myyminen yhdelle toimijalle alihintaan olisi merkinnyt yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista tai toimivallan ylittämistä. - Uutiset
4.6.2015 13.00
Hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätöksen maankäyttösopimuksesta toimivallan ylittämisen ja lainvastaisuuden perusteellaKaupunginhallitus oli hyväksynyt kaupungin ja X Oyj:n välisen, kunnallistekniikan rakentamissopimukseksi otsikoidun sopimuksen. Hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätöksen toimivallan ylittämisen ja lainvastaisuuden perusteella. Hallinto-oikeus totesi muun muassa, että kaupungin tulee myös harkinnanvaraisessa viranomaistoiminnassa, kuten sopimuksia solmiessaan toimia siten, että se ei ilman hyväksyttävää perustetta aseta kuntalaisia eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden. (Vailla lainvoimaa 4.6.2015) - Uutiset
2.6.2015 15.56
Hallinto-oikeuden ratkaisu valitusoikeudesta tuulivoimayleiskaavastaHallinto-oikeus katsoi, kun otettiin myös huomioon, että kysymyksessä oli kuntarajan ylittävä yhtenäinen kaava-alue, naapurikaupungin puolella sijaitsevan kaava-alueen läheisyys valittajien kiinteistöihin nähden ja se, että tuulivoimaloista saattoi aiheutua sellaista melua tuulivoimala-alueen ulkopuolelle, jolla voi olla vaikutusta näiden toisen kaupungin alueella sijaitsevien kiinteistöjen maankäyttöön, että kuntalaissa tarkoitettua asianosaisen käsitettä oli tässä tuulivoimapuiston yleiskaavan hyväksymistä koskevassa asiassa tulkittava laajasti siten, että mainittujen kiinteistöjen omistajia oli pidettävä asianosaisina ja heidän valituksensa oli tästä syystä tutkittava. (Vailla lainvoimaa 2.6.2015) - Uutiset
9.3.2015 16.04
Hallinto-oikeus jätti pääluottamusmiehen kunnan lomautuksista tekemän valituksen tutkimattaKunnanhallitus oli päättänyt lomauttaa taloudellisista syistä johtuen kunnan vakituiset viran- ja toimenhaltijat työnantajan ja henkilöstön välisestä yhteistoiminnasta annetun lain (yhteistoimintalaki) menettelyä noudattaen. Lomautus ei koskenut luottamusmiehiä. Kunnanhallitus oli hylännyt pääluottamusmiehen tekemän oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeus jätti pääluottamusmiehen tekemän valituksen tutkimatta. - Uutiset
2.2.2015 13.01
Hallinto-oikeus: Kaupunginhallituksen päätös olla ryhtymättä kirjelmän johdosta toimenpiteisiin oli asian valmistelua josta ei saanut valittaaKaupunginhallituksen päätöksen 2.9.2013 § 220 sisältö huomioon ottaen kaupunginhallituksen oli katsottava päättäneen, että A:n kirjelmä ei anna aihetta toimenpiteisiin, vaikka päätöksen sananmuodon mukaan asia oli jätetty tutkimatta. Tällainen kunnan toimielimen kannanotto olla ryhtymättä enempiin toimenpiteisiin on asiasisällöltään rinnastettavissa kuntalain 91 §:ssä tarkoitettuun vain valmistelua koskevaan päätökseen. - Uutiset
8.1.2015 12.03
Kaupunginhallituksen päätös olla osoittamatta valtuustoryhmälle uutta ryhmäkokoustilaa oli valituskelpoinen – KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksenLieksan kaupunginhallitus oli 2.12.2013 Lieksan perussuomalaisten valtuustoryhmän esityksen johdosta päättänyt olla osoittamatta valtuustoryhmälle uutta ryhmäkokoustilaa. Päätös sisälsi kaupunginhallituksen kannanoton valtuustoryhmän pyyntöön ja siten sellaisen ratkaisun, josta saa tehdä oikaisuvaatimuksen tai kunnallisvalituksen. - Uutiset
29.12.2014 10.10
KHO:n ratkaisu julkista hankintaa koskevassa kunnallisvalitusasiassaHankintapäätöstä koskevan kunnallisvalituksen johdosta asiassa oli ratkaistava, oliko kunta menetellyt hankinnasta päättäessään hallintolain 6 §:ssä määriteltyjen hallinnon oikeusperiaatteiden ja erityisesti yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti. Vaikka hankintalainsäädäntö ei soveltunutkaan asiaan, oli sen sisältämiä periaatteita koskevasta oikeuskäytännöstä saatavissa johtoa tulkittaessa hallinnon oikeusperiaatteita. - Uutiset
10.12.2014 14.15
KHO:n ratkaisu kunnallisvalituksen tekijän kotikunnastaKorkein hallinto-oikeus lausui, että oikeutta tehdä kunnallisvalitus oli arvioitava ottamalla huomioon kunnallisvalituksen tarkoitus kuntalaisten laillisuusvalvontakeinona sekä valittajan olosuhteista saatavilla oleva selvitys kokonaisuudessaan. Väestötietojärjestelmään merkittyjen A:n kotikunnan lyhytaikaisten muutosten, jotka olivat ilmeisessä ajallisessa yhteydessä valitusaikoihin, tai muutoin hänen olosuhteistaan saadun selvityksen perusteella ei ollut asiaa kokonaisuutena arvioiden todettavissa, että A:n kotikuntalain mukainen kotikunta olisi kunnallisvalituksen tekemisen aikana ollut Jyväskylä, vaan hänen kotikuntanaan oli pidettävä Viitasaarta. - Uutiset
5.12.2014 11.50
KHO:n kaksi ratkaisua kunnan osallistumisesta ydinvoimahankkeeseenHallinto-oikeus oli todennut molemmissa tapauksissa, että kaupunginvaltuusto oli kuntalain nojalla antanut kokonaan omistamalleen X Energia Oy:lle ennakkonäkemyksen yhtiön osallistumisesta Fennovoima Oy:n Hanhikivi 1 -ydinvoimalahankkeen jatkorahoitukseen Voimaosakeyhtiö SF:n osakkaana. Kaupunginvaltuusto ei ollut kuitenkaan oikeudellisesti sitovasti voinut päättää hankkeeseen osallistumisesta eikä valtuuston päätöksellä ollut muutenkaan välittömiä energiayhtiötä sitovia vaikutuksia, vaan yhtiö päättää hankkeeseen osallistumisesta. Valtuuston päätös koski vain valmistelua, eikä siitä näin ollen saa tehdä kunnallisvalitusta. KHO ei muuttanut päätöksiä. - Uutiset
19.11.2014 10.13
KHO: Päätös siirtymäkorvauksen maksamisesta kunnanjohtajalle ei kohdistunut muutoksenhakijoihin eikä se välittömästi vaikuttanut heidän oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsaKorkein hallinto-oikeus totesi, että päätös siirtymäkorvauksen maksamisesta kunnanjohtajalle ei kuntalain 92 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohdistunut muutoksenhakijoihin eikä se välittömästi vaikuttanut heidän oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa. Muutoksenhakijoiden valitusoikeus perustui siten siihen, että he olivat kunnan jäseniä. Kuntalain mukaisesti muutoksenhakijoiden valitusoikeuden peruste säilyi samana sekä oikaisuvaatimusta että valitusta käsiteltäessä. Valitusaika oli näin ollen alkanut oikaisuvaatimuksen hylkäävän päätöksen asettamisesta yleisesti nähtäville. Jotta muutoksenhakijoilla oli mahdollisuus käyttää tehokkaasti muutoksenhakuoikeuttaan, valituksenalainen päätös oli tullut toimittaa heille valitusajan kuluessa. Tästä päätöksen toimittamisesta ei kuitenkaan ollut alkanut erillistä tai uutta määräaikaa valituskirjelmän toimittamiselle. Valitusosoituksen tiedot ja merkinnät eivät myöskään olleet sillä tavoin virheellisiä tai ristiriitaisia, että muutoksenhakijoiden olisi voitu katsoa erehtyneen viranomaisen antaman ohjauksen vuoksi siitä seikasta, mistä ajankohdasta heidän kunnan jäseninä tekemänsä valituksen valitusaika oli alkanut kulua. Hallinto-oikeuden oli tullut jättää valitus myöhästyneenä tutkimatta. - Uutiset
6.11.2014 14.41
KHO:n ratkaisu Valkeakosken kaupungin antamaa takausta koskevassa asiassaValkeakosken kaupunginvaltuusto oli kaupunginhallituksen esityksen mukaisesti päättänyt muun muassa antaa 1,2 miljoonan euron omavelkaisen takauksen Valkeakosken Osuuspankin Avilon Oy:lle myöntämään enintään 1,5 miljoonan euron suuruiseen lainaan. Hämeenlinnan hallinto-oikeus oli päätöksellään hylännyt A:n valituksen. Hallinto-oikeus katsoi muun muassa, että kaupunginvaltuusto oli päätöstä tehdessään selvittänyt mahdollisen valtiontuen olemassaoloa. Asiassa oli ollut siinä määrin selvää, että takaus ei sisältänyt valtiontukea, että kaupunginvaltuustolla ei ollut Avilon Oy:lle myönnettävän omavelkaisen takauksen osalta ilmoitusvelvollisuutta komissiolle. Kysymys myös päätöksentekijöiden esteellisyydestä. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
2.9.2014 13.05
KHO:n ratkaisu valtiontukea koskevassa kunnallisvalitusasiassaKorkein hallinto-oikeus totesi muun muassa, että asiassa ei oltu esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin sulkea pois se mahdollisuus, että kysymyksessä olevaan järjestelyyn sisältyi kiellettyä valtiontukea. Valtuuston päätöstä tehtäessä ei oltu luotettavasti selvitetty valtiontukimääräysten ja -säännösten soveltuvuutta. Kun kunnan on valtiontukiviranomaisena huolehdittava valtiontukea koskevien säännösten ja määräysten noudattamisesta, valituksenalainen Mikkelin kaupunginvaltuuston päätös oli syntynyt kuntalain 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. - Uutiset
27.8.2014 16.16
KHO:lta kriittisiä kannanottoja kuntalakiuudistukseen – kaikki annetut lausunnot luettavissa hankerekisteristäValtiovarainministeriössä valmisteltu luonnos uudeksi kuntalaiksi aiheuttaa huolta korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Muutoksenhakua KHO:ssa koskevat säännökset ovat KHO:n näkemyksen mukaan erityisen ongelmallisia. Yhteensä kuntalakiluonnoksesta saatiin määräaikaan 26. elokuuta mennessä 344 lausuntoa, joista 101 oli muilta tahoilta kuin kunnilta. - Uutiset
19.6.2014 17.36
KHO hylkäsi Salo-Lohja -ratalinjan vaihemaakuntakaava koskevat valituksetKHO katsoi Muurlan kansalaisliikkeen / Muurlan kylätaajaman asukkaiden nimissä ympäristöministeriölle tehdyn valituksen, jossa oli vaadittu mm. raidelinjauksen vahvistamatta jättämistä ja toissijaisesti oikoradan toisenlaista linjausta, tulleen tutkituksi ympäristöministeriössä valituskirjelmän allekirjoittaneiden henkilöiden tekemänä. Samoin jatkovalitus KHO:lle tutkittiin mainittujen tahojen tekemänä. Valitukset hylättiin, kun ympäristöministeriön päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut oikeudellisia perusteita. - Uutiset
19.6.2014 16.15
KHO: Lunastusvaatimuksen kohteena olleella ulkokuntalaisella sähköyhtiöllä ei ollut asianosaisena oikeutta tehdä oikaisuvaatimusta lunastavan kunnan kunnanhallituksen päätöksestä, kun päätöksen vaikutukset yhtiön oikeudelliseen asemaan eivät olleet välittömiäS:n kunnanhallitus oli päättänyt, että kunta sähköyhtiö Y Oy:n osakkeenomistajana tekee lunastusvaatimuksen X Oy:lle siirtyneistä sähköyhtiön osakkeista. KHO totesi, että kunnanhallituksen päätöksellä oli kuntalaissa tarkoitetulla tavalla päätetty kunnan kannasta siihen osakeyhtiöoikeudelliseen kysymykseen, tekeekö kunta osakkeenomistajana lunastusvaatimuksen. Kunnanhallituksen päätöksen vaikutukset X Oy:n oikeudelliseen asemaan eivät olleet välittömiä. Kunnanhallituksen oli tullut jättää X Oy:n oikaisuvaatimus tutkimatta.