-
Vuokrasopimus
- Alivuokraus
- Asuinhuoneiston vuokraus
- Häätö
- Liikehuoneiston vuokraus
- Vuokra
- Vuokraoikeus
Asuinhuoneiston vuokraus
304 hakuosumaa
- Uutiset
1.12.2016 14.38
Vuokrasopimus syntyi konkludenttisesti - vuokrat oli maksettava
Kaupungin sosiaalitoimi oli luovuttanut huoneiston vastaajan käyttöön ja tämä oli vastustuksestaan huolimatta käyttänyt sitä asuntonaan. Tarkoitus oli ollut, että käyttö on vastikkeellista, minkä vastaaja oli tiennyt. Vuokrasopimusasiakirjasta oli käynyt ilmi, millä ehdoilla kaupunki oli tarjonnut huoneiston vastaajan käyttöön. Kaupungin ja vastaajan välille oli siten asunnon käyttämiseen perustuen syntynyt vuokrasopimus. Vuokrasopimus voi pätevästi syntyä myös tällä tavalla. Koska muutakaan perustetta vuokranmaksusta vapauttamiselle ei ollut, kanne oli hyväksyttävä ja vastaaja velvoitettava maksamaan kaupungin vaatimat vuokrat. (Vailla lainvoimaa 1.1.2.2016) - Uutiset
21.11.2016 15.26
Häädetyn vuokralaisen muutoksenhakua pidettiin hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa hänet korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetään
KO:n ei katsottu menetelleen vuokralaisen väittämin tavoin virheellisesti, kun se ei ollut käännättänyt vuokralaiselle lähetettyjä asiakirjoja. Käännättämistä ei myöskään HO:ssa ollut pidettävä tarpeellisena. Vuokralaisen vastakanteeksi nimeämä vaatimus 11 000 euron muuttokustannuksista jätettiin tutkimatta. Pääasian osalta katsottiin, ettei uutta vuokrasopimusta ollut näytetty syntyneen. Valitus oli ollut perusteeton ja valittajan HO:ssa nimeämänsä henkilötodistelu oli ollut hänelle vastaista. Edellä mainituissa olosuhteissa ja ottaen huomioon, että vuokrat olivat olleet 1.5.2015 lukien maksamatta, muutoksenhakua oli pidettävä hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetään. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 10.10
Etelä-Suomen AVI: Kiinteistöjen ja huoneistojen välitysliikkeillä vielä parannettavaa rahanpesulain noudattamisessa erityisesti ohjeistuksessa ja koulutuksessa
Etelä-Suomen aluehallintovirasto toteutti kesän ja syksyn 2016 aikana kiinteistönvälitysliikkeisiin ja vuokrahuoneistojen välitysliikkeisiin kohdistuneen rahanpesulain noudattamista koskevan valvontakampanjan. Pääosin verkkokyselynä toteutettuun kampanjaan vastauksensa antoi yli 70 % välitysliikerekisteriin merkityistä. Kyselyn vastausten perusteella lainsäädännön noudattamisessa on alalla parannettavaa erityisesti ohjeistuksessa ja koulutuksessa. Lisäksi alalla toimivia kannustetaan kiinnittämään huomiota omaan toimintaan liittyvien rahanpesun riskien arviointiin. - Uutiset
10.11.2016 15.15
Hovioikeus arvioi velan vanhentumista ja wc-tilojen yhteiskäytöstä osakkaalle aiheutunutta menetystä asunto-osakeyhtiössä
Osakeyhtiön hallitsemaan huoneistoon liittyi erillinen kahdeksan neliömetrin wc-tila. WC-tila oli ollut alusta alkaen muidenkin osakkaiden ja huoneistojen vuokralaisten yleisessä käytössä. Kiinteistöosakeyhtiö ei ollut tehnyt mitään varsinaista päätöstä, jolla wc-tila olisi otettu yleiseen käyttöön. Oy ei ollut estänyt tai kieltänyt wc-tilan käyttöä eikä vaatinut esimerkiksi vuokrasopimuksen tekemistä. Osapuolet eivät olleet sopineet, että kiinteistöosakeyhtiö suorittaisi Oy:lle vuokraa tai vastiketta wc-tilan osalta. Kiinteistöosakeyhtiö ei ollut käyttänyt tiloja tai muutoinkaan menetellyt tavalla, joka loukkaisi kantajan oikeutta määrätä hallitsemiensa tilojen käytöstä. Perustetta kiinteistöosakeyhtiön velvollisuudelle suorittaa korvausta Oy:lle wc-tilan osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.11.2016) - Uutiset
19.10.2016 11.01
KHO:n ratkaisu veronkorotuksen määräämisestä olennaisesti väärän veroilmoituksen perusteella
Samaan veroilmoitukseen liittyvien laiminlyöntien ja virheiden johdosta voitiin VML 32 §:n 1‒3 momenttia sovellettaessa määrätä vain yksi veronkorotus. Verovelvollinen oli jättänyt tietoisesti ilmoittamatta määrältään huomattavat vuokratulot. Veronkorotus oli määrättävä mainitun pykälän 3 momentin mukaisesti. Verovelvollisen menettely ei kuitenkaan ilmentänyt nimenomaista veron välttämistarkoitusta tai erityistä suunnitelmallisuutta. Hänen vuokratulojen perusteella maksamansa ennakkovero huomioon ottaen laiminlyöntiin oli liittynyt vain vähäinen vaara siitä, että laiminlyönti olisi johtanut verolta välttymiseen. Laiminlyönnin oli katsottava tapahtuneen lähinnä välinpitämättömyydestä. Verovelvolliselle määrättiin noin 5 prosenttia lisätystä tulosta vastaava veronkorotus - Uutiset
17.10.2016 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista riitaista vuokrasaatavaa koskevaa asiaa tuomiolla jo valmistelussa vastaajien jätettyä vastaamatta käräjäoikeuden lausumapyyntöön - sähköisesti toimitettu valitus oli tutkittava
Vuokratalosäätiö oli HO:ssa vaatinut, että vuokralaisten valitus jätetään tutkimatta, koska valitusta ei ollut allekirjoitettu eikä sitä siten ollut toimitettu määräajassa. HO totesi käsittelyratkaisussaan, että sähköisesti toimitettu valitus oli sisältänyt tiedot lähettäjästä, eikä HO:lla ollut syytä epäillä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä. Pääasian osalta HO katsoi, ettei KO olisi asian ollessa riitainen saanut pääkäsittelyä toimittamatta ratkaista juttua tuomiolla jo valmistelussa, vaan KO:n olisi pitänyt antaa OK 12 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolinen tuomio. HO totesi lisäksi, ettei asiaa olisi voitu ratkaista valmistelussa myöskään OK 5 luvun 27 a §:n nojalla, koska asia oli laadultaan sellainen, että sen ratkaiseminen edellytti pääkäsittelyn toimittamista. Kun KO oli menetellyt virheellisesti, asia oli palautettava KO:een uutta käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 17.10.2016) - Uutiset
14.10.2016 16.00
Toimeentulotukihakemuksen hylkääminen ei käynyt perusteeksi jättää vuokrat maksamatta - vuokrasopimus purettiin ja vuokralainen velvoitettiin häädön uhalla muuttamaan huoneistosta
Vuokralaisen esittämän seikan, eli toimeentulotukihakemuksen hylkäämisen, ei katsottu olleen asiassa esitetyin perustein sellainen, että sen olisi voitu katsoa synnyttäneen sosiaalisen suoritusesteen kaltaisen tilanteen. Vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus, koska vuokralainen oli laiminlyönyt suorittaa vuokran vuokrasopimuksessa sovitun mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 14.10.2016) - Uutiset
12.10.2016 16.00
Hovioikeus: Käräjänotaari oli toimivaltainen ratkaisemaan asumisoikeusasunnon käyttövastiketta koskevan velkomusjutun, jossa oli esitetty myös kohtuullistamista koskeva selvästi alle 20 000 euron vastakanne
Asia oli verrattavissa asuinhuoneiston vuokrausta koskevaan asiaan eikä siihen ollut liittynyt sellaisia vaikeasti ratkaistavia näyttö- tai oikeuskysymyksiä, että asian asianmukainen käsittely olisi edellyttänyt, että sen ratkaisee ammattituomari. Pääasian osalta HO katsoi, etteivät vastakanteen nostaneen osapuolen valituksessa esittämät seikat käyttövastikkeen kohtuullisuudesta antaneet aihetta päätyä tältä osin toiseen lopputulokseen kuin mihin KO oli päätynyt. Yhtiölle tuomittavia oikeudenkäyntikuluja KO:ssa kuitenkin kohtuullistettiin, kun kokonaisuutena arvioiden yhtiön ilmoittamat oikeudenkäyntikustannukset eivät olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon kannalta hyväksyttäviä. Hovioikeuskulujen osalta HO määräsi, että yhtiö ja oikeusapua vastakanteen esittäjälle antanut oikeusaputoimisto saavat pitää HO:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 12.10.2016) - Uutiset
3.10.2016 10.30
Vuokralainen velvoitettiin korvaamaan koiran asunnolle aiheuttamat vahingot - hovioikeus alensi maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta vuokravakuuden määrällä
Vuokralainen oli velvoitettu korvamaan vahingonkorvausta keittiön osalta 500 euroa, puulattian osalta 920,91 euroa, huoneiston seinien ja eteisen alakaapiston osalta 800 euroa sekä peiliovien osalta 640 euroa eli yhteensä 2.860,91 euroa euroa. Koska vuokranantajalle maksetussa vuokravakuudessa oli ollut kysymys perusteeltaan samojen vahinkojen korvaamisesta kuin nyt käsiteltävänä olevassa asiassa eikä vuokranantaja ollut vaatimuksissaan ottanut saamaansa vuokravakuutta huomioon, oli vuokravakuuden määrä 2.010 euroa vähennettävä vuokralaisen nyt vuokranantajalle maksettavaksi tuomittavasta vahingonkorvauksen kokonaismäärästä. (Vailla lainvoimaa 3.10.2016) - Uutiset
13.9.2016 15.28
Seurustelusuhteen päättymisen jälkeen vuokra-asunnon avaimen ja mokkulan itsellään pitänyt mies syyllistyi kavallukseen
Miehen, joka oli pitänyt naisen esineitä oikeudettomasti hallussaan varsin pitkän ajan (yli vuoden) eikä hän ollut ryhtynyt naisen pyynnöistä huolimatta mihinkään toimenpiteisiin palauttaakseen esineet nimenomaan naiselle, syyllistyi kavallukseen ja oli velvollinen suorittamaan naiselle korvausta lukkojen vaihdosta ja asian selvittelykuluista. (Vailla lainvoimaa 13.9.2016) - Uutiset
12.9.2016 14.24
Vuokralainen velvoitettiin korvaamaan huoneiston 716 euron siivouskulut
Koska vuokralainen oli laiminlyönyt huoneiston asiallisen loppusiivouksen, vuokralainen oli velvoitettava korvaamaan vuokranantajalle huoneiston 716,10 euron suuruiset siivouskulut. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 12.9.2016) - Uutiset
9.9.2016 13.30
Vuokralaisilla ei ollut oikeutta purkaa määräaikaista vuokrasopimusta väittämiensä terveysvaarojen perusteella
Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että asunnon käyttämisestä asumiseen olisi aiheutunut vuokralaisten terveydelle vaaraa tai että vuokranantaja olisi laiminlyönyt huolehtia riittävästi huoneiston asianmukaisesta kunnosta. Vuokralaisilla ei siten ollut näytetty olleen vuokrasopimuksen purkuperustetta. HO ei myöntänyt vuokralaisille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
6.9.2016 9.04
Yksinomaan muutto pois yhteisestä vuokra-asunnosta ja uuden vuokranantajan lähettämän sopimuspohjan allekirjoittamatta jättäminen ei vapauttanut toista vuokralaista vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteista
Kun asiassa ei ollut edes väitetty, että nainen olisi ilmoittanut asumisensa päättymisestä vuokranantajalle ja irtisanonut vuokrasopimuksen omalta osaltaan, yksinomaan 5.2.2008 päivätyn sopimuspohjan (vuokranantajan muutos omistajanvaihdoksen vuoksi) allekirjoittamatta jättäminen ja muuttaminen pois yhteisestä kodista ei ollut sellainen määräämistoimi, jolla hänen olisi voitu katsoa irtisanoneen vuokrasopimuksen osaltaan ja joka olisi riittänyt vapauttamaan hänet vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteista. (Vailla lainvoimaa 6.9.2016) - Uutiset
1.9.2016 9.26
Hovioikeus: Häiritsevästä elämästä varoitetun vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa ja vuokralainen velvoittaa muuttamaan asunnosta häädön uhalla
Vuokralainen oli melunnut asunnossa ja rappukäytävässä, käyttänyt pyykkitupaa järjestyssääntöjen vastaisesti ja häirinnyt pyykkituvan muita käyttäjiä sekä rikkonut toistuvasti tavaroiden säilyttämistä koskevia sääntöjä. Vuokralaisen piittaamaton toiminta oli jatkunut kaikilla osa-alueilla senkin jälkeen kun asiasta oli hänelle huomautettu ja talon järjestyssääntöjä oli käyty hänen kanssaan läpi. (Vailla lainvoimaa 1.9.2016) - Uutiset
29.8.2016 15.16
Vuokralaisia häirinnyt yläkerran naapuripariskunta tuomittiin vahingonkorvauksiin vuokranantajalle - korvausvaatimus henkisestä kärsimyksestä hylättiin
Vuokralaisten asumista toistuvasti häirinnyt pariskunta oli velvollinen suorittamaan vuokralaisten vaihtumisen seurauksena kantajana olleelle vuokranantajalle vahingonkorvauksena vuokranvälityspalkkioita ja vuokranmenetyksestä yhteensä 1 778 euroa ja kantajan oikeudenkäyntikulut. Korvausvaatimus henkisestä kärsimyksestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
18.8.2016 13.08
Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta eikä oikeutta korvauksiin väittämiensä asunnon puutteiden perusteella
Asiassa ei ollut tullut ilmi, että vuokranantajat olisivat peitelleet asunnon puutteita. Näyttämättä oli jäänyt, että vuokralaista olisi erehdytetty. Vuokrasopimus (voimassa 1.1.2016 lukien) oli ollut pätevä ja osapuolet olivat siihen allekirjoituksillaan sitoutuneet. Vuokranantajien 9.1.2016 tekemien tai teettämien korjausten jälkeen asuntoon ei ollut myöskään jäänyt sellaisia puutteita, joilla olisi ollut vuokralaiselle olennainen merkitys. Näin ollen vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. Koska oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen ei ollut, vuokralainen ei ollut oikeutettu vaatimiinsa vahingonkorvauksiin. Vuokranantajilla oli oikeus saada vuokralaiselta irtisanomisajan vuokra ja vesimaksu. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
16.8.2016 8.00
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta: Kuka vakuuttaa mitäkin taloyhtiössä? – uusi opas julkaistu
Kuka korvaa vuokralaisen varastetun tietokoneen tai yläkerrasta valuneen veden aiheuttamat vahingot? Kuka korvaa asunnon omistajan vuokratulon menetyksen vuokralaisen muuttaessa vesivahingon vuoksi pois? Mistä korvausta, kun myrskytuuli kaataa puun rivitalon päälle? FINEn Vakuutus ja rahoitusneuvonnan uusi opas Vuokralaisen, osakkaan ja taloyhtiön vakuutukset vastaa kiinteistö-, koti- ja vastuuvakuutuksiin liittyviin kysymyksiin ja antaa kattavan kokonaiskuvan vakuuttamisen perusasioista taloyhtiöissä asuville vuokralaisille, osakkeen omistajille sekä taloyhtiöiden hallituksille ja isännöitsijöille. - Uutiset
12.8.2016 10.42
Huoneenvuokralainsäädännön toimivuutta ja ajantasaisuutta koskeva selvitys valmistunut
Selvityshenkilön näkemyksen mukaan huoneenvuokralainsäädäntö on periaatteiltaan toimiva. Huoneenvuokralainsäädännössä on kohtuullisen hyvin pystytty turvaamaan riittävä sopimusvapaus, jotta erilaiset vuokrasuhteet ja vuokrauskäytännöt ovat mahdollisia. Toimintaympäristössä tapahtuneet muutokset ja erityisesti tekninen kehitys, mukaan lukien digitalisaation eteneminen, edellyttänee kuitenkin yksittäisiä muutoksia lakeihin, jotta toimijoiden käyttämät menettelytavat saavat lain tuen. - Uutiset
2.8.2016 9.11
Vuokranantaja voi periä korotukset taannehtivasti ilman ennakkoilmoitusta
Vaikka vuokranantajan ennakkoilmoitus on aina vuokran noustessa suotava, sitä ei ole yleisten käytäntöjen mukaan vaadittu, kun vuokran korotuksen ajankohdasta ja perusteesta on sovittu vuokrasopimuksessa. - Uutiset
1.8.2016 13.18
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Vuokrasopimus voi olla toistaiseksi voimassaoleva tai määräaikainen sopimus
Vuokrasopimus voi olla joko toistaiseksi voimassaoleva tai määräaikainen sopimus. Toistaiseksi voimassaoleva vuokrasopimus jatkuu kunnes se irtisanotaan. Sekä vuokralainen että vuokranantaja voi irtisanoa toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen erilaisin ehdoin. Määräaikainen vuokrasopimus sitoo sekä vuokranantajaa että vuokralaista sovitun ajan. Määräaikaista vuokrasopimusta ei kannata irtisanoa kevein perustein.