Lähde: Finlex-tietokanta

Oikeudenkäyntivirhe - Tuomion perusteleminen - Äänitteiden kuunteleminen - Jutun palauttaminen

Ratkaisunumero:	1199
Diaarinumero:	A 94/11
Esittelypäivä:	--
Antopäivä:	07.10.1994
Asianumero:	RHO:1994:1

Asunto-oikeuden tuomiossa ei ollut ilmoitettu niitä tosiseikkoja, jotka asunto-oikeus oli katsonut merkityksellisiksi arvioidessaan sitä, oliko huoneistossa vietetty elämä ollut häiritsevää ja oliko menettelyllä ollut vähäinen merkitys.
Tuomiossa viitattiin kahden todistajan kertomuksiin niiden sisältöä lainkaan selostamatta. Tuomio perustui pääosin näihin kertomuksiin. Asunto-oikeuden tuomio ei siten täyttänyt niitä vaatimuksia, jotka oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 15 §:ssä oli asetettu tuomion perustelemiselle. Juttu palautettiin asunto-oikeuteen.

ASIAN KÄSITTELY ASUNTO-OIKEUDESSA

Kanne Oulun asunto-oikeudessa

B on A:lle tiedoksi toimitetun haasteen nojalla lausunut, että A oli viettänyt ja sallinut vietettävän hallitsemassaan huoneistossa huomautuksista huolimatta talon muita asukkaita häiritsevää elämää. Tämän vuoksi B on vaatinut, että A velvoitetaan heti häädön uhalla muuttamaan huoneistosta ja jättämään se B:n käytettäväksi.

Vastaus A on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Oulun asunto-oikeuden tuomio 16.2.1994

"Todistajina kuultujen X:n ja Y:n kertomuksista ja siitä, että A oli myöntänyt saaneensa taloyhtiöstä varoituksia, asunto-oikeus on katsonut selvitetyksi, että A oli viettänyt ja sallinut viettää huoneistossa häiritsevää elämää. Menettelyllä ei ollut ollut vähäinen merkitys. B:llä oli vuokranantajana tämän johdosta oikeus purkaa vuokrasopimus".

Edellä mainituilla perusteilla asunto-oikeus on velvo...