Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
7744 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
18.9.2020 16.00
Toistaiseksi vai määräaikaiseksi tehty työsopimus
HO katsoi työnantajan täyttäneen tässä tapauksessa näyttövelvollisuutensa työsopimuksen määräaikaisuudesta. (Vailla lainvoimaa 18.9.2020) - Uutiset
18.9.2020 15.00
Velallinen ei ollut jäädessään eläkkeelle laiminlyönyt myötävaikutusvelvollisuuttaan ylläpitää maksuvaraansa - maksuohjelmaa oli muutettava
Velallinen oli ilmoituksensa mukaan jäänyt eläkkeelle hoitamaan sairasta lähiomaistaan. Velallisen mukaan hän ei ollut maksuohjelmaa vahvistettaessa tiennyt lähiomaisensa tulevasta sairastumisesta. Tältä osin HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, ettei velallinen ollut jäädessään eläkkeelle laiminlyönyt myötävaikutusvelvollisuuttaan ylläpitää maksuvaraansa. HO myös katsoi, ettei velalliselta voitu kohtuudella edellyttää vahvistetun maksuohjelman mukaista maksuvelvollisuuden täyttämistä. Velalliselle vahvistettua maksuohjelmaa oli siten muutettava. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen maksuohjelman muuttaminen tapahtui soveliaimmin KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.9.2020) - Uutiset
18.9.2020 13.57
Lukuisista petoksista tuomitun ei voitu olettaa suoriutuvan valvontarangaistuksestaSoveltuvuusselvityksestä ilmenevät seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei vastaajan voitu olettaa suoriutuvan valvontarangaistuksesta. Sen vuoksi häntä ei voitu tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta valvontarangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 18.9.2020) - Uutiset
18.9.2020 10.25
Hovioikeus hylkäsi takautumisoikeuteen perustuvan saatavan kohtuullistamisen törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa – vastapuolelle ei kärsimyskorvausta
Syyksiluetun teonkuvauksen mukaan A oli ryhtynyt ohittamaan ajoneuvoyhdistelmää vastaan tulevan liikenteen puolta käyttäen tieosuudella, jossa oli ollut keltainen sulkuviiva ja jatkanut ohitusta ylämäessä, jossa näkyvyys oli ollut riittämätön. Kysymys oli ollut törkeästä huolimattomuudesta. Pääsäännön mukaan vahinko on korvattava täysimääräisesti. A:n valituksessa esittämät seikat eivät antaneet aihetta arvioida korvausmäärää toisin. Erillistä kärsimyskorvausta voidaan vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:n nojalla tuomita, jos mainitussa lainkohdassa säädetyt edellytykset täyttyvät. Tässä tapauksessa A ei ollut teollaan loukannut B:n vapautta, rauhaa, kunniaa tai yksityiselämää eikä B:tä ole syrjitty, eikä hänen henkilökohtaista koskemattomuuttaan tai ihmisarvoaan ole vakavasti loukattu. Kärsimyksestä esitetty korvausvaatimus oli näin ollen lakiin perustumattomana hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.9.2020) - Uutiset
18.9.2020 8.36
Hovioikeus: Pahoinpitely oli törkeä ja kärsimyskorvausta tuli suorittaa
Hovioikeus totesi muun muassa, että leikkaushoitoa vaatinut laaja silmänpohjan murtuma, joka oli aiheuttanut tunnottomuutta, herkkyyttä lämpötilan vaihteluille, kaksoiskuvia ja vuotoa, on rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittama vaikea ruumiinvamma. A oli kohdistanut maassa allaan makaavan B:n pään ja ylävartalon alueelle useita voimakkaita lyöntejä, minkä lisäksi hän oli kuristanut B:tä. Väkivalta oli ollut niin vakavaa ja jatkuvaa, että P oli pahoinpitelyn torjumiseksi joutunut puuttumaan asiaan. Kiivas ja raivokas tekotapa oli osoitus teon erityisestä raakuudesta. B oli ehkä kyennyt jossain määrin puolustautumaan pahoinpitelyn alussa, mutta P:n ja S:n kertomuksesta oli pääteltävä, että B oli ollut tajuton tai muuten puolustuskyvytön ainakin siinä vaiheessa, kun A on kuristanut häntä, mikä oli osoitus teon erityisestä julmuudesta. Pahoinpitelyä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. (Vailla lainvoimaa 18.9.2020) - Uutiset
17.9.2020 15.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Yhdysvaltoihin
Asiassa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi (pääkäsittelyä pitämättä), että äiti oli helmikuussa 2020 jättänyt lapsen luvattomasti palauttamatta Yhdysvaltoihin. Lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Yhdysvaltoihin, koska palauttamiselle ei ollut Haagin sopimuksessa tarkoitettua estettä. HO piti isän vaatimaa 2 000 euron määrää kohtuullisena arviona matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 17.9.2020) - Uutiset
17.9.2020 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen väärästä ilmiannostaSyyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta siitä, että A oli antanut väärän tiedon B:n osallisuudesta törkeään huumausainerikokseen. A oli kiistänyt syytteen ja vedonnut siihen, että hän oli kertonut ainoastaan sen mitä P oli hänelle kertonut. P oli kieltäytynyt todistamasta asiassa eikä syyttäjä nimennyt häntä kuultavaksi hovioikeudessa. A ei halunnut tulla asiassa kuulluksi. Asiassa ei näin esitetty selvitystä A:n ja P:n välisen keskustelun tarkemmasta sisällöstä. Yksistään se, että A:lla oli ollut motiivi tekoon ei ollut riittävä näyttö hänen syyllisyydestään. Näin ollen syyttäjä ei näyttänyt toteen väitettään siitä, että A olisi antanut totuuden vastaisia tietoja tai että hänellä olisi ollut perusteita pitää antamiaan tietoja ilmeisen virheellisinä. Syyte oli sen vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.9.2020) - Uutiset
17.9.2020 13.30
Hovioikeus arvioi tuliko lapsi määrätä äidin yksinhuoltoon vanhempien keskinäisen yhteistyökyvyn puutteiden perusteella
KO oli perustellut päätöstään määrätä lapsi äidin yksinhuoltoon keskeisesti vanhempien keskinäisen yhteistyökyvyn puutteilla. Edellä olevan johdosta tämän kyvyn arvioinnilla oli myös HO:ssa olennainen merkitys asiaa ratkaistaessa. Asianosaiset olivat kertoneet olennaisilta ja asian ratkaisuun vaikuttavilta osin niin kuin KO:n tuomiosta ilmeni. Asiassa mainitsemillaan ja muutoin KO:n mainitsemilla perusteilla HO katsoi KO:n tavoin, ettei yhteishuoltajuudelle ollut tällä hetkellä edellytyksiä. KO:n päätöstä ei siten ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.9.2020) - Uutiset
17.9.2020 12.27
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli toimivaltainen tutkimaan vahingonkorvauskanteen Melaa vastaan riippumatta siitä, oliko kantaja hakenut muutosta Melan ratkaisuihin
A:lle oli 15.12.2013 sattunut tapaturma, jonka vuoksi hän oli hakenut tapahtumahetkellä voimassa olleen maatalousyrittäjien tapaturmavakuutuslain mukaista korvausta Melalta. Mela oli antanut tapaturman johdosta muun ohessa päätökset 2.3.2018 ja 24.5.2018. A oli nostanut Melaa vastaan korvausvelvollisuuden laiminlyöntiin perustuvan vahingonkorvauskanteen katsoen korvauspäätökset 2.3.2018 ja 24.5.2018 lainvastaisiksi. A:n kanteen mukaan hänellä ei ole ollut velvollisuutta hakea muutosta sanottuihin päätöksiin tai hänellä oli ollut ainakin pätevä syy olla tekemättä niin. Käräjäoikeus oli katsonut, että vahingonkorvauslain 3 luvun 4 §:n säännös tuli nyt käsillä olevassa asiassa sovellettavaksi. Lisäksi käräjäoikeus oli katsonut, että A ei ollut tuonut esille sellaisia seikkoja, joiden vuoksi hänellä voitaisiin katsoa olleen pätevä syy olla hakematta muutosta Melan päätöksiin. Käräjäoikeus oli hylännyt kanteen ja oikeudenkäyntiväitteen. Hovioikeus ei muuttanut ratkaisuja. (Vailla lainvoimaa 17.9.2020) - Uutiset
17.9.2020 9.30
Hovioikeus jätti tutkimatta vaatimuksen käräjäoikeuden tuomion täytäntöönpanon kieltämisestäNyt käsillä olevassa asiassa A oli vaatinut käräjäoikeuden tuomion täytäntöönpanon kieltämistä. Hän ei kuitenkaan valituskirjelmässään vaatinut muutoksia käräjäoikeuden ratkaisuun, eikä valitusta ollut mahdollista täydentää uusilla vaatimuksilla. Hovioikeudessa ei näin ollen ollut käsiteltävänä sellaista valitusta, jonka johdosta hovioikeus voisi kieltää käräjäoikeuden tuomion täytäntöönpanon. Koska hovioikeudella ei ollut toimivaltaa määrätä täytäntöönpanon kieltämisestä, vaatimus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.9.2020) - Uutiset
16.9.2020 16.00
Hovioikeus: Pahoinpitelystä sakkorangaistukseen tuomittu lautamies voitiin vapauttaa tehtävästään
Kokonaisuutena arvioiden valituksen perusteella ei ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden johdosta vapauttamista lautamiehen tehtävästä olisi tullut arvioida eri tavalla kuin KO oli tehnyt. Muutakaan perustetta KO:n päätöksen muuttamiselle ei ollut ilmennyt. HO hyväksyi mainitsemillaan lisäperusteilla KO:n päätöksen perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
16.9.2020 14.30
Hovioikeus: Valittaja oli nimenomaisesti luopunut oikeudestaan avustajaan käräjäoikeudessa lähestymiskieltoasiassa – oikeusturva ei vaarantunut
Tapauksen olosuhteissa käräjäoikeuden ei ollut katsottava menetelleen virheellisesti, kun se oli määrännyt uuden pääkäsittelyn toimitettavaksi 17.6.2020, joka ajankohta ei ollut sopinut avustaja J:lle, sekä 10.6.2020 ilmoittanut A:lle, ettei istuntoa enää peruuteta, ja kehottanut A:ta hankkimaan toinen avustaja istuntoon. Käräjätuomarin lausuman perusteella oli edelleen selvitetty, että A:lle oli pääkäsittelyn alussa selostettu istunnon kulkua ja kerrottu mahdollisuudesta tulla asiassa kuulluksi, mutta tämä oli poistunut oikeudesta pian pääkäsittelyn alkamisen jälkeen. Kerrotut olosuhteet huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A oli nimenomaisesti luopunut oikeudestaan avustajaan käräjäoikeudessa. Näin ollen A:n oikeusturvan ei ollut katsottava vaarantuneen hänen väittämästään syystä eikä asiaa ollut hänen vetoamallaan perusteella palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
16.9.2020 13.22
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut osavoittotilanteesta huolimatta syytä velvoittaa toista asianosaista korvaamaan vastapuolen kuluja asuntokauppa-asiassa
Hovioikeus totesi muun muassa, että kantajien oikeustoimilain ja asuntokauppalain mukaisten vaatimusten sekä vahingonkorvausvaatimusten oli katsottava niiden oikeudellinen perusta huomioon ottaen olleen itsenäisiä vaatimuksia. Asiassa esitetyistä vaatimuksista oli osa ratkaistu kantajien ja osa vastaajan hyväksi. Tämä huomioon ottaen asianosaisten tuli lähtökohtaisesti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
16.9.2020 11.04
Kojelautakameran kuvaama video ja ote karttasovelluksesta eivät riittäneet osoittamaan ajoneuvon nopeutta - rikesakko liikennerikkomuksesta
Vastaajan videon perusteella oli mahdoton tehdä johtopäätöksiä ajoneuvon nopeudesta. Lisäksi katsottiin, ettei videon ja karttasovelluksen pohjalta laskettua nopeutta voitu pitää luotettavana. Kartalle merkittyjen liikennemerkkien väliseen matkaan kuluvan ajan mittaaminen liikkuvan kuvan perusteella johti epätarkkaan lopputulokseen. Vastaajalle tuomittiin 170 euron rikesakko liikennerikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
16.9.2020 8.58
Hovioikeus: Enintään 8.000 euron taloudellisen hyödyn tavoittelu oli perusmuotoinen petos – käräjäoikeuden tuomiota muutettiin
S ja P olivat syytteen teonkuvauksessa kerrotuin tavoin tavoitelleet teolla enintään 8.000 euron taloudellista hyötyä. Tätä määrää ei voida pitää korkeimman oikeuden oikeuskäytäntöön nähden rikoslain 36 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla huomattavana. S:n ja P:n syyksi luettiin siten törkeän petoksen sijasta rikoslain 36 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu petos. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
15.9.2020 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi avioehdon päteväksi – ositusta kuitenkin soviteltiin
Avioehtosopimuksen pätevyyttä arvioidessaan hovioikeus ensinnäkin totesi, ettei asiassa esitetty näyttö osoita S M:n sopimusta tehtäessä olleen sellaisessa tilassa, ettei hän olisi kyennyt ymmärtämään tehdyn sopimuksen merkitystä. Hovioikeus piti tässä suhteessa merkityksellisenä S M:n terveydentilaa nimenomaan sopimuksen tekopäivänä. Toiseksi hovioikeus totesi, ettei yksinomaan sopimuksen sisällön perusteella voitu tehdä sellaista johtopäätöstä, että J M olisi sopimuksen perusteella tavoitellut oikeudetonta etua S M:n kustannuksella. Tehty avioehtosopimus oli sisällöltään tavanomainen ja avioehdon luonteeseen kuuluu, että varakkaampi osapuoli yleensä hyötyy siitä enemmän kuin toinen. Juuri tällaisessa tilanteessa avioehtosopimus tyypillisesti solmitaan. Avioehtosopimuksen solmimiselle oli näin ollen ollut järkevä peruste. Huomattava myös oli, että avioehtosopimuksen perusteella J M:n S M:lle ostama ja yksin S M:n nimissä ollut Viipurissa sijainnut asunto oli jäänyt avio-oikeuden ulkopuolelle. Sopimus oli tehty pankissa ja sen sisältö oli käyty osapuolten kanssa läpi. Avioehtosopimuksen tekemisestä oli myös ollut yleisesti puhetta osapuolten välillä jo ennen avioliiton solmimista. Vielä hovioikeus totesi, että avioehtosopimus oli tehty melko pian avioliiton solmimisen jälkeen ja joka tapauksessa useita vuosia ennen avioeroa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2020) - Uutiset
15.9.2020 14.17
2,63 promillea Laukaan keskusta-alueella alkuillasta - hovioikeus kovensi aiemminkin törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle tuomitun rangaistuksen ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi, jonka sijasta voitiin tuomita yhdyskuntapalvelua
Ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista puolsi tässä asiassa se, että vastaajan tekoa oli hänen korkea veren alkoholipitoisuutensa ja rikoksen tekoaika ja -paikka huomioon ottaen pidettävä tavanomaista törkeää rattijuopumusta vakavampana. Liikenneolosuhteista ei ollut esitetty tarkempaa selvitystä. Vastaaja oli kertonut ajomatkan olleen lyhyt ja ajon kestäneen enintään viisi tai kymmenen minuuttia. Edellä mainituista seikoista huolimatta oli selvää, että henkilöauton kuljettaminen kyseessä olevana ajankohtana keskusta-alueella 2,63 promillen humalatilassa oli ollut omiaan saattamaan toisen hengen ja terveyden huomattavaan vaaraan. Vastaajan menettely osoitti korkeaa teon moitittavuutta ja syyllisyyttä. Lisäksi se, että vastaaja oli 24.9.2016 syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen, josta hänet oli 21.12.2016 tuomittu 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheissakkoon, puolsi vankeusrangaistuksen tuomitsemista nyt ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 15.9.2020) - Uutiset
15.9.2020 12.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion yhtiöiden välisessä velkomusasiassaAsiassa oli riidatonta, että X Oy oli maksanut perintäilmoituksen 3.7.2018 viitenumerolla 412,15 euroa. Koko perintäilmoitukseen perustuva saatava oli siten tullut suoritetuksi. Koska saatava oli suoritettu ennen kyseistä saatavaa koskevia enempiä perintätoimenpiteitä, perustetta enemmille perintäkuluille ei ollut. Kanne oli hylättävä kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 15.9.2020) - Uutiset
15.9.2020 11.30
Hovioikeus äänesti valtion vahingonkorvausvastuusta ulosottoasiassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion johtopäätöksen perusteluineen siitä, että A:lle ei ollut aiheutunut vahinkoa ulosottoviranomaisen virheellisestä menettelystä. Asian esittelijä ja yksi hovioikeuden jäsen katsoivat, että vahingonkorvauslakia olisi tullut tapauksessa tulkita perusoikeusmyönteisesti siten, että A:n oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia suojataan ja valtio velvoitetaan suorittamaan hänelle vaatimansa 5071,90 euroa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2020) - Uutiset
15.9.2020 11.00
Hovioikeuden tuomio taloyhtiön kunnossapitovelvollisuudesta ja oikeudenkäyntikuluista
Asiassa oli kysymys taloyhtiön kunnossapitovelvollisuudesta. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikuluista ja vasta HO:ssa esitetystä, käräjäoikeusvaiheen oikeudenkäyntikuluja koskevasta kohtuullistamisvaatimuksesta OK 21 luvun 8 b §:n nojalla. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun lopputuloksen katsoen kuitenkin, että huoneiston omistajan vaatimukset oli kaikilta HO:n tutkittavana olevilta osin hylättävä näyttämättömänä. Asiassa ei ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden johdosta huoneiston omistajalle KO:ssa tuomittua kulukorvausvelvollisuutta olisi voitu OK 21 luvun 8 b §:n mukaan kokonaisuutena arvioiden pitää lainkohdassa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 15.9.2020)