Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
7086 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
26.2.2020 14.00
Hovioikeus tulkitsi huoltolain 12 §:n tarkoittamaa olennaista olosuhteiden muutosta toisin kuin käräjäoikeus ja määräsi päiväkoti-ikäisen lapsen asumaan äitinsä luona
Arvioidessaan asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena, HO totesi, ettei lapsen ja äidin tai isän olosuhteissa ollut tapahtunut sellaista lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 12 §:n tarkoittamaa olennaista olosuhteiden muutosta, joka olisi edellyttänyt lapsen asumista koskevan sopimuksen muuttamista. Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 1.12.2019 muutettu 1 § tai 10 § (190/2019) eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 26.2.2020) - Uutiset
26.2.2020 12.20
Hovioikeus arvioi yritysten välistä sopimusoikeudellista lojaliteettivelvollisuuttaHovioikeuden ratkaistavana oli, oliko Oy X rikkonut menettelyllään lojaliteettivelvollisuuttaan ja siten syyllistynyt sopimusrikkomukseen Oy Y:tä kohtaan. Hovioikeus totesi, että lojaliteettivelvollisuus voi asettaa sopimuskumppanille rajoituksia ja velvoitteita ilman, että niistä olisi sopimuksessa erikseen sovittu. Siten sillä, että X:n ja Y:n väliseen sopimukseen ei sisältynyt nimenomaista kilpailukieltoehtoa, ei ollut merkitystä arvioitaessa X:n menettelyn sopimuksen mukaisuutta. Hovioikeus katsoi, että X ei ollut ottanut kohtuullisessa määrin huomioon sopimuskumppaninsa Y:n etuja solmiessaan sopimuksen Z:n kanssa. X oli näin ollen rikkonut lojaliteettivelvollisuuttaan Y:tä kohtaan ja syyllistynyt sopimusrikkomukseen. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomitsemaa 45.000 euron vahingonkorvausta ei ollut aihetta alentaa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2020) - Uutiset
26.2.2020 11.50
Hovioikeuden tuomio thaimaalaisia marjanpoimijoita koskevassa ihmiskauppajutussa
Vaasan hovioikeus hylkäsi keskiviikkona (26.2.) antamallaan tuomiolla pääosin syyttäjän, asianomistajien ja vastaajan valitukset thaimaalaisia marjanpoimijoita koskevassa ihmiskauppajutussa. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden keskeiset perustelut, joilla vastaaja tuomittiin ihmiskaupasta. (Vailla lainvoimaa 26.2.2020) - Uutiset
26.2.2020 11.15
Hovioikeus vapautti murhasta tuomitun ehdonalaiseen vapauteen 15 vuoden vankeuden jälkeen
Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että vanki voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen ja määräsi vapauttamispäiväksi 2.8.2021, jolloin vankilassaoloaikaa tulee kertyneeksi noin 15 vuotta. (Vailla lainvoimaa 26.2.2020) - Uutiset
26.2.2020 10.29
Hovioikeus poisti lainvoimaisen käräjäoikeuden päätöksen - sakkomääräyksestä voi valittaa
Jättäessään valittajan valituksen tutkimatta käräjäoikeus oli syyllistynyt menettelyvirheeseen, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 26.2.2020) - Uutiset
26.2.2020 9.09
Hovioikeus arvioi kauppaedustajan edustussopimuksen purkamisen edellytyksiä
Hovioikeus totesi, että kauppaedustus ei ollut X Oy:n edustajien päätoimi vaan he ovat tehneet työtä osa-aikaisesti. Saamiinsa provisioihin ja toimen osa-aikaisuudesta johtuen X:llä ei ollut sopimussuhteessa sellaista voimakasta taloudellista riippuvuussuhdetta, joka nostaisi purkamiskynnystä. Y Oy:n toisin toimimismahdollisuutta ei voinut tarkastella luontevasti lojaliteettivelvoitteen pohjalta X:n väittämin tavoin, koska purkamisella oli reagoitu X:n aloittamaan menettelyyn. Y:llä ei myöskään ollut velvollisuutta sietää X:n menettelyä, koska X oli laiminlyönyt yhteydenpidon Y:n kanssa tilanteessa, jossa Y oli laatinut tarjousta. Siten X:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan suurta haittaa Y:lle. Kauppaedustajan on katsottava olevan velvollinen noudattamaan päämiehensä antamia kohtuullisia toimintaohjeita silloinkin, kun ne eivät välttämättä ole edullisia edustajalle. (Takki s. 237.) Hovioikeus katsoi, että Y:llä oli ollut sopimusehtojen mukaan oikeus purkaa sopimus heti, koska X oli kieltäytymällä yhteydenpidosta ja laiminlyömällä ainakin osaksi asiakassuhteiden hoitamisen rikkonut sekä edustussopimuksessa että myös laissa säädettyjä velvoitteita. Y ei ollut omalla menettelyllään myötävaikuttanut kauppaedustajan menettelyyn sillä tavalla, että Y:llä olisi ollut velvollisuus pysyä sopimuksessa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2020) - Uutiset
26.2.2020 7.59
Hovioikeus: Asia oli tuomioistuinharjoittelusta annetussa laissa tarkoitella tavalla käräjänotaarille laatunsa vuoksi vaikea ratkaista joten käräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen
Asiassa oli jo lähtökohtaisesti kysymys tavanomaisesta poikkeavasta sopimuksesta ja lisäksi vastaajan mahdollinen kuluttaja-asema ja siihen liittyvät kansalliset säännökset sekä unionin oikeuden kuluttajansuojaa koskeva sääntely olivat korostaneet asian vaikeutta ottaen huomioon myös sen, mihin käräjäoikeudessa oli vedottu. Asiaa oli siten pidettävä oikeudellisesti vaikeana, ja asian käsittely oli vaatinut myös prosessinjohdon osalta sellaista osaamista, jota tuomioistuinharjoittelijoilla ei yleensä ole. Hovioikeus katsoi, että asia oli ollut tuomioistuinharjoittelusta annetun lain 16 §:ssä tarkoitella tavalla laatunsa vuoksi vaikea ratkaista. Koska käräjäoikeus ei ollut asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan päätösvaltainen, käräjäoikeuden tuomio oli poistettava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 26.2.2020) - Uutiset
25.2.2020 14.15
Hovioikeus ei ryhtynyt toimenpiteisiin toisen puolustajan määräämiseksi laajaan rikosasiaan
A:n vaatimus toisen puolustajan määräämiseksi liittyy rikosasiaan, jossa esitutkinta- ja oikeudenkäyntiaineisto on erittäin laaja, ja vastaajia on lukuisia. A:n osuus asiakokonaisuudessa on keskeinen. Haastehakemus on 127 sivua pitkä, ja A:lle vaaditaan siinä ankaraa 13 vuoden vankeusrangaistusta 21 rikoksesta. Epäillyn oikeus valita puolustajansa voidaan sivuuttaa vain erityisistä syistä. Hovioikeus katsoi, että käsillä oli tällaisia syitä ja ettei B:tä voitu määrätä A:n puolustajan tehtävään käräjäoikeudessa käsiteltävänä olevassa rikosasiassa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
25.2.2020 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajien syyllistyneen ryöstön ja pahoinpitelyn lisäksi törkeään kotirauhan rikkomiseen
Käräjäoikeus totesi, että A ja B eivät olleet tunkeutuneet asuntoon, vaan siellä ollut henkilö oli päästänyt heidät sisälle asuntoon. Käräjäoikeuden mukaan se, että A ja B olivat sisällä asunnossa pahoinpidelleet kahta henkilöä ja anastaneet asunnosta omaisuutta, tulivat rangaistavaksi omina rikoksinaan ryöstönä ja pahoinpitelynä, eikä kyse näin ollen ollut kotirauhan rikkomisena rangaistavasta menettelystä. Syyte oli siksi hylättävä. Hovioikeuden mukaan se, että asunnossa ollut henkilö oli avannut vastaajille oven heidän soittaessaan ovikelloa ei poistanut sitä seikkaa, että asuntoon oli tunkeuduttu luvatta. Näin ollen asuntoon oli tunkeuduttu oikeudettomasti ja kyseessä oli ollut kotirauhan rikkominen. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
25.2.2020 13.00
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitsemat salakuljetuksen ja veropetoksen lieviksi nuuskan maahantuonnissa
A:n salakuljetusrikos oli ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Salakuljetusrikos oli siten luettava A:n syyksi lievänä tekomuotona. Hovioikeus katsoi, että A oli veron välttämistarkoituksessa laiminlyömällä ilmoittaa tuomansa nuuskan veroviranomaiselle yrittänyt aiheuttaa arvonlisäveron määräämättä jättämisen ja hänen menettelynsä siten täytti veropetoksen tunnusmerkistön. Ottaen kuitenkin huomioon tavoitellun taloudellisen hyödyn vähäinen määrä ja se seikka, että kysymys oli ollut tuonnista omaan käyttöön, A:n veropetosrikos oli kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Veropetosrikos oli siten luettava A:n syyksi lievänä tekomuotona. Rangaistukseksi oli mitattava 30 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
25.2.2020 11.45
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota: Törkeä huumausainerikos oli tehty osana järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa joten rangaistuksen koventamisperustetta voitiin soveltaa
Hovioikeus totesi, että vaikka A:ta ei syytetty huumausaineiden myynnistä, oli takavarikoitujen huumausaineiden määrän ja laadun perusteella ilmeistä, ettei kyse ollut yksin omaa käyttöä varten hankituista huumausaineista. Tämä seikka voitiin ottaa huomioon harkittaessa koventamisperusteen soveltamista ja sekin tuki osaltaan johtopäätöstä rikoksen tekemisestä osana järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa. Tuomiossa selostettuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden syyttäjän väite siitä, että A oli tehnyt kohdan 1 törkeän huumausainerikoksen osana United Brotherhoodin toimintaa, oli tullut näytetyksi toteen riittävällä varmuudella. A:n puolustuksekseen vetoamat seikat olivat sinänsä riidattomia. Rikollisjärjestön tunnusten puuttumisesta tai rikoksen tekemisestä yksin ei kuitenkaan voitu päätellä, ettei rikosta olisi tehty ryhmän hyväksymänä ja sen puolesta, hyväksi tai nimissä. Rikoksen mahdollisesti tuottaman hyödyn osaltakaan välittömän todistelun puuttuminen ei ollut ratkaisevaa. Rikos oli ryhmän toimintakokonaisuuden mukainen ja olisi ryhmän toiminnasta esitetyn selvityksen perusteella erittäin epätodennäköistä, että siihen olisi ryhdytty muussa ominaisuudessa kuin ryhmän jäsenenä. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
25.2.2020 9.41
Hovioikeuden tuomio vahingonkorvaussaatavan vanhentumista koskevassa riidassa
Vireilläolovaikutus - Uusien seikkojen tutkimista koskevat väitteet - Deliktiperusteisen kanneperusteen vanhentuminen (vanhentumisen alkamisajankohta, vanhentumisen katkaisutoimet) - Sopimusperusteisen kanneperusteen vanhentuminen (vanhentumisen alkamisajankohta, vanhentumisen katkaisutoimet ) (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
25.2.2020 9.12
Hovioikeus arvioi oikeusavun edellytyksiä oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin kiinteistönkauppariidassaArvioitavana oli se, oliko oikeusavun myöntämiseen erityisiä syitä, kun huomioon otettiin oikeusavun saajan oikeusturvan tarve sekä asian laatu ja laajuus. Oikeusapuhakemuksen kohteena olevassa asiassa on kysymys kiinteistön kaupan hinnanalennusta ynnä muuta koskevasta riidasta, jossa käräjäoikeus oli velvoittanut A:n vastapuolen kiinteistön myyjänä suorittamaan A:lle hinnanalennusta 15.000 euroa. A on hakenut käräjäoikeuden tuomioon muutosta valituksella, jossa on muun ohella vaadittu kyseisen korvauksen korottamista 71.550,62 euroksi sekä esitetty erinäisiä muita vaatimuksia. A:n vastapuoli on tehnyt asiassa vastavalituksen, jossa on vaadittu hinnanalennuksen alentamista enintään 3.478,32 euroon. A:n ja hänen vastapuolensa välillä on hovioikeudessa riitaa kiinteistön väitettyjen laatuvirheiden laajuudesta, näiden virheiden syistä sekä niiden korjaustavasta ja korjauskustannuksista. Riitaa on lisäksi siitä, onko A:n vastapuoli menetellyt tuottamuksellisesti ja siksi velvollinen suorittamaan A:lle eräitä vahingonkorvauksina vaadittuja kustannuksia. Kun huomioon otettiin nämä seikat, A:lla oli katsottava olevan asiassa sellainen oikeusturvan tarve, jota oikeusavun myöntäminen edellyttää. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
25.2.2020 8.15
Hovioikeus: Kenkien kuivattaminen kiukaalla oli törkeän huolimatonta vakuutussopimuslain 75 §:n mukaisen korvausvastuun perustavalla tavalla
Hovioikeus totesi, että A:n menettely oli jo lähtökohtaisesti ollut täysin vastoin tavanomaisesti edellytettävää huolellisuutta, kun yleisesti on tiedossa, ettei sähkökiukaan läheisyydessä saati sen päällä tule säilyttää tai kuivattaa mitään tulipaloriskin vuoksi edes silloin, kun kiuas ei ole päällä. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, ettei A:n nukahtaminen aamuyöllä ollut ennalta-arvaamatonta. Näihin seikkoihin nähden A:n huolimattomuuden astetta arvioitaessa merkitystä ei ollut sillä, olivatko kengät märät kun ne oli asetettu alussa kylmälle kiukaalle, kuinka pitkään A:n oli aikomus kuivattaa kenkiä kiukaalla taikka kuinka kauan kenkien syttymiseen oli kulunut ja millainen mahdollisuus A:lla oli ollut harkita menettelyään uudelleen. Hovioikeus katsoi A:n ottaneen huomattavan riskin vahingon aiheutumisesta ja että hänen oli tullut itsekin ymmärtää se. Näistä syistä A:n menettely osoitti myös välinpitämättömyyttä suhteessa sen mahdollisiin seurauksiin paitsi rakennukselle myös sen asukkaiden turvallisuudelle. A oli menetellyt törkeän huolimattomasti vakuutussopimuslain 75 §:n mukaisen korvausvastuun perustavalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus piti tuntuvaa sakkorangaistusta riittävänä seuraamuksena 12-vuotiasta poikaansa koulumatkalla pahoinpidelleelle äidille
Pahoinpitely oli tapahtunut tilanteessa, jossa äiti oli ollut saattamassa kouluun sinne vastentahoisesti menossa ollutta poikaansa ja menettänyt malttinsa, kun poika oli kieltäytynyt etenemästä. Asiassa todetut seikat huomioon ottaen ja tekoa kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että tuntuva sakkorangaistus (70 ps) oli riittävä seuraamus äidin syyksi luetusta pahoinpitelystä. KO oli tuominnut äidin 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus päätyi siihen, ettei kavallukseen syyllistynyttä ja sen vuoksi työpaikkansa menettänyttä kioskityöntekijää tullut jättää rangaistukseen tuomitsematta
Kun vastaajalle teosta aiheutuneita seuraamuksia arvioitiin kokonaisuutena, ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen rangaistus johtanut kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. Asiassa ei ollut ilmennyt myöskään muita seikkoja, joiden olisi voitu katsoa puoltavan vastaajan jättämistä rangaistukseen tuomitsematta. HO:n perusteluissa todetut seikat huomioon ottaen perusteita myöskään rangaistuksen lieventämiselle ei ollut. Vastaaja tuomittiin 4 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 11.50
Hovioikeus alensi 9-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä raiskauksesta tuomittua vankeusrangaistusta 6 kuukaudella
Rangaistusseuraamuksen osalta RHO katsoi KO:n tavoin, että teot olivat olleet erityisen moitittavia, koska vastaaja oli vastannut asianomistajan uskonnollisesta kasvatuksesta, minkä vuoksi vastaaja oli ollut erityistä luottamusta edellyttävässä asemassa asianomistajaan nähden. HO otti rangaistuksen mittaamisessa huomioon myös sen, että vaikka teot olivat vakavia, ne eivät omassa rikoslajissaan olleet vakavimmasta päästä. HO tuomitsi vastaajan KO:n tuomitseman 3 v 8 kk rangaistuksen asemasta 3 v 2 kk vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 11.35
Hovioikeus: Kanne Yleä vastaan sananvapauslain mukaisessa vastineasiassa oli nostettu liian myöhään
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestimissä annetun lain 11 §:n mukaan vaatimuksen esittäjällä on oikeus saattaa kysymys vastine- tai oikaisuoikeuden edellytysten täyttymisestä kotipaikkansa tai Helsingin käräjäoikeuden käsiteltäväksi viimeistään 30 päivän kuluessa siitä, kun hän on saanut kirjallisesti tiedon vaatimuksensa hylkäämisen perusteista. Hovioikeus katsoi, että 29.10.2015 lähetetyssä sähköpostissa oli ollut kyse vastinevaatimuksesta, johon Yleisradio Oy oli antanut hylkäävän vastauksen 2.11.2015. Näin ollen kanne olisi tullut nostaa käräjäoikeudessa jo 2.12.2015. Riidatonta oli, että kanne oli nostettu käräjäoikeudessa vasta 9.12.2015. Kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 11.00
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden menettelyä (virheen korjaamista) elatusavun muuttamista koskevassa asiassa
Virhe oli tapahtunut tuomioistuimen harkinnassa, eikä sitä näin ollen olisi saanut korjata OK 24 luvun 10 §:n nojalla. KO:n virheen korjaus oli tapahtunut isän eduksi. Siinä oli otettu huomioon isän yleiset elinkustannukset hänen KO:ssa vaatimallaan tavalla ja laskettu elatusavun määrä isän tämän mukaisesti korjatun elatuskyvyn pohjalta. Asianosaiset olivat yksimielisiä siitä, että mainitut elinkustannukset oli tullut ottaa korjatun tuomion mukaisesti huomioon isän elatuskykyä määritettäessä. Isän valituksessaan esiin nostama kysymys elatusavun kohtuullisuudesta oli arvioitavissa HO:ssa KO:n korjatun tuomion ja asianosaisten HO:ssa esittämän pohjalta. Isä ei ollut vaatinut asian palauttamista KO:een. Nämä seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiaa ollut perusteltua KO:n oikeudenkäyntivirheestä huolimatta palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. KO:n tuomitsemaa korotettua elatusapua ei voitu pitää isän kannalta kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 9.32
Hovioikeus: Uudehkon iPhone 8 Goldin "kaverihinta" 500 euroa oli liian halpa – tuomittiin tuottamuksellisesta kätkemisrikoksesta
Ei ole uskottavaa, että joku myy laillisesti hankitun lähes uuden, juuri markkinoille tulleen mallin älypuhelimen 100-250 euroa halvemmalla kuin muut käytettyjen puhelinten myyjät. Puhelimen hinta oli ollut ”kaverihinnaksikin” poikkeuksellisen halpa. A oli itsekin myynyt puhelimen pian sen hankkimisen jälkeen 220 euroa kalliimmalla hinnalla. Puhelimen mukana A oli saanut alkuperäispakkauksen kaikkine tarvikkeineen, mutta ei ostokuittia eikä mitään muutakaan selvitystä puhelimen alkuperästä. Nämä seikat huomioon ottaen A:lla oli ollut syytä epäillä, että matkapuhelin oli saatu rikoksella. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020)Avoin uutinen