Lähde: Finlex-tietokanta

Kiinteistön kauppa - Kuntotarkastajan vastuu - Reklamaatio

Ratkaisunumero:	36
Diaarinumero:	S 14/1474
Antopäivä:	22.1.2016
Asianumero:	I-SHO:2016:1

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

Hovioikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että kuntotarkastajan korvausvastuu suhteessa toimeksiantajan vastapuoleen määräytyy sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan. Ostajan olisi näin ollen tullut reklamoida kuntotarkastuksen suorittaneelle yhtiölle sen suorituksessa olevasta virheestä kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita.

ETELÄ-SAVON KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 9.10.2014

Tuomiolauselma

Kantaja A:n sekä vastaaja B:n välillä 12.8.2010 vahvistettu Heinäveden kunnan Hasumäen kylässä sijaitsevaa Puro-nimistä kiinteistöä RN:o 1:345 koskeva kiinteistökauppa puretaan.

B velvoitetaan palauttamaan A:lle hänen kiinteistöstä maksamastaan kauppahinnasta 24.500 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine tuottokorkoineen ajalta 12.8.2010-1.4.2013 sekä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 2.4.2013 lukien.

B velvoitetaan maksamaan A:lle vahingonkorvauksena
- lainhuutokulusta 65 euroa,
- lainhuudon hakemisesta 50 euroa,
- tarvikekuluista 100 euroa,
- tarvikekuluista 1.500 euroa,
eli yhteensä 1.715 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 2.4.2013 lukien.

B velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 27.507,58 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamispäivästä.

A velvoitetaan suorittamaan C Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista ...