-
- Yksityishenkilön velkajärjestely
Yksityishenkilön velkajärjestely
- Uutiset
16.4.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle velkajärjestelyn - 10 a §Ottaen erityisesti huomioon velkajärjestelyn merkitys hakijalle sekä se, millä tavoin hän oli velkaantumisensa päättymisen jälkeen mahdollisuuksiensa puitteissa osoittanut ottavansa vastuun velkojensa hoitamisesta, HO katsoi asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan, että velkajärjestelyä puoltavat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
28.3.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 63-vuotiaalle työsssäkäyvälle velkajärjestelyn - 10 a §Asiassa mainitun perusteella ja asiaa kokonaisuutena arvioiden, ottaen erityisesti huomioon, millä tavoin hakija oli mahdollisuuksiensa puitteissa osoittanut ottavansa vastuun velkojensa hoitamisesta viime vuosien aikana, muut hakijan olosuhteet sekä velkajärjestelyn merkitys hakijan ja velkojien kannalta, asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
25.3.2024 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi kulutusluotoilla ja pikavipeillä velkaantuneelle velkajärjestelyn - VJL 10 a §Velkajärjestelyn puolesta puhuivat hakijan toimet velkojen maksamiseksi sekä velkajärjestelyn merkitys. Velkaantumisesta kulunut aika ei puhunut velkajärjestelyn puolesta mutta ei myöskään sitä vastaan. Esteperuste ei ollut laadultaan erityisen moitittava. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen hakijalle voitiin myöntää velkajärjestely painavien syiden nojalla esteestä huolimatta. - Uutiset
20.3.2024 10.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi eläkeläiselle velkajärjestelyn (VJL 10 a §)Ottaen huomioon se, että hakija on eläkkeellä ja että hän ei siten kykene tulotasoaan nostamaan, sekä se, että hakija on velkaantumisen päättymisen jälkeen lyhentänyt velkojaan ulosottolainsäädännön edellyttämällä tavalla, velkajärjestelyn aloittamiselle oli esteestä huolimatta painavat syyt. Käräjäoikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
28.2.2024 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi pikavipeillä velkaantuneelle 31-vuotiaalle velkajärjestelyn - 10 a §HO totesi, että hakijan toimet velkojen maksamiseksi puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. Lisäksi velkajärjestelyllä oli huomattava merkitys sekä hakijan taloudellisille että henkilökohtaisille olosuhteille, mutta vähäisempi hänen velkojilleen. Ottaen vielä huomioon, että velkaantumisesta kulunut aika tässä tapauksessa ei myöskään erityisesti puhunut velkajärjestelyä vastaan, HO päätyi kokonaisharkinnassa toisin kuin käräjäoikeus katsomaan, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
26.2.2024 11.30
Hovioikeus: Velkajärjestelyhakemus oli jätettävä tutkimatta, koska hakijan pääintressien keskus ei ollut SuomessaHO totesi, että asiassa oli esitetty seikkoja, jotka osoittivat hakijan taloudellisten asioiden osittaista liityntää Suomeen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO kuitenkin katsoi, että hakijan Suomesta saamaa eläketuloa, verojen maksamista Suomeen sekä Suomessa tapahtunutta velkaantumista ja aikoinaan aloitettua ulosottomenettelyä oli pidettävä siinä määrin vähäisinä liityntöinä Suomeen, etteivät ne riittäneet kumoamaan maksukyvyttömyysasetuksen pääsääntöä, jonka mukaan velallisen pääintressien keskus on hänen vakituinen asuinpaikkansa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle velkajärjestelyn (VJL 10 a §)Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen HO katsoi, että käsillä olevassa asiassa oli sellaisia VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä, joiden perusteella hakijalle voitiin myöntää velkajärjestely sanotun lain 10 §:n 7 kohdassa tarkoitetusta esteestä huolimatta. - Uutiset
8.2.2024 10.00
Hovioikeus: Pelihimo ja velkajärjestelyTodettuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen siitä, ettei velkajärjestelyn myöntämiselle ainakaan tässä vaiheessa ollut VJL 10 a §:n tarkoittamia painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
6.2.2024 16.00
Hovioikeus ei lyhentänyt 56-vuotiaan velallisen maksuohjelman kestoa, kun velallisen maksuvaran puuttumista ei voitu pitää VJL 30 §:n 7 momentissa tarkoitetulla tavalla pysyvänäValittaja oli vaatinut, että maksuohjelman kesto lyhennetään yhdeksi vuodeksi. HO katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei valittajan maksuvaran puuttumista voitu pitää VJL 30 §:n 7 momentissa tarkoitetulla tavalla pysyvänä. - Uutiset
6.2.2024 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle hakijalle velkajärjestelyn (VJL 10 a §)Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetuin tavoin painavat syyt velkajärjestelyn myöntämiseksi mainitun lain 10 §:n 7 kohdassa säädetystä esteestä huolimatta. - Uutiset
2.2.2024 15.00
Velkajärjestelyä puoltavat perusteet olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuva velkaantumisesta kulunut verrattain lyhyt aika - hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksenAsiassa mainitun perusteella ja asiaa kokonaisuutena arvioiden, ottaen erityisesti huomioon velkajärjestelyn merkitys hakijan kannalta sekä se, millä tavoin hakija oli mahdollisuuksiensa puitteissa osoittanut ottavansa vastuun velkojensa hoitamisesta velkaantumisensa päättymisen jälkeen, velkajärjestelyä puoltavat perusteet olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuva velkaantumisesta kulunut verrattain lyhyt aika. Asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
2.2.2024 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle hakijalle velkajärjestelyn (10 a §)Hakijan kaikki velkojat olivat oikeushenkilöitä. HO katsoi, ettei velkajärjestelyn myöntämisellä ollut velkojien taloudellisen aseman kannalta erityistä merkitystä eikä velkajärjestelyn merkitys velkojille puhunut velkajärjestelyä vastaan. HO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. - Uutiset
26.1.2024 8.30
Myötävaikutusvelvollisuuden rikkominen ja velkajärjestelyn myöntäminen yleisestä esteestä huolimatta - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi yritystoiminnan päättäneelle hakijalle velkajärjestelynHakijan valituksen johdosta asiassa oli ensin ratkaistava, oliko hakija laiminlyönyt noudattaa myötävaikutusvelvollisuutta ja jos oli, niin voitiinko velkajärjestely tähän perustavasta esteestä huolimatta myöntää painavien syiden perusteella. Toisin kuin käräjäoikeus HO myönsi hakijalle velkajärjestelyn. - Uutiset
17.1.2024 15.00
Hovioikeus poisti 72-vuotiaalle eläkeläiselle maksuohjelmassa määrätyn maksuvelvollisuudenMaksuvelvollisuuden poistamista ei voitu pitää vuokravelkojan kannalta kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
28.12.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 68-vuotiaalle eläkeläiselle velkajärjestelyn (10 a §)HO totesi, että velkajärjestelyn myöntämisellä olisi olosuhteet kokonaisuutena huomioon ottaen erittäin suuri merkitys hakijalle. Hänen asiassa selostetut velkojensa maksamiseksi tekemänsä toimet osaltaan puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. Lisäksi hakijan oli selvitetty raitistuneen ja siten osoittaneen vastuunottoa velkatilanteestaan. Vuosina 2020–2022 velkaantuminen oli johtunut lähes yksinomaan terveydenhoitoon liittyvistä menoista, eikä tällaisille veloille lähtökohtaisesti voitu antaa painoarvoa painavia syitä arvioitaessa. Näin ollen uusi HO:ssa esitetty selvitys huomioon ottaen pääasiallisesta velkaantumisesta kulunut aika puhui enemmän velkajärjestelyn myöntämisen puolesta kuin sitä vastaan. - Uutiset
27.12.2023 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 70-vuotiaalle eläkeläiselle velkajärjestelyn (10 a §)HO päätyi johtopäätöksenään siihen, että käsillä oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
19.12.2023 11.00
Hovioikeus: Vaikka velkaantumisesta ei ollut kulunut pitkää aikaa, kokonaisuutena arvostellen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syytKO:n päätös kumottiin ja velkajärjestely määrättiin aloitettavaksi. - Uutiset
8.12.2023 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi masennuksesta kärsineelle 51-vuotiaalle velkajärjestelyn (10 a §)Velkajärjestelyä vastaan puhui velkaantumisesta kulunut aika. Velkajärjestelyn myöntämistä puolsi velallisen toimet velkojen maksamiseksi sekä velkajärjestelyn merkitys velalliselle ja velkojille. Ottaen erityisesti huomioon velkajärjestelyn esteen laatu, hakijan heikko terveydentila ja rajalliset mahdollisuudet parantaa maksukykyään HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat syyt olivat kokonaisuutena arvioiden painavampia kuin sitä vastaan puhuvat syyt. Näin ollen HO katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
30.11.2023 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei hyväksynyt selvittäjän palkkion korottamista 400 prosentillaSelvittäjän palkkion korottamisen osalta ei ollut yhtenäistä oikeuskäytäntöä. HO arvioi kohtuulliseksi korotuksen määräksi 250 prosenttia. (Vailla lainvoimaa 30.11.2023) - Uutiset
27.11.2023 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei vuokranantajalla ollut oikeutta purkaa vuokrasopimustaYhteenvetona asiassa esitetystä HO päätyi siihen johtopäätökseen, että vuokranmaksujen laiminlyönnit olivat olleet luonteeltaan tilapäisiä eivätkä ne olleet olleet niin olennaisia, että niiden merkitys vuokranantajalle olisi ollut vähäistä suurempi. Vuokranantajalla ei siten ollut ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. KO:n tuomio oli kumottava vuokrasopimuksen purku- ja häätövaatimuksen osalta. (Vaila lainvoimaa 27.11.2023)