-
Asiakirja
- Salassapito
Salassapito
- Uutiset
31.3.2022 14.36
Syyttäjä paljasti salassa pidettävää tietoaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Itä-Suomen syyttäjäalueen aluesyyttäjälle, joka paljasti tiedotusvälineille salassa pidettävää tietoa. Syyttäjän virheellinen menettely arvioitiin virkarikosoikeudellisesti vähäiseksi. - Uutiset
15.3.2022 11.30
KKO: Työsopimuksessa oli voitu kilpailukiellon lisäksi pätevästi sopia salassapitoehdosta sopimussakkoineenKorkein oikeus katsoi, että A:n työsopimukseen kiinteistönvälitysyhtiössä sisältyvä salassapitoehto oli pätevä eikä mainittu sopimusehto ollut kohtuuton siten, että se pitäisi jättää ottamatta huomioon tai että sitä pitäisi sovitella hovioikeuden tuomiosta ilmenevää enemmälti. Näin ollen hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut aihetta. - Uutiset
2.3.2022 16.00
Hovioikeus kumosi määräyksen työriidan sovintosopimuksen salassapidostaHovioikeus katsoi asiassa mainitsemillaan perusteilla, ettei sovintosopimuksen salassapidolle ollut perustetta miltään osin. Määräys sovintosopimuksen salassapidosta oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 2.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 11.45
Hovioikeus kumosi luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle annetun varoituksen - todisteeksi nimetty kanteluasiakirjan luonnos ei ollut viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten salassa pidettävä asiakirjaValvontalautakunta oli todennut valittajan laiminlyöneen velvollisuutensa hoitaa huolellisesti saamansa tehtävän ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti nimetessään todisteeksi ja toimittaessaan KO:lle asiakirjan, joka oli olennaiselta asiasisällöltään muistuttanut valvontalautakunnalle lähetettyä kantelukirjoitusta. Valvontalautakunta oli viitannut ratkaisussaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohtaan, asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momenttiin ja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohtaan. HO totesi, että kanteluasiakirjan luonnos ei ollut ollut julkisuuslain 5 §:n 2 momentin tarkoittama viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momentin ja julkisuuslain 24 §:n 6 kohdan mukaan salassa pidettävä asiakirja. Tältä osin valittajan ei voitu katsoa laiminlyöneen velvollisuuttaan hoitaa saamansa tehtävä huolellisesti ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti. Valvontalautakunnan päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 8.28
Hallinto-oikeus: Kansallisen huoltovarmuuden ja poikkeusoloihin varautumisen turvaaminen olisi vaarantunut, mikäli kausityöntekijälistan tietosisältö olisi julkaistuHallinto-oikeus katsoi kuten maa- ja metsätalousministeriö, että kansallisen huoltovarmuuden ja poikkeusoloihin varautumisen turvaaminen olisi vaarantunut, mikäli mainittu tietosisältö olisi julkista. Kausityöntekijälista oli siis julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 8 kohdan perusteella salassa pidettävä. Tässä tilanteessa listan salassapidettävyyttä ei ollut tarpeen arvioida maa- ja metsätalousministeriön päätöksessä lisäksi mainitun saman momentin 20 kohdan kannalta eikä ministeriön lausunnossa viitatun 24 kohdan tai tietosuojalainsäädännön kannalta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
4.2.2022 13.32
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut määrätä vakuustakavarikkovaatimuksen, sen suullisen käsittelyn ja siitä annetun ratkaisun salassapidettäviksiKO oli 28.5.2021 antamallaan päätöksellä määrännyt vastaajan omaisuutta pantavaksi vakuustakavarikkoon yhteisvastuullisesti kolmen muun henkilön kanssa. KO oli määrännyt syyttäjän vaatimuksesta, että haastehakemukseen sisältyvä vakuustakavarikkovaatimus ja päätöksen perustelut oli pidettävä salassa syytteen käsittelyyn saakka tai kunnes asia oli jätetty sillensä. KO oli myös määrännyt asian käsiteltäväksi yleisön läsnä olematta. HO katsoi, että haastehakemukseen sisältyvien tietojen julkiseksi tulemisen voitiin lähtökohtaisesti katsoa aiheuttavan todennäköisesti merkittävää haittaa rikoksen selvittämiselle ja tutkinnan tarkoituksen toteuttamiselle tällaisessa tilanteessa. Ottaen huomioon, että tutkintatoimenpiteet olivat olleet salassapitomääräystä annettaessa vielä käynnissä, HO katsoi, että tiedon antaminen vakuustakavarikkoa koskevasta vaatimuksesta olisi tässä vaiheessa todennäköisesti vaarantanut merkittävällä tavalla rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteuttamista. Näillä perusteilla KO:n antamalle salassapitomääräykselle oli ollut laissa säädetyt edellytykset, eikä sitä ollut siten aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 4.2.2022) - Uutiset
14.1.2022 11.10
Turun hovioikeus myönsi pro gradu -tutkielmaa tekevälle tutkimusluvan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ja lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskeviin tuomioihinHakijan tutkimussuunnitelmasta ilmenee, että hänen pro gradu -tutkielmansa tarkoituksena on analysoida rikoksella aiheutettujen psyykkisten vahinkojen korvattavuuden edellytyksiä ja korvauksen määrään vaikuttavia tekijöitä. (Vailla lainvoimaa 14.1.2022) - Uutiset
7.12.2021 11.39
Defensor Legis 4/2021 on julkaistuLehden aiheita ovat muun muassa asianajajan salassapitovelvollisuus, esteellisyys modernissa asianajotoiminnassa, osakkeen negatiivinen lunastushinta, tarjoajan poissulkeminen aiemmassa toiminnassa havaittujen epäkohtien vuoksi, rakennuksen vaurioiden ja vikojen korjaustoimenpiteiden arviointi osana kiinteistön laatuvirhettä, ulosottoon vapaaehtoisesti suoritetun maksun takaisinsaanti, ankkurointivaikutus ja syyttäjän seuraamuskannanotto, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen, kyberrikokset tuomioistuimissa sekä riittävän tietosuojan tason määrittely. - Uutiset
3.12.2021 11.45
Vierashuoneessa OTT Satu Rantaeskola: Epäillyn toiminta jonkin tunnusmerkistön täyttävänä (ns. laiton toiminta) ei voisi saada menettelyllistä salassapidon suojaa rikosasiaa käsiteltäessä, vaikka toiminta sinänsä voisi kuulua salassapitokohdan piiriinKorkeimman hallinto-oikeuden 1.12.2021 antamassa ratkaisussa KHO 2021:170 on ollut kysymys rikoksesta epäillyn nimen julkisuudesta. Keskusrikospoliisille oli esitetty käräjäoikeuden käsittelyn alkamisen jälkeen asiakirjapyyntö, joka koski erästä järjestäytyneeseen rikollisryhmään liittyvää rikoskokonaisuutta. Keskusrikospoliisi teki tietopyyntöön osittain kielteisen ratkaisun ja salasi esitutkintapöytäkirjoista epäiltyjen nimet. Perusteena käytettiin sitä, että henkilöt kuuluvat rikollisryhmään, ja tämä tieto olisi salassa pidettävä julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 32 kohdan mukaisena tietona henkilöiden elintavoista, osallistumisesta yhdistystoimintaan tai vapaa-ajan harrastuksista tai niihin verrattavana tietona. - Uutiset
1.12.2021 11.40
KHO: KRP:n päätös olla luovuttamatta esitutkintapöytäkirjoja niiden rikoksesta epäillyn asemassa olevien henkilöiden nimien osalta, joiden poliisi epäili kuuluvan järjestäytyneeseen rikollisryhmään, oli lainvastainenAsiakirjajulkisuus – Esitutkintapöytäkirja – Rikoksesta epäilty – Epäilty kuuluminen järjestäytyneeseen rikollisryhmään – Salassa pidettävyys – Yksityiselämän suoja – Yksityiselämään liittyvät tiedot - Uutiset
3.11.2021 16.00
Hovioikeus jatkoi aikaisemmin voimassa olleen oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain nojalla annettua oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapitoaikaa - myös tuomion osaltaSalassapitomääräys asiassa R 02/2750 oli annettu aikaisemmin voimassa olleen oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain nojalla ja se koskee myös tuomiota, joka sisältää arkaluontoisia tietoja asianomistajan yksityiselämään liittyvistä seikoista. Samoja arkaluontoisia tietoja sisältyy rikosasian muihin oikeudenkäyntiasiakirjoihin, joiden osalta HO oli pitänyt salassapitoajan pidentämistä perusteltuna. Mikäli myös tuomion salassapitoaikaa ei oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 11 §:n 4 momentin nojalla pidennettäisi, menettäisi oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapito ja taustalla oleva pyrkimys suojata asianosaisten yksityiselämää merkityksensä. Tästä syystä säännöstä salassapitoajan pidentämisestä oli tulkittava niin, että salassapitoaikaa voidaan tässä tapauksessa pidentää myös tuomion osalta. (Vailla lainvoimaa 3.11.2021) - Uutiset
15.10.2021 11.30
Yhtiö hävisi muutoksenhakunsa kilpailukieltoa ja salassapitoehtojen rikkomista koskevassa riidassaYhtiö toisti HO:lle tekemässään valituksessa KO:ssa esittämänsä kanteen vaatien, että vastaaja velvoitetaan suorittamaan yhtiölle työsopimuksessa sovittu 10.000 euron sopimussakko kilpailukiellon ja salassapitoehtojen rikkomisesta sekä vahingonkorvauksena 156.665,09 euroa, molemmat määrät korkoineen 29.5.2019 lukien. Lisäksi yhtiö vaati, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan vastaajalle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 10.283 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 15.10.2021) - Uutiset
14.9.2021 13.28
Tietopyynnön käsittely viivästyi runsaat kaksi ja puoli vuotta - apulaisoikeusasiamies antoi STM:n hallitusneuvokselle huomautuksen vastaisen varalle asian käsittelyn merkittävästä viivästymisestäPyydetty asiakirja oli Euroopan komission antama lausunto, joka oli saapuessaan merkitty sanalla ”LIMITED” eli rajoitettu. AOA piti perusteltuna, että asiakirjan salassapitoa selvitettiin ennen sen luovuttamista. AOA katsoi myös, että pyydettyjen asiakirjojen salassapidon selvittäminen voi olla sellainen laissa tarkoitettu erityistoimenpide, joka oikeuttaa kuukauden enimmäisajan käyttöön. Joka tapauksessa asiakirja olisi pitänyt antaa kantelijalle viimeistään laissa säädetyssä kuukauden määräajassa. Tietopyynnön käsittely viivästyi kuitenkin olennaisesti kestäen runsaat kaksi ja puoli vuotta. AOA katsoi hallitusneuvoksen menetelleen lainvastaisesti siinä, että asian käsittelyaika ylitti merkittävästi julkisuuslain 14 §:n 4 momentissa säädetyn määräajan. Asian käsittelyn yhteydessä ei tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella AOA olisi katsonut aiheelliseksi arvioida asiaa rikosoikeudelliselta kannalta. - Uutiset
29.7.2021 14.30
Apulaisoikeusasiamies: Koronavirusepidemiasta aiheutuneet toimenpiteet Rikosseuraamuslaitoksessa kevään ja alkukesän 2020 aikanaApulaisoikeusasiamies on selvittänyt, miten koronavirusepidemia vaikutti vankiloiden toimintaan sekä vapautensa menettäneiden kohteluun ja olosuhteisiin kevään ja alkukesän 2020 aikana. - Uutiset
6.7.2021 9.00
Hovioikeus tutki vaatimuksen käräjäoikeuden rikostuomion salassapidosta - pyyntö hylättiinKorkein oikeus on ennakkopäätöksessään 2018:75 katsonut, että muutoksenhaun kohteena voi olla paitsi oikeudenkäynnin julkisuutta koskeva nimenomainen ratkaisu myös sellainen muu ratkaisu, jossa tuomioistuin ei ole lausunut kyseisen ratkaisun julkisuudesta mitään pidettyään julkisuusratkaisun tekemistä tarpeettomana. HO otti tämän vuoksi kantaa siihen, tuliko KO:n tuomio määrätä salassa pidettäväksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita määrätä KO:n tuomiota miltään osin salassa pidettäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 9.26
Oikeusasiamies: Asianosaisen kuuleminen edunvalvonnan tarvetta selvitettäessäKantelija kummeksui sitä, miten hän voi ottaa asiaan kantaa, kun hänelle ei ollut toimitettu tiedoksi kaikkia asiakirjoja. Kantelijan mukaan hänelle ei ollut kuulemiskirjeen mukana toimitettu muita asiakirjoja, vaan häntä oli kehotettu noutamaan ne kaukaa toiselta paikkakunnalta. - Uutiset
24.6.2021 15.16
Hovioikeus tulkitsi kulutusluottodirektiiviä ja EUT:n oikeuskäytäntöä toimituspalkkioita koskeneessa velkomusriidassaHO katsoi, että EUTI:n tulkintaa (yhdistetyt asiat C-224/19 ja C-259/19, Caixabank) on noudatettava kiinnelainojen lisäksi myös kuluttajaluotoissa eli A-Finance Oy:n oli osoitettava, että C-Vakuus Oy:n valittajalta perimät toimituspalkkiot vastasivat tosiasiallisesti suoritettavia palveluja ja sille aiheutuneita kuluja. HO katsoi, että C-Finance Oy oli riittävällä tavalla selvittänyt, että C-Vakuus Oy:n valittajalta perimät toimituspalkkiot vastasivat tosiasiallisesti suoritettuja palveluja ja sille aiheutuneita kuluja. HO myös katsoi, että KSL 7 luvun 27 §:n 2 momentin säännös ole direktiivin 2008/48 vastainen. HO oli katsonut C-Finance Oy:n riittävällä tavalla selvittäneen, että sen valittajalta perimät toimituspalkkiot vastasivat tosiasiallisesti suoritettuja palveluja ja sille aiheutuneita kuluja. Näin ollen valittajalla ei ollut oikeutta saada ensimmäisen lainan ennenaikaisen maksun osalta vaatimaansa hyvitystä peritystä toimitusmaksusta KSL 7 luvun 27 §:n 2 momentin nojalla. Valittaja oli hävinnyt valituksensa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 9.54
Pääkäsittelyssä tallennettu asianomistajan kertomuksen äänitallenne julkaistiin somessa - käräjäoikeuden salassapitomääräys myöhemmin tallennettavien asianosaisten ja todistajien kertomuksista oli lakiin perustumaton (Ään.)KO oli aloitettuaan pääkäsittelyn vainoamista ja törkeää kunnianloukkausta koskevassa asiassa saanut tietää, että pääkäsittelyssä tallennettu asianomistajan kertomuksen äänitallenne oli julkaistu sosiaalisessa mediassa, missä sitä oli kommentoitu loukkaavasti. KO oli määrännyt pääkäsittelyssä myöhemmin tallennettavat asianosaisten ja todistajien kertomukset salassa pidettäväksi. HO katsoi, että KO:n salassapitomääräys oli lakiin perustumaton. Äänestys. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
16.6.2021 8.15
Lakimiesuutiset: Kaksi kantaa esitutkinta-aineistojen julkisuudestaPoliisin ja oikeustoimittajien tulkinnat esitutkinta-aineistojen julkisuudesta ovat kaukana toisistaan. Oikeustoimittajien mielestä poliisin tulkinta esitutkinta-aineistojen julkisuudesta johtaa liian laajaan yksityiselämään liittyvien tietojen salaamiseen. Osapuolet odottavatkin korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä jenginimitapauksesta. - Uutiset
1.6.2021 11.00
Hovioikeus: 576 000 euron vaatimus kilpailu- ja vaitiolo-oikeuden rikkomisesta ja toissijainen 15 000 euron sopimussakkovaatimus voitiin hylätäAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi ilmaissut tai muutoin käyttänyt hyväkseen yhtiön yrityssalaisuuksiksi katsottavia tietoja. Vastaaja oli tehnyt B Oy:ssä tavanomaista myyntityötä, jossa hän oli hyödyntänyt ammattiosaamiseensa liittyvää kokemusta ja muodostuneita kontakteja. Yhtiön valitus hylättiin. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 1.6.2021)