-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Uutiset
11.5.2023 12.43
EUT: Tuomareiden kurinpitomenettelyistä vastaavan elimen on oltava riippumaton ja puolueetonValittaja väitti muun muassa, että kurinpitomenettelyn aloittaminen on mahdotonta, koska toimivalta on keskittynyt ylitarkastajan käsiin. Tällainen toimivallan keskittäminen on hänen mielestään EU:n lainsäädännön vastaista. - Uutiset
9.5.2023 15.36
UM: Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio Jehovan todistajien keräämien henkilötietojen käsittelyä koskevassa suomalaisasiassaEuroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on 9. toukokuuta 2023 antanut tuomion henkilötietojen käsittelyä koskevassa asiassa. EIT:n mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) 6 (oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin) ja 9 artiklaa (ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaus) ei ollut loukattu. (Final 25/09/2023) - Uutiset
12.4.2023 14.00
Hovioikeus hylkäsi todistelua koskevat pyynnöt eikä asettanut Anom-viestejä hyödyntämiskieltoonHO hylkäsi todistelua koskevat pyynnöt ja A:n ja B:n vaatimukset Anom-viestien asettamisesta hyödyntämiskieltoon. HO hylkäsi A:n vaatimuksen asian jättämisestä sillensä. HO hylkäsi A:n vaatimuksen asian palauttamisesta käräjäoikeuteen. - Uutiset
4.4.2023 14.00
EUT: Oikeus puolueettomaan tuomioistuimeen (Bulgaria)SEUT 267 artiklaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toisen kohdan ja 48 artiklan 1 kohdan valossa, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin rikosasiassa ennen pääasian ratkaisemista vahvistaa kansallisessa oikeudessa säädettyjä menettelyllisiä takeita noudattaen tiettyjen tosiseikkojen oikeellisuuden voidakseen esittää unionin tuomioistuimelle tutkittavaksi ottamisen edellytykset täyttävän ennakkoratkaisupyynnön. - Uutiset
27.3.2023 11.55
EIT: Asiakkaansa puolesta rikosilmoituksen tehneen asianajajan tuomitsemisella loukattiin sananvapauttaTapaus koski puolalaisen asianajajan asiakkaansa puolesta tekemää rikosilmoitusta väärennettyjen sopimusten tutkinnan yhteydessä. Kansalliset tuomioistuimet olivat todenneet asianajajan syylliseksi perusteettoman rikosilmoituksen tekemiseen. - Uutiset
22.3.2023 11.15
Hovioikeus: Lautamiehen työesteitä ei ole oikeuskäytännössä hyväksytty OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi lailliseksi esteeksi - käräjäoikeus ei ollut asian ratkaistessaan päätösvaltainenToisen virkatehtävän hoitamista samassa tuomioistuimessa ei lähtökohtaisesti voida pitää myöskään tuomioistuimen jäsenen osalta sellaisena esteenä, joka oikeuttaisi supistamaan lain lähtökohtana olevaa kokoonpanoa pääkäsittelyn kuluessa. Lisäksi tässä tapauksessa lautamiesjärjestelmästä otetuista tulosteista ilmeni, että lautamies oli vapautunut esteeksi ilmoitetun toisen asian käsittelystä 26.11.2021 kello 11.20 ja että nyt puheena olevan asian käsittely oli aloitettu samana päivänä kello 12. Lautamiehen olisi siten myös tosiasiassa ollut mahdollista osallistua tämän asian pääkäsittelyyn ja olla sen ratkaisukokoonpanossa. Saadusta selvityksestä ei ilmennyt, että lautamiehen mahdollisuutta osallistua tämän asian käsittelyyn olisi pyritty selvittämään lautamieheltä taikka KO:n käsiteltävänä olleen toisen asian puheenjohtajalta ennen pääkäsittelypäivää 26.11.2021 tai sen kuluessa. Asiassa ei ollut myöskään ilmennyt, että KO:n kokoonpanon supistamisesta olisi keskusteltu asianosaisten kanssa ennen pääkäsittelyn jatkamista. KO:n tuomio oli A:n osalta kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 17.00
Edilex-sarjan uudessa artikkelissa Jani Kajala käsittelee vastaajan oikeutta hakea valituslupaa KKO:lta ja asianajajan velvollisuutta turvata vastaajan oikeus valitusluvan hakemiseen osana oikeudenmukaista oikeudenkäyntiäRikosasian vastaajan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin näkökulmasta vastaajalla voi olla tarvetta hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Valitusluvan hakeminen voi olla tarpeen esimerkiksi silloin, kun vastaajan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä on loukattu rikosprosessin aiemmissa vaiheissa, mutta oikeudenloukkausta ei ole huomattu tai sitä ei ole korjattu. Asianajajan ensisijainen velvollisuus on olla päämiehelleen lojaali sekä valvoa päämiehensä etua ja oikeutta. Asianajajalla voi siis olla tarve pyrkiä korjaamaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkaus ja hakea valituslupaa KKO:lta päämiehensä edun ja oikeuden turvaamiseksi. - Uutiset
8.3.2023 14.16
Apulaisoikeuskansleri: Käräjäoikeuksien tuomioiden jakelun viivästymisen jatkoseurantaApulaisoikeuskansleri kiinnitti omana aloitteenaan tutkimassaan asiassa Helsingin, Länsi-Uudenmaan, Itä-Uudenmaan, Satakunnan, Pohjanmaan, Keski-Suomen ja Etelä-Savon käräjäoikeuksien huomiota niiden velvollisuuteen järjestää tuomioiden valmiiksi merkitsemistä ja niiden jakelua koskevat menettelytapansa siten, että asiat tulevat rikostuomiosovellus RITU-järjestelmässä oikealla tavalla käsitellyiksi ja tuomioiden jakelut muodostetaan asianmukaisesti. Sama koski myös käräjäoikeuksien asiaan liittyvää seurantaa ja valvontaa sekä ohjeistusta. - Uutiset
27.2.2023 8.53
Oliko raiskausrikoksen oikeudenkäynti viivästynyt ja milloin oikeudenkäynnin oli katsottava alkaneen - hovioikeus velvoitti Suomen valtion maksamaan asianomistajalle 3 vuoden viivästymisestä 4.500 euroaAsiassa oli asianomistajan valituksen perusteella kysymys siitä, oliko oikeudenkäynti viivästynyt siten, että hänen oikeutensa oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa ei ollut toteutunut. Arvioitavaksi tuli erityisesti se, milloin oikeudenkäynnin katsottiin alkaneen rikosasian yhteydessä esitetyn rangaistus- ja vahingonkorvausvaatimuksen osalta ja milloin asianomistaja oli ilmoittanut esittäväneensä asiassa rangaistus- ja korvausvaatimuksen. Arviointiin liittyi kysymys siitä, oliko poliisi riittävästi selvittänyt asianomistajan mahdollisia rangaistus- ja korvausvaatimuksia sekä riittävästi huolehtinut asianomistajan oikeudesta käyttää esitutkinnan aikana lainopillista avustajaa. Asiassa kerrotun perusteella rangaistus -ja korvausvaatimuksen esittämisen tuli katsoa tapahtuneen jo esitutkinnassa 1.2.2016 ja täsmentyneen lopulliseen muotoonsa viranomaisen menettelystä johtuen vasta myöhemmin. Näin ollen HO katsoi, että oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika oli alkanut 1.2.2016. HO katsoi, että asian käsittely oli asian laatuun ja laajuuteen nähden kestänyt selvästi liian pitkään. Viivästyksen kesto oli 3 vuotta. (Vailla lainvoimaa 27.2.2023) - Uutiset
23.1.2023 11.50
Hovioikeus: Samojen asianosaisten välistä asiaa käsittellyt hovioikeuden kokoonpanon puheenjohtaja ei ollut esteellinenOikeuskäytännössä on katsottu (ks. esimerkiksi EIT:n ratkaisu 21.7.2011 Sigma Radio Television Ltd vs. Kypros), ettei tuomarin pelkkä osallistuminen toiseen oikeudenkäyntiin samojen asianosaisten välillä anna itsessään perusteita pitää tuomaria esteellisenä. Näin ollen esteellisyyttä ei synny siitä, jos tuomari ratkaisee useita samoja asianosaisia koskevia asioita. - Uutiset
23.1.2023 8.33
Hovioikeus: Oliko asian uudelleen jakaminen ja käsitteleminen käräjäoikeudessa tapahtunut painavin ja lainmukaisin perustein – tuomarin riippumattomuus ja terveydentilaa koskevat tiedotHovioikeuden arvioitavana oli, oliko käräjäoikeuden pääkäsittelyssä käsitelty rikosasia voitu tuomioistuinlain 8 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan jakaa uudelleen pääkäsittelyn jälkeen toiselle tuomarille sillä perusteella, että tuomion laatiminen oli viivästynyt. Hovioikeus katsoi, että asia, joka oli jo käsitelty pääkäsittelyssä, voitiin tuomioistuinlain 8 luvun 8 §:n 1 momentin nojalla jakaa uudelleen. Sääntelyn tarkoituksenmukaisena ei voitu kuitenkaan pitää sitä, että se edes tuomarin suostumuksella jaettaisiin ja käsiteltäisiin uudelleen pelkästään sen vuoksi, että tuomion antaminen oli viivästynyt ilmoitettuun antamisajankohtaan tai siihen nähden, missä ajassa tuomio olisi asian laatu ja laajuus huomioon ottaen ollut annettavissa.
Hovioikeuden oli tutkittava omasta aloitteestaan, oliko asian uudelleen jakaminen ja käsitteleminen tapahtunut sellaisin painavin, lainmukaisin perustein niin, ettei se ollut omiaan herättämään yksityisten perusteltuja epäilyksiä sen suhteen, että tämä oli tapahtunut epäasiallisin, asian ensin käsitelleen kokoonpanon toimivaltaa loukkaavin perustein niin, että asianosaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin olisi loukattu. Jotta hovioikeus voisi tehokkaasti arvioida näitä seikkoja, sen tulee saada käyttöönsä kaikki ne tiedot, jotka ovat olleet asian uudelleen jakamisen perusteena, mukaan lukien tuomarin terveydentilaa koskevat tiedot, vaikka ne olisivatkin salassa pidettäviä. (Päätökseen ei saa hakea erikseen muutosta) - Uutiset
15.12.2022 13.00
EIT: Oikeus hätämajoitukseen on kansalaisoikeus - oikeutta saattaa asia tuomioistuimeen loukattiinTapaukset koskivat turvapaikanhakijoita, jotka olivat tapahtuma-aikaan ilman majoitusta, koska he eivät olleet päässeet erikoisvastaanottotiloihin tai hätämajoituspaikkaan. - Uutiset
9.12.2022 15.00
Hovioikeus palautti velkajärjestelyasian käräjäoikeuteenKO oli selvittäjälle toimitettujen lausumien perusteella ollut tietoinen siitä, että kysymykset velkajärjestelyn esteistä ja painavien syiden olemassaolosta olivat riitaisia. Sen vuoksi KO:n olisi pitänyt asian valmistelussa selvittää se, mitä todistelua asiaan osalliset haluavat esittää, sekä se, vaativatko he asian käsittelyä hakemusasian istunnossa tai oliko asian selvittäminen istunnossa muutoin tarpeellista. KO ei ollut näin menetellyt, joten oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaamiseksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asian valmistelua oli jatkettavaKO:sa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. - Uutiset
29.11.2022 8.00
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen: Työeläkevakuutusyhtiön virheen vuoksi kantelijan työeläkevalitus tuli vireille vakuutusoikeudessa noin vuoden viiveelläVakuutusoikeudessa asia on nyt ollut vireillä neljä kuukautta. Yhteensä nyt on siten kulunut runsaat 16 kuukautta siitä, kun Keskinäinen työeläkevakuutusyhtiö Varman olisi tullut saattaa asia vakuutusoikeuden käsittelyyn, mikä aika vastaa vuonna 2021 ratkaistujen työeläkeasioiden keskimääräistä käsittelyaikaa. Enempiin toimenpiteisiin ryhtymättä apulaisoikeusasiamiehen sijainen päätyi siihen, että saattoi asiassa (kohdassa 3.3) esittämänsä käsityksen Varman menettelyn lainvastaisuudesta sen tietoon. - Uutiset
24.10.2022 11.52
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen Anom-viestien asettamisesta hyödyntämiskieltoonKokonaisuutena arvioiden viestien esittäminen todisteena ei johda sellaiseen vakavaan perusoikeuksien loukkaukseen tai oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaarantumiseen, että todisteet olisi asetettava hyödyntämiskieltoon. Näin ollen vaatimus Anom-viestien asettamisesta hyödyntämiskieltoon oli hylättävä. - Uutiset
24.10.2022 9.33
KHO purki hallinto-oikeuden kolmijäsenisessä kokoonpanossa suullisen käsittelyn jälkeen tehdyn yksimielisen kansainvälistä suojelua koskevan päätöksenHallinto-oikeuden päätös, jossa asia oli ollut ensin kaksijäsenisessä kokoonpanossa tuon kokoonpanon suorittamassa suullisessa käsittelyssä ja sen jälkeen uudessa suullisessa käsittelyssä uudessa kolmijäsenisessä kokoonpanossa, perustui oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla sellaiseen ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka oli voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen. Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:n 2 momentin mukaisesti päätös myös loukkasi sekä yksityistä että yleistä etua. - Uutiset
20.10.2022 11.50
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Väliaikainen turvaamistoimipäätös ja velvollisuus kuulla vastapuoltaOikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n mukaan turvaamistoimihakemus on käsiteltävä kiireellisesti. Hakemusta ei voida hyväksyä varaamatta vastapuolelle tilaisuutta tulla kuulluksi. Jos turvaamistoimen tarkoitus saattaa muuten vaarantua, tuomioistuin voi kuitenkin hakijan pyynnöstä antaa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen varaamatta vastapuolelle sanottua tilaisuutta. Määräys on voimassa, kunnes toisin määrätään. Oikeudenmukainen oikeudenkäynti edellyttää, että vastapuolelle on pääsääntöisesti varattava tilaisuus tulla kuulluksi, vaikka kyse olisi summaarisesta turvaamistoimimenettelystä. Kuulematta jättäminen on poikkeuksellista. Ainoastaan silloin, jos kuulematta jättäminen perustuu riittäviin sekä asiallisiin että teknisiin syihin, se voidaan toteuttaa. Seuraavaksi tarkastelen kunta-alaa koskeneiden Tehyn ja Superin julistamien työtaistelujen osalta annettuja väliaikaisia turvaamistoimipäätöksiä. Niissä yhdessäkään ei kuultu vastaajia ennen päätöksen antamista. - Uutiset
14.10.2022 12.52
Tuomaripäivän teema oli tänä vuonna Tuomioistuimien riippumattomuus ja uskottavuusSuomen tuomariliitto ry järjesti 22. Tuomaripäivän perjantaina 14.10.2022 Pikku-Finlandiassa Helsingissä. Tuomaripäivä on joka toinen vuosi järjestettävä tapahtuma, joka kokoaa yhteen tuomareita ja tuomioistuinlakimiehiä ajankohtaisen oikeudellisen teeman pariin. Päivä tarjosi osallistujille mahdollisuuden ajankohtaisen tiedon saamiseen päivän teemasta sekä keskusteluun eri oikeudenaloilla työskentelevien lakimiesten kanssa. - Uutiset
10.10.2022 11.00
EIT: Puolan korkeimman oikeuden kurinpitojaoston kurinpitotoimilla loukattiin tuomarin oikeuksiaEIT:n 1. jaosto katsoi, että muun muassa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen oli rikottu. - Uutiset
7.10.2022 11.30
EIT: Ulkomaista pankkitilä koskevien asiakirjojen esittämisvelvollisuus ei merkinnyt itsekriminointisuojan loukkaamistaEIT:n 4. jaosto katsoi, ettei oikeuden määräyksellä saatujen valittajan ulkomaista pankkitiliä koskevien tiliotteiden ja salkun yhteenvetojen tietojen käyttö kuulunut itsekriminointisuojan piiriin. EIT päätteli näin ollen, ettei voitu väittää, että näiden asiakirjojen käytön vuoksi valittajalta olisi evätty oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.