Metsästysrikos
- Uutiset
22.12.2016 9.44
KKO:n äänestysratkaisu metsästysrikoksesta karhun talvipesästä heräämisen yhteydessä: 60 päiväsakkoa ja 2 vuoden metsästyskieltoA ja B olivat olleet metsästämässä. Tällöin A:n koira oli haukkunut maastosta löytämäänsä aukkoa ojanpenkassa. Tapahtuma oli tallentunut koiran kaulapannan videokameralla. A ja B koirineen olivat yksitoista päivää myöhemmin palanneet maastoon ja menneet tarkastamaan paikan. Paikalla oli ollut karhun talvipesä. Pesästä herännyt karhu oli hyökännyt A:n ja B:n kimppuun, jolloin he olivat ampuneet sen. Kysymys siitä, olivatko A ja B syyllistyneet metsästysrikokseen tai törkeään metsästysrikokseen. KKO tuomitsi molemmat metsästysrikoksesta 60 päiväsakkoon ja 2 vuoden metsästyskieltoon. (Ään.) - Uutiset
8.9.2016 11.11
Hovioikeus hylkäsi neljä kantelua televalvontaluvan myöntämisestä metsästysrikosten tutkintaa vartenHovioikeus katsoi, että tutkinnanjohtaja oli pakkokeinokäsittelyssä esittänyt vaatimuksensa tueksi riittävästi konkreettisia tosiseikkoja, joiden perusteella vastaajaa oli ollut konkreettisten seikkojen perusteella syytä epäillä kyseisestä rikoksesta. Käräjäoikeus oli siten esitetyn selvityksen perusteella voinut arvioida sitä, oliko vastaajaa ollut syytä epäillä törkeästä metsästysrikoksesta. Televalvonnan avulla saatavaa näyttöä ei ollut muilla keinoilla saatavissa. Lisäksi pakkokeinon käytöllä oli esitetyn selvityksen valossa voitu olettaa olleen erittäin tärkeä merkitys tämän rikoksen selvittämiselle. Käräjäoikeudella oli siten ollut edellytykset antaa lupa vastaajaan kohdistuvalle televalvonnalle. Tämän vuoksi kantelu oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.9.2016) - Uutiset
24.8.2016 14.14
Hovioikeus hylkäsi metsästyksen johtajaa vastaan nostetun syytteen luvallisen metsästysalueen ulkopuolella tapahtuneesta hirvenvasan kaadostaHO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että metsästyksen johtaja olisi jättänyt tahallaan tai huolimattomuudesta suorittamatta hänelle metsästysasetuksen 23 §:ssä säädettyjä metsästyksen johtajan tehtäviä. Syyte metsästysrikkomuksesta oli sen vuoksi hylättävä ja valtio velvoitettava maksamaan metsästyksen johtajalle korvausta oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.8.2016) - Uutiset
9.8.2016 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 7.7.–15.7.2016 koskevat muun muassa ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnin rangaistavuutta, nuoren rikoksentekijän iän määrittämistä, vaarallisten jätteiden kuljetusrikosta sekä välinpitämättömyystahallisuuden arviointia. - Uutiset
8.3.2016 11.11
Hirveä moottorikelkasta Lemmenjoen kansallispuistossa ampunut ja eläimen myöhemmin lopettanut tuomittiin vankeusrangaistukseen ja menettämään valtiolle 5 000 euron moottorikelkan arvo ja kivääri tähtäimineenVastaaja tuomittiin metsästysrikoksesta, maastoliikennerikkomuksesta, luonnonsuojelurikkomuksesta ja metsästysrikkomuksesta yhteiseen 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Vastaaja tuomittiin lisäksi menettämään valtiolle rikoksentekovälineenä käyttämänsä Polaris RMK 600-merkkisen moottorikelkan arvo 5 000 euroa sekä Tikka-merkkinen kivääri ja Leupold-merkkinen kiikaritähtäin. Vastaaja määrättiin metsästyskieltoon 25.3.2017 asti. (Vailla lainvoimaa 8.3.2016) - Uutiset
29.1.2016 9.00
Metsästäjä ampui toveriaan luullen tämän jalkaa rusakoksi: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus arvioi vammantuottamuksen törkeäksi – korvausta myös menetetystä saaliista mutta ei kärsimyskorvaustaAmpuessaan kysymyksessä olleissa olosuhteissa varmistumatta kohteesta A oli törkeästi rikkonut hänellä tuossa metsästystilanteessa ollutta korostunutta huolellisuusvelvoitetta. A oli aiheuttanut B:n vammat törkeällä huolimattomuudella. Rikotun huolellisuusvelvoitteen ja vaarannettujen etujen tärkeys huomioon ottaen A:n menettelyä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näin ollen A:n syyksi oli luettava törkeä vammantuottamus. (Vailla lainvoimaa 29.1.2016) - Lakikirjasto > Ympäristöpolitiikan ja -oikeuden vuosikirjaPeltola, Taru – Heikkilä, Jari: Miksi DNA:sta tuli kiistakysymys Perhon susikäräjillä?Ympäristöpolitiikan ja -oikeuden vuosikirja IX 2016 s. 217 – 241, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
1.12.2015 14.04
Metsästysrikoksilla saatujen hirvien ruhoja kaupannut ja ruhoja kuljettanut tuomittiin laittoman saaliin kätkemisestä sakkoihinVastaaja X, joka oli hankkinut ja kaupannut kolmen aikuisen hirven ruhot vaikka hänen oli täytynyt tietää, että saaliit oli metsästysrikoksilla salakaatoina saatu tuomittiin laittoman saaliin kätkemisestä 60 päiväsakon rangaistukseen. Toinen vastaaja Y, joka oli kahdella eri kerralla kuljettanut yhteensä kolmen aikuisen hirven ruhot Savukoskelta Kuusamoon vaikka hänen oli täytynyt tietää, että saaliit oli metsästysrikoksilla salakaatoina saatu tuomittiin puolestaan 50 päiväsakon rangaistukseen. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa X:lle. (Vailla lainvoimaa 1.12.2015) - Uutiset
20.11.2015 10.14
Hovioikeus tutki susien DNA:ta – suojelu- ja rangaistussäännökset eivät koske ainoastaan täysin rotupuhdasta suttaKeski-Pohjanmaan käräjäoikeus oli tuominnut 15. tammikuuta 2015 törkeästä metsästysrikoksesta 12 henkilöä ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. Vaasan hovioikeus hylkäsi 20. marraskuuta antamallaan ratkaisulla kaikkien metsästäjien tekemät valitukset. (Vailla lainvoimaa 20.11.2015) - Uutiset
28.9.2015 9.48
Hovioikeus vapautti hirvenmetsästyksestä tuomitut metsästysrikkomuksestaHovioikeus totesi muun muassa, että pelkästään se, että pinta-alaa koskeva lisäehto oli ollut pyyntilupahakemuksen liitteenä olleessa alueluvassa, ei teon rangaistavuutta arvioitaessa tarkoittanut sitä, että 1 000 hehtaarin pinta-alavaatimusta koskeva ehto olisi muodostunut myös hirvieläinten pyyntiluvan ehdoksi. A ja B eivät olleet siten syyllistyneet menettelyllään käräjäoikeuden heidän syykseen lukemaan metsästysrikkomukseen. Syyte ja siihen perustuva menettämisseuraamusvaatimus oli sen vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.9.2015) - Uutiset
4.9.2015 15.29
Naarashirven - jota hirvenvasat olivat seuranneet - ampunut metsästäjä tuomittiin metsästysrikkomuksesta sakkoihinHO totesi mm., että vastaajalle määrätyssä passipaikassa näkyvyys oli ollut sellainen, että hirven kulkiessa suoraan tien yli sen varmistaminen, ettei sen perässä tule vasoja, oli ollut vaikeaa. Se ei ollut kuitenkaan poistanut vastaajalle metsästäjänä kuuluvaa korostettua huolellisuusvelvollisuutta ja velvollisuutta odottaa ennen ampumista kohtuullista aikaa sen varmistamiseksi, ettei kaadettua naarashirveä ollut seurannut vasoja. Vastaaja tuomittiin metsästysrikkomuksesta 10 päiväsakon rangaistukseen. Syytä jättää vastaajaa rangaistukseen tuomitsematta ei ollut. Hirvenlihan huutokaupasta saadut 1 689 euroa tuomittiin valtiolle menetetyksi (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
26.8.2015 10.09
Metsästyskoirat tappoivat neljä kanaa ja yhden kukon metsästäjän lähdettyä metsästyksen jälkeen Alkoon - metsästäjä tuomittiin metsästyslain säännösten rikkomisesta ja lievästä vahingonteosta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinVastaajan katsottiin pitäneen koiria luvatta irti vastoin metsästyslain 53 §:n kieltoa. Hän oli jättänyt kolme koiraansa kytkemättä, jolloin ne olivat päässeet olemaan irrallaan asianomistajan alueella, tämän talon pihapiirissä ja kanahäkissä, ilman kyseisen maanomistajan lupaa sillä seurauksella, että koirat olivat tappaneet maanomistajan omistamat neljä kanaa ja yhden kukon. Vastaajan katsottiin myös vahingoittaneen poliisilaitoksen omaisuutta repimällä poliisiauton kuljetustilan oven kalterit osittain pois paikaltaan. Kyse ei ollut pakkotilasta. Vastaaja tuomittiin yhteiseen 15 päiväsakon rangaistukseen ja suorittamaan eläinten omistajalle neljästä kanasta ja kukosta yhteensä 100 euroa ja poliisilaitokselle korvauksena korjauskustannuksista 32 euroa. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
10.3.2015 14.03
Ampui maastossa nukkumassa ollutta henkilöä olkapäähän luullen sitä teereksi – hovioikeus ei muuttanut metsästysrikostuomiotaHovioikeus katsoi, että törkeän huolimattomuuden puolesta puhuvat seikat olivat toiseen suuntaan puhuvia seikkoja painavampia ja että A oli B:tä olkapäähän ampuessaan menetellyt törkeän huolimattomasti. Käräjäoikeuden tuomiota ei siten ollut syyksilukemisen osalta syytä muuttaa. Käräjäoikeuden tilapäisestä haitasta B:n metsästäjävakuutuksesta saaman 1.900 euron lisäksi tuomitsemaa 8.100 euron korvausta ei ollut syytä alentaa. Myöskään kosmeettisesta haitasta tuomittua 4.000 euron korvausta ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 10.3.2015) - Uutiset
24.2.2015 10.03
Hovioikeus arvioi karhunmetsästyksen laillisuutta – käräjäoikeuden tuomio törkeästä metsästysrikoksesta lievennettiin metsästysrikkomukseksiHovioikeus totesi, että metsästyslain 33 §:ssä säädetään metsästyksessä kielletyistä pyyntivälineistä ja pyyntimenetelmistä. Tuo pykälä ei sisällä kieltoa metsästää karhua ajamalla se pesästään. Näin ollen A:n, B:n ja C:n menettely ei täyttänyt rikoslain 48 a luvun 1 momentin 1 kohdan mukaisen metsästysrikoksen tunnusmerkistöä. Hovioikeus harkitsi oikeudenmukaisiksi rangaistuksiksi A:lle, B:lle ja C:lle kullekin 60 päiväsakkoa (käräjäoikeudessa 10 kk ehdollista vankeutta). Myös menettämisseuraamuksia lievennettiin ja metsästyskiellot kumottiin. (Vailla lainvoimaa 24.2.2015) - Uutiset
25.11.2014 8.05
Hovioikeus kumosi syytteet ja korvausvaatimukset karhun ampumista koskevassa metsästysrikosasiassaHovioikeuden mielestä A:n ja B:n ei ollut näytetty rikkoneen metsästyslakia myöskään törkeästä huolimattomuudesta, jonka vuoksi syytteet metsästysrikoksista hylättiin. Asian näin päättyessä A:han ja B:hen kohdistetut rikosoikeudelliset seuraamukset kumottiin ja heidät vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2014) - Uutiset
10.11.2014 14.14
Hovioikeus: Koiran omistajalle ei korvausta koiran luonteen muuttumisesta eikä henkisestä kärsimyksestä kun toinen koira oli hänen koiraansa purrutKäräjäoikeus katsoi, että vastaajan syyksi luetut rikokset, metsästyslain säännösten rikkominen ja vahingonteko, eivät olleet sellaisia rikoksia, joista vahingonkorvauslain mukaan voidaan tuomita korvausta kärsimyksestä. Asianomistaja oli esittänyt selvityksenä koiralle aiheutetuista vahingoista eläinlääkärilaskun ja lääkereseptin eläimelle. Muilta osin vaatimus oli jäänyt toteen näyttämättä. Käräjäoikeus hylkäsi siten asianomistajan korvausvaatimuksen siltä osin kuin vahingonkorvausta koiran luonteen muuttumisesta oli vaadittu. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 10.11.2014) - Uutiset
24.10.2014 13.21
Hovioikeus hylkäsi laamannin kantelun jossa vaadittiin käräjäoikeuden valtiolle maksettavaksi tuomitseman aikuisen hirven pyyntilupamaksun 120 euron poistamista – maksuvelvollisen olisi tullut itse toimia asiassaKäräjäoikeus oli antamansa tuomion lainvoimaiseksi tulon jälkeen tullut tietoiseksi, että aikuisen hirven pyyntilupamaksu, jonka se oli tuominnut A:n maksettavaksi valtiolle, olikin ollut maksettu. Tämä ei kuitenkaan ollut oikeudenkäynnissä tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella mainittu maksu voitaisiin tuomiovirheen perusteella poistaa. Asiassa ei ollut edellytyksiä suostua laamannin pyyntöön pyyntilupamaksun poistamisesta oikeudenkäymiskaaren 31 luvun säännösten perusteella. (Vailla lainvoimaa 24.10.2014) - Uutiset
21.10.2014 10.44
Luuli ampuvansa hyökkäävä karhua, mutta ampuikin hämärässä liikkunutta toista metsästäjää reiteen - syyllistyi vammantuottamuksen sijasta törkeään vammantuottamukseen ja metsästysrikokseenMetsästäjä, joka oli olettanut ampuvansa hirvikiväärillä 30-40 metrin päässä ollutta hyökkäävää karhua, mutta olikin ampunut vähäisessä valossa tunnistamatonta liikkuvaa toista, punaiseen takkiin ja lakkiin pukeutunutta metsästäjää reiteen, tuomittiin törkeästä vammantuottamuksesta ja metsästysrikoksesta yhteiseen 80 päiväsakon sakkorangaistukseen sekä 2 vuoden metsästyskieltoon. Menettämisseuraamusta ei tuomittu. (Vailla lainvoima 21.10.2014) - Uutiset
30.9.2014 14.56
Hovioikeuden ratkaisu metsästysrikoksesta haaskapaikalla – törkeän metsästysrikoksen sijasta kyseessä olikin metsästysrikkomusHovioikeus totesi, että metsästyslain 33 §:ssä säädetään metsästyksessä kielletyistä pyyntivälineistä ja pyyntimenetelmistä. Tuo pykälä ei sisällä kieltoa käyttää apuna ravintoon liittyvää houkutinta karhun metsästyksessä. Tämän vuoksi A:n ja B:n menettely ei täyttänyt rikoslain 48 a luvun 1 momentin 1 kohdan mukaisen metsästysrikoksen tunnusmerkistöä. (Lainvoimainen) - Uutiset
22.8.2014 11.46
Ampui teertä siihen osumatta 20 metrin päästä autosta – tuomittiin metsästysrikoksesta ja metsästyskieltoon kahdeksi vuodeksi mutta metsästysvälineiden menettämisseuraamus hylättiinA oli ajaessaan autolla metsäautotiellä havainnut tien varrella hakkuuaukealla puussa istuvan teeren. A oli pysäyttänyt ja sammuttanut auton, ottanut esille kiikarilla ja äänenvaimentimella varustetun metsästyskiväärin, mennyt pois tieltä noin 20 metrin päähän autosta ja ampunut kaksi laukausta kohti teertä osumatta kuitenkaan siihen. Oulun käräjäoikeus tuomitsi A:n 35 päiväsakkoon à 65,00 euroa = 2 275,00 euroa sekä kahden vuoden metsästyskieltoon. Syyttäjän vaatiman rikoksentekovälineenä käytetyn Sako-kiväärin ja siihen kiinnitettyjen Burris-kiikaritähtäimen, kiikarinjalkojen ja äänenvaimentimen menettämisseuraamuksen käräjäoikeus hylkäsi. Rovaniemen hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.8.2014)