Metsästysrikos
- Säädökset > Lainsäädäntö1058/2004Laki Suomen talousvyöhykkeestä
- Säädökset > Lainsäädäntö615/1993Metsästyslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- 48 a luku 1 §
- törkeä metsästysrikos 48 a luku 1 a §
- syyteoikeus 48 a luku 5 §
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötPaukkeri, Riku-Olli: Vastuuvapausperusteet metsästysrikoksissa1.8.2023
- Lakikirjasto > Defensor LegisKotiranta, Kai – Autto, Sini: Menettämisseuraamukset metsästysrikoksissa erityisesti hovioikeuksien ratkaisukäytännön valossaDefensor Legis 1/2021 s. 159 – 179, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeusRannikko, Pertti: Suden salametsästys ja vaikenemisen kulttuuriOikeus 1/2020 s. 74 – 93, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisRatamäki, Outi – Tolvanen, Matti: Metsästys ja pyynti: Rikosoikeudellinen tulkinta ja rikoskonkurrenssiDefensor Legis 2/2018 s. 167 – 182, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötBorgström, Suvi: Iso paha susi vai hyödyllinen hukka? Ekologis-juridinen näkökulma suden suojelun yhteiskunnalliseen hyväksyttävyyteen19.9.2011
- Lakikirjasto > Muut julkaisut Kiuru, Jarmo: Hirvenmetsästysoikeus 27.10.2009
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötHytönen, Tommi: Kiellot rangaistusten oheisseuraamuksena18.7.2008
- Lakikirjasto > ArtikkelitPennanen, Mika: Petoeläinten suojelu ja metsästysrikokset3.5.2006Artikkelissa käsitellään susiin, ahmoihin, karhuihin ja ilveksiin kohdistuvia metsästysrikoksia. Tarkasteltavia kysymyksiä ovat muun muassa rikokseen käytetyn moottorikelkan menettämisseuraamus ja se, voiko porojen omistaja oikeuttaa rikoksensa pakkotilaan vetoamalla. Metsästysrikosten vähentämiseksi artikkelissa ehdotetaan valvonnan tehostamista ja toisaalta poronkasvattajien parempaa suojelua petovahingoilta.
- Lakikirjasto > ArtikkelitKiuru, Jarmo: Mikä on yhteisluvan asema? Tapauskommentaari ratkaisusta KKO 2002:4120.12.2002Tapauksessa oli kaadettu hirvi alueella, jonka metsästysoikeuden haltijana ollut metsästysseura oli jo ampunut kaikki lupakiintiön mukaiset hirvensä. Metsästysseuran alue kuului yhteisluvan lupa-alueeseen. KKO:n ratkaisun mukaan yhteisluvan hakijana toimineella henkilöllä ei ollut oikeutta korvaukseen metsästysoikeuden loukkauksesta, sillä hänen metsästysoikeutensa oli KKO:n mukaan vain muodollinen eikä sitä voinut loukata. Kommentin kirjoittaja huomauttaa, että metsästyslaki ei tunne sellaista...
- Uutiset
1.12.2023 12.21
Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus katsoi ettei näyttö riittänyt tuomitsemaan poromiestä ahman surmaamalla tehdystä törkeästä metsästysrikoksestaTuomiossa mainittuja seikkoja erikseen ja toisaalta kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että syytteen tueksi ei esitetty riittävää näyttöä, joten syyte sekä siihen perustuvat muut vaatimukset oli hylättävä ja Suomen valtio velvoitettava korvaamaan vastaajalle tämän kohtuulliset asianosais- ja oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 1.12.2023) - Uutiset
4.7.2023 8.28
Hovioikeus: Luonnonsuojelurikos vai -rikkomusH:n ja M:n menettely ei tullut rangaistavaksi rikoslain 48 luvun 5 §:ssä tarkoitettuna luonnonsuojelurikoksena. H ja M olivat kuitenkin menettelyllään yhdessä tahallisesti tai huolimattomuudesta rikkoneet luonnonsuojelulain 8 luvun 58 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla luonnonsuojelulaissa luonnon suojelemiseksi annettua säännöstä ja määräystä sekä Lemmenjoen kansallispuiston järjestyssääntöä ja luonnonpuiston rauhoitussäännöksiä ja syyllistyneet siten sanotussa lainkohdassa tarkoitettuun luonnonsuojelurikkomukseen. (KKO:ssa; VL:2023-122) - Uutiset
23.5.2023 8.51
Hovioikeus: Vastaaja oli huolimattomuudesta ampunut naarashirven, jota oli seurannut alle vuoden ikäiset kaksoisvasat ja syyllistynyt tällä menettelyllään metsästysrikkomukseen - Uutiset
16.12.2022 8.08
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet metsästysrikoksesta ja liikennerikkomuksestaHovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi ampunut hirven välittömästi moottorikelkan pysäyttämisen jälkeen. Syyte metsästysrikoksesta oli hylättävä. Hovioikeus katsoi olevan todennäköistä, että kyseessä oli ollut maastoliikennelain 24 §:ssä tarkoitettu muulta liikenteeltä suljettu metsätie, jolla moottorikelkalla ajaminen oli ollut lumipeitteen aikana sallittua. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2022) - Uutiset
7.1.2022 10.30
30-vuotiasta maastopyöräilijää lintukiväärillä UK-puistossa kuolettavasti ampuneelle 1 vuoden 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus törkeästä kuolemantuottamuksesta ja metsästysrikoksesta - äidille korvausta kärsimyksestä 7.000 euroa, isälle 5.000 euroaLapin käräjäoikeus oli 17.6.2021 antamallaan päätöksellä jättänyt syyttäjän valituksen tutkimatta. Syyttäjä oli valittanut päätöksestä Rovaniemen hovioikeuteen ja vaatinut, että käräjäoikeuden päätös valituksen tutkimatta jättämisestä kumotaan ja hänelle palautetaan menetetty määräaika valittaa Lapin käräjäoikeuden 19.4.2021 antamasta tuomiosta. Rovaniemen hovioikeus oli 12.10.2021 antamallaan ja 13.12.2021 lainvoiman saaneella päätöksellä numero 292 (Edilex-uutinen 12.10.2021: Syyttäjä lähetti valituksensa sähköpostiviestin liitetiedostona käräjäoikeuden virastosähköpostiin määräpäivänä ensimmäisen kerran kello 16.05 ja toisen kerran kello 16.13) hylännyt syyttäjän hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta. Asianomistaja perui valituksensa HO:ssa. Lausunnon antaminen valituksesta raukesi. KO:n tuomio tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 7.1.2022) - Uutiset
12.5.2021 9.51
KKO palautti metsästysrikosasian hovioikeuteen pääkäsittelyn toimittamista vartenKäräjäoikeus oli katsonut A:n ampuneen vuotta nuoremman karhun ja tuominnut hänet metsästysrikoksesta ehdolliseen 60 päivän vankeusrangaistukseen sekä metsästyskieltoon 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista. Hovioikeus hylkäsi A:n pääkäsittelypyynnön ja tuomitsi A:n syyttäjän vastavalituksen perusteella törkeästä metsästysrikoksesta korottaen vankeusrangaistuksen 4 kuukaudeksi ja pidentäen metsästyskiellon 3 vuoden pituiseksi.
Viitaten vakiintuneeseen oikeuskäytäntöönsä Korkein oikeus totesi, ettei pääkäsittelyn toimittaminen ollut selvästi tarpeetonta, koska asian laatu ja merkitys A:lle olivat edellyttäneet, että hänelle varataan mahdollisuus tulla pääkäsittelyssä henkilökohtaisesti kuulluksi. Asia palautettiin hovioikeuteen. Ks. KKO:2021:26 KKO:2018:53 KKO:2017:19 KKO:2016:54 KKO:2014:74 KKO:2014:56 KKO:2012:99 KKO:2011:22 - Uutiset
14.4.2021 9.00
Työtuomioistuin: Kun virkamies oli tuomittu rangaistukseen muusta teosta kuin siitä, jonka vuoksi hänet oli pidätetty virantoimituksesta, hänelle tuli maksaa häneltä virantoimituksesta pidättämisen ajalta palkkauksesta pidätetty määräTyötuomioistuin totesi, että törkeä metsästysrikos on säädetty rangaistavaksi RL 48a luvun 1 ja 1 a §:issä kun taas metsästysrikkomus on rangaistava metsästyslain 74 §:n nojalla. Näiden tekojen tunnusmerkistötekijät ovat erilaiset ja toisistaan riippumattomat. A:ta oli esitutkinnassa epäilty ja KO:ssa syytetty kahdesta teosta, joilla oli omat teonkuvauksensa. Työtuomioistuin katsoi, että metsästysrikkomuksen teonkuvaus ei ollut osaksikaan sisältynyt törkeää metsästysrikosta koskeneen syytteen teonkuvaukseen. Metsästysrikkomusta koskeneen syytteen hyväksyminen ei siten tarkoittanut, että törkeää metsästysrikosta koskeva syyte olisi siinä yhteydessä tullut osaksikaan hyväksytyksi. Työtuomioistuin katsoi, että A oli tuomittu rangaistukseen muusta teosta kuin siitä, jonka johdosta hänet oli pidätetty virantoimituksesta. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus oli siten hyväksyttävä. Kyseessä olevaa valtion yleisen virka- ja työehtosopimuksen 53 §:n 2 momentin määräystä on pidettävä sanamuodoltaan selkeänä, eikä määräyksen sanamuodon vastaiselle tulkinnalle ollut tässä asiassa näytetty olleen perusteita. Työnantajan oli siten perustellusti pitänyt tietää rikkovansa edellä mainittua määräystä jättäessään maksamatta A:lle häneltä virantoimituksen pidättämisen ajalta palkkauksesta pidätetyn määrän. Näin ollen VM oli tuomittava maksamaan hyvityssakkoa JHL ry:lle valtion yleisen virka- ja työehtosopimuksen 53 §:n määräyksen rikkomisesta. - Uutiset
27.11.2020 9.00
Hovioikeus: Karhun lihojen myynnistä saadut varat tuli tuomita valtiolle menetetyksiMetsästyslain 80 §:n nojalla metsästäjä ei voi saada omistusoikeutta rauhoitettuun riistaeläimeen ja kyseinen riistaeläin näin ollen kuuluu valtiolle. Siten A:n ampumansa karhun lihojen myynnistä saamat varat tuli tuomita valtiolle menetetyksi. (Vailla lainvoimaa 27.11.2020)