-
Liikehuoneiston vuokraus
- Liikehuoneisto
Liikehuoneisto
- Uutiset
5.12.2018 16.00
Hovioikeus julisti asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen liikehuoneiston ottamisesta yhtiön hallintaan pätemättömäksiHO katsoi mainitsemillaan perusteilla, ettei asunto-osakeyhtiön ylimääräinen yhtiökokous 15.12.2016 ollut voinut tehdä päätöstä liikehuoneiston (baari) ottamisesta yhtiön hallintaan. Näin ollen päätös oli julistettava pätemättömäksi. Koska asunto-osakeyhtiö oli hävinnyt asian, oli se velvollinen korvaamaan A:n ja B Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä KO:ssa että HO:ssa. Kysymys myös uusiin seikkoihin vetoamisesta HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.12.2018) - Uutiset
20.6.2017 16.00
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokralaisen velvollisuudesta saattaa vuokraamansa tila alkuperäiseen kuntoonAsiassa oli riitaa siitä, olivatko osapuolet sopineet vuokralaisen velvollisuudesta saattaa vuokraamansa tila alkuperäiseen kuntoon ja toisaalta siitä, oliko vuokralaisella tällainen velvollisuus suoraan lain nojalla. Mikäli katsottiin, että vastuu korjauksista kuului vuokralaiselle, riitaa oli vielä korjaustavasta sekä korjauskustannusten määrästä. Koska vuokranantaja ei ollut kyennyt näyttämään, että ennallistamisesta olisi osapuolten välillä sovittu, se oli hävinnyt asiansa. Korjaustavasta ja korjauskustannusten määrästä ei ollut tämän johdosta tarpeen lausua. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 20.6.2017) - Uutiset
16.6.2017 15.30
Liikehuoneiston vuokralaisella oli oikeus saada vuokra kohtuullisesti alennetuksi siltä ajalta, jolta huoneisto ei ollut sopimuksen mukaisessa kunnossa - tuomio oli erimielinenVuokralaisen vaatiman vuokranalennuksen määrää oli pidettävä kohtuullisena siihen nähden, että huoneisto oli ollut olennaisella tavalla käyttötarkoitukseensa soveltumaton koko vuokrasuhteen ajan. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan katsoi asiassa näytetyksi, että keittiöremontin siirtyminen ja valmistuminen vasta syksyllä 2015 oli johtunut vuokralaisen viivyttelystä toimittaa keittiösuunnitelmia vuokranantajalle. Näin ollen se, että liikehuoneisto ei ollut ollut sovitussa kunnossa, oli johtunut vuokralaisen laiminlyönnistä eikä hänellä ollut siten liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla oikeutta vaatimaansa vuokran alennukseen. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
3.3.2017 11.30
Hovioikeus: Kiinteistöosakeyhtiöllä oli yhtiöjärjestyksen mukainen peruste ottaa rukoustilana käytetty kokoushuoneisto hallintaansa kun huoneistoa oli käytetty myyntinäyttely- tai myymälätilanaHO katsoi, että edellytykset huoneiston hallintaan ottamiselle olivat olleet olemassa. Yhtiön ylimääräisen yhtiökokouksen tekemä päätös ei ollut OYL 21 luvun 1 §:n nojalla yhtiöjärjestyksen vastaisena pätemätön. (Vailla lainvoimaa 3.3.2017. Ks. KKO:2019:38, Edilex-uutiset 17.4.2019: KKO äänesti ja kumosi hovioikeuden tuomion ) - Uutiset
3.6.2016 8.16
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokran korottamista ja irtisanomista koskevassa asiassa - käräjäoikeus oli voinut julistaa vuokranantajan suorittaman irtisanomisen tehottomaksiSilloin, kun vuokran korotuksesta on vuokrasopimuksessa sovittu, on noudatettava sitä koskevaa ehtoa. Vuokranantaja ei voi yksipuolisesti poiketa vuokran korotusta koskevasta ehdosta. Näin ollen vuokran korotus oli asianosaisten välisen vuokrasopimuksen ja liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain vastainen ja irtisanominen tehoton. Kun vuokralaisen oikeus vedota irtisanomisen tehottomuuteen ei riippunut liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 44 §:n edellytysten täyttymisestä, HO:lla ei ollut tarvetta ottaa kantaa siihen, oliko irtisanominen ollut kohtuutonta tuossa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla. KO:n tuomion, jolla liikehuoneiston irtisanominen oli julistettu tehottomaksi, lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.6.2016) - Uutiset
4.2.2016 13.16
Koirahoitolaa ja -kylpylätoimintaa varten teollisuushallin vuokrannut yhtiö ja omissa nimissään toiminut henkilö olivat yhteisvastuussa maksamattomista vuokrista sopimuksen purkamisen johdosta - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKO oli velvoittanut A:n ja O Oy:n, jonka tarkoitus oli ollut aloittaa hallissa koirahoitola ja -kylpylätoiminta, yhteisvastuullisesti korvaamaan vuokranantajalle 1.9.2011 - 23.5.2012 välisen ajan (8 kk ja 23 päivää) vuokraa vastaavan määrän 33.313,30 euroa ja Vantaan rakennusviraston rakennuslupa-asioiden kustannukset 440 euroa ja arkkitehtisuunnittelun kustannukset 839,47 euroa. Näyttämättä oli jäänyt, että A olisi vastoin vuokranantajan kiistämistä toiminut ainoastaan O Oy:n valtuuttamana. Vuokralaisen vaatimukset vuokranantajan velvoittamisesta palauttamaan vuokravakuus 9.348,00 euroa ja maksetut vuokrat 8.364,00 euroa oli hylätty. Osapuolet sopivat asian HO:ssa siten, että A ja O Oy suorittavat yhteisvastuullisesti vuokranantajalle 28.000 euroa. Sopimuksen vahvistanut HO katsoi, että asian lopputulokseen nähden asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa ja HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 4.2.2016) - Uutiset
9.11.2015 15.07
Vuokranantajalla oli oikeus irtisanoa liikehuoneiston vuokrasopimus ja edellyttää purkuvakuutta luvattomien muutostöiden vuoksi - vuokralaisella ei ollut purkuoikeutta eikä oikeutta vaatimiinsa korvauksiinMuutostöistä eli väliseinän, tuulikaapin oven ja vesipisteiden tekemisestä ei ollut näytetty sovitun suullisesti. Asiassa ei siten ollut perusteita velvoittaa vuokranantajaa maksamaan vuokralaiselle taloudellisesta vahingosta ja huoneiston arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä vaadittuja korvauksia. Perusteita maksaa korvauksia ei ollut vakuuden kohtuuttomuudenkaan perusteella. Vuokralaisen kanne oli voitu hylätä. (Vailla lainvoimaa 9.11.2015) - Uutiset
27.10.2015 9.54
Vuokralaisella oli oikeus purkaa liikehuoneiston vuokrasopimus liikehuoneiston vesivahingon vuoksi - käräjäoikeuden tuomiota muutetiin vain huoneiston yhden kuukauden vuokran osaltaVuokralaisella oli asiassa todetuin tavoin ollut oikeus purkaa liikehuoneiston vuokrasopimus. Vuokranantajalla ei ollut oikeutta vaatimaansa korvaukseen vuokranmenetyksistä. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen tältä osin ei ollut. KO oli hylännyt enemmälti vuokralaisen vaatimukset ja velvoittanut vuokranantajan palauttamaan vuokralaiselle vuokravakuuden 10 000 euroa. KO oli velvoittanut enemmälti vuokranantajan vaatimukset hyläten vuokralaisen suorittamaan vuokranantajalle huoneiston helmikuun 2013 osalta maksamatta olevana vuokrana 2.697 euroa, huoneiston maksamattomana sähkölaskuna 621,17 euroa ja liikehuoneiston varaston helmikuun osalta maksamatta olevana vuokrana 496 euroa ja vahingonkorvauksena varaston vuokrasopimuksen oikeudettomasta purkamisesta aiheutuneista vuokramenetyksistä 400 euroa. HO muutti KO:n tuomiota siten, että vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle myös huoneiston maaliskuun vuokrana 5.394 euroa. Vuokranantajan korvausvaatimus huoneiston korjaus- ja siivouskustannuksista hylättiin. (Vailla lainvoimaa 27.10.2015) - Uutiset
2.7.2014 15.01
Hovioikeuden ratkaisu liikehuoneiston vuokrasopimuksen purkua ja maksamattomia vuokria koskevassa asiassaLapin käräjäoikeus oli katsonut muun muassa, että kun liikehuoneisto ei vuokrasuhteen kestäessä ollut ollut puutteellisessa kunnossa ja kun sovitun vuokran määrää oli jo alennettu, vuokralaisen oli maksettava vuokranantajalle kesä-, heinä- ja elokuulta 2009 maksamatta jääneet vuokrat vaaditun suuruisina. Vuokranantajalla oli oikeus myös vahingonkorvaukseen vuokrasopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä aiheutuneesta vahingosta. Rovaniemen hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. - Uutiset
28.9.2011 11.54
KHO: Väestörekisteri-ilmoitus liikehuoneiston käyttämisestä vakituisena asuntona ei ollut hyväksyttävä peruste luovutusvoiton verovapaudelleKHO katsoi, ettei muun huoneiston kuin asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden luovutus voi sisältyä luovutusvoiton verovapauden piiriin sillä perusteella, että verovelvollinen ilmoittaa väestötietojärjestelmään merkittyjen tietojen mukaisesti asuneensa tällaisessa muuhun kuin asumiseen tarkoitetussa huoneistossa säädetyn määräajan. - Uutiset
19.10.2008 18.27
EYTI:n ennakkoratkaisu liikkeenluovutuksesta ja liikehuoneiston vuokrasopimuksen siirtymisestä uudelle vuokralaiselleEYTI katsoo ratkaisussaan, ettei direktiivin 2001/23/EY 3 artiklan 1 kohdassa edellytetä, että kun yritys luovutetaan, liikehuoneiston vuokrasopimus, jonka yrityksen luovuttaja on tehnyt kolmannen osapuolen kanssa, pidetään voimassa siitä huolimatta, että kyseisen sopimuksen päättäminen saattaa johtaa luovutuksensaajalle siirrettyjen työsopimusten päättämiseen. - Uutiset
1.2.2006 15.12
KHO:n ratkaisu asianajotoimiston toimitilojen jälleenhankintavarausta koskevassa asiassaKysymys siitä, oliko asianajotoimintaa harjoittaneen A:n asunto-osakeyhtiön osakkeiden luovutuksesta saama voitto vähennettävissä toimitilan jälleenhankintavarauksena kiinteistöosakeyhtiön osakkeiden hankintamenosta.