-
Liikehuoneiston vuokraus
- Liikehuoneisto
Liikehuoneisto
- Säädökset > Lainsäädäntö 22.12.2009/1599 Asunto-osakeyhtiölaki
- osakehuoneisto ja sen luovuttaminen toisen käyttöön 1 luku 3 § - 4 §
- kunnossapito 4 luku
- muutostyöt 5 luku
- pääsy osakehuoneistoon 8 luku 1 §
- Säädökset > Lainsäädäntö482/1995Laki liikehuoneiston vuokrauksesta
- Säädökset > Lainsäädäntö 17.5.1991/809 Asunto-osakeyhtiölaki (kumottu)
- huoneistoa koskevat säännökset 7 luku
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötKovács, Antti: Covid-19 -kriisi liikevuokrasopimusten näkökulmasta3.5.2021
- Lakikirjasto > Liikejuridiikka* Kovàcs, Antti: Covid-19-kriisi ja liikevuokrasopimuksetLiikejuridiikka 1/2021 s. 72 – 96, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Liikejuridiikka* Hoppu, Kari: Covid-19-taudin vaikutus liikehuoneistojen vuokrasopimusten oikeudelliseen arviointiinLiikejuridiikka 1/2021 s. 38 – 71, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > ArtikkelitSaarnilehto, Ari: Liikehuoneiston saneeraus ja vuokrasopimuksen päättyminen14.11.2012Kirjoituksen tarkoituksena on selvittää, onko vuokranantajalla oikeus ryhtyä saneeraamaan kiinteistöään lopettamalla liikehuoneiston vuokrasopimukset ja tyhjentämällä rakennuksensa. Liikehuoneiston vuokrauksesta annetusta laista ei löydy perusteita vuokrasopimusten ennenaikaiseen lopettamiseen: saneerauksen mahdollistamiseksi saneeraus tulee ottaa huomioon vuokrasopimusta tehtäessä. Jos tämä ei ole ollut mahdollista, vuokralaisten kanssa tulee sopia siitä, että he sallivat saneerauksen....
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötSmått, Tuomo: Huoneiston ja kiinteistön arvo perintöverotuksessa31.1.2006
- Lakikirjasto > LakimiesAssmuth, Risto: KKO 1998:19. KKO 1998:21. Asunto-osakeyhtiö.Lakimies 5/1998 s. 843 – 848, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoSaarnilehto, Ari: Eräs voimaantulo-ongelma (Laki liikehuoneiston vuokrauksesta)Oikeustieto 1/1997 s. 28, Lyhyempi kirjoitus
- Uutiset
4.12.2023 8.33
KKV ja MAO: Asuinhuoneistojen saneeraaminen liiketilaan on suorituskyvyttömyysvakuutta edellyttävää asuntokauppalain mukaista lisärakentamistaMarkkinaoikeus on kieltänyt kuluttaja-asiamiehen hakemuksen mukaisesti rakennuttaja perustajaosakasyhtiötä Icon Re Oy:tä ja kiinteistönvälitysyhtiötä Suomen JYA Oy:tä markkinoimasta asunto-osakkeita kuluttajille, kun osakeyhtiön ja asunto-osakkeen ostajien hyväksi ei ole asetettu perustajaosakkaan asuntokauppalain mukaista vakuutusta tai takausta suorituskyvyttömyyden varalle. Kiellolle on asetettu 100.000 euron uhkasakko. - Uutiset
15.12.2020 16.00
Hovioikeus piti velallisen asuntonaan käyttämää tilaa hänen vakituisena asuntonaan - asuntoa ei realisoitu velkojien hyväksi velkajärjestelyssäYksityishenkilön velkajärjestelyn eräänä tarkoituksena on velallisen omistusasunnon turvaaminen (ks. esim KKO 1995:131). HO totesi, että velallinen omistaa huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet ja käyttää huoneistoa vakituisena asuntonaan. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, ettei huoneistoa saisi käyttää asuntona. Ottaen huomioon VJL 3 §:n 1 momentin 8 kohdan sanamuoto ja velkajärjestelylain tarkoitus kyse oli velkajärjestelylain tarkoittamasta omistusasunnosta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset omistusasunnon säilyttämisen osalta. (Vailla lainvoimaa 15.12.2020) - Uutiset
4.11.2020 16.00
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että vuokralainen olisi irtisanonut liikehuoneiston vuokrasopimuksenAsiassa lausutun perusteella vuokralainen ei ollut näyttänyt, että hän olisi irtisanonut liikehuoneiston vuokrasopimuksen toukokuussa 2018 ja näin ollen hän oli velvollinen maksamaan liikehuoneistosta vuokraa heinä-ja elokuulta 2018. Koska vuokravakuutta oli käytetty kokonaan elokuun ja osittain heinäkuun vuokran lyhentämiseen, vuokralainen oli velvollinen suorittamaan vuokrananantajalle heinäkuun vuokrasta maksamatta olevan osuuden. Asian näin päättyessä vuokralaisen vastakanne hylättiin. KO:n tuomio kumottiin muilta osin paitsi asianajajaalle vuokralaisen avustamisesta KO:ssa valtion varoista maksettavaksi määrätyn palkkion osalta. Vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle 5.020 euroa viivästyskorkoineen 5.7.2018 lukien. Lisäksi vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 2.495 euroa ja HO:ssa 3.799,70 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 4.11.2020) - Uutiset
1.10.2020 11.00
Kiinteistöyhtymän ja yhtiön välille ei katsottu syntyneen vuokrasopimusta sähköpostikirjeenvaihdon perusteella - käräjäoikeuden vahvistustuomiota ei muutettuAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että kiinteistöyhtymä ja yhtiö olisivat saavuttaneet yksimielisyyden sopimukseen sitoutumisesta tai vuokrasopimuksen olennaisena ehtona pidettävästä vuokra-ajasta. Asiassa selostetut olosuhteet huomioon ottaen yhtiöllä ei ollut ollut perusteltua aihetta olettaa, että liikehuoneiston vuokrasopimus olisi syntynyt kiinteistöyhtymän edustajan ja yhtiön edustajan käymän sähköpostikirjeenvaihdon perusteella. HO totesi, että B, C, D ja E olivat KO:ssa vedonneet A:n lähettämän viestin sisältöön ja OK-ilmaisun käyttöön sellaisella tavalla, että KO oli tältä osin voinut perustaa ratkaisunsa mainittuun seikkaan. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020) - Uutiset
28.5.2020 9.06
Koronapandemia ei käynyt perusteeksi keskeyttää ja kieltää liikehuoneiston vuokrasopimuksen purkamista ja vahingonkorvausta koskevan tuomion täytäntöönpanoaPerusteinaan hakijat olivat lausuneet, että lainvoimaa vailla olevan tuomion täytäntöönpano on tarpeetonta ja aiheuttaa merkittävää vahinkoa sekä yhtiölle että C:lle ja D:lle. Hakemuksen mukaan ulosmittaus oli kohtuutonta tilanteessa, jossa asian käsittely HO:ssa saattaa kestää pitkään. Koronapandemian takia yhtiön liiketoiminnan harjoittaminen on melkein mahdotonta, mistä syystä yhtiö tai C:n ja D:n taloudellinen tila ei välttämättä kestä varojen ulosmittausta. - Uutiset
6.5.2020 11.00
Kahvilayrittäjälle korvausta liikehuoneiston käyttöhyödyn menetyksestäYhtiö oli viivytellyt sille kuuluvan kunnossapitovastuun toteuttamisessa ja peruste korvauksille oli siten olemassa. Asunto Oy velvoitettiin suorittamaan A:lle vahingonkorvauksena liikehuoneiston käyttöhyödyn menetyksestä ajalta 1.3.2014-31.1.2018 yhteensä 35.250 euroa viivästyskorkoineen ja kohtuullisena kuukausikorvauksen määränä 750 euroa kuukaudessa ajalta 1.2.2018-28.2.2019 viivästyskorkoineen. Asunto Oy:n maksettavaksi tuomittu korvaus A:n oikeudenkäyntikuluista KO:sta korotettiin 10 000 eurosta 30 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 6.5.2020) - Uutiset
14.2.2020 15.00
Hovioikeuskaan ei pitänyt liikehuoneiston vuokrasopimuksen irtisanomista tehottomana - peruste oli ilmoitettu vuokralaiselleHO katsoi, että kantaja Oy oli saanut irtisanomisilmoituksen yhteydessä lähetetyllä vaatimuskirjelmällä tiedokseen vuokrasuhteen irtisanomisen perusteet. Asiassa esitetyt sähköpostiviestit osoittivat, että vastaaja Oy oli nostanut irtisanomisen perusteena olevia seikkoja esiin jo ennen irtisanomisilmoituksen lähettämistä elokuussa 2016, mikä tuli sitä johtopäätöstä, että kantaja Oy oli irtisanomisilmoituksen saatuaan tullut tietämään perusteen irtisanomiselle. HO katsoi KO:n tavoin, että vuokrasuhteen peruste oli ilmoitettu vuokralaiselle liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 43 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Kantajan vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.2.2020) - Uutiset
10.12.2019 16.00
Hovioikeus hylkäsi sijoitustoimintaa varten ostetun liikehuoneiston kauppaa koskevan purku- ja vahingonkorvausvaatimuksen - kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 60 000 euroaAsiassa oli HO:ssa ensisijaisesti kyse siitä, oliko A:lla oikeus purkaa liikehuoneiston kauppa siinä todetun sokkelin virheen ja mikrobivaurion vuoksi ja saada B Oy:ltä vahingonkorvausta peruuntuneesta kaupasta aiheutuneen myyntivoiton menetyksen vuoksi. Toissijaisesti oli ratkaistava, oliko A:lla oikeus virheiden vuoksi hinnanalennukseen ja vahingonkorvaukseen menetetystä vuokratuotosta. HO päätyi siihen, ettei edellytyksiä kaupan purkamiseen ollut. Siksi myös siihen liittyvä vahingonkorvausvaatimus hylättiin. Kun liikehuoneisto ei korjattunakaan vastannut virheetöntä, A:lla oli oikeus hinnanalennukseen. B Oy velvoitettiin suorittamaan A:lle hinnanalennuksena 60 000 euroa. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 10.12.2019) - Uutiset
12.11.2019 13.39
Hovioikeuden erimielinen tuomio: Asuntoyhtiön oli korvattava vahinko, koska sen oli todettu aiheuttaneen vesivahingon huolimattomuudesta laiminlyömällä kunnossapitovelvoitettaan - menettely oli syy-yhteydessä osakkeenomistajalle vuokranmenetyksenä aiheutuneeseen vahinkoonAsiassa oli kysymys siitä, oliko asuntoyhtiö toiminut siten huolimattomasti, että se oli velvollinen korvaamaan osakkeenomistajan väittämän vahingon. Jos asuntoyhtiön katsottiin toimineen huolimattomasti, kysymys oli lisäksi väitetyn vahingon syy-yhteydestä asuntoyhtiön huolimattomaan menettelyyn sekä vahingon määrästä. Kanteen hylkäävä KO:n tuomio kumottiin. Asuntoyhtiö velvoitettiin suorittamaan osakkeenomistajalle vahingonkorvauksena aiheuttamansa vuokranmenetystä vastaava vahinko yht. 10.000 euroa ajalta 1.9.2014-30.6.2015 ja 1.000 euroa kuukaudessa ajalta 1.7.2015-31.12.2015, yht. 6.000 euroa. Asuntoyhtiö velvoitettiin korvaamaan osakkeenomistajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa 7.000 (alv 0%) eurolla ja HO:ssa 4.000 (alv 0%) eurolla korkoineen. Osakkeenomistaja vapautettiin velvollisuudesta korvata asuntoyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Osakkeenomistajan vahingonkorvausta koskeva vaatimus KO:n tuomion antamisen jälkeiseltä ajalta jätettiin tutkimatta. Erimieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että osakkeenomistajan valitus oli kaikilta osin hylättävä. Hän pysytti siten KO:n tuomion lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 12.11.2019) - Uutiset
19.8.2019 16.00
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokravakuuden palauttamista koskevassa vahingonkorvausriidassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko liikehuoneiston vuokralainen (ravintola) velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta vai oikeutettu saamaan vuokravakuutensa täysimääräisesti takaisin. Asiassa oli ensiksikin kysymys siitä, oliko vuokranantajalle ylipäätään aiheutunut vahinkoa, ja mikäli vahinkoa oli aiheutunut, oliko se peräisin vuokralaisen tahallisesta tai huolimattomasta menettelystä tai laiminlyönnistä taikka muutoin vuokralaisen vastuulla. Vuokranantajan vastakanne hylättiin ja vuokralainen vapautettiin kiinteistöosakeyhtiölle maksettavaksi tuomitusta vahingonkorvauksesta 4.034,54 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksesta 4.130,75 euroa. Vuokranantaja velvoitettiin palauttamaan vuokralaiselle vuokravakuuden määrä 7.105,95 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 20.8.2016 lukien. (Vailla lainvoimaa 19.8.2019)