Kuluttajapalvelus
- Uutiset
23.9.2022 13.44
Matkatoimisto Detur keskeyttää toimintansa loppuvuodeksi – ohjeita matkustajille 23.9.2022Detur on ilmoittanut keskeyttävänsä toimintonsa väliaikaisesti ja peruuttavansa loppuvuoden 2022 matkat. Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV) jatkaa Deturin ongelmien selvittämistä, sillä Detur ei ole antanut riittäviä ja luotettavia tietoja tilanteestaan. Asiakkaiden ei pidä maksaa hotellia toistamiseen, ellei se ole käytännön syistä välttämätöntä. - Uutiset
20.7.2022 11.30
Kuluttajariitalautakunta piti luotonantajan perimiä erillismaksuja hakemuksen pikakäsittelystä, nostetun pääoman normaalia nopeammasta siirrosta kuluttajan tilille ja paperilaskusta hintasääntelyn piiriin kuuluvina luottokustannuksina - luotonantajaa suositettiin palauttamaan kuluttajalle 300 euroa liiallisista lainakuluistaTapauksessa oli kyse siitä, oliko luotonantajan kuluttajalta perimät maksut hakemuksen pikakäsittelystä, nostetun pääoman normaalia nopeammasta siirrosta kuluttajan tilille ja paperilaskusta KSL 7 luvun 6 §:ssä tarkoitettuja luottokustannuksia. Koska luotonantajalla ei olisi oikeutta periä luottosopimukseen perustuvia luottokustannuksia kuluttajalta lainkaan päätöksessä mainituin perustein, lautakunta piti 300 euron hyvitysvaadetta perusteltuna ja suositti vaateen mukaisesti, että luotonantaja palauttaa kuluttajalle 300 euroa. - Uutiset
20.7.2022 9.37
Kuluttajariitalautakunta piti neljältä matkustajalta perittyä 800 euron peruutusmaksua toimistokuluista kohtuuttomanaMatkustajien ilmoituksen mukaan, mitä ei ollut kiistetty, matka-alan muiden toimijoiden vastaavat maksut vaihtelevat 80 eurosta 100 euroon henkilöä kohden. Nyt perityt toimistokulut olivat näitä huomattavasti suuremmat. Koska matkanjärjestäjä ei ollut selvittänyt, mistä kulut koostuivat, eikä ollut myöskään näyttänyt, että kulut olivat useamman matkustajan kohdalla yhtä suuret henkilöä kohden kuin yksittäisen matkustajan kohdalla, lautakunta piti hakijoilta perittyä yhteensä 800 euron peruutusmaksua kohtuuttomana. Muun selvityksen puuttuessa lautakunta arvioi kohtuullisiksi toimistokuluiksi tässä tapauksessa yhteensä 200 euroa. Lautakunta suositti, että matkanjärjestäjä palauttaa hakijoille 600 euroa perimästään peruutusmaksusta. - Uutiset
27.6.2022 13.05
AVI valvoi pikalainayhtiöitä sekä selvitti panttilainaus- laitosten päättäjien ja omistajien luotettavuuden ja sopivuuden harjoittaa panttilainauslaitostoimintaa vuonna 2021Pikalainayhtiöiden valvonnassa keskityttiin rekisteriin merkittyjen tietojen ajantasaisuuden varmistamiseen, annettiin valvontapäätöksiä sekä toteutettiin asunto-omaisuuteen liittyvien kuluttajaluottojen valvontaa. Panttilainauslaitosten valvontakampanjassa havaittiin, että toimiluvan edellytykset olivat kunnossa, mutta puutteita havaittiin muutostietojen ilmoittamisessa aluehallintovirastolle. - Uutiset
2.6.2022 10.30
Hovioikeus vapautti Finnairin velvollisuudesta maksaa lentomatkustajalle asetuksen mukaisen vakiokorvauksen lennon viivästymisestä - matkustaja velvoitettiin korvaamaan Finnairin oikeudenkäyntikulut asiassaTapauksessa oli ollut kysymys lentokoneen teknisestä viasta, joka oli johtunut lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilevästä suunnitteluvirheestä. Lentomatkustajan lento Helsingistä Bangkokiin oli peruuntunut juuri ennen lentoa ja lento oli lennetty lentoyhtiön varakoneella seuraavan päivän aikana, jolloin lento oli saapunut määränpäähän aikataulusta noin 20 tuntia viivästyneenä. HO katsoi toisin kuin KO, ettei kantajalla ollut oikeutta saada Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY N:o 261/2004) perustuvaa korvausta lentoyhtiö Finnair Oyj:ltä. Asiassa sanottuja oikeudenkäyntiin johtanutta seikkaa, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei kantajan velvoittamista korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut voitu pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Kantaja oli velvollinen korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut asiassa, KO:ssa 6.560 euroa ja HO:ssa 5.610 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
31.5.2022 10.00
Kuluttajariitalautakunta: Ratsastusopetukseen osallistuneella oli oikeus hinnanalennukseen, kun kolmannes opetukseen tarkoitetusta ajasta oli kulunut siirtymiseen tallilta maneesiin, hevosen karkaamiseen ohjaajalta sekä eläimen rauhoitteluunLautakunta katsoi asiassa riittävällä tavalla osoitetuksi, että hankaluudet, jotka johtivat vähintäänkin osittaiseen ratsastustunnin epäonnistumiseen, olivat seurausta pääosin elinkeinonharjoittajan vastuulla olevista seikoista. Sen vuoksi asiassa oli katsottava, että ratkaisupyynnön hakijalla oli oikeus hinnanalennukseen. Hakija oli vaatinut 50 euron suuruista hinnanalennusta. Lautakunta suositti sen maksamista. - Uutiset
14.4.2022 10.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajat olivat tehneet reklamaation kohtuullisessa ajassa, kun he olivat tehneet sen noin kahden ja puolen kuukauden kuluttua lennon viivästymisestä - ei näyttöä poikkeuksellista olosuhteista - vakiokorvaus oli maksettavaLautakunta katsoi tapauksessa selvitetyksi, että lentoyhtiö oli täyttänyt asetuksen mukaisen tiedonantovelvollisuutensa. Näin ollen matkustajien oli tullut vedota lennon viivästymiseen tai vaatia korvausta viivästymisestä kohtuullisessa ajassa säilyttääkseen oikeutensa mahdolliseen vakiokorvaukseen. Lautakunta katsoi, että matkustajat olivat tehneet reklamaation kohtuullisessa ajassa, kun he olivat tehneet sen noin kahden ja puolen kuukauden kuluttua lennon viivästymisestä. Tapauksessa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella teknistä vikaa olisi tullut arvioida lautakunnan aiemmasta ratkaisukäytännöstä poikkeavasti. Koska lentoyhtiö ei ollut näyttänyt lennon viivästymisen aiheutuneen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitusta poikkeuksellista olosuhteista, se oli velvollinen maksamaan matkustajille asetuksen 7 artiklan mukaisen korvauksen, jonka määrä tämän pituisella lennolla (Helsingistä Phuketiin) oli 600 euroa matkustajalta. - Uutiset
31.3.2022 11.30
Hovioikeus tulkitsi YSE 1998 -ehtoja ja kuluttajansuojaa peruskorjausurakassaYSE 1998 -ehdot olivat tulleet osaksi asianosaisten välistä urakkasopimusta. Sille, että kuluttajan asemassa olleet A ja B-A eivät olleet urakan kestäessä vedonneet YSE 1998 -ehtoihin, ei ollut annettava ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa mainittujen ehtojen soveltumista urakkaan. X-Rakennuspalvelu Oy:n ensisijainen vaatimus ja toissijainen vaatimus kustannusarvioon kuuluvien töiden eli 27.000 euron osalta oli hylättävä. Tuomiossa lausutusta seurasi, että yhtiön kokonaislaskutusoikeus urakasta oli ollut 247.002,73 euroa. Koska A ja B-A olivat riidattomasti maksaneet yhtiölle 176.143,20 euroa, laskutusoikeutta oli jäljellä 70.859,53 euroa, mikä määrä A ja B-A velvoitettiin suorittamaan yhtiölle. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
2.3.2022 10.53
EUT:n ennakkoratkaisu lentomatkustajien oikeuksista annetun EU-asetuksen soveltamisesta kahdesta lennosta muodostuvaan lentoyhteyteenEU-asetuksen (EY) N:o 261/2004 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseistä asetusta ei sovelleta suoraan toisiinsa liittyviin lentoihin, jotka kattaa yksi ainoa varaus ja jotka muodostuvat kahdesta lennosta, jotka suorittaa yhteisön lentoliikenteen harjoittaja, kun sekä ensimmäisen lennon lähtölentoasema että toisen lennon saapumislentoasema sijaitsevat kolmannessa maassa ja ainoastaan lentoasema, jonne välilasku tehdään, sijaitsee jäsenvaltion alueella. - Uutiset
1.3.2022 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu elinkeinonharjoittajan käsitteestä ja etäsopimuksia koskevasta tiedonantovelvollisuudesta kuluttajasopimuksissaEnnakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2011/83/EU – Kuluttajasopimukset – Elinkeinonharjoittajan käsite – Etäsopimuksia koskeva tiedonantovelvollisuus – Vaatimus toimittaa vaaditut tiedot selkeällä ja ymmärrettävällä kielellä ja pysyvällä välineellä - Uutiset
25.2.2022 8.30
Hammasta hiottiin tarpeettomasti, minkä vuoksi asiakas menetti hammasluutaan - kuluttajariitalautakunta arvioi hinnanalennuksen määräksi 250 euroaVaikka kuluttaja ei ollut osoittanut, että hänelle olisi aiheutunut palvelun virheen vuoksi vahinkoa, lautakunta totesi, että elinkeinonharjoittajan palvelus oli kuitenkin poikennut sovitusta. Palvelus oli kohdistunut ihmiskehoon. Lautakunta katsoi, että virhekynnys on tällaisessa palveluksessa matalalla ja jo hyvin vähäinenkin poikkeama sovitusta voi muodostaa hyvitettävän virheen. Näin myös silloin, kun poikkeamasta aiheutunut vahinko on lääketieteellisessä mielessä korjattu. Tässä tapauksessa kuluttajan hammasta oli hiottu tarpeettomasti, jonka vuoksi hän oli menettänyt omaa hammasluutaan. Menetys oli ollut vähäinen ja hammas oli korjattu. Lautakunta katsoi kuitenkin, että palveluksessa oli ollut virhe ja kuluttajalle oli syntynyt oikeus KSL 8 luvun 19 §:n 1 momentissa tarkoitettuun hinnanalennukseen. Virhettä vastaavaksi hinnanalennuksen määräksi lautakunta arvioi 250 euroa. - Uutiset
14.2.2022 8.45
Kuluttajariitalautakunta: Matkustaja oli menettänyt oikeutensa vaatia hyvitystä lennon viivästymisen perusteella, koska kolme vuotta oli kulunut ilman, että vanhentumista olisi katkaistuMatkustajan lento oli viivästynyt 29.10.2016. Hän oli reklamoinut tapahtuneesta Finnairille 14.11.2016 ja saanut Finnairilta vastauksen virheilmoitukseensa 13.12.2016. Selvityksen perusteella matkustaja ei ollut ollut yhteydessä Finnairiin ennen kuin hän oli saattanut 24.2.2020 asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi. Koska kolme vuotta oli kulunut ilman, että vanhentumista olisi katkaistu, oli velka vanhentunut, eikä matkustajalla ollut oikeutta vaatia lennon viivästymisen perusteella hyvitystä. - Uutiset
10.2.2022 12.05
Tukes käsitteli 46 vakavaa onnettomuutta: Vapaa-ajan palveluissa seitsemän kuolemaan johtanutta onnettomuutta vuonna 2021Turvallisuus- ja kemikaalivirasto käsitteli viime vuonna 46 vakavaa vapaa-ajan palveluissa tapahtunutta onnettomuutta. Vakavaksi onnettomuudeksi luokitellaan esimerkiksi kuolemantapaukset sekä palautumattomat tai pitkän toipumisajan vaativat vammat, kuten rankavammat tai jalkojen murtumat. Eniten vakavia onnettomuuksia tapahtui uimarannoilla ja uimahalleissa, laskettelussa ja moottoriurheilussa. Seitsemässä onnettomuudessa asiakas kuoli tapaturmaisesti. Näistä kolme oli hukkumisia uimarannalla. Sukellustapahtumissa kuoli kaksi henkilöä, motocrossissa ja moottorikelkkasafareilla yksi henkilö. - Uutiset
31.12.2021 13.00
EUT: Lentoa on pidettävä peruutettuna, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja aikaistaa lentoa yli tunnillaJos kyseessä on varaus tietylle lennolle, korvausvaatimus voidaan mahdollisesti nostaa lennosta vastaavaa lentoliikenteen harjoittajaa vastaan, vaikka varausta ei olisi välitetty tälle lentoyhtiölle. - Uutiset
27.12.2021 16.00
EUT: Lentoa ei pidetä peruutettuna, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja lykkää lennon lähtöaikaa alle kolmella tunnilla tekemättä muita muutoksia kyseiseen lentoonMatkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan l alakohtaa ja 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että lentoa ei pidetä kyseisissä säännöksissä tarkoitetulla tavalla peruutettuna, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja lykkää lennon lähtöaikaa alle kolmella tunnilla tekemättä muita muutoksia kyseiseen lentoon. - Uutiset
23.12.2021 14.57
Vuokranantaja oli kuluttajansuojalaissa tarkoitettu elinkeinonharjoittaja - kuluttajariitalautakunta suositti yksityishenkilöä palauttamaan 150 euroa mökkivarauksensa peruuttaneelle kuluttajalleKuluttaja maksoi 26.3.2019 yksityishenkilölle 150 euron varausmaksun mökkimajoituksesta Virroilla 17.6.–24.6.2019. Mökin vuokrausilmoituksessa oli kuluttajan mukaan linkki sivustolle, jolla on kuluttajan mukaan yhteys erääseen kommandiittiyhtiöön. Kuluttaja peruutti mökkivarauksensa 31.5.2019. Asiassa oli riitaa ensinnäkin siitä, mikä taho oli ollut kuluttajan sopijapuolena mökin vuokrausta koskevassa sopimuksessa ja oliko vuokranantaja kuluttajansuojalaissa tarkoitettu elinkeinonharjoittaja. Jos kyseessä oli kuluttajansuojalain tarkoittama elinkeinonharjoittaja, ratkaistavaksi tuli kysymys siitä, oliko kuluttajalla oikeus saada varausmaksu takaisin. Kuluttajariitalautakunta suositti että yksityishenkilö palauttaa kuluttajalle 150 euroa 7 prosentin vuotuisine viivästyskorkoineen 1.7.2019 lukien. - Uutiset
23.12.2021 8.00
Laskettelukeskus sulkeutui koronapandemian vuoksi 23.3.2020 - kuluttajariitalautakunta sovitteli kohtuuttomia sopimusehtoja ja suositti elinkeinonharjoittajaa maksamaan kuluttajalle korvausta käyttämättä jääneestä kausikortistaKuluttaja osti 4.10.2019 elinkeinonharjoittajan myymän kausikortin, jonka piti olla voimassa 4.10.2019–10.5.2020. Laskettelukeskus sulkeutui koronapandemian vuoksi 23.3.2020. Tapauksessa oli kiistaa siitä, oliko ratkaisupyynnön hakija oikeutettu hyvitykseen käyttämättä jääneen laskettelukauden vuoksi. Koska laskettelukeskuksen sulkemiseen johtaneet olosuhteet eivät asiassa esitetyn mukaisesti rinnastuneet sopimusehdoissa lueteltuihin tilanteisiin, ei asiassa ollut oikeutta hyvitykseen sopimusehtojen perusteella. Lautakunta katsoi, että sopimusehtoja oli näiltä osin pidettävä tapauksessa kohtuuttomina ja niitä tuli sovitella. Lautakunta totesi, että käyttämättä jääneen laskettelukauden arvo oli tapauksessa laskettavissa kausilipun hinnan (416 euroa) ja kauden keston (4.10.2019 - 10.5.2020) perusteella. Yhden päivän osuus kausilipun hinnasta oli noin 1,89 euroa. Sovitusta laskettelukaudesta oli tapauksessa jäänyt käyttämättä 48 päivää. Lautakunta suositti, että elinkeinoharjoittaja palauttaa ratkaisupyynnön hakijalle 90,80 euroa, joka vastasi 48 päivän osuutta koko laskettelukaudesta maksetusta määrästä. - Uutiset
14.12.2021 9.00
Kuluttajariitalautakunta piti kohtuuttomana sopimusehtoa, jonka mukaan kuluttajalta peritään käsittelymaksu, kun tapahtumanjärjestäjä peruuttaa tapahtuman ja palauttaa lipun hinnanKuluttajalla oli kaksi lippua Venäjän kansallisbaletin Joutsenlampi-baletin esitykseen Espoon kulttuurikeskuksessa 15.3.2020. Liput maksoivat yhteensä 149 euroa. Tapahtumanjärjestäjä peruutti esityksen. Lippujen välittäjä palautti lippujen hinnan vähennettyään siitä 4,50 euron lippukohtaisen käsittelymaksun. Asiassa on kysymys siitä, oliko kuluttajalla oikeus saada lippujen hinta kokonaisuudessaan takaisin. Lautakunta suositti, että lippujen välittäjä hyvittää kuluttajalle 9 euroa. - Uutiset
10.12.2021 16.00
Alaikäisen asiakkaan pääsy festivaalialueelle evättiin ja ranneke otettiin pois, koska turvatarkastuksessa asiakkaan hallusta löydettiin siideritölkki - kuluttajariitalautakunta suositti, että tapahtumajärjestäjä maksaa pääsylipun hinnasta 141 euroa (ään.)Asiassa oli kysymys siitä, oliko tapahtuman järjestäjällä oikeus evätä kuluttajan pääsy tapahtumaan ja oliko kuluttajalla oikeus hyvitykseen 151 euron hintaisen pääsylipun hinnasta. Lautakunta suositti, että tapahtumajärjestäjä maksaa kuluttajalle 141 euroa. Lautakunta piti ilmeisenä, että tapahtumanjärjestäjälle joka tapauksessa aiheutui tällaisessa tilanteessa toimituskulujen määrää vastaava vahinko. Muun selvityksen puuttuessa lautakunta arvioi vahingon määräksi tässä tapauksessa 10 euroa. Eri mieltä olleet jäsenet eivät suosittaneet asiassa hyvitystä. Eri mieltä olleiden jäsenten mukaan säännöillä ja niiden ankaralla soveltamisella on myös ennaltaehkäisevää vaikutusta. Tämän vuoksi ja asiaa kokonaisuutena harkittaessa he katsoivat, ettei ehto tässä tapauksessa johtanut kuluttajan kannalta kohtuuttomuuteen. - Uutiset
11.11.2021 9.00
Kuluttajariitalautakunta: Helsinki-Krabi-Helsinki lentojen 398 euron hintaa ei voitu pitää niin edullisena, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää hinnan olevan virheellinenKuluttaja varasi 3.2.2019 itselleen ja vaimolleen matkatoimiston nettisivuilta Helsinki-Krabi-Helsinki lennot ajalle 5.2.2020-20.2.2020 hintaan 398 euroa per matkustaja. Matkatoimisto ilmoitti 4.2.2019 kuluttajalle, että järjestelmässä olleen hinnoitteluvirheen vuoksi lentolippuja ei voida myöntää, sillä matkan todellinen hinta olisi tosiasiassa ollut 1025 euroa matkustajalta. Lautakunta katsoi, ettei hintaa voitu pitää niin edullisena, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää hinnan olevan virheellinen. Kuluttajan varaamien lentojen ajankohta 5.2.-20.2.2020 oli kuitenkin jo mennyt. Lautakunta katsoi, että kuluttaja oli tehnyt sopimuksen lennoista juuri kyseisille päiville, eikä alkuperäisen sopimuksen täyttäminen ollut enää mahdollista. Selvityksen perusteella ei ollut todettavissa, että kuluttaja olisi ostanut uusia lentolippuja peruutettujen lentojen tilalle. Asiassa jäi siten näyttämättä, että kuluttajalle olisi syntynyt matkatoimiston menettelyn seurauksena korvattavaa vahinkoa. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä.