Uutisten vuosihakemisto, Rikos- ja prosessioikeus 2020
prosessioikeus 2019 prosessioikeus 2021
- Uutiset
8.1.2020 10.32
Turvaurakoitsijat ry: Turvasuojausala ollut luvanvaraista vuoden – mitä tämä tarkoittaa käytännössä?Turvasuojausalan luvanvaraisuuden siirtymäaika päättyi vuosi sitten ja jokaisella lukitusjärjestelmiä, kulunvalvontajärjestelmiä ja hälytysjärjestelmiä asentavilla, korjaavilla ja muuttavilla yrityksillä tulee olla turvallisuusalan elinkeinolupa haettuna poliisihallitukselta. Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? - Uutiset
8.1.2020 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaA oli takaisinsaantihakemuksessa ja sen täydennyksessä kiistänyt maksuvelvollisuutensa ja vedonnut kiistämisensä perusteena muun ohella siihen, ettei hän ollut tehnyt sopimusta saatavat X Suomi Oy:lle siirtäneen V Finland Oy:n kanssa ja että maksupäätteellä tehdyistä maksuista vastaavat niitä tehneet asiakkaat A:n sijaan. Kysymys oli sellaisista velkojan ja velallisen asemaan liittyvistä väitteistä, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, oliko A:lla X Suomi Oy:n kanteessaan väittämä maksuvelvollisuus. Vaikka takaisinsaannin perusteissa oli ollut käräjäoikeuden lausumin tavoin epäselvyyksiä, A oli maininnut takaisinsaantihakemuksessaan yksipuolisen tuomion muuttamiselle sellaisia syitä, joita ei voida pitää oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi asian ratkaisemiseen vaikuttamattomina. Käräjäoikeus ei olisi näin ollen saanut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 8.1.2020) - Uutiset
7.1.2020 16.00
Hovioikeus alensi avustajan palkkiota, kun avustaja ei ollut osoittanut asiassa riittävää ammattitaitoa ja huolellisuuttaKO oli pitänyt avustajan menettelyä huolimattomana ja hyvän asianajotavan vastaisena, koska avustaja ei ollut takaisinsaantihakemuksessa tai sen täydennyksessä esittänyt merkityksellistä perustetta yksipuolisen tuomion kumoamiselle, takaisinsaantihakemuksen perusteiksi esitetyt seikat olivat olleet sekavia ja niiden merkitys asian ratkaisun kannalta oli jäänyt epäselväksi. Näistä syistä KO oli pitänyt oikeudenkäyntiä tarpeettomana ja jättänyt avustajan palkkion korvaamatta valtion varoista. HO:n puolestaan katsoi asiassa lausumillaan perusteilla, ettei asiassa ollut perusteita jättää avustajan palkkiota kokonaan korvaamatta valtion varoista. (Vailla lainvoimaa 7.1.2020) - Uutiset
7.1.2020 14.29
Neljä vuotta asianomistajaa vanhempi mies tuomittiin lapseen kohdistuneista seksuaalirikoksista 3 vuoden vankeusrangaistukseen1. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö nuorena henkilönä 19.7.-5.8.2015
2. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö nuorena henkilönä (osittain) 25.4.2015 - 15.1.2016
3. Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö nuorena henkilönä (osittain) 25.7.2015 - 7.2.2016
=> HO korotti vuonna 1997 syntyneelle miehelle tuomitun 2 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistuksen 3 vuoteen. (Vailla lainvoimaa 7.1.2020) - Uutiset
7.1.2020 13.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa - entisen työnantajan velvollisuus hyvittää ammatillisen lisäeläkkeen vähennysEUT antoi joulun alla ennakkoratkaisun saksalaiseen ennakkoratkaisupyyntöön, joka koskee työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa annetun direktiivin 2008/94/EY 8 artiklan tulkintaa. Pyyntö on esitetty asiassa, jossa on kyse eläkekassan suorittamien etuuksien määrän vähennysten korvaamisesta. - Uutiset
7.1.2020 11.12
KKO: Asian käsittely oli lykkääntynyt perustellusta syystä eikä hyvityksen tuomitsemiselle ollut perustettaArvioitaessa rikosasian yhteydessä esitetyn asianomistajan korvausvaatimuksen käsittelyn viivästymistä oikeudenkäynnin keston katsottiin alkaneen, kun asianomistaja oli esitutkinnassa ilmoittanut esittävänsä vahingonkorvausvaatimuksen. Asian käsittely oli sinänsä kestänyt tavanomaista kauemmin, mutta Korkeimman oikeuden ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein asian käsittely oli lykkääntynyt perustellusta syystä eikä hyvityksen tuomitsemiselle ollut perustetta. - Uutiset
3.1.2020 16.00
Hovioikeus ei myöntänyt rikosperusteisesti velkaantuneelle uutta velkajärjestelyä - käräjäoikeuden päätökset kumottiinVaikka velkajärjestelyllä ei ollut mainittavaa taloudellista merkitystä yhdelle suurimmista velkojista olevalle Verohallinnolle, asiassa oli kuitenkin kiinnitettävä huomiota siihen, että kysymys oli tähän velkojaan kohdistuneista rikosperusteisista veloista (ks. KKO 2012:42). Hakijan velkojatahona oli myös yksityishenkilö, jolle n. 20.000 euron velalla oli oletettavasti suuri merkitys. Tämän lisäksi huomioon tuli ottaa, että näissä olosuhteissa velkajärjestelyn uudelleen myöntämisellä oli heikentävä vaikutus yleiseen maksumoraaliin. Näin ollen velkajärjestelyn merkitys velkojalle ei puhunut hakijan velkajärjestelyn myöntämisen puolesta. KO:n päätökset maksuohjelman vahvistamisesta ja velkajärjestelyn aloittamisesta kumottiin. (Vailla lainvoimaa 3.1.2019) - Uutiset
3.1.2020 14.43
Oliko kantaja oikeustoimikelpoinen käräjäoikeuden pääkäsittelyssäKantaja oli lausunut, ettei hän ollut ollut psyykkisen tilansa vuoksi oikeustoimikelpoinen KO:n pääkäsittelyssä. Hänen oli siten katsottava olleen poissa istunnosta ja tähän poissaoloon oli ollut laillinen este. Hän oli vaatinut, että asia oli hänen kuulemisekseen terveenä ja oikeustoimikelpoisena palautettava KO:een. Joka tapauksessa häntä oli kuultava HO:ssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita asian palauttamiselle KO:een, pääkäsittelyn toimittamiselle HO:ssa eikä myöskään KO:n tuomion muuttamiselle. (Vailla lainvoimaa 3.1.2019) - Uutiset
3.1.2020 14.19
Ambulanssin kuljettaja hidasti nopeuttaan tehdäkseen U-käännöksen 9-tiellä - hovioikeus hylkäsi syytteet kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisestaHO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi hälytysajossa ollessaan laiminlyönyt noudattaa TLL 48 §:n 1 momentissa säädettyä tarpeellista varovaisuutta ja että ajoneuvojen yhteentörmäys olisi johtunut vastaajan liikennesääntöjen vastaisesta huolimattomasta menettelystä. Näin ollen myöskään A:n kuolema ei ollut aiheutunut vastaajan huolimattomasta menettelystä. Sen vuoksi vastaajaa vastaan ajettu syyte ja siihen perustuvat muut vaatimukset oli hylättävä molempien syytekohtien osalta. (Vailla lainvoimaa 3.1.2019) - Uutiset
3.1.2020 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kannetta tutkimatta väärään vastaajaan kohdistettunaHovioikeus katsoi, ettei käräjäoikeus olisi saanut jättää kannetta tutkimatta väärään vastaajaan kohdistettuna. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 3.1.2020) - Uutiset
3.1.2020 10.30
Päiväkodin johtaja jätti ilmoittamatta neljävuotiaan lapsen vanhemmille tietoonsa saamastaan, päiväkodin ryhmäavustajan lapseen kohdistamasta lainvastaisesta menettelystä - syyllistyi tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseenToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta (14.1. - 17.1.2013) 10 päiväsakon rangaistukseen. Rangaistusta ei lievennetty rikoksesta kuluneen ajan vuoksi. (Vailla lainvoimaa 3.1.2019) - Uutiset
2.1.2020 16.00
Poliisin, Tullin ja Rajavartiolaitoksen PTR-strategia 2020-2023 on julkaistuPoliisin, Tullin ja Rajavartiolaitoksen (PTR) strategia vuosille 2020-2023 tuli voimaan 1. tammikuuta 2020. Poliisin, Tullin ja Rajavartiolaitoksen PTR-yhteistoiminnalla pyritään puuttumaan erityisesti rajat ylittävän ja järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan. Vuosien 2020-2023 strategiassa on nostettu esiin kyberrikollisuuden torjunta, sekä Suomeen pyrkivien kansainvälisten rikollisryhmien toimintaan vaikuttaminen. Rikostorjunnassa pyritään yhteistyössä hyödyntämään ja yhteen sovittamaan uuden teknologian luomia mahdollisuuksia. - Uutiset
2.1.2020 9.27
KKO: Tavallisten velkojen korot olivat maksuohjelmassa viimesijaisia saldopäivästä eivätkä velkajärjestelyn aloittamisesta lukienKKO:ssa oli B Oy:n valituksen johdosta ratkaistavana ensiksi kysymys siitä, oliko A:n maksuohjelmassa pidettävä tavallisille veloille kertyneitä korkoja viimesijaisina saatavina saldopäivästä vai vasta velkajärjestelyn aloittamisesta lukien. Toiseksi asiassa oli ratkaistava, oliko maksuohjelmassa mainittava, mitkä saatavat olivat viimesijaisia. HO:n päätöstä muutettiin. A:n maksuohjelmassa oli otettava huomioon tavallisille veloille kertyneitä korkoja vain saldopäivään 9.2.2017 saakka laskettuina. Alempien oikeuksien vahvistama maksuohjelma ei ollut virheellinen siltä osin kuin siitä puuttui merkintä viimesijaisista saatavista. Asia palautettiin KO:een, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen ja palautuksen syy huomioon ottaen siinä laillisesti menetellä.
prosessioikeus 2019 prosessioikeus 2021