-
- Viranomaistoiminnan julkisuus
Viranomaistoiminnan julkisuus
- Uutiset
25.6.2019 10.19
KHO:n äänestysratkaisu Finavian johdannaisvastuiden selvittämiseen liittyvän tarkastusmuistion julkisuudesta ja salassa pidettävyydestäFinavia Oyj:n valituslupahakemus hylätiin siltä osin kuin Helsingin HAO:n päätöksen kumoamista oli vaadittu viranomaisen ja valitusviranomaisen kuulemis- ja selvittämisvelvollisuuteen liittyvällä perusteella. KHO ei siten antanut ratkaisua valitukseen tältä osin. KHO myönsi valitusluvan muilta osin ja tutki asian. Helsingin HAO:n päätös kumottiin osittain ja valtiontalouden tarkastusviraston päätös saatettiin tietopyyntöjen hylkäämisen osalta voimaan siltä osin kuin tarkastusmuistiosta ilmenee
- tietoja Finavia Oyj:n oikeudellisina neuvonantajina toimineiden asianajajien johdannaisvastuuasian eräiden käsittelyvaiheiden yhteydessä laatimista selvityksistä ja esittämistä näkemyksistä,
- tietoja, jotka koskevat Finavia Oyj:n ja sen käyttämän vahinkovakuutusyhtiön välistä välimiesmenettelyä ja väli- ja välitystuomion yksityiskohtaista sisältöä sekä Finavia Oyj:n ja sen käyttämän tilintarkastusyhteisön välisen sovintosopimuksen yksityiskohtaista sisältöä lukuun ottamatta tietoja välimiesmenettelyn ja sovintosopimuksen osapuolista sekä tietoja, joita jo tarkastusvirasto on pitänyt julkisina sekä
- tietoja Finavia Oyj:n hallituksessa käytyjen keskustelujen ja muun hallitustyöskentelyn yksityiskohtaisesta sisällöstä.
Muiden tarkastusmuistioon sisältyvien tietojen osalta valitus hylättiin. HAO:n päätöksen lopputulosta ei tältä osin muutettu. (Ään. 4-1. Esittelijän eriävä mielipide) - Uutiset
20.6.2019 10.00
Apulaisoikeusasiamies: Julkisuuslain mukaiseen tietopyyntöön on aina vastattava viimeistään kuukauden kuluessaKantelija pyysi tutkimaan Pietarsaaren sosiaali- ja terveysviraston menettelyä asiakirjapyyntöön vastaamisessa. Kirjoituksen mukaan kantelija oli tehnyt asiakirjapyynnön 4.4.2018 eikä hän ollut saanut siihen vastausta. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen (Mikko Sarja) katsoi, että kantelijan asiakirjapyynnön käsittely on ollut lainvastaista, virheellistä ja puutteellista seuraavin tavoin: pyynnön käsittely oli kestänyt lähes kolme kuukautta eli käsittelyaika oli ylittänyt huomattavasti julkisuuslaissa säädetyn enimmäiskäsittelyajan,viranhaltijan asiassa tekemä päätös on ollut epäselvä, kun siitä ei selkeästi ilmennyt päätöksen todellinen lopputulos eli se, että tietopyyntö hyväksyttiin osittain, viranhaltijan päätöksestä ei ilmennyt perusteluja sille, miksi kaikkia asiakirjoja tai tietoja ei ollut annettu ja vielä koska viranhaltijan päätökseen oli liitetty virheellisesti kuntalain mukainen oikaisuvaatimusohje. - Uutiset
20.6.2019 9.34
Selvitys julkisuuslain soveltamisalan laajentamisesta julkaistiinSelvityksessä esitetään kolme erilaista vaihtoehtoa julkisuuslain soveltamisalan laajentamisesta julkisyhteisöjen määräämisvallassa oleviin yhtiöihin sekä julkista hallintotehtävää hoitaviin muihin yksityisoikeudellisiin yhteisöihin ja niitä vastaavat alustavat säännösehdotukset. Selvitykseen sisältyy ehdotuksia myös muista keinoista avoimuuden lisäämiseksi. - Uutiset
22.5.2019 12.13
Neuvoston asiakirjojen julkisuus: vuosikertomus 2018Neuvosto hyväksyi keskiviikkona (22.5.) vuosikertomuksensa, joka käsittelee asiakirjojen julkisesta saatavuudesta annetun asetuksen 1049/2001 täytäntöönpanoa. - Uutiset
15.4.2019 10.10
KHO:n ratkaisu ositus- ja perinnönjakokirjan julkisuudestaMaanmittauslaitokselle osoitettu asiakirjapyyntö koski ositus- ja perinnönjakokirjaa, joka oli kuulunut aikanaan käräjäoikeudessa ratkaistuun lainhuutoasiaan. Asiakirja oli siirtynyt käräjäoikeudesta maanmittaustoimistolle ja myöhemmin Maanmittauslaitokselle siinä yhteydessä kun maakaaressa tarkoitetut kirjaamisviranomaisen tehtävät oli vuoden 2010 alusta siirretty käräjäoikeuksilta maanmittaustoimistoille. Tällaisen asiakirjan julkisuus sitä Maanmittauslaitokselta pyydettäessä määräytyi julkisuuslain eikä oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain mukaisesti. Asiakirjapyynnön ratkaiseminen kuului Maanmittauslaitoksen toimivaltaan. - Uutiset
5.4.2019 15.30
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa viranhaltijan menettelyyn lastensuojeluasiassa - salassapidettävän tiedon luovutus ja asianosaisaseman selvittäminenAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko sosiaalityöntekijällä oikeus luovuttaa kantelijan perhettä koskevia salassa pidettäviä tietoja perheen ulkopuoliselle taholle. Apulaisoikeusasiamies arvioi asiaa myös asianosaiselle kuuluvan tiedonsaantioikeuden perusteella. Kysymys oli myös siitä olisiko ennen tietojen luovutusta tullut kuulla henkilöitä, joita koskevista tiedoista asiassa oli ollut kysymys. - Uutiset
2.4.2019 7.55
Hovioikeus pohti oikeudenkäyntiasiakirjojen saamisen edellytyksiä tutkimuskäyttöön julkisuuslain ja tietosuoja-asetuksen näkökulmasta – tietopyyntöön suostuttiin vain osittainKysymyksessä oli Suomen Akatemian rahoittama, yliopiston koordinoima tutkimushanke, joka siten täytti säännösten tarkoittaman tieteellisen tutkimuksen tunnusmerkit. Tietosuoja-asetuksen ja tietosuojalain tavoitteena ei ole ollut rajoittaa tieteellisen tutkimuksen vapautta. Asiakirjojen ja tuomioiden luovuttamiselle oli säännöksissä mainittu peruste. Mainitut säännökset asettavat kuitenkin erityisiä edellytyksiä tietojen luovuttamiselle, koska asiakirjat sisälsivät henkilötietoja, rikostuomioihin liittyviä henkilötietoja ja erityisiä henkilötietoryhmiä. (Vailla lainvoimaa 2.4.2019) - Uutiset
13.3.2019 8.56
Apulaisoikeuskansleri: Tietopyynnön käsittely ei ollut lainmukaistaApulaisoikeuskansleri kiinnitti Suomenlinnan hoitokunnan huomiota julkisuuslaissa säädettyihin velvoitteisiin ilmoittaa asiakirjan pyytäjälle asiakirjan antamisesta kieltäytymisen syy ja antaa asiakirjapyyntöön tarvittaessa muutoksenhakukelpoinen päätös. - Uutiset
5.3.2019 9.52
Apulaisoikeuskansleri: Poliisihallituksen menettely olla kirjaamatta poliisiyksikölle vastuutettavaa hallintokantelua voi vaarantaa asiakirjajulkisuuden ja hyvän hallinnon toteutumisenApulaisoikeuskansleri on saattanut Poliisihallituksen tietoon näkemyksensä hallintokanteluiden vastuuttamisesta ja kirjaamisprosessista. Poliisihallituksen ohjeistuksen mukaan Poliisihallituksen kirjaamo ohjaa sinne saapuneen hallintokantelun sille poliisiyksikölle, joka asian lopullisesti ratkaisee. Kantelua ei tällöin kirjata Poliisihallituksessa, vaan kirjaamisen suorittaa kyseinen poliisiyksikkö. Asiaa selvitettäessä ilmeni, että poliisilaitokset ovat toisinaan joutuneet toimittamaan niille ohjatun hallintokantelun edelleen toiselle poliisilaitokselle, muulle viranomaiselle tai takaisin Poliisihallitukselle, koska asia ei ole kuulunut niiden käsiteltäväksi. - Uutiset
11.2.2019 10.31
KHO hylkäsi tietopyynnön saada jäljennökset Helsingin yleiskaavaa koskevaan korkeimman hallinto-oikeuden 8.11.2018 antamaan päätökseen KHO 2018:151 liittyvistä Malmin lentokenttäasiaa koskevista esittelymuistioista ja muista asiakirjoistaYhdistyksen nyt vaatimat muistioiden osat olivat oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 15 §:n perusteella salassa pidettäviä. Yhdistys totesi, että se oli asianosainen päätöksellä KHO 2018:151 ratkaistussa asiassa. Yhdistyksen muutoksenhakuoikeus kysymyksessä olevassa yleiskaava-asiassa perustui kuitenkin yksinomaan kunnan jäsenyyteen. Tämän vuoksi ja kun otettiin huomioon oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 4 momentti, yhdistyksen oikeus saada tieto pyytämistään muistioista ei määräytynyt mainitun lain 9 §:n perusteella. Yhdistyksellä ei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n tai muullakaan perusteella ole oikeutta saada tietoa pyytämistään muistioista niiltä osin kuin niihin sisältyy tietoja mainitun lain 15 §:ssä tarkoitetusta hallintotuomioistuimen salassa pidettävästä neuvottelusta. Tämän vuoksi yhdistyksen tietopyyntö oli hylättävä. - Uutiset
30.1.2019 7.15
KHO:n ratkaisu asiakirjajulkisuudestaTiedot hyväksyttyjen tutkimusrahoitushakemusten arvioijien henkilöllisyydestä ja taustaorganisaatioista eivät olleet julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 21 kohdan perusteella salassa pidettäviä. Kysymyksessä ollut maa- ja metsätalousministeriön yhteydessä olevan Maatilatalouden kehittämisrahaston rahoitushaku oli jo ratkaistu asiakirjapyynnön ratkaisemishetkellä. - Uutiset
29.1.2019 13.42
Apulaisoikeuskansleri: Tietopyynnön käsittely kunnassa ei ollut lainmukaista - Uutiset
11.1.2019 15.15
Hallinto-oikeus: Rikoksesta epäillyllä ei ollut oikeutta saada tietoa KRP:n esitutkinnan ulkopuolisesta tutkintamateriaalistaA oli sähköpostitse 15.1.2017 lisätutkintapyynnöksi otsikoidulla kirjelmällä pyytänyt keskusrikospoliisilta muun ohella mahdollisuutta käydä tutustumassa kaikkeen esitutkinnan ulkopuolelle jääneeseen materiaaliin. Keskusrikospoliisi oli 28.2.2017 hylännyt A:n asiakirjapyynnön. Hallinto-oikeus totesi muun muassa, että puheena oleva esitutkintapöytäkirjaan ja oikeudenkäyntiaineistoon sisältymätön aineisto ei ole voinut vaikuttaa A:ta koskevan rikosasian käsittelyyn. Se, että A:n pyytämällä aineistolla olisi saattanut olla tällainen vaikutus esitutkintapöytäkirjaan tai oikeudenkäyntiaineistoon liitettynä, ei perustanut hänelle oikeutta saada tietoja kyseisestä, osittain salassa pidettävästä aineistosta asianosaisen tiedonsaantioikeuden nojalla. A:n asiakirjapyyntö oli yksilöimätön. Julkisuuslaissa tarkoitetun asiakirjapyynnön käsittelyn yhteydessä hallintoviranomaisessa ei myöskään voida täsmällisesti arvioida yksittäisen asiakirjan merkitystä rikosasian oikeudenkäynnissä. Oikeudenmukainen oikeudenkäynti rikosasiassa toteutuu syytetyn oikeudella saada tieto koko oikeudenkäyntiaineistosta ja viime kädessä asiakirjan editiovelvollisuudella, josta määrää rikosasiaa käsittelevä tuomioistuin. Keskusrikospoliisin päätöksen muuttamiseen ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 11.1.2019) - Uutiset
11.1.2019 8.00
Hallinto-oikeus arvioi Suomen Akatemian asiantuntijoiden arviointilausuntojen julkisuuttaAkatemia oli vedonnut siihen, että salassa pidettävien osien peittämisen jälkeen arvosanoja tulkittaisiin puutteellisesti, mikä johtaisi väärinymmärrykseen. Hallinto-oikeus totesi, että sen, että arviointilomakkeet luovutettaisiin vain numeroarvosanat sisältävine osioineen, ei ole katsottava johtavan siihen, että asiakirjan sisältö olisi tältä osin ymmärrettävissä merkityksellisellä tavalla väärin. Hallinto-oikeus katsoi, että asiakirjat olisivat hallituksen esityksessä (30/1998 vp) edellytetyllä tavalla ymmärrettävissä oikein, mikäli salassa pidettävien tietojen peittämisen jälkeen näkyviin jäisivät hanketunnus, kunkin arviointikohdan otsikko sekä annettu arvosana. Suomen Akatemia ei ollut siten voinut käyttämällään perusteella hylätä A:n tietopyyntöä. Asia palautettiin Suomen Akatemialle uudelleen käsiteltäväksi. Mikäli Suomen Akatemia edelleen kieltäytyy luovuttamasta A:lle pyydettyjä tietoja, on sen arvioitava tietojen julkisuus julkisuuslain mukaan ja annettava asiassa perusteltu päätös. (Vailla lainvoimaa 10.1.2019) - Uutiset
7.1.2019 10.20
KHO: Yliopiston valintakokeen valintakoevastaukset olivat salassa pidettäviäValintakokeen arvostelu ei ollut tapahtunut vertaamalla kokeeseen osallistuneiden vastauksia toisiinsa, vaan vastauksia oli verrattu julkistettuihin arvosteluperusteisiin, joihin tässä tapauksessa olivat kuuluneet tiedekunnan julkaisemat mallivastaukset. Muiden valintakokeeseen osallistuneiden hakijoiden vastaukset eivät siten olleet julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla voineet vaikuttaa vastauksia pyytäneen hakijan omien koevastausten arvosteluun. Näin ollen hänellä ei ollut mainitun asianosaisen tiedonsaantioikeutta koskevan lainkohdan perusteella oikeutta saada tietoa pyytämistään muiden hakijoiden salassa pidettävistä valintakoevastauksista. - Uutiset
10.12.2018 11.00
KHO:n ratkaisu kunnan omistamaa osakeyhtiötä koskevien tietojen julkisuudestaAsiakirjoja ei ollut pyydetty tytäryhteisöltä vaan kaupungilta, jonka hallussa pyydetyt muistiot olivat. Kunta toimii viranomaisen ominaisuudessa siinäkin yhteydessä kun se harjoittaa omistajaohjaustoimintaa ja ryhtyy tähän liittyen sisäiseen tarkastustoimintaan. Näin ollen asiakirjapyynnössä tarkoitetut muistiot kuuluivat julkisuuslain soveltamisalan piiriin, vaikka ne sisälsivätkin kaupungin tytäryhteisöä koskevia tietoja. - Uutiset
24.10.2018 11.30
Hovioikeus: Vuonna 1963 ratkaistun vakoilujutun asiakirjojen salassapitoon ei enää ollut aihettaHO totesi, että voimassa olevan lain mukaan kyseiset asiakirjat voitaisiin määrätä salassa pidettäviksi korkeintaan 25 vuoden ajaksi, ja tuomioistuimen ratkaisuista vähintään tuomiolauselma ja sovelletut lainkohdat olisivat joka tapauksessa julkisia. Ottaen asiassa mainittujen seikkojen lisäksi huomioon, että kysymyksessä olevat asiakirjat on pidetty salassa jo yli 55 vuotta eli kauemmin kuin nykyisten tai niitä välittömästi edeltävien salassapitosäännösten mukaan edes olisi mahdollista, HO katsoi, että tässä tarkoitettujen asiakirjojen salassapitoon ei enää ollut aihetta 7.10.1963 annetussa ratkaisussa mainitulla perusteella. Koska asiassa S 1963/57 ja siihen yhdistetyssä asiassa H 1963/97/143 muiden asiakirjojen kuin esittelijän muistion ja rikosrekisteri-ilmoitusten salassapito määrättiin lakkaamaan, HO:n lupa niihin tutustumiseksi ei ollut tarpeen. (Vailla lainvoimaa 24.10.2018) - Uutiset
24.10.2018 9.10
Veikkauksen ristiriitainen asema: rahoituksia ja rajoituksia tutkimukselle – rahapelissä myös ropisee euroja köyhiltä hyväosaisilleVeikkauksen on sekä luovutettava tietoja tutkijoille että pantattava tietoja yrityssalaisuuden nimissä. Sosiologi Pekka Sulkusen johtama kansainvälinen tutkimus osoitti taannoin, miten rahapelissä ropisee euroja köyhiltä hyväosaisille. Helmikuussa Seura julkaisi jutun, joka perustui Veikkauksen luovuttamiin tietoihin pelikoneiden sijoittelusta. Pelitutkijat analysoivat aineiston ja julkaisevat aiheesta myöhemmin tutkimuksensa. Seuran mukaan Veikkaus Oy luovutti tiedot julkisuuslain perusteella. Veikkaus korostaa, ettei julkisuuslaki kuitenkaan koske Veikkauksen tietoja – kyse oli tapauskohtaisesta harkinnasta. Asiasta kirjoittaa Helsingin yliopiston Yliopisto-lehti. - Uutiset
6.9.2018 9.00
Unionin tuomioistuimen tuomio oikeudesta tutustua EU-toimielinten asiakirjoihin - Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio "ClientEarth v. komissio" kumottiinEU:n komission tekemä päätös, jolla evättiin oikeus tutustua vaikutustenarviointiselostukseen, joka koskee Euroopan unionin ympäristölainsäädäntöä koskevien, riskeihin perustuvien tarkastus- ja valvontamenettelyjen strategisten puitteiden määrittämisessä käytettävää sitovaa välinettä koskevaa hanketta, sekä vaikutustenarviointilautakunnan lausuntoon, kumottiin. Myös EU-komission tekemä päätös, jolla evättiin oikeus tutustua vaikutustenarviointiselostuksen, joka koskee muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa jäsenvaltioiden tasolla Euroopan unionin ympäristöpolitiikan alalla, luonnokseen ja vaikutustenarviointilautakunnan lausuntoon, kumottiin. Suomi ja Ruotsi olivat asiassa väliintulijoina vaatineet unionin tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen tuomion. - Uutiset
5.9.2018 12.14
KHO:n muu päätös satamaliikelaitoksen salassa pidettävää päätöstä koskevasta kunnallisvalituksestaA oli kunnan jäsenenä hakenut oikaisua tehtyihin päätöksiin ja hänen oikaisuvaatimuksensa oli tutkittu. A:lle oli jo ennen oikaisuvaatimuksen tekemistä toimitettu päätökset salassapidettävin osin peiteltyinä. Hallinto-oikeus oli välipäätöksellään katsonut, ettei A:lla viranomaisten toiminnan julkisuudesta ja oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annettujen lakien säännökset huomioon ottaen ollut oikeutta saada enempää tietoa päätöksistä. A ei ollut hänelle välipäätöksellä varatusta tilaisuudesta huolimatta esittänyt muita kuin päätösten salaamista koskevia valitusperusteita. Kun lisäksi otettiin huomioon, mitä hallinto-oikeus oli välipäätöksessään oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisesta lausunut, hallinto-oikeus katsoi, ettei jo päättyneen vuoden 2014 satamamaksuja koskevia päätöksiä ollut kunnan jäsenenä valittavan A:n valituksesta kumottava pelkästään sillä perusteella, että järjestäytymis- ja asian käsittelytietoja oli alun perin aiheettomasti salattu. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä.