Tilapäinen haitta
- Uutiset
7.6.2021 15.35
Ikäero 8 kuukautta - hovioikeus alensi törkeästä raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä nuorelle tuomitun rangaistuksen 1 vuoteen 6 kuukauteenAihetta KO:n tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei ollut. HO totesi, että vastaajan syyksi oli kohdassa 1 luettu raiskaus. Teko oli loukannut asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta, joten RL 20 luvun 7 a §:n rajoitussäännös ei soveltunut asiaan. KO:n tuomitsema 1 vuoden 10 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus alennettiin 1 vuoteen 6 kuukauteen. Vastaaja tuomittiin valvontaan 1 vuoden 3 kuukauden ajaksi. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset vahingonkorvausten osalta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
2.6.2021 13.50
Ravintolasta aamuyöllä tulleelle naiselle kyydin tarjonnut mies tuomittiin raiskauksesta 2 vuoden 4 kuukauden rangaistukseenKäytetyn väkivallan ja siitä seuranneen pelkotilan ja lamaantumisen johdosta asianomistaja oli tullut pakotetuksi sukupuoliyhteyteen. Sillä seikalla, että asianomistaja ei ollut muistamansa mukaan tehnyt vastarintaa ja oli noussut takaisin autoon raiskauksen jälkeen, ei ollut asian arvioinnissa merkitystä. Asianomistajan menettely voi selittyä tilanteeseen liittyvällä lamaantumisella. Teko täytti RL 20 luvun 1 §:ssä rangaistavaksi säädetyn raiskauksen tunnusmerkistön. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen vastaajan syyllistymisestä siihen raiskaukseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. (Vailla lainvoimaa 2.6.2021) - Uutiset
10.5.2021 11.27
Mies velvoitettiin korvaamaan tanssipartnerilleen aiheuttamansa henkilövahingotTanssiliikkeen laadusta johtuen vastaajan vastuulla oli yksiselitteisesti ollut varmistaa, ettei tanssipartneri putoa ja lyö päätään lattiaan. Mies velvoitettiin suorittamaan naiselle tilapäisestä haitasta 9.000 euroa, pysyvästä haitasta 15.160 euroa, ansionmenetyksestä 43.157,56 euroa ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta 4.100 euroa. Tuomituissa määrissä oli huomioitu naisen omalta vakuutusyhtiöltään vastaanottamat korvaukset pysyvästä haitasta ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta yhteensä 12.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
30.4.2021 15.06
Palavia tupakoita pienten lasten selkiin tumpannut mies tuomittiin 10 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa yhdyskuntapalveluun 75 tunniksiLapset olivat olleet tapahtumahetkellä iältään 2 v 7 kk ja 5 v. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan lapsille korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä henkisestä kärsimyksestä. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
12.4.2021 9.48
Hovioikeus korotti kolmesta törkeästä lapsenraiskauksesta, pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja pahoinpitelystä asianomistajalle maksettavaa tilapäisen psyykkisen haitan korvaustaTuomitun teot (1 - 3) tekoaikana 13 -vuotiaan uhrin osalta olivat pitäneet sisällään lapsen toistuvaa koskettelemista käsin ja sormilla vartalosta, rintojen ja sukupuolielimen alueelta, toistuvaa sukupuolielimen nuolemista sekä kolme vaginaalista ja kolme oraalista sukupuoliyhteyttä. HO arvioi esitettyä näyttöä samalla tavoin kuin KO eikä muuttanut KO:n tuomiota syyksilukemisen, oikeudellisen arvioinnin ja rangaistuksen määräämisen osalta. Korvausta korotettiin 1.000 eurolla yhteensä 6.000 euroon. (Vailla lainvoimaa 12.4.2021) - Uutiset
30.3.2021 10.52
16-vuotias nuori törmäsi vartalollaan hoitolaitoksen ohjaajan olkapäähän - hovioikeus arvioi tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määräsi tekijälle mainituista rikoksista yhteisen rangaistuksenHO totesi, että jos tekijä on tahallisen pahoinpitelyn yhteydessä aiheuttanut huolimattomuudellaan vamman, teon vahingollisuus ja muu moitittavuus saattaa perustua yhtä suuressa tai suuremmassa määrin vamman tuottamukselliseen aiheuttamiseen kuin tekijän syyksi tahallisena luettavaan väkivaltaan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkaukseen tai terveyden vahingoittamiseen. Tällaisessa tapauksessa on perusteltua arvioida tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määrätä tekijälle mainituista rikoksista yhteinen rangaistus. Nyt kyseessä olleessa tapauksessa pahoinpitelyllä aiheutetut vammat olivat jääneet sinänsä vähäisiksi, mutta vammantuottamuksella aiheutettua olkapään vammaa ei voitu pitää vähäisenä. Vastaavasti törmäys ja sitä seurannut lyönti olivat selvästi vähemmän moitittava teko kuin moninaista lääketieteellistä hoitoa vaativan olkapäävamman aiheuttaminen huolimattomuudesta tahallisen törmäyksen yhteydessä. Koska leikkaushoitoa vaatinut olkapään alueen vamma oli vastaajan syyksi luetun menettelyn vakavin ja vahingollisin seuraus, toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukainen vammantuottamus ei rikosoikeudellisesti sisältynyt syytteen kohdassa 1 kuvattuun tahalliseen pahoinpitelyyn. Kysymys myös vahingonkorvausten ennenaikaisuudesta ja sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
29.3.2021 16.00
Hovioikeus: Työnantajan edustaja loukkasi työntekijän kunniaa irtisanomista koskevassa keskustelutilaisuudessaVastaaja oli 5.3.2019 järjestetyssä neuvottelutilaisuudessa esittänyt A:han kohdistuneen yksilöimättömän väitteen työnantajayrityksen omaisuuden anastamisesta, eikä hän ollut neuvottelutilaisuudessa tai sen jälkeenkään esittänyt väitteensä tueksi mitään todistelua. Näissä olosuhteissa vastaajan oli täytynyt pitää vähintään varsin todennäköisenä, että hänen esittämänsä väite tai vihjaus oli omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä A:lle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa ja että sen tueksi ei ollut ollut esitettävissä riittävästi perusteita. Työnantajan edustaja tuomittiin kunnianloukkauksesta sakkoihin ja korvauksiin. (Vailla lainvoimaa 29.3.2021) - Uutiset
12.3.2021 13.01
Hovioikeus tuomitsi naisen 3-5 -vuotiaaseen lapseen kohdistuneesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä 3 v 10 kk vankeusrangaistukseenHO katsoi vastaajan syyllistyneen KO:n vastaajalle syyksi lukemaan törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja pahoinpitelyyn. HO katsoi pahoinpitelyn ajoittuneen lyhemmälle ajalle kuin KO oli katsonut. HO katsoi, ettei KO:n vastaajalle tuomitsemaa 3 vuoden 10 kuukauden ehdotonta vankeusrangaistusta ollut syytä alentaa, ja pysytti tuomitun korvausvelvollisuuden. Vastaaja tuomittiin korvaamaan asianomistajalle korvausta kärsimyksestä 16.000 euroa sekä korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 500 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.3.2021) - Uutiset
3.3.2021 11.00
Nuori pahoinpiteli koulun välitunnilla 10-vuotiaan lapsen, löi opettajaa kasvoihin ja sählypallon kohti koulunkäyntiavustajaa - tuomittiin 55 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvauksiinVuonna 2003 syntynyt vastaaja oli koulun välitunnilla tehnyt ruumiillista väkivaltaa tapahtuma-aikana 10-vuotiaalle lapselle ottamalla lapsesta kiinni, pitämällä häntä pää alaspäin ja pudottamalla hänet maahan noin metrin korkeudelta seurauksin, että lapsi oli pudonnut maahan niska edellä. Lisäksi vastaaja oli heittänyt lapsen maahan sekä lyönyt lasta nyrkillä päähän ja potkinut lasta käteen, yläkroppaan ja päähän. Potkut ja lyönnit olivat tapahtuneet siten, että lapsi oli ollut sekä pystyssä että maassa. Vastaaja oli myös yrittänyt potkia koulussa opettajana toiminutta C:tä sekä lyönyt C:tä nyrkillä kasvoihin C:n ohjatessa vastaajaa koulurakennuksesta ulos välituntialueelle. Kohdan 3 pahoinpitelyä koskeva syyte hylättiin siltä osalta kuin siinä oli kysymys vastaajan tahallisesta törmäämisestä koulunkäyntiavustaja D:hen. Siltä osalta kuin vastaajaa oli syytetty pallon lyömisestä kohti D:tä, vastaajan menettely oli tullut näytetyksi D:n kertomuksella ja vastaajan tunnustuksella. (Vailla lainvoimaa 3.3.2021) - Uutiset
1.2.2021 13.00
Väkivaltaisesti haastemiestä kohtaan käyttäytynyt mies tuomittiin virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 5 000 euron vahingonkorvaukseenHaastemiehelle (A) oli aiheutunut vastaajan teosta voimakasta psyykkistä järkytystä, joka oli kestänyt pitkään. Lääkärinlausunnossa oli A:lle todettu aiheutuneen teosta traumaperäinen stressihäiriö. Vastaajan menettely oli syy-yhteydessä A:lla todettuihin oireisiin. A:n kertomuksen perusteella hänellä ei ollut ollut elämässään mitään sellaista tapahtumaa, joka olisi voinut selittää oireet. Lisäksi oli selvää, että teon sisältämästä pahoinpitelystä oli seurannut kipua ja särkyä. Toisaalta A:n fyysiset vammat olivat olleen verraten vähäisiä ja ohimeneviä. Näin ollen korvausvaatimus oli hyväksyttävissä perusteeltaan. Vastaaja syyksi luettu teko ei kuitenkaan ollut tavanomaisesta pahoinpitelystä merkittävästi poikkeava, vaikkakin teko-olosuhteet olivat olleet erityiset A:n virkatehtävän johdosta. Vastaajan alastomuus ja teosta ilmenevä hänen aggressiivisuutensa olivat olleet omiaan korostamaan teosta aiheutunutta järkytystä. Ottaen huomioon sen, mitä oireista ja muusta oli asiassa todettu sekä sen, mitä henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksissa on korvauksen määrästä tältä osin sanottu, KO oli harkinnut, että kohtuullinen korvaus kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta oli 5.000 euroa. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.2.2021) - Uutiset
18.1.2021 12.23
Hovioikeus korotti yksityisoikeudellisia korvauksia törkeässä pahoinpitelyssäHovioikeudessa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko A huitaissut ravintolan eteisessä D:tä veitsellä. Edelleen A:n osalta kysymys oli siitä, oliko hän puolustanut itseään D:n häneen kohdistaman hyökkäyksen vuoksi ja syyllistynyt menettelyllään vain hätävarjelun liioitteluna tehtyyn pahoinpitelyyn vai oliko tekoa pidettävä pahoinpitelynä ja jos oli, niin oliko teko ollut erityisen raaka ja julma ja myös kokonaisuutena arvostellen törkeä ottaen huomioon D:n oma menettely. B:n osalta kysymys oli hänen menettelystään tilanteessa sekä erityisesti siitä, oliko hän toiminut tilanteessa yhdessä ja yksissä tuumin A:n ja C:n kanssa. Edelleen kysymys oli vahingonkorvausten määristä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
28.12.2020 9.00
Hovioikeus: Silmän pysyvä sokeutuminen oli aiheutettu törkeästä huolimattomuudesta - kosmeettisesta haitasta tuomittu vahingonkorvaus alennettiin 4 000 euroonVuonna 2003 syntynyt nainen oli lyönyt pikaruokaravintolan edustalla nuorta miestä kädellä voimakkaasti kasvoihin niin, että miehen pää oli lyönnin voimasta osunut seinään. Lyönti oli aiheuttanut vasempaan silmään vakavan silmävamman, jonka vuoksi silmä oli sokeutunut pysyvästi. HO päätyi näyttöä arvioituaan samaan johtopäätökseen syyksilukemisen osalta kuin KO. Asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä naisen syyllisyydestä tekoon. Mainitsemillaan lisäyksillä HO katsoi kuten KO, että miehen silmän pysyvä sokeutuminen oli aiheutettu törkeästä huolimattomuudesta. HO hyväksyi KO:n kivusta, särystä ja pysyvästä haitasta tuomitseman korvauksen. Vahingonkorvaus kosmeettisesta haitasta alennettiin KO:n tuomitsemasta 9.000 eurosta 4.000 euroon. (Vailla lainvoimaa 28.12.2020) - Uutiset
23.12.2020 11.00
Korvausvaatimukset näkökyvyn heikentymisestä hylättiinAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että kantajalle tehty jälkikaihidiagnoosi olisi ollut virheellinen tai että laseroinnilla olisi aiheutettu kantajan näkökyvyn heikentymistä tai näkökyvyn heikkeneminen olisi aiheutunut tehdystä toimenpiteestä. Asiassa lausutuin perustein kantajan Potilasvakuutuskeskukseen kohdistettu kanne oli hylättävä. Näyttämättä oli myös jäänyt, että sairaanhoitopiirin kuntayhtymän työntekijä olisi toiminut virheellisesti tai laiminlyönyt tehtäviään. Näin ollen perustetta vahingonkorvausvelvollisuudelle ei ollut ja kantajan sairaanhoitopiirin kuntayhtymään kohdistama kanne oli hylättävä. Kantaja oli velvoitettu korvamaan Potilasvakuutuskeskukselle asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 4.758,80 euroa korkolain 4 § :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen. Lisäksi kantaja oli velvoitettu korvaamaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymälle korvauksena oikeudenkäyntikuluista 13.105,30 euroa viivästyskorkoineen. - Uutiset
22.12.2020 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen raiskaukseen - nuorelle rikoksentekijälle ehdollista vankeutta 1 v 7 kk ja korvausvelvollisuusRiidatonta oli, että A ja vastaaja olivat olleet sukupuoliyhteydessä syytteessä kuvatussa tilanteessa. Kysymys oli HO:ssa siitä, oliko vastaaja syyttäjän ja A:n väittämällä tavalla väkivaltaa käyttämällä ja A:n avutonta tilaa hyväksi käyttämällä pakottanut tämän siihen. Mikäli vastaajan näytettiin näin menetelleen, kysymys oli vielä siitä, mihin rikokseen hänen katsotaan syyllistyneen sekä rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. HO katsoi, että tapahtumia voitiin arvioida A:n kertomuksen pohjalta. Selvitetyksi katsottiin, että vaikka vastaajan käyttämä fyysinen väkivalta olikin ollut varsin vähäistä, se oli kuitenkin ollut riittävän voimaksasta murtamaan A:n tahdon. Vastaaja oli siten käyttämällä väkivaltaa pakottanut A:n sukupuoliyhteyteen syytteessä kuvatuin tavoin ja syyllistynyt RL 20 luvun 1 §:n 1 momentin mukaiseen raiskaukseen. Vastaajan rikoksen tekotapaan ei ollut liittynyt erityisiä rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia, sitä alentavia tai korottavia piirteitä. Hän oli teon tehdessään ollut 19-vuotias eli niin sanottu nuori rikoksentekijä. Estettä rangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena ei ollut. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan A:lle korvauksena loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 3.000 euroa ja tilapäisestä haitasta 2.000 viivästyskorkoineen. Ottaen huomioon asiassa selostettu vastaajan korvausvelvollisuus HO katsoi, ettei ollut aihetta tuomita ehdollisen vankeuden oheisseuraamukseksi sakkoa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2020) - Uutiset
11.12.2020 9.00
Miehen katsottiin masturboineen uimahallin höyrysaunassa 15-vuotiaiden istuessa tekijän välittömässä läheisyydessä - lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 7 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus ja vahingonkorvausvelvollisuusHO ei myöntänyt teon kiistäneelle vuonna 1931 syntyneelle miehelle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 11.12.2020) - Uutiset
9.11.2020 11.33
Hovioikeus arvioi oliko asuntoyhtiö kosteusvaurioiden korjauksissa laiminlyönyt vanhassa ja uudessa asunto-osakeyhtiölaissa säädetyn kunnossapitovastuunsaKO oli hylännyt osakkaan korvausvaatimukset. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko asuntoyhtiö kosteusvaurioiden korjauksissa laiminlyönyt vanhassa ja uudessa asunto-osakeyhtiölaissa säädetyn kunnossapitovastuunsa. Kyse oli lisäksi siitä, oliko huoneiston puutteellinen kunto ja osakkaan väittämät terveys- ja asumishaitta sekä ansionmenetys olleet asuntoyhtiön kunnossapitovastuun laiminlyönnin seuraus, ja oliko asuntoyhtiö aiheuttanut väitetyt vahingot huolimattomuudesta. Osakkaan mukaan asuntoyhtiön oli korjattava huoneisto asumiskuntoiseksi ja maksettava hänelle korvaus pysyvästä viasta ja haitasta, kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta, asumishaitasta sekä ansionmenetyksestä. Asuntoyhtiö oli kiistänyt osakkaan vaatimukset. HO katsoi, ettei KO:n tuomion lopputulosta ollut syytä muuttaa. Osakas velvoitettiin korvaamaan asunto Oy:n oikeudenkäyntikulut HO:sta 6.944 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 9.11.2020) - Uutiset
22.10.2020 14.00
Hovioikeus arvioi näyttöä toisin kuin käräjäoikeus ja hylkäsi syytteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäRikoksen syyksilukeminen edellyttää, että tuomioistuin näyttöä kokonaisuudessaan harkittuaan katsoo, ettei syytetyn syyllisyydestä ole jäänyt varteenotettavaa epäilyä (esim. KKO 2002:47, 2004:60, 2013:27, 2013:77). Näyttökynnys ei seksuaalirikoksissa ole alempi kuin muissa yhtä vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen näytön hankkiminen jo tekojen luonteen vuoksi on usein vaikeaa. Koska lähtökohtana on syyttömyysolettama, näytön hankkiminen on syyttäjän tai asianomistajan vastuulla. (KKO 2013:96, kohta 5). Syytteen tultua hylätyksi vastaaja oli vapautettava tuomitusta 9 kuukauden rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta (psyykkisestä haitasta 5.000 euroa ja loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 4.000 euroa). (Vailla lainvoimaa 22.10.2020) - Uutiset
20.10.2020 9.00
Mies tuomittiin yläkerrassa asuneen poliisipariskunnan kotirauhan rikkomisesta ja laittomista uhkauksista 30 päivän vankeusrangaistukseen - vapaa-ajallaan olleen poliisin hallintaotetta ja kuljetusta vastustaneen miehen ei kuitenkaan katsottu syyllistyneen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseenVastaaja oli ilmoittanut tulleensa häirityksi poliisipariskunnan (A:n ja B:n) asunnosta tulleesta melusta, kun taas A ja B olivat kertoneet tulleensa häirityksi vastaajan huutelusta ja musiikin soittamisesta. Riidatonta oli ollut, että noin kello 22 vastaaja oli noussut portaita pitkin ylempään kerrokseen, tullut A:n ja B:n ovelle ja ilmeisesti jollain tavalla ainakin rapisuttanut heidän postiluukkuaan tai oveaan. Poliisin virkatehtävistään vapaalla ollut A oli päättänyt avata oven ja kohdata naapurin. Hän ei ollut kieltänyt vastaajaa lähestymästä tai käskenyt tätä poistumaan eikä hän ollut varoittanut tätä aikeistaan käyttää voimakeinoja. Näissä olosuhteissa ei ollut perusteltua katsoa, että vastaaja olisi hallintaotetta ja kuljetusta vastustaessaan syyllistynyt virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Tältä osin syyte oli hylättävä ja KO:n tuomiota muutettava. (KKO ei muuttanut hovioikeuden tuomion lopputulosta virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen osalta; ks. KKO:2022:10) - Uutiset
13.10.2020 8.00
Harrastusvalmentaja tuomittiin lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista 3 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen ja vahingonkorvauksiinVastaajan syyksi oli luettu lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito. Rikokset oli tehty aikavälillä 2016-2019. - Uutiset
25.6.2020 15.30
Törkeä pahoinpitely sellissä - hovioikeus arvioi tekijäkumppanuutta ja koventamisperusteen soveltamistaKO:n toteamin tavoin DVD-tallenteelta ilmeni, että A ja B olivat menneet C:n selliin yhdessä ja molemmat olivat pahoinpidelleet maassa maannutta C:tä muun ohella potkimalla tätä päähän, mikä osoitti heidän toimintansa yksituumaisuutta. Molempien osuus rikoksen toteuttamisessa oli ollut olennainen. Riippumatta siitä, olivatko A ja B ennalta sopineet C:n pahoinpitelemisestä mennessään tämän selliin, RL 5 luvun 3 §:n edellyttämä yhteisymmärrys oli syntynyt viimeistään siinä vaiheessa, kun A ja B olivat yhdessä KO:n selostamin tavoin alkaneet pahoinpidellä C:tä. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiossaan lausumilla perusteilla rangaistuksen mittaamiseen tuli soveltaa koventamisperustetta. Vastaajat tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä 2 v. vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 25.6.2020)