-
- Tavaramerkki
Tavaramerkki
- Uutiset
28.4.2020 8.05
Markkinaoikeus: Rekisteröitäväksi haettu merkki we (kuvio) aiheuttaa sekaannusvaaran esteeksi asetettuun EU-tavaramerkkiin We BUILD VALUE Online magazine (kuvio) ja EU-tavaramerkkiin WeMarkkinaoikeus totesi muun muassa, että koska haettua merkkiä we (kuvio) hallitsee sanaosa we, joka on myös esteeksi asetetussa EU-tavaramerkissä hallitsevassa asemassa, haetusta merkistä we (kuvio) saatava kokonaisvaikutelma johtaa nyt esillä olevassa asiassa siihen, että kohdeyleisö saattaa luulla, että kysymyksessä olevat tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Näin ollen vertailtavien merkkien välillä on olemassa sekaannusvaara. (Vailla lainvoimaa 28.4.2020) - Uutiset
24.4.2020 6.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu kolmiulotteisen merkin rekisteröinnistä kansalliseksi tavaramerkiksiEnnakkoratkaisupyyntö – Tavaramerkit – Direktiivi 2008/95/EY – Rekisteröinnin esteet ja mitättömyys – Kolmiulotteinen tavaramerkki – 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii ja iii alakohta – Merkki, joka koostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta – Merkki, joka muodostuu tavaran arvoon olennaisesti vaikuttavasta muodosta – Kohdeyleisön mielikuvan huomioonottaminen - Uutiset
8.4.2020 12.15
Markkinaoikeus: Merkki VICHY BARCELONA on erottamiskyvytön tavaroille "kivennäis- ja hiilihappovedet ja muut alkoholittomat juomat, vitamiineja sisältävät juomat; tonic-vesi (ei-lääkinnälliset juomat); hedelmäpohjaiset juomat; makuainetta sisältävät hiilihappojuomat"Markkinaoikeus katsoi, että rekisteröitäväksi haettua merkkiä VICHY BARCELONA on pidettävä kuvailevana luokassa 32 tavaroiden "kivennäis- ja hiilihappovedet ja muut alkoholittomat juomat, vitamiineja sisältävät juomat; tonic-vesi (ei-lääkinnälliset juomat); hedelmäpohjaiset juomat; makuainetta sisältävät hiilihappojuomat" osalta. Sen sijaan merkin yhteys hakemuksen luokassa 32 kattamiin tavaroihin "hedelmäpohjaiset tuoremehut; oluet" on siten etäisempi, ettei keskivertokuluttaja pysty yhdistämään merkkiä riittävän suoraan ja konkreettisesti sanottuihin tavaroihin, jotta tämä voisi heti ja asiaa tarkemmin pohtimatta havaita, että merkillä kuvaillaan kyseessä olevia tavaroita, niiden alkuperää tai tiettyä ominaisuutta. Rekisteröitäväksi haettua merkkiä ei siten ollut pidettävä kuvailevana näiden tavaroiden osalta. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
3.4.2020 15.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tavaramerkkioikeutta loukkaavien tavaroiden varastointia koskevassa asiassa - Amazon[Euroopan unionin] tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 9 artiklan 2 kohdan b alakohtaa sekä Euroopan unionin tavaramerkistä annetun asetuksen (EU) 2017/1001 9 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, ettei henkilön, joka varastoi tavaramerkkioikeutta loukkaavia tavaroita kolmannen osapuolen puolesta tietämättä oikeudenloukkauksesta, ole katsottava pitävän hallussaan kyseisiä tavaroita tarjotakseen niitä tai laskeakseen ne liikkeeseen kyseisissä säännöksissä tarkoitetulla tavalla, jos kyseinen henkilö ei itse tavoittele näitä päämääriä. - Uutiset
31.3.2020 13.00
Hovioikeuden tuomio teollisoikeusrikosta koskevassa asiassaHO katsoi, että A, B, C ja D olivat syyllistyneet syytteen mukaiseen teollisoikeusrikokseen loukkaamalla E Oy:lle kuuluvaa yksinoikeutta rekisteröityyn malliin numero 20399. Rekisteröidyn mallin numero 23173 osalta syyte teollisoikeusrikoksesta oli hylättävä. Syyte oli hylättävä myös siltä osin kuin B:n oli väitetty loukanneen yksinoikeutta rekisteröityyn tavaramerkkiin numero 222654. (Vailla lainvoimaa 31.3.2020) - Uutiset
27.3.2020 13.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttumisen vuoksi menettäneen oikeudesta vaatia vahingonkorvaustaTavaramerkkidirektiivin 2008/95/EY säännöksissä annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus sallia se, että tavaramerkin haltija, joka on menettänyt oikeutensa tavaramerkin rekisteröinnistä lasketun viiden vuoden määräajan päättyessä, koska se ei ole käyttänyt kyseistä tavaramerkkiä tosiasiallisesti asianomaisessa jäsenvaltiossa niitä tavaroita tai palveluja varten, joita varten tavaramerkki oli rekisteröity, säilyttää oikeutensa vaatia korvausta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että kolmas on käyttänyt ennen menettämisen voimaantulopäivää samankaltaista merkkiä samanlaisia tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten, mikä on aiheuttanut sekaannusta sen tavaramerkin kanssa. - Uutiset
19.3.2020 12.30
Markkinaoikeus: Aldar Latvia SIA loukkasi Alko Oy:n tavaramerkkejäMarkkinaoikeus
1. vahvisti, että Aldar Latvia SIA on loukannut Alko Oy:n tavaramerkkejä numero 245540 ALKO ja numero 240341 ALKO (kuvio) sekä toissijaista tunnusta Alko käyttämällä välituomion liitteestä ilmeneviä SUPER ALKO tunnuksia Suomeen suunnatussa alkoholin myynnissä ja markkinoinnissa sekä Suomessa jaetuissa markkinointimateriaaleissa
2. kielsi Aldar Latvia SIA:ta 200.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai toistamasta vaatimuksessa 1 tarkoitettua loukkausta Suomeen kohdennetuilla verkkosivuilla, Suomessa jaetuissa markkinointimateriaaleissa, lehdissä ja muussa Suomeen kohdistuvassa markkinoinnissa
3. määräsi, että verkkosivustolla www.superalko.lv oleva suomenkielinen osio ja The Baltic Guide -lehden sähköisessä muodossa olevat aineistot tulee muuttaa siten, että niihin ei sisälly välituomion liitteestä ilmeneviä SUPER ALKO -tunnuksia ja lisäksi SUPER ALKO -tunnukset sisältävät mainokset tulee tuhota Aldar Latvia SIA:n kustannuksella niiltä osin kuin tunnuksia sisältyy lehden painettuihin kappaleisiin, jotka ovat yhtiön hallussa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2020) - Uutiset
6.3.2020 11.00
EUT: EU-yhteismerkillä suojatun halloumin ja vastaavien tuotteiden välistä sekaantumisvaaraa ei oltu arvioitu riittävän tarkasti EU-tuotemerkkiä rekisteröitäessäUnionin tuomioistuin palautti unionin yleiselle tuomioistuimelle kysymyksen siitä, oliko yhteismerkki HALLOUMI, joka oli varattu kyproslaisille juustomeijereille, esteenä EU-tavaramerkin BBQLOUMI rekisteröinnille. EUT katsoi, että keskeinen harkittavaksi tuleva seikka asiassa on sekaantumisen vaara. - Uutiset
28.2.2020 11.00
Unionin tuomioistuin kumosi Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion sanamerkin ”Fack Ju Göhte” rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksiKaikesta asiassa olevasta seurasi, että valituslautakunta oli tulkinnut ja soveltanut käsiteltävässä asiassa asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan f alakohtaa virheellisesti ja näin ollen riidanalainen päätös oli kumottava. - Uutiset
5.2.2020 12.05
Markkinaoikeuden ratkaisu Eero Aarnion suunnitteleman Pallotuolin tekijänoikeudesta ja tavaramerkistäMarkkinaoikeus
1. vahvisti, että Lähdesmäki Oy Ilmajoella ei ole oikeutta saattaa yleisön saataviin "Milan-lepotuoli, pallotuoli" -nimisiä tuoleja, jotka loukkaavat tekijänoikeutta Eero Aarnion suunnittelemaan Pallotuoliin
2. kielsi Lähdesmäki Oy Ilmajokea 50.000 euron sakon uhalla uudistamasta menettelyä, jossa Lähdesmäki Oy Ilmajoki on tarjoamalla "Milan-lepotuoli, pallotuoli" -nimisiä tuoleja myytäväksi saattanut niitä yleisön saataviin
3. vahvisti, että Lähdesmäki Oy Ilmajoella ei ole oikeutta käyttää "Milan-lepotuoli, pallotuoli" -nimisten tuolien markkinoinnissa merkkiä aarnio
4. kielsi Lähdesmäki Oy Ilmajokea 50.000 euron sakon uhalla uudistamasta menettelyä, jossa Lähdesmäki Oy Ilmajoki on Milan-tuolien mainonnassa käyttänyt merkkiä aarnio
5. velvoitti Lähdesmäki Oy Ilmajoen suorittamaan Aarnio Design Oy:lle tekijänoikeuslain mukaisena hyvityksenä 1.500 euroa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitettuine viivästyskorkoineen 30.11.2018 lukien
6. velvoitti Lähdesmäki Oy Ilmajoen suorittamaan Aarnio Design Oy:lle tavaramerkkilain mukaisena hyvityksenä 500 euroa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitettuine viivästyskorkoineen 30.11.2018 lukien.
(Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
29.1.2020 15.09
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu yhteisön tavaramerkin ja kansallisen tavaramerkin loukkaamista koskevassa riidassa - SkyYhteisön tavaramerkkiä tai kansallista tavaramerkkiä ei voida julistaa kokonaan tai osittain mitättömäksi sillä perusteella, että ilmaisut, joita on käytetty kuvattaessa tavaroita ja palveluja, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, eivät ole selkeitä ja täsmällisiä. Tavaramerkkihakemuksen tekeminen ilman mitään aikomusta käyttää tavaramerkkiä kyseisen rekisteröinnin kattamia tavaroita ja palveluja varten on vilpillinen toimi, jos kyseisen tavaramerkin hakijalla oli tarkoitus joko vahingoittaa hyvän liiketavan vastaisesti kolmansien etuja tai saada, edes kohdistamatta toimiaan erityiseen kolmanteen osapuoleen, yksinoikeus muuhun tarkoitukseen kuin tavaramerkin tehtäviin kuuluviin tarkoituksiin. Jos aikomus käyttää tavaramerkkiä sen keskeisten tehtävien mukaisesti puuttuu vain joidenkin tavaramerkkihakemuksen kattamien tavaroiden tai palvelujen osalta, kyseinen hakemus on vilpillinen toimi vain siltä osin kuin se koskee mainittuja tavaroita tai palveluja. Ensimmäistä direktiiviä 89/104 on tulkittava niin, ettei se ole esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jonka mukaan tavaramerkin hakijan on ilmoitettava, että tavaramerkkiä käytetään rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluita varten tai että hakijalla on vilpitön aikomus käyttää tavaramerkkiä tällaiseen tarkoitukseen, kunhan mainitunlaisen velvollisuuden rikkominen ei sellaisenaan ole jo rekisteröidyn tavaramerkin mitättömyysperuste. - Uutiset
16.1.2020 9.15
Markkinaoikeus: Tavaramerkit PUMA ja Ruma (kuvio) eivät ole sekoitettavissaVertailtavat merkit ovat ulkoasultaan jossain määrin samankaltaisia, mutta eroavat lausuntatavaltaan ja erityisesti merkityssisällöltään. Vaikka kohdeyleisön tarkkaavaisuusaste ei ole erityisen korkea, markkinaoikeus katsoi kohdeyleisön kiinnittävän huomiota erityisesti merkityssisältöjen eroihin. Kun vielä otettiin huomioon, että vertailtavat merkit ovat melko lyhyitä ja kohdeyleisö kiinnittää lähtökohtaisesti enemmän huomiota merkkien alkuosiin, joiden osalta merkit eroavat toisistaan, markkinaoikeus katsoi, että vertailtavat merkit ovat kokonaisuutena arvioiden siinä määrin erilaisia, että niiden välillä ei ole sekaannusvaaraa merkkien kattamien tavaroiden samuudesta huolimatta. (Vailla lainvoimaa 16.1.2020) - Uutiset
30.12.2019 7.55
Markkinaoikeus kielsi Kuovi Oy:tä käyttämästä mainonnassa ja markkinoinnissa viittauksia Arabian / Fiskars Finlandin Paratiisi-astioihin 100.000 euron sakon uhallatekijänoikeus - asiavaltuus - tavaramerkki - tavaramerkin vakiinnuttaminen - sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa - maineen norkkiminen - Uutiset
4.11.2019 12.00
KHO:n ratkaisu Suomen valtion leijonavaakunaa muistuttavan kuvion rekisteröinnistä tavaramerkiksi ja toimivaltaisesta tuomioistuimestaKorkein hallinto-oikeus hyväksyi yhdistyksen valituksen markkinaoikeuden päätöksestä ja siirsi asian toimivaltaisen tuomioistuimen eli hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei sisäministeriön päätöksenteossa ollut kysymys tavaramerkkilain soveltamisesta vaan ministeriön tekemästä hallintopäätöksestä, johon hallintolainkäyttölain 7 §:n 1 momentin mukaan saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeuden ei siten olisi tullut jättää yhdistyksen valitusta tutkimatta eikä siirtää asiaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. - Uutiset
27.9.2019 8.29
PRH tavaramerkeistä: Liikesalaisuuden haltijan pitää itse pyytää tiedon salassapitoaPatentti- ja rekisterihallitus tarkentaa liikesalaisuuksiin liittyvää käytäntöään tavaramerkkiasioissa ja muistuttaa liikesalaisuuden haltijoita siitä, että kun PRH:lle lähetetään liikesalaisuuksia sisältäviä asiakirjoja, liikesalaisuudet pitää selvästi merkitä asiakirjoihin. Suositeltavaa on, että salassapitoa pyydetään samalla, kun asiakirjat toimitetaan PRH:lle. Lopullisen arvion siitä, kuuluuko jokin tieto liikesalaisuutena salassa pidettäväksi, tekee PRH julkisuuslain perusteella. - Uutiset
13.9.2019 16.00
Unionin tuomioistuimen arvioi hashtagista koostuvan merkin erottamiskykyä - #darferdas?Tavaramerkkidirektiivin 2008/95/EY 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että sellaisen merkin erottamiskyky, jonka rekisteröintiä tavaramerkiksi on haettu, on tutkittava ottamalla huomioon kaikki merkitykselliset tosiseikat ja olosuhteet, mukaan lukien kaikki haetun tavaramerkin todennäköiset käyttötavat. Nämä tavat vastaavat – jollei ole esitetty muita seikkoja – käyttötapoja, jotka voivat asianomaisen talouden alan tottumusten kannalta olla merkittäviä käytännössä. - Uutiset
6.9.2019 13.30
Markkinaoikeus pohti tavaramerkkiloukkausta hiilidioksipullojen uudelleen täyttämisessäMarkkinaoikeus vahvisti, että MySoda Oy oli poistamalla hiilidioksidipulloista, jotka on varustettu niiden pintaan kaiverretulla tavaramerkillä SODASTREAM tai SODA-CLUB, niissä olleen etiketin sekä tämän jälkeen täyttämällä kyseiset hiilidioksidipullot uudelleen ja varustamalla ne perustelukappaleessa 19 kuvatulla etiketillä sekä tämän jälkeen myymällä ja markkinoimalla Suomessa kyseisiä hiilidioksidipulloja elinkeinotoiminnassaan loukannut Soda-Club (CO2) SA:n tavaramerkkejä numero 70211 SODASTREAM ja numero 77984 SODASTREAM sekä EU-tavaramerkkiä numero 87957 SODA-CLUB sekä SodaStream International B.V:n EU-tavaramerkkejä numero 295923 SODASTREAM, numero 1039965 SODASTREAM ja numero 1246511 SODASTREAM. Markkinaoikeus kielsi MySoda Oy:tä jatkamasta tai toistamasta edellä kerrottua menettelyä nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus katsoi myös muun muassa, ettei MySoda Oy:n menettelystä näytetty aiheutuvan kantajille sellaista vahinkoa, että sanotun perusteella kantajilla olisi perusteltua aihetta vastustaa MySoda Oy:n menettelyä. (KKO:ssa, VL:2020-67) - Uutiset
2.9.2019 9.45
Markkinaoikeus kielsi Ratiopharm Oy:tä käyttämästä tavaramerkkiä PEGORATIO ummetuslääkkeen tavaramerkkinä ja velvoitti maksamaan hyvitystä ja vahingonkorvausta Orion Oyj:lleMarkkinaoikeus
1. kielsi Ratiopharm Oy:tä käyttämästä tavaramerkkiä PEGORATIO ummetuslääkkeen tavaramerkkinä
2. määräsi hävitettäviksi tavaramerkin PEGORATIO sisältävät Ratiopharm Oy:n hallussa olevat tuotepakkaukset, painetut tuoteselosteet ja painetut markkinointimateriaalit sekä tavaramerkin PEGORATIO poistettavaksi sähköisessä muodossa olevasta markkinoinnista
3. mitätöi Ratiopharm Oy:n tavaramerkin numero 261560 PEGORATIO
4. velvoitti Ratiopharm Oy:n suorittamaan Orion Oyj:lle kohtuullisena hyvityksenä tavaramerkin käyttämisestä 40.000 euroa ja korvauksena tavaramerkkioikeuden loukkauksesta aiheutuneesta vahingosta 10.000 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 15.4.2019 lukien.
Markkinaoikeus myös velvoitti Ratiopharm Oy:n korvaamaan Orion Oyj:n oikeudenkäyntikulut 135.812,50 eurolla viivästyskorkoineen. - Uutiset
22.8.2019 10.38
KHO hylkäsi väritavaramerkin rekisteröinnin pyydettyään ennakkoratkaisun unionin tuomioistuimeltaKorkein hallinto-oikeus katsoi, että kun yhtiön hakemus koski sellaisen tavaramerkin rekisteröintiä väritavaramerkiksi, joka oli graafisesti esitetty ääriviivoilla varustetun kuvion muodossa, haetun tavaramerkin rekisteröinnin kohde jäi unionin tuomioistuimen tuomiossa tarkoitetulla tavalla epäselväksi, mikä muodosti esteen sen rekisteröinnille. - Uutiset
5.8.2019 8.11
EK:n Riikka Tähtivuori: Tekoäly tulee – vaikuttaako patentointiin ja sääntelyyn?Nyt joka puolella puhutaan tekoälystä eli AI:sta. Miten se vaikuttaa aineettomiin oikeuksiin ja niiden suojaamiseen? Asiaa pohtii EK:n IPR-asiantuntija Riikka Tähtivuori.