-
Tavaramerkki
- EU-tavaramerkki
- Nimisuoja
- Yhteismerkki
EU-tavaramerkki
- Uutiset
28.2.2024 11.40
MAO kumosi PRH:n päätöksen: Tavaramerkin sekaannusvaaraVastaajan tavaramerkki numero 283010 Kiva Work aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aiempaan EU-tavaramerkkiin numero 15415326 KivaQ. Näin ollen valituksenalainen päätös oli kumottava ja asia oli palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle vastaajan tavaramerkin kumoamista varten. (Vailla lainvoimaa 28.2.2024) - Uutiset
26.1.2024 10.30
EUT: Autonvalmistaja voi kieltää omistamansa tavaramerkin kanssa samanlaisen tai samankaltaisen merkin käytön varaosissaEU‑tavaramerkkiasetuksen 2017/1001 14 artiklan 1 kohdan c alakohta ei ole esteenä sille, että autonvalmistaja, joka on EU‑tavaramerkin haltija, kieltää kolmatta käyttämästä samaa tai samankaltaista merkkiä kuin kyseinen tavaramerkki kyseisten autojen varaosia, nimittäin etusäleikköjä, varten, kun tämä merkki muodostuu kyseistä tavaramerkkiä esittävän tunnuksen kiinnittämiseen tarkoitetun etusäleikön osan muodosta, eikä tässä suhteessa ole merkitystä sillä, onko kyseisen tunnuksen kiinnittäminen etusäleikköön teknisesti mahdollista panematta kyseistä merkkiä etusäleikköön. - Uutiset
17.11.2023 9.41
KKO: Tavaramerkkioikeuden sammuminen - Uutiset
24.10.2023 11.38
JFT 2/2023 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa tekoälyn tekijänoikeussuoja, Hans Kelser, EU-tavaramerkit, velan vanhentumisen keskeytys sähköpostitse, pohjoismaiset verojärjestelmät, ja Pohjoismainen verotutkimusneuvosto. - Uutiset
11.9.2023 12.00
EUT:n ennakkoratkaisu Bryssel I -asetuksen tulkinnasta EU-tavaramerkin loukkausta koskevassa asiassaBryssel I -asetuksen (EU) N:o 1215/2012 8 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että useita vastaajia, joiden kotipaikat ovat eri jäsenvaltioissa, vastaan voidaan nostaa kanne paikkakunnan, jossa yhdellä vastaajista on kotipaikka, tuomioistuimessa, jossa EU-tavaramerkin haltija on esittänyt tavaramerkin loukkauskanteen yhteydessä vaatimuksia kaikkia näitä vastaajia vastaan, kun kunkin niistä väitetään loukanneen aineellisesti samalla tavalla tätä tavaramerkkiä ja kun näitä vastaajia sitoo yksinmyyntisopimus. - Uutiset
24.5.2023 11.27
EUYT: Termiä "emmentaler" ei voida suojata juustoja varten myönnettävällä EU-tavaramerkilläKoska merkin rekisteröinnin epäämiseksi riittää, että se on kuvaileva osassa unionia – mahdollisesti vain yhdessä jäsenvaltiossa –, EUYT totesi valituslautakunnan pitäneen haettua tavaramerkkiä perustellusti kuvailevana ilman, että seikkojen, jotka eivät liity saksankielisen kohdeyleisön saamaan vaikutelmaan, tutkiminen oli tarpeen. Koska haetulla tavaramerkillä kuvataan saksankielisen kohdeyleisön näkökulmasta tietynlaista juustoa eikä sitä mielletä osoitukseksi mainitun juuston maantieteellisestä alkuperästä, EUYT totesi ettei se voi saada suojaa yhteisömerkkinä. - Uutiset
28.2.2023 12.21
Markkinaoikeus: tekijänoikeus - teos - tekijänoikeuden loukkaus - tavaramerkki - EU-tavaramerkki - tavaramerkin loukkausMAO vahvisti, että Ty Nant Lovegrove -pullo on tekijänoikeuslaissa tarkoitettu, tekijänoikeussuojaa nauttiva teos. Muilta osin markkinaoikeus hylkäsi Derby Bar Limitedin kanteen ja Ross Lovegroven väliintulijana esittämät vaatimukset. MAO katsoi muun muassa, että kun otettiin huomioon ratkaisussa kuvatut pullojen ulkoasujen eroavaisuudet ja optisen vaikutelman merkityksestä todettu, että Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot eroavat Ty Nant Lovegrove -pullosta siinä määrin, että niistä ei synny samuuselämystä. Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot eivät siten ole Ty Nant Lovegrove -pullon tekijänoikeuslaissa tarkoitettuja muunnelmia. MAO katsoi myös asiassa jääneen näyttämättä, että EU-tavaramerkki olisi laajalti tunnettu Euroopan unionin alueella. Näin ollen EU-tavaramerkin loukkaukseen perustetut Derbyn kannevaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.2.2023) - Uutiset
31.10.2022 9.00
EUT:n ennakkoratkaisu SodaStreamin ja suomalaisen MySodan välisessä tavaramerkkiriidassaEUT katsoo KKO:lle antamassaan ennakkoratkaisussa, että asetuksen (EU) 2017/1001 15 artiklan 2 kohtaa ja jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin (EU) 2015/2436 15 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla, joka on pitänyt kaupan jäsenvaltiossa tällä tavaramerkillä varustettuja tavaroita, jotka on tarkoitettu uudelleenkäytettäviksi ja ‑täytettäviksi useita kertoja, ei ole näiden säännösten nojalla oikeutta vastustaa sitä, että jälleenmyyjä, joka on täyttänyt tavarat uudelleen ja korvannut alkuperäisellä tavaramerkillä varustetun etiketin toisilla merkinnöillä mutta jättänyt alkuperäisen tavaramerkin näkyviin mainituissa tavaroissa, pitää näitä tavaroita myöhemmin kaupan tässä jäsenvaltiossa, elleivät nämä uudet merkinnät luo kuluttajille virheellistä mielikuvaa siitä, että jälleenmyyjän ja tavaramerkin haltijan välillä on taloudellinen yhteys. Tätä sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon tavarassa ja sen uusissa merkinnöissä olevat tiedot sekä kyseisen alan jakelukäytännöt ja kuluttajalla näistä käytännöistä olevan tietämyksen taso. - Uutiset
10.10.2022 13.33
Teemu Matikaisen väitös: EU-tavaramerkin rekisteröinti käytön kautta saavutetun erottamiskyvyn nojallaMatikaisen tutkimuksen aiheena on EU-tavaramerkin rekisteröinti käytön kautta saavutetun erottamiskyvyn nojalla. EU-tavaramerkkioikeudessa, ja tavaramerkkioikeudessa ylipäätään niin ylikansallisesti kuin myös kansallisesti, on perinteisesti katsottu sallituksi, että jokin rekisteröitäväksi haettuihin tavaroihin ja palveluihin nähden kuvaileva tai muuten lähtökohtaisesti erottamiskyvytön merkki voidaan rekisteröidä tavaramerkiksi sen käytön kautta saavutetun erottamiskyvyn nojalla. Tällä tavaramerkkioikeudellisella doktriinilla eli opilla on käytännössä tärkeä portinvartijan rooli EU-tavaramerkkioikeudessa. Se päättää, päästetäänkö tietyt merkit – niiden lähtökohtaisista vajaavaisuuksista huolimatta – sittenkin tavaramerkkirekisteriin ja suojan piiriin. - Uutiset
7.4.2021 9.00
Markkinaoikeuden ratkaisu tavaramerkin sekaannusvaarastaTavaramerkin numero 276597 OuMa ja aikaisemman EU-tavaramerkin numero 12579728 PUMA (kuvio) välillä ei ratkaisussa todetuin tavoin ole tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa. Puma SE:n valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.4.2021) - Uutiset
9.3.2021 11.30
Korkein oikeus pyytää Euroopan unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua tavaramerkin loukkausta koskevassa asiassaKorkein oikeus on päättänyt lykätä tavaramerkkiasian käsittelyä ja esittää Euroopan unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön asiassa, joka koskee hiilidioksidipullojen uudelleenpakkaamista ja jälleenmyyntiä. - Uutiset
25.1.2021 10.10
Markkinaoikeuden ratkaisu tavaramerkin sekaannusvaarastaKansainvälisen rekisteröinnin numero 1460174 Pierre Cardin (kuvio) ja aikaisemman EU-tavaramerkin numero 12529764 paris cardin (kuvio) välillä ei päätöksessä todetuin tavoin ole tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua sekaannusvaaraa. Valituksenalainen päätös oli siten kumottava siltä osin kuin Patentti- ja rekisterihallitus oli katsonut kansainvälisen rekisteröinnin aiheuttavan sekaannusvaaran aikaisempaan EU-tavaramerkkiin. (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
25.6.2020 10.00
Markkinaoikeuden ratkaisu tavaramerkkien sekaannusvaarastaAsiassa tuli valituksen myötä arvioitavaksi, olivatko kahden tavaramerkin välillä sekaannusvaaraa. Markkinaoikeus katsoi, että vertailtavina olevissa merkeissä olevasta samankaltaisesta kuvioelementistä huolimatta vertailtavat merkit ovat niitä kokonaisuutena arvioiden siinä määrin erilaisia, ettei merkkien välille aiheutu sekaannusvaaraa. (ei lainvoim. 24.6.2020) - Uutiset
28.4.2020 8.05
Markkinaoikeus: Rekisteröitäväksi haettu merkki we (kuvio) aiheuttaa sekaannusvaaran esteeksi asetettuun EU-tavaramerkkiin We BUILD VALUE Online magazine (kuvio) ja EU-tavaramerkkiin WeMarkkinaoikeus totesi muun muassa, että koska haettua merkkiä we (kuvio) hallitsee sanaosa we, joka on myös esteeksi asetetussa EU-tavaramerkissä hallitsevassa asemassa, haetusta merkistä we (kuvio) saatava kokonaisvaikutelma johtaa nyt esillä olevassa asiassa siihen, että kohdeyleisö saattaa luulla, että kysymyksessä olevat tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Näin ollen vertailtavien merkkien välillä on olemassa sekaannusvaara. (Vailla lainvoimaa 28.4.2020) - Uutiset
3.4.2020 15.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tavaramerkkioikeutta loukkaavien tavaroiden varastointia koskevassa asiassa - Amazon[Euroopan unionin] tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 9 artiklan 2 kohdan b alakohtaa sekä Euroopan unionin tavaramerkistä annetun asetuksen (EU) 2017/1001 9 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, ettei henkilön, joka varastoi tavaramerkkioikeutta loukkaavia tavaroita kolmannen osapuolen puolesta tietämättä oikeudenloukkauksesta, ole katsottava pitävän hallussaan kyseisiä tavaroita tarjotakseen niitä tai laskeakseen ne liikkeeseen kyseisissä säännöksissä tarkoitetulla tavalla, jos kyseinen henkilö ei itse tavoittele näitä päämääriä. - Uutiset
27.3.2020 13.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttumisen vuoksi menettäneen oikeudesta vaatia vahingonkorvaustaTavaramerkkidirektiivin 2008/95/EY säännöksissä annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus sallia se, että tavaramerkin haltija, joka on menettänyt oikeutensa tavaramerkin rekisteröinnistä lasketun viiden vuoden määräajan päättyessä, koska se ei ole käyttänyt kyseistä tavaramerkkiä tosiasiallisesti asianomaisessa jäsenvaltiossa niitä tavaroita tai palveluja varten, joita varten tavaramerkki oli rekisteröity, säilyttää oikeutensa vaatia korvausta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että kolmas on käyttänyt ennen menettämisen voimaantulopäivää samankaltaista merkkiä samanlaisia tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten, mikä on aiheuttanut sekaannusta sen tavaramerkin kanssa. - Uutiset
19.3.2020 12.30
Markkinaoikeus: Aldar Latvia SIA loukkasi Alko Oy:n tavaramerkkejäMarkkinaoikeus
1. vahvisti, että Aldar Latvia SIA on loukannut Alko Oy:n tavaramerkkejä numero 245540 ALKO ja numero 240341 ALKO (kuvio) sekä toissijaista tunnusta Alko käyttämällä välituomion liitteestä ilmeneviä SUPER ALKO tunnuksia Suomeen suunnatussa alkoholin myynnissä ja markkinoinnissa sekä Suomessa jaetuissa markkinointimateriaaleissa
2. kielsi Aldar Latvia SIA:ta 200.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai toistamasta vaatimuksessa 1 tarkoitettua loukkausta Suomeen kohdennetuilla verkkosivuilla, Suomessa jaetuissa markkinointimateriaaleissa, lehdissä ja muussa Suomeen kohdistuvassa markkinoinnissa
3. määräsi, että verkkosivustolla www.superalko.lv oleva suomenkielinen osio ja The Baltic Guide -lehden sähköisessä muodossa olevat aineistot tulee muuttaa siten, että niihin ei sisälly välituomion liitteestä ilmeneviä SUPER ALKO -tunnuksia ja lisäksi SUPER ALKO -tunnukset sisältävät mainokset tulee tuhota Aldar Latvia SIA:n kustannuksella niiltä osin kuin tunnuksia sisältyy lehden painettuihin kappaleisiin, jotka ovat yhtiön hallussa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2020) - Uutiset
28.2.2020 11.00
Unionin tuomioistuin kumosi Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion sanamerkin ”Fack Ju Göhte” rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksiKaikesta asiassa olevasta seurasi, että valituslautakunta oli tulkinnut ja soveltanut käsiteltävässä asiassa asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan f alakohtaa virheellisesti ja näin ollen riidanalainen päätös oli kumottava. - Uutiset
5.2.2020 12.05
Markkinaoikeuden ratkaisu Eero Aarnion suunnitteleman Pallotuolin tekijänoikeudesta ja tavaramerkistäMarkkinaoikeus
1. vahvisti, että Lähdesmäki Oy Ilmajoella ei ole oikeutta saattaa yleisön saataviin "Milan-lepotuoli, pallotuoli" -nimisiä tuoleja, jotka loukkaavat tekijänoikeutta Eero Aarnion suunnittelemaan Pallotuoliin
2. kielsi Lähdesmäki Oy Ilmajokea 50.000 euron sakon uhalla uudistamasta menettelyä, jossa Lähdesmäki Oy Ilmajoki on tarjoamalla "Milan-lepotuoli, pallotuoli" -nimisiä tuoleja myytäväksi saattanut niitä yleisön saataviin
3. vahvisti, että Lähdesmäki Oy Ilmajoella ei ole oikeutta käyttää "Milan-lepotuoli, pallotuoli" -nimisten tuolien markkinoinnissa merkkiä aarnio
4. kielsi Lähdesmäki Oy Ilmajokea 50.000 euron sakon uhalla uudistamasta menettelyä, jossa Lähdesmäki Oy Ilmajoki on Milan-tuolien mainonnassa käyttänyt merkkiä aarnio
5. velvoitti Lähdesmäki Oy Ilmajoen suorittamaan Aarnio Design Oy:lle tekijänoikeuslain mukaisena hyvityksenä 1.500 euroa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitettuine viivästyskorkoineen 30.11.2018 lukien
6. velvoitti Lähdesmäki Oy Ilmajoen suorittamaan Aarnio Design Oy:lle tavaramerkkilain mukaisena hyvityksenä 500 euroa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitettuine viivästyskorkoineen 30.11.2018 lukien.
(Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
29.1.2020 15.09
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu yhteisön tavaramerkin ja kansallisen tavaramerkin loukkaamista koskevassa riidassa - SkyYhteisön tavaramerkkiä tai kansallista tavaramerkkiä ei voida julistaa kokonaan tai osittain mitättömäksi sillä perusteella, että ilmaisut, joita on käytetty kuvattaessa tavaroita ja palveluja, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, eivät ole selkeitä ja täsmällisiä. Tavaramerkkihakemuksen tekeminen ilman mitään aikomusta käyttää tavaramerkkiä kyseisen rekisteröinnin kattamia tavaroita ja palveluja varten on vilpillinen toimi, jos kyseisen tavaramerkin hakijalla oli tarkoitus joko vahingoittaa hyvän liiketavan vastaisesti kolmansien etuja tai saada, edes kohdistamatta toimiaan erityiseen kolmanteen osapuoleen, yksinoikeus muuhun tarkoitukseen kuin tavaramerkin tehtäviin kuuluviin tarkoituksiin. Jos aikomus käyttää tavaramerkkiä sen keskeisten tehtävien mukaisesti puuttuu vain joidenkin tavaramerkkihakemuksen kattamien tavaroiden tai palvelujen osalta, kyseinen hakemus on vilpillinen toimi vain siltä osin kuin se koskee mainittuja tavaroita tai palveluja. Ensimmäistä direktiiviä 89/104 on tulkittava niin, ettei se ole esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jonka mukaan tavaramerkin hakijan on ilmoitettava, että tavaramerkkiä käytetään rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluita varten tai että hakijalla on vilpitön aikomus käyttää tavaramerkkiä tällaiseen tarkoitukseen, kunhan mainitunlaisen velvollisuuden rikkominen ei sellaisenaan ole jo rekisteröidyn tavaramerkin mitättömyysperuste.